«Таймлесс. Рубиновая книга (Rubinrot)"
Экранизация первого романа трилогии немецкой писательницы Керстин Гир «Таймлесс» — «Рубиновая книга».
Содержание: Живущая в Лондоне шестнадцатилетняя Гвендолин Шеферд случайно узнает, что обладает уникальным геном путешественника во времени, который унаследовала от прапрабабушки. Теперь девушка может ежедневно переноситься в прошлое, и с каждым днем загадок становится все больше. Что такое «Тайна Двенадцати»? Кто охотится на путешественников во времени в прошлом? И почему все вокруг думают, что она обладает какой-то «магией ворона»?
Страна: Германия
Год: 2013
Режиссер: Феликс Фуксштайнер
В ролях: Мария Эрих, Янис Нивенер, Вероника Феррес, Уве Коккиш, Катарина Тальбах, Готфрид Йон, Герлинде Локкер, Рюдигер Фоглер, Флориан Бартоломай, Дженнифер Лотси
В этом отзыве я буду сравнивать книгу и фильм, дабы выявить сходства и различия между первоисточником и экранизацией.
Сюжет.
Если рассматривать «Рубиновую книгу» как самостоятельный фильм, без связи с книгой (например, абстагировавшись или вообще не зная, что это экранизация), то он смотрится и воспринимается на уровне интересного и хорошо сделанного образца жанра. Если же привлечь для сравнения первоисточник, то здесь все несколько сложнее и есть нюансы. В первую очередь, есть отличия в сюжете.
Один из важных моментов — добавленный в картину эпизод первой встречи Гвендолин и Гидеона, отсутствующий в романе: в фильме они знакомятся на семейном вечере в доме леди Аристы, в книге их первая встреча состоялась в ложе хранителей. Этот дополнительный эпизод мне видится вполне оправданным: вводить второго главного героя в середине фильма было бы по меньшей мере странно, тогда как в книге это не выглядит чем-то нелогичным.
Еще ряд эпизодов, отсутствующих в романе: встреча Гвендолин с дедом, причем особой смысловой нагрузки он в картине не имеет; письмо из прошлого; сцена с падением из башни и пророчество. Вот этот последний эпизод важен, т.к. в книге нет ничего похожего. Мне думается, то добавлен он для создания напряжения, усиления интриги, ускорения динамики действия, ведь сюжет романа куда менее напряжен и динамичен. В целом из общего ряда эти эпизоды не выбиваются, а лишь дополняют роман и показыват то, что могло ускользнуть от читателя. Несмотря на расхождения книги и фильма, это не вызывает неприятия и все в совокупности видится единым целым.
Актеры и персонажи.
Относительно персонажей и характеров фильм не лишен есть все тех же недостатков, что и книга. Центральные персонажи показаны и раскрыты вполне сносно, наблюдается эволюция характеров, подобие эмоций, причем Янису Нивенеру, исполняющему роль Гидеона, передать эмоции своего героя удалось гораздо ярче и живее, нежели это сделала Мария Эрих (Гвендолин Шеферд). Хотя и тут есть нюанс: в романе Гвендолин тоже довольно картонный персонаж, порой она кажется туго соображающей и недалекой. Она бесхитростна, добра, пропускает мимо практически все шпильки и абсолютно не умеет язвить. Актеры для двух главных ролей подобраны на удивление гармонично. Им удалось показать персонажей книги и точно их воплотить, передав основные черты их характеров и внешнего облика, привычки, особенности речи и манеры поведения.
Второстепенные персонажи в картине присутствую мало, проходят неким фоном, стройным рядом особенно не запоминающихся лиц. Собственно, также обстоят дела и в романе. Стоит отметить разве что тетушку Мэдди в исполнении Катарины Тальбах и лучшую подругу Гвендолин — Лесли Хэй, — роль которой сыграла Дженнифер Лотси. Катарине Тальбах удалось поразительно точно передать характер и манеры «тетушки с приветом», этакого божьего одуванчика с тузом в рукаве. А Лесли в исполнении Дженнифер Лотси получилась весьма колоритной фигурой, немного взбалмошной, веселой и жизнерадостной оптимисткой.
Взаимоотношения Гвендолин и Гидеона показаны как вялые, практически безэмоиональные, безликие, немного сумбурные. А ведь это первая юношеская влюбленность, яркая и трепетная. Здесь же она какая-то серая и унылая. Между героями, как это бывает в таких случаях поначалу, не было яркого противостояния, попыток перетянуть друг друга на свою сторону, жарких споров, блеска в глазах, отстаивания своей позиции. Действие развивается быстро, но не стремительно. Даны предпосылки для развития последующего действия, расставлены ключевые фигуры, обозначны основные темы.
Совершенно непонятно, как Гидеон вот так вдруг переключился с умной начитанной красавицы Шарлотты, с которой их так много связывает, на в общем-то непримечательную Гвендолин, у которой обе ноги левые, а на уме сплетни с подружками. Персонаж Шарлотты и вовсе не раскрыт: как она отнеслась к тому, что она бельше не избранная, как пережила разрыв с Гидеоном, какие у них вообще были отношения и какая ей отводится роль в сюжете?
Технические моменты.
Особенно стоит сказать о декорациях и костюмах, при помощи которых воплощена та или иная эпоха. Если улиц старого Лондона мы практически не видим, за исключением незначительных кусочков старых зданий и пары ретроавтомобилей, то костюмы показаны более детально и сообразно времени, в которое путешествуют герои. Особенно это относится к костюмам 18 века, воссозданным скурпулезно и до мелочей.
Неплох и музыкальный ряд картины — ни одна из использованных композиций из общей тональности не выбивается, все соответсвуют эпизодам, настроению и событиям.
Фантастические элементы (что в романе, что в кинокартине) — это в первую очередь сама возможность путешествовать во времени. В книге она описана слабо, в фильме показана некоей вспышкой, после которой герой исчезает. Также Гвендолин может видеть призраков и демонов, согласно замыслу писательницы, и в романе они описаны довольно подробно. В картине же показаны только два призрака, а вот демонов нет. Будем ждать их во второй части — уж там-то он точно должен появиться. Ну и, конечно, хронограф — некое подобие старинного часового механизма, украшенного драгоценными камнями. Вообще суть работы хронографа туманна: капля крови, выставленная дата и ву а ля — вы уже в прошлом. Не хватает деталей, как эта маленькая машинка устроена, куда попадает кровь и как это связано с перемещением во времени.
Итог.
В целом фильм смотрится легко и непринужденно. Особо сопереживания герои и события не вызывают, сердце не замирает на крутых виражах сюжета, просто потому, что таковых в фильме нет. Есть от игры актеров ощущение «недоиграли» — мало эмоций, выразительности, динамики в лицах и жестах. Стоит посмотреть из интереса, как сделали экранизацию, что вошло в нее, что нет. Вообще фильм получился вполне в духе голливудских аналогов. Хорошая картина для подростков, неплохая экранизация, в целом не коверкающая книгу, а следующая замыслу писателя, что, возможно, достигнуто тем фактом, что в работе над сценарием участвовала сама писательница.
Оценка: 7 из 10