О нелюбви к

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Pouce» > О нелюбви к ужастикам
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

О нелюбви к ужастикам

Статья написана 10 ноября 2013 г. 13:48
Почитал беседу с Олдями в «Мире фантастики». Решил выписать цитатку насчёт причин нелюбви к ужастикам на просторах exСССР:

цитата

Вопрос. Вопрос, связанный с запретными сценами. Я недавно задалась вопросом: почему на просторе русскоязычной фантастики нет такой величины, как Стивен Кинг, и вообще жанр хоррора не развит?

Громов. У нас место хоррора заняла так называемая «реалистическая чернуха». Мейнстримовская. Свинцовые мерзости жизни: всё плохо, и будет ещё хуже, и, сколько ни барахтайся, ничего хорошего из этого не выйдет. С героем случаются всякие неприятности вплоть до тяжёлых болезней и смерти, мир вокруг, мягко говоря, дрянь и будет ещё дряннее. В постсоветской литературе это фактически заняло нишу, которую триллеры и хоррор занимают на Западе. У меня такое впечатление сложилось.



Дальше там рассматриваются и другие варианты, но этот мне как-то больше по душе. А вообще беседу стоит всю почитать.




162
просмотры





  Комментарии
Ссылка на сообщение10 ноября 2013 г. 13:52
Не знаю, по-моему, очевидно, что это в основном разные читательские аудитории (в частности, потому, что жанровые приемы разные, уровень условности и проч.)
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение10 ноября 2013 г. 13:54
Тем не менее ужастики сейчас прочно ассоциированы с фантастикой.
 
Ссылка на сообщение10 ноября 2013 г. 14:23
Ну так и я же об этом: ужастики еще с девяностых «приписаны» к этому ведомству, так что для жанрового читателя «реалистичная чернуха» вряд ли могла быть их заменой. Просто в силу того, что это совершенно разные литературные «поля»; жанровый туда забредает в малых количествах. Вот Кинга он читает только так, а отечественного «чернушного реалиста» с сопоставимыми тиражами я что-то не припомню.
 
Ссылка на сообщение10 ноября 2013 г. 14:27
Дальше там в беседе как раз другие объяснения. Мне просто больше нравится указанный вариант, поскольку я ни реалистической чернухи, ни ужастиков не люблю в принципе.
 
Ссылка на сообщение10 ноября 2013 г. 14:29
А, ну против «нравится» что-либо возражать бессмысленно. :-)
 
Ссылка на сообщение10 ноября 2013 г. 14:32
;-)
 
Ссылка на сообщение10 ноября 2013 г. 14:42
Если более серьёзно, то, на мой взгляд, ужастики, как и дамские детективы, разновидность психотерапевтической литературы (недаром дети совершенно добровольно и без принуждения рассказывают друг другу страшные истории). Соответственно, у одного человека есть в них потребность, а у другого нет. Можно подводить под это рациональные объяснения, но, боюсь это дело неблагодарное, вроде обоснования религиозных верований.
 
Ссылка на сообщение10 ноября 2013 г. 14:48

цитата Pouce

разновидность психотерапевтической литературы


Серьёзным на серьёзное: художественное произведение может (я бы сказал -- должно) иметь больше, чем одну функцию. ;) А учитывая, что жанровые рамки зачастую размываются...
 
Ссылка на сообщение10 ноября 2013 г. 14:52
Эт да. Но мы-то берём чистые случаи! ;-)
 
Ссылка на сообщение10 ноября 2013 г. 15:02
Чистые случаи -- что-то вроде идеального газа: вещь умозрительная. Ну вот те же ужастики, навскидку, выполняют ещё и гедонистическую функцию, а для некоторых любителей жанра -- эстетическую. ;-)

Я, собственно, поэтому и. В данном случае всё к простым схемам, увы или к счастью, но не сводится.
 
Ссылка на сообщение10 ноября 2013 г. 15:18
Для некоторых да. А вот, например, читаю ужастики того же Кинга и понимаю, что это очень хорошо и технически грамотно написано, но мне совершенно не нужно, а, следовательно, неинтересно. А с другой стороны знаю юную хрупкую барышню, которой только дай кровищщи и прочего в том же духе. Да и мне лет до 25-30 ужастики вполне себе шли, а потом перестали. Исчезла у организма (или души?) потребность. Собственно это я вернулся к тому, что любовь к тому или иному жанру (или как это правильно называется?) определяется не столько литературными достоинствами произведений, сколько душевными потребностями данного читателя в данный момент его жизни.
 
Ссылка на сообщение10 ноября 2013 г. 15:34
Ну вот тот же Кинг, за редким исключением, не только и не столько пугает, имхо.

цитата Pouce

Собственно это я вернулся к тому, что любовь к тому или иному жанру (или как это правильно называется?) определяется не столько литературными достоинствами произведений, сколько душевными потребностями данного читателя в данный момент его жизни.


Ага! :beer:
 
Ссылка на сообщение10 ноября 2013 г. 16:26
:beer:
 
Ссылка на сообщение11 ноября 2013 г. 18:58

цитата Pouce

любовь к тому или иному жанру (или как это правильно называется?) определяется не столько литературными достоинствами произведений, сколько душевными потребностями данного читателя в данный момент его жизни


Святые слова ^_^
 
Ссылка на сообщение11 ноября 2013 г. 19:32
Дык! :-)))


Ссылка на сообщение13 ноября 2013 г. 02:30
Причина совсем другая.
Почему в России нет детектива-нуара? Почему нет вестерна а-ля Клинт Иствуд?

Все эти жанры требуют особый тип персонажа, типично американский или европейский.
Фил Марлоу, который пьет виски в своем детективном офисе, и мент Мартынов, который пьет водку, это два совершенно разных персонажа. Не может мент Мартынов пить виски и неторопливо тянуть чэндлеровскую вязь слов. Не может, прищурившись, смотреть на врага, как герой Иствуда. Другой он. И для хоррора тоже нужен американский герой или европейский. Дело не в читателе, а в самом персонаже. Перенесите любой роман Кинга на российскую почву. Не получится.

А рассуждения на тему «читатель не будет кушать» бессмысленны. Кинга же читают. И Чэндлера читают.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение13 ноября 2013 г. 02:50
И это, пожалуй. Но, думаю, всё-таки, не только.


⇓ ⇑ Наверх