Ну вот как всегда — то, что я имею сказать по поводу, нуждается в некоторых прелиминариях (не в прелюдиях, нет, и не в преамбуле — именно прелиминарии в значении предварительного временного соглашения). А точнее, в определении термина мужская проза, от которого я сама не в восторге, но другого-то нет; придется пользоваться им, поясняя по ходу дела, что имеется в виду.
То есть если я хочу разобраться, почему у Жарковского не всегда хорошо выходят женские образы (мать моя, а этот литератрурообразный штамп чем бы заменить?), то мне придется как минимум прелиминировать о том, что:
— убил и закопал и надпись написал я не только не критикую любимых авторов, но и считаю это дурным тоном
— я вообще считаю дурным тоном искать недостатки у сильных авторов
— особенно когда тебя не просят
— но гендерный неадекват в отечественной фанастике не то чтобы недостаток, а целая традиция, так что вот.
И, прелиминируя далее:
— мужской прозой договоримся считать то, что написано «как бы» не амбивалентным существом/веществом/сознанием/способом, а мужским («как бы» здесь важнее важного, поскольку реальный автор мбть любого пола и любой интенсивности собственного гендера; напрмр, «Кысь» Толстой — безупречно мужской текст по нескольким принципиальным, по крайней мере для меня, параметрам)
— а амбивалентность это не ругательство, а тот самый алхимический андрогин-Ребиус, которым так восторгались знающие люди еще с античных времен
— и который среди людей пишущих и даже просто хороших рассказчиков встречается так же часто, как логика среди шахматистов (профессиональная деформация, можно сказать)
— но в отечественном, опять же, пространстве, по отечественной же моде иногда маскируется под маскулинность
— и вот эту маскировочную литературу за мужскую прозу мы считать не будем
— а чтобы не ошибиться, назовем некоторые критерии архетипически чистого мужского текста
................во т на эту-то тему и будет первая часть следующей колонки...........
— посмотрим, как сильно они выражены у ЖСВ (для контраста приведу Ляха; не Джойса же, хоть у него и абсолютно гениальная амбивалентность текста)
— а я вообще сказала, что речь о тексте, а не о личности автора?
— и только тогда можно будет перейти к тому, почему в таких исключительно мужских текстах женские образы в лучшем случае выглядят андрогинными, в случаях похуже — декоративными, а в совсем тяжелых случаях — жуткими дурами, независимо от того, что хотел автор
...................об этом будет вторая часть колонки...................
(и еще немножко всякого, — например, мифы о мизогинии авторов мужской прозы)
И я совсем не забыла, что не закончена тема хобояза с его повышенной плотностью реальности и сенсуальностью. И еще теория Хаоса и фрактальность как симптоматика новой прозы. И вообще.
цитировать
свернуть ветку