Александр Гаррос:
Опять-таки по совести, вне контекста, стоило бы ограничиться четверкой. Уж больно длинный ряд предшественников стоит за неширокой спиной этой небольшой повести, — от Гаррисона с его «Неукротимой планетой» до Стругацких с их образом Леса из «Улитки на склоне». Но ок, зачтем за постмодернистский подход. А так – Наумов один из очень немногих (и не только в этом шорт-листе, но и вообще в отечественной фантастике) молодых авторов, которые имеют шанс вырасти в настоящих мастеров. Он знает, что и как хочет сказать, у него щедрая фантазия и внятная, равно далекая и от псевдонабоковского захлеба, и от угрюмого косноязычия, манера речи, он умеет работать с жанрами и добиваться эмоционального эффекта. И по этому рассказу (не лучшему у Наумова) все перечисленное тоже видно. Так что все-таки пять.
Оценка: 5.
Сергей Жарковский:
Прочитал, перечитал без напряжения.
Общее впечатление: хорошая тонкожурнальная маленькая повесть. Точней, большой рассказ.
Профессиональное мнение: ничего глобального не имею против.
Новая история Обиды-Мученика в декорациях «Посёлка» вид сбоку — оно конечно сюжет библейский, вскипятивший немало машинок и подвесивший немало вордов (с). Пасынки, Беспосадочный полёт, Планета изгнания, етс, милое дело. Опять же Изя Кацман. Определённое новшество у Наумова есть — его герою надо, выскочив из Леса Стругацких к доктору Павлышу, вернуться обратно и совратить Колченогов и старцев на электричество.
Написано всё это прилично.
Воспринимается без напряжения, — но ровно до того момента, когда Иван Наумов принимается за описание собственно «что там было-то в начале». Дикий хохот меня потряс степи приволжских просторов. СЕМЬСОТ световых лет дистанция! Тридцать Прыжков и «многолетнее маневрирование» в промежутках! И «транспортный КРЕЙСЕР» (sic!) должен был выйти в МИЛЛИОНЕ километров от финишной цели. В роскосмосе программу полёта писали чо ли? СЕМЬСОТ СВЕТОВЫХ ЛЕТ — и финиш в ТРЁХ СВЕТОВЫХ СЕКУНДАХ от цели. Ну и промахнулись ровно на этот миллион. И именно в ту сторону, куда не надо. Врезались в ледяное кольцо планеты этой самой с Лесом. Такое Фиаско. О май год, «в расчёты вкралась ошибка». Фублин, дорогие товарищи.
Далее: экипаж и смысл экспедиции: цитирую: «Сорок тысяч пассажиров. Сорок тысяч музыкантов, поэтов, скульпторов, художников... (...) Но почему именно эта планета, столь удаленная от заселенного к тому времени сектора? Ответ прост — дело в красоте. Оттенки неба, от часа к часу меняющего свой цвет, ночной свет ледяного кольца, ослепительная гамма красок — во всей вселенной просто-напросто нет ничего похожего. Цивилизация, истосковавшаяся по красоте, послала самых своих талантливых мастеров в благословенный край, чтобы они воспели прекрасное.»
Без комментариев, летели воспевать. Разбились. Прошло триста лет. Выживали. Никто за ними не соскучился, не прилетел за стихами, рассказами и полотнами. И, разумеется, скульптурами, не считая песенок, ораторий и частушек. ТАК КОМУ ОНИ ВСЁ ЭТО ПРЕКРАСНОЕ СОБИРАЛИСЬ ВОСПЕВАТЬ?! Может быть земляне просто собрали сорок тысяч ненужных никому людей да и сплавили? Впечатление ИМЕННО ТАКОЕ. А если бы персонажи были русифицированы, то задача экспедиции, сформулированная как «физическое удаление сорока тысяч русскоязычных фантастов с лица Земли» нашла бы самый горячий отклик в моём читательском сердце. Тем более, что рассказ заканчивается В МОМЕНТ ВЫБОРА между электричеством-зубной болью и наркотизирующим-кормящим Лесом. Как раз самое то.
Не знаю, был ли опубликован этот текст (НСТ!), но, в общем, институт редакторов очень нужен стране и президенту Путину. Всё это «дано» в «Созданная для тебя» надо полностью переделывать, а кое-что и решительно заменять. Поскольку маленькая повесть (большой рассказ) Наумова в остальном целом в полный рост публикабельный, и даже не для Грелки.
Резюм: читано с интересом, рассказ исправляемый, не фтопочный.
Оценка: 3.
Лев Лобарёв:
Вычурная игрушка, лакированная шкатулка. Где–то нудновато, где–то торопливо, и при этом к языку никаких претензий. Ситуация выстроенная, а не выстраданная, и это чувствуется. Сопереживания не возникает. Да и вообще (у меня) ничего кроме уважения к мастерству не возникает.
Оценка: 3.
Михаил Назаренко:
Здесь стилевой эксперимент осмыслен, но неудачен. Условно говоря – мир «Улитки на склоне» глазами деревенского жителя. «Сдвиг» восприятия (невозможный мир с точки зрения человека, для которого он вполне привычен) достигается, увы, почти канцеляритом.
«Хадыр прошёл по окраине деревни, выискивая свободный гриб. Но из каждого доносилось сопение, храп, либо какое-нибудь шевеление, и Хадыр уже начал терять терпение».
«Старик говорил вещи, которые нельзя было просто так пропустить мимо ушей, которые требовали отрицания, возражения, пререканий, а сон как щекоткой мучил Хадыра сладким желанием нырнуть в душистую упругую сердцевину гриба и расслабить всё тело до последнего нерва и мускула».
«И он полностью убеждал себя в необходимости бездействия...»
В остальных отношениях вещь вполне банальна. Опять-таки, увы.
Оценка: 2.
Андрей Рубанов:
Свежо придумано и скверно сделано. Автор не владеет приемами сюжетосложения. Зачем такое скучное, унылое название? Придуманный автором мир любопытен. Нечто подобное было у Стругацких в «Улитке». Однако хорошие находки тонут в многословном глубокомыслии. Кто герои, чего хотят, в чем их проблема? Автор умен и талантлив, но читать его произведение скучно. Автор отлично фантазирует, но не удосужился придать своим фантазиям приличную драматургическую форму. Почему нельзя где-нибудь на третьей странице в двух фразах объяснить, что за проблема мучает главного героя? Чтоб читатель начал сопереживать? Текст желательно подвергнуть редактуре. Выбросить лишнее. Особенно — скучные, дежурные эпитеты. Публикации, может, и достойно, но отмечать нельзя. Доработать напильником.
Оценка: 2.
Роман Арбитман.
Оценка: 2.
цитировать
свернуть ветку
Простите за занудство.
