Когда Достоевский был раненый
И убитый ножом на посту,
Солдаты его отнесли в лазарет,
Чтоб спасти там его красоту
Б.Г.
Когда некоторые товарищи здесь утверждают что Стивен Кинг и Салман Рушди самые великие литераторы современности мне хочется привести несколько аргументов почему это не так.
Во первых данные личности пишут не реалистичную литературу и тем самым добавляя в свой произведения элементы фантастики они упрощают себе условия игры и делают мир своих книг оптимально подогнанным под задачи которые они хотели решить.В реалистической парадигме когда правила заданы богом написать что то стоящее много сложнее.Именно поэтому я не люблю Пелевина.Он подгоняет свои миры забив на законы логики,то есть максимально упрощает себе задачу.Так по крайней мере кажется мне.Про Кинга могу сказать еще один довод против его великой литературной одаренности.На протяжении десятелетий он гиперболизирует трэшевые элементы и примерно к 10 книге это уже не кажется чем то новым.
Последний по времени написания роман Кинга который я прочел «Мобильник» конечно не плох ,но как всегда в духе Кинга с набившими оскомину трэшевыми элементами.Рушди пока не читал (Дети полуночи стоят на полке)поэтому промолчу.
Во вторых великие произведения,великих писателей, должны оставлять после себя ощущение некого откровения и чувство что ты стал немного другим чем прежде.Или еще проще прочитал и подумал «ни фига себе бывает же такое.«Я испытывал такое ощущение в полной мере после прочтения «Пикника на обочине,Бессильных мира сего,и Цветов для Элджернона».Пелевин и Кинг у меня такого ощущения не вызывали никогда,да и финал семитомной Темной башни простите меня не блещет не оригинальностью ,ни оптимизмом.
И наконец в третьих великие литераторы не могут быть для отдельных особо продвинутых интеллектуалов они должны быть массовыми и понятными для народа. когда baroni после прочтения романа изданным 2000 тиражом в 2005 году утверждает что это литература блин,это не так потому что настоящая литература не может быть издана таким тиражом .(даже в сети мне не удалось скачать этот роман).То есть господа мы в основном тешим себя тем,что мы такие умные и прогрессивные книги читаем,а народ блин сирый и убогий ничего не понимает.Ну как там чем бы дитя не тешилось ,лишь бы не плакало.Кстати о Рушди у него очень низкие тиражи даже после того как роман «Дети полуночи» был признан лучшим за 40 летнюю историю Букера.Всего около 15000.Это факт весьма печален ибо после Букера я его и купил ,любопытно стало.
Исходя из всего изложенного выше я должен признать что из всех кто пишет не детективы и не любовную лирику самой массой является Улицкая.Тиражи ее романа «Переводчик» по моим подсчетам около 400 тысяч .Я читал пока только сборник рассказов и он мне более менее понравился.Улицкую читают очень многие и она хотим мы этого или не хотим на сегодняшний день ведущий литератор России.
Кстати о Стругацких они массовы и издаются даже сейчас неплохими тиражами(хотя все купили давно).То есть под звание великий литераторы подходят больше чем Кинг и Рушди,ибо массовы и актуальны.
Заключение И все таки я должен признать что несмотря на Улицкую. нового сверхталанта или попросту гения новая русская литература еще не породила.Сейчас пишут либо для интеллектуалов либо из желания по быстрому срубить бабла.Но я все еще надеюсь .А что делать прикажите???
Р.S.Только и остаеться бежать в библиотеку за Достоевским и Солженицыным.
цитировать
свернуть ветку
(обратный пример — «Призраки» Чака Паланика. Вот там действительно многие моменты читаешь с отвращением)
