С Новым Годом по фэнтези-календарю!

Эта запись должна была появится 3-го января. Но из-за технических проблем она появляется только сегодня.

Сегодня (3.01) большой международный праздник. Какой?  Что значит какой?!!!

(голосом Левитана) Сегодня  день рождения Джона Рональда Руэла Толкиена!!! Ур-ра, товарищи! Т.е. мэллоны:).

За это надо выпить, закусить, перечитать «Мифопоэйю» и ещё чего-нибудь. «Детей Хурина», например. И фрагменты из книг Парфентьева и Колдекота.

http://zamorin.livejournal.com/61807.html — вот тут необычная иконография есть, Роберт Ленц рисует. Профессор ещё не канонизирован, но это дело времени:).

http://h.ua/showtags/5314/1/Tolkin/ — пройдите по ссылке, там весьма интересный материалы (автор —  журналист Сергей Курий)

Часть материала, с которой ну абсолютно ППКС, процитирую (выделение текста — мои):

цитата

Когда я говорю, что я не люблю «фэнтези», мои знакомые смотрят на меня с недоумением: «Как так? Ведь ты же любишь Толкина! И Уайта!». Но для меня Толкин и Уайт — просто отличная литература, наравне с Гоголем, Булгаковым, Достоевским, Шекспиром и другими классиками. Известно, что Толкин никогда не читал литературы, подобной «фэнтези», предпочитая старинные сказания или сказки, а ознакомься он с произведениями названных «братьев по перу» — его бы подобное «родство» просто огорчило. Вообще, великая книга всегда вырывается за рамки любых жанров. Что такое «Маленький принц» — сказка, поэма в прозе или притча? А «Бесы» — детектив, философский роман или политический памфлет? Если меня спросят, что мне нравится из «фэнтези», я могу сказать, что есть интересные сюжетные находки в «Хрониках Амбера» Желязны, но к Настоящей Литературе эта книга имеет отношение весьма отдаленное. Назвать произведения Толкина просто «фэнтези» для меня все равно, что обратиться к другу: «Эй, человек!».

Но «ВК» присвоен именно этот жанр и вот почему. Не будет преувеличением сказать, что «фэнтези», прозябавшее в виде произведений создателя «Конана» Говарда иже с ним, получило в лице Толкина (на его седины) немалую поддержку, он вывел сей стиль в «культурное поле». Однако, «ВК» так же тесно и неуютно среди обильной литературы данного жанра, как киту — в банке с килькой. «Килька», конечно же, прочно держится за «кита», при случае выставляя его перед язвительными критиками как оправдание своего легковесного жанра. Вспомним, появление на книжных прилавках серий «Наследники Толкина» (я так и не пойму, что же они взяли в наследство — драконов и троллей или рисование карт?). Так же нелепо и чужеродно смотрятся на территории «фэнтези» Мервин Пик и Теренс Хенбери Уайт.<2> Лишь отдельные произведения «чистого фэнтези» не позорят седин Профессора (например, первые три книги цикла о Земноморье Урсулы Ле Гуин). (от себя добавлю — и «Последний единорог» Питера Бигля — тоже).

Тем не менее, внешние признаки кита и кильки, как ни крути, схожи: оба живут в воде (вымышленном мире), оба любят плавать (использовать яркий активный сюжет), оба плавают с помощью плавников (средневекового антуража: королей, мечей, магов, гномов и т.д.). Это сходство инстинктивно пугает значительную часть читателей, презирающих «дешевое чтиво». Однако, сходство лежит на поверхности, а различие — в глубине. Килька, в отличие от кита, на такие глубины не ныряет. Ей целиком достаточно своей акватории. И цель ее — вдоволь наиграться вымышленным миром. Да и измышляется этот мир обычно для того, чтобы уйти от ответственности, мол, «мир мой — че хочу, то и ворочу». Попробуй какой-нибудь «фэнтезист Вася» написать реалистический роман, и его огрехи и глупости сразу же будут видны.

<...................................................... .........>

Большинство же нынешних творцов «фэнтези», заполонивших рынок, НЕ ЗНАЮТ, НЕ ЛЮБЯТ и НЕ ХОТЯТ ОТВЕЧАТЬ за свои развлечения и фантазии. Поэтому они и плещутся в четко ограниченных омутах, наслаждаясь своим весельем и вседозволенностью, замахиваются ниспровергать основы бытия с помощью шаблонных героев и своих жиденьких философий. Собственно, дела мне до них и не было бы (нет же мне дела до «карманных» детективов и любовных романов), если бы в этом глянцевом море, среди обложек, на которых мускулистые дебилы с пышногрудыми красотками в кольчугах отмахиваются от слюнявых монстров, не терялись бы действительно талантливые произведения, наподобие того же «ВК». Возвышая этот «мусор», он «дискредитирует» себя в глазах серьезного читателя (а иногда просто не попадается на эти глаза). Любители «высокого» искусства до сих пор презрительно воротили носы от «пафосных сказок-рассказок об эльфах и гномах», в то время как любители «фэнтези», при всем уважении к Профессору, часто не видят ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы между ним и теми же Муркоком и Желязны.. Безусловно, эстетические детали художественного произведения играют огромное значение для его восприятия, но все-таки не они определяют его качество.

А у меня всё иначе было. Я прочла Толкиена, Ле Гуин и Бигля (ПОДРЯД!). Мне говорили, что это — фэнтези. В свои наивные 19 я поверила, что фэнтези — это когда вот так шикарно пишут, и чтение — «астральный полёт души». А потом я на чала читать Маккефри, Муркока, Р.Говарда, Фармера, Сташеффа, К.Куртц, Трэйси-Хикмен, А.Нортон, ещё какую-то муру типа «Служители Арка»  — и была дико возмущена. Вот ЭТА ФИГНЯ — тоже фэнтези???  Да как они смеют так называться?  (Максимализм юности, однако;))

Желязны был чуть лучше этого всего — но не всегда, и  тоже  никакого «астрального полёта души» не было.  Пол Андерсен с его львами и сердцами тоже не впечатлил.

«Эльфийский камень сна» был моим последним «полётом» до середины 90-х. Потом были ранние Олди, Дяченко, и переключение на магреализм и другую прозу и поэзию (Герман Гессе — это ).

Изредка бывали приятные открытия из дотолкиновского фэнтези: Миррлиз, Дансейни, Т.Х.Уайт,  позже — Уильям Моррис и Джордж Макдональд.

Сейчас я не такая максималистка, как в 19, и поняла, что большую часть фэнтези я не люблю. Тем не менее нескольких неплохих авторов открыла для себя в последние 2-3 года. Кашнер,  Сюзанна Кларк, Блэйлок и Стоддард вернули «веру в жанр». И П.Маккиллип тоже.

Сейчас дошла до того, что начала читать «Орден Манускрипта» Т.Уильямса (какое падение нравов). Это даже не очень плохо;), особенно там, где нет пародий на христианство.

UPD. http://community.livejournal.com/mithopoeia/979.html — текст «Мифопоэйи» (английский и русский) смотреть по ссылке.