Rе: ФантЛаб такой ФантЛаб

Аркадий Рух Зайти или заглянуть? 2011, статья В статье произведён краткий обзор основных интернет-ресурсов Рунета, в той или иной степени посвящённых фантастической литературе. По мнению автора, это позволяет уже сейчас составить общее представление о том, какое будущее ждёт почитателей НФ и Ф в недалёком будущем. Вывод однозначен: "сетература" прочно заняла место в нашей жизни, но для настоящих знатоков и ценителей "Пресветлой Госпожи нашей Фантастики" нет иной альтернативы, кроме интернет-изданий, организованных по принципу печатных. Статья заинтересует пользователей "ФЛ", поскольку А. Рух строит рассуждения, не в последнюю очередь основываясь на своём видении состояния дел на нашем сайте.

Как говорится, о вкусах не спорят. Нравятся кому-то профессиональные журналы, а всякая самодеятельность вызывает неприятие – да и пожалуйста. Как я, так стараюсь поглядывать в обоих направлениях. Но если этот некто, банально подогнав доказательства под вывод, начинает меня убеждать в напрасном распылении моего внимания, тут уже возникают определённые возражения. Ибо погрешность у такого результата – плюс-минус трамвайная остановка.

О, эти сладкие слова: «В бумаге«! Далеко не от хорошей жизни наши тематические печатные издания уходят в Интернет, или изначально существуют в сетевом виде. Выглядит несколько надуманным представление этого процесса неким достижением последних лет – всем сетевым журналам в большей или меньшей степени присущи те же недостатки, характерные для традиционной периодики. К ним в первую очередь относятся низкая эффективность и оперативность обратной связи, невысокая пропускная способность и жёсткие настройки редакционных фильтров. Немногие в тех редакциях знают и представляют, как и где они могут задействовать такой важный ресурс Интернета, как интерактивность.

В то же время…

Собственно, на этом придётся остановиться. На просторах постсоветского пространства большинство людей испытывает устойчивую идиосинкразию к разного рода здравицам и хвалебным отзывам – в отношения их авторов немедленно возникают подозрения в ангажированности. И здесь положение вашего покорного слуги не слишком удачно – с недавнего времени мой ник включён в список администраторов сайта.

Так что, сперва исписав не один лист, по зрелому размышлению бросил это дело. С человеком, выдвинувшим «ФЛ» на номинацию «Интернет-РосКон», не стоит мне устраивать холивар о методике оценки, избранной автором «Зайти или заглянуть?», обличать его в передёргиваниях и откровенных подтасовках, с пеной у рта доказывать, что ФЛ крут не только в качестве базы по писателям. Некомильфо это как-то, согласитесь.

Поэтому вот вам несколько выдержек из статьи – думайте сами, решайте сами. Sapienti sat.

Вначале автор статьи даёт весьма высокую общую оценку ресурсу:

Другой интернет-гигант – «Лаборатория Фантастики», или «ФантЛаб», — соединил, кажется, всю имеющуюся информацию о литературе необычного – от русской и мировой классики до самых свежих новинок. Составлены биографии и библиографии почти 2000 писателей. Все произведения классифицированы по семи критериям (род фантастики, время и место действия,  предполагаемый возраст читателя и т.д.), что вкупе с гибкой системой рекомендаций позволяет легко отыскать книгу на любой вкус. В общем, это настоящая энциклопедия фантастики, широко использующая все предоставляемые Сетью возможности. По трудам и награда. «ФантЛаб» признавался лучшим интернет-проектом, посвященным фантастике, и на российских конвентах, и на «Евроконе». [с. 246]

Более чем лестно, хотя похвалы даже несколько преувеличены – в части касающейся "Все произведения», "настоящая энциклопедия» и "все предоставляемые Сетью возможности».

Далее автор статьи значительное внимание уделяет тем недостаткам, которые привлекли его пристальное внимание. Вначале идёт общее замечание:

Вообще главная проблема «всех этих ваших интернетов» – отсутствие вертикальной иерархии и каких бы то ни было критериев отбора. Вас зачастую возмущает низкое качество выпускаемых книг? А ведь они прошли несколько стадий довольно строгого отбора. Представьте себе, что творится в Сети, где никакого отбора не проводится, а понятия «редактура» и «корректура» – пустой звук, зато каждый мнит себя гением, равным, как минимум, Азимову. [с. 247]

За этим следуют и претензии конкретно к «ФЛ»:

К сожалению это относится даже к «ФантЛабу». В условиях, когда любой имеет возможность опубликовать что угодно без малейшего внешнего контроля качества, уровень сделанного будет неизменно падать. Как следствие, иные фантлабовские аннотации так и просятся в юмористическую подборку «Из школьных сочинений»… (далее А. Рух приводит несколько конкретных примеров с сохранением авторской орфографии) [с. 247]

Но это ещё цветочки. Ягодки начинаются в читательских комментариях. Как там у Булгакова? «Что вы можете сказать по поводу прочитанного?» О, они могут… (и снова идут примеры отзывов, по объёму занимающие ровно столько же, сколько и общая оценка сайту) …Безусловно, подобные отзывы хороши, «дабы дурость каждого была видна», как говаривал Петр I. Но собственно литературоведческая ценность их, мягко говоря, близка к нулю. Положительные отзывы, впрочем, отличаются тем же уровнем аргументированности.

А ведь при «ФантЛабе» действует еще и своя социальная сеть, так называемые авторские колонки. И уж там-то такой пир духа! Конечно, есть действительно достойные, интересные колонки  и блоги, но, как правило, авторов хорошо известных и вполне востребованных вне интернета. Однако их забивает многословие высокомерных «недообразованцев».

В результате образуется «белый шум», в котором тонет любая осмысленность… [с. 248]

Далее следует обобщение:

А причина та же: полное равенство всех высказывающихся. Фактически, интернет реализовал модель охлократии об ущербности которой твердили еще древние греки. Радует лишь то, что этот «белый шум» замкнут сам на себя: число пишущих равно числу читающих, а всякий достойный текст рано или поздно оказывается на бумаге. Так не проще ли довериться профессионалам в редакциях, чем самостоятельно проводить раскопки в этих малокультурных слоях? [с. 248]

Наконец, автор постепенно подводит читателя к своему выводу:

Однако есть и исключения. Начинаются они там, где традиционные институты сохранены и бережно перенесены из реального мира в виртуальный. [с. 248]

В отличие от «СамИздата» или «ФантЛаба» эти ресурсы – именно электронные периодические издания с редакторским коллективом, системой фильтров, благодаря которым читатель защищён от потоков откровенной ерунды. Собственно, именно редакторы выступают гарантом того, что читательские ожидания, сформированные первым знакомством, не будут обмануты в дальнейшем. [с. 250]

Напоследок остановлюсь только на одном моменте – замечании автора статьи о качестве некоторых фантлабовских аннотаций к произведениям. Абсолютно справедливая претензия – у нескольких десятков  активных участников процесса пополнения базы не до всего доходят руки. Скорее даже глаза – всё-таки более трёхсот тысяч произведений в базе. Поэтому администрация благодарна всем, кто хоть как-то помогает сделать сайт ещё лучше. И если какой-нибудь пользователь, например ptitsarukh, увидит где-то неточность или очевидную глупость, ему достаточно всего лишь отправить заявку на исправление со страницы произведения. Очень удобно. Иногда даже быстро.

Кстати, к ошибкам в названиях статей это тоже относится. Опечатки, описки – дело-то житейское. Вон, давеча я в ведущем нашем печатном издании, посвящённом фантастике, читал статью одного автора, с недавних пор известного, как строгий ревнитель грамотности. Так там, представьте себе, слово Интернет с маленькой буквы написано, что решительно противоречит действующим правилам русского языка.

А вы говорите – фильтры. Всяко бывает…

Внимание! Дабы избежать тех самых ненужных холиваров (см. выше) попрошу быть предельно корректным в комментариях, буде они последуют. Любые попытки переноса обсуждения на личность автора будут цензурироваться.