Про американскую ложь, араба Ди Каприо и письмо Михаилу Горбачеву

Название фильма: Совокупность лжи

Оригинальное название: Body of Lies

Год: 2008

Страна: США

Слоган: «Не верь никому. Обмани всех.»

Режиссер: Ридли Скотт

В главных ролях: Леонардо Ди Каприо, Рассел Кроу

Сценарий: Уильям Монахэн, Дэвид Игнатиус

Продюсер: Закария Алауи, Майкл Костиган, Дональд Де Лайн

Оператор: Александр Уитт

Композитор: Марк Стрейтенфелд

Жанр: боевик, триллер, драма

Бюджет: $70 000 000

Сборы в США: $38 900 252

Сборы в мире: + $44 300 000 = $83 200 252

Премьера (мир): 5 октября 2008

Премьера (РФ): 20 ноября 2008, «Каро-Премьер»

Релиз на DVD: 17 февраля 2009

Возрастной рейтинг: R

Хронометраж: 128 мин

Аннотация:

Главный герой истории — бывший журналист, ставший агентом ЦРУ, посланный в Амман, чтобы сотрудничать с иорданской разведкой в деле отслеживания лидера Аль Каиды, планирующего теракт в Америке.

Отзыв Fearless:

«Совокупность американской лжи»

Американцы всё никак не могут успокоится на счет ситуации на Востоке (Ирак, Иран и другие приграничные им страны) и не успокоятся никогда. Своё отражение и отпечаток это находит в кинематографе. За дело берутся такие матёрые режиссеры как Брайн Де Пальма, представивший в прошлом году «Без цензуры», фильм «про американцев в Ираке». В этом году эстафету принял Ридли Скотт, который с каждым годом удивляет всё меньше и меньше своими работами. В его новом фильме «Совокупность лжи», американские спецслужбы являются посредниками в отношениях между Иорданией и Ираном. Охарактеризовать фильм можно просто: «Чужие проблемы — наши проблемы. Мы американцы. Нам положено». Весь мир плюется, негодует, и только американцы находят в этом смысл и получают удовольствие.

В «Совокупности лжи» отсутствует самое главное — идея, смысл и стержневая основа. А эти компоненты протезом не заменишь, поэтому сам фильм предстаёт чем-то посредственным, неинтересным и в художественном плане абсолютно нелепым. Обидно, что голливудские режиссеры первой величины, по годам мудрые, берутся за проекты с подобной тематикой. Они верят в то, что смогут снять великолепное кино? Верят потому что американцы, либо стали ими за долгие годы проживания в этой стране. Мозг быстро адаптируется к среде, адаптируется к лживой правде которую вещают из дуроскопов и других СМИ. Вот только, если ты американец, то возможности и желания посмотреть на ситуацию по другим углом у тебя уже нет, хотя и не хочется равнять всех под одну гребёнку. Но даже мастер не сможет поставить хорошее и правильное кино, если оно напрочь лишено фундамента. Как бы это банально не звучало, но театр начинается с вешалки, а кино со сценария.

Нет желание кидаться камнями в такого режиссера как Ридли Скотт, но когда он сам подставляется под эти камни, то это выглядит весьма странно. Режиссерская работа находится далеко от зрителя. Она где-то там — где постоянно вещает американское СМИ, где всем важно что американцам всё дозволено и можно, где церемонии и кинонаграды, где еще какие-то американские события, но только не там где зритель, зритель который пришедший смотреть кино.

Вопрос — почему Ди Каприо и Кроу снялись в этом фильме? Ответ прост — потому что позвал режиссер такого калибра как Скотт, а предложениями Скотта старшего не торгуются и не размениваются, их принимают, иначе ты рискуешь следующий раз быть неприглашенным в его проекты. И вот казалось бы Ди Каприо, у которого просто фантастический нюх на хорошие фильмы, смог так сильно ошибиться и подставиться. Ди Каприо в роли араба — это уже смешно и нелепо, но он с ролью справился отлично, а вот роль с фильмом нет. Отдельного разговора требует участие в фильме Рассела Кроу. Как бы это не звучало, но роль у Кроу просто гомерически смешная. Кроу в небольших очёчках, постоянно смотрящий на собеседника опустив подбородок так, будто очки ему только мешают. Но это своеобразный режиссерский ход конём в стиле: «делаем умника», вот только перегнули палку. Кроу передвигается медвежьей походкой, крайне неуклюжий, как и положено быть настоящему американцу питающемуся фаст-фудом. Ди Каприо в одной из сцен выпихивает его ногой со стула и говорит: «Начинай худеть и смени работу». Пожалуй, единственная интересная и правдивая сцена во всей эту несуразице.

Использованы в фильме и такие детали, как разглядывание человека со спутника. Но это выглядит просто как дорогие американские понты. В одной из сцен, Ди Каприо звонит на спутник, смотрит в небо и выдаёт речь: «Не мешаете мне. Я сам разберусь». Смешно.

Итог: Совершенно проходное кино, которое забывается практически сразу же. Во время просмотра хочется куда-нибудь сбежать или отключить мозг. Кино рассчитано в первую очередь на американцев. Всем остальным лучше держаться от этого фильм на расстоянии.

Мои оценки (по 10-бальной системе):

*Баллы являются не шкалой интересов, а оценками за художественность.

Смотрибельность: 4,0 (совершенно несмотрибельное кино; одна стоящая экшен-сцена и то слишком короткая; уже в середине фильма хочется куда-то сбежать, но только не досматривать этот беспредел)

Игра актеров: 7,5 (Ди Каприо хорош как всегда, но сама роль крайне не правдивая; у Кроу роль юмористическая и его серьезность эффект только усиливает; особого внимания заслуживает Марк Стронг, сыграл достойно)

Сюжет: 5,5 (ничего примечательного нет абсолютно)

Атмосфера: 6,5 (на слабом уровне всё подано; такое ощущение, что для американцев это уже вторая родина, а не чужая страна)

Режиссура: 6,0 (возможно, если бы кто-то другой снял так, то это было средненько, но для Скотта, это очень слабо)

Операторская работа: 8,5 (очень хорошая и достойная работа, чего правда не скажешь про сам фильм)

ОБЩАЯ оценка: 5,0 из 10 (проходное кино; если не смотрели, то лучше его и не видеть)

Отзыв SuRRender:

«Совокупность скуки несусветной и тоски смертной...очередная»

Всегда боюсь стать свидетелем того, как на моих глазах культовый режиссер вступит в лужу банальности, да еще прихватит вместе с собой парочку приличных актеров. После просмотра «Совокупности лжи» ощущения такие, словно сам оказался причастным к совершению жуткого святотатства. Учитывая громкие имена на афише, фильм должен был получиться сродни термоядерному заряду. Но, читая краткое содержание картины, понимаешь, что замусоленная американцами тема о том, как бравые агенты ЦРУ в одиночку на чужой территории ведут смертный бой с разного рода`аль-каидами» и прочими плохими арабскими террористическими группировками, честное слово, уже надоело.

Другое дело, если фильм с подобной сюжетной начинкой выделяет оригинальная идейная концепция и нестандартные повороты событий, как это удачно сложилось у Джеффри Начманоффа в фильме «Предатель». Тогда старая любимая в США «идея фикс» с эффектными разоблачениями террористических организаций не в жизни, так в кино, привлекает зрительское внимание, позволяя сосредоточиться не на очередной пропагандистской брошюрке про патриотов-суперменов, а на художественных качествах созданного кинопроизведения.

На деле новый фильм Ридли Скотта оказался, увы, банален с точки зрения оригинальности развития его сюжетной составляющей и катастрофически скучен, если его оценивать с позиции наличия или отсутствия в картине какой-либо более-менее вменяемой интриги. Сюжетные линии картины, подобно упрямому ослику, упираются всеми конечностями в землю, настойчиво не желая успешно развиваться и двигаться вперед в своем поступательном развитии, действие замирает минут через пятнадцать с момента своего начала, а режиссер даже не пытается как-то его реанимировать. Эпизодические вкрапления динамичных сцен, погонь и перестрелок не вносят ощутимого резонанса в совершенно инфантильное развитие событий, блёклые по исполнению и своей смысловой нагрузке диалоги, наоборот, перенасыщают и без того однообразное действие совершенно необязательными подробностями, за которыми в итоге просто устаешь следить.

Исполнитель главной роли Леонардо Ди Каприо играет довольно неплохо, пытается настолько активно раскрыть свой образ, насколько ему может позволить пассивный характер всего сценария. Претензий к его игре нет, Ди Каприо убедителен, но плодотворно доминировать в фильме, в котором не развивается сюжет, его персонаж, к сожалению, лишен возможности. Получившийся совершенно необязательным полураскрытый, сырой как кусок свежего мяса, персонаж Рассела Кроу у меня вообще кроме недоумения никаких чувств не вызвал. Весь фильм Кроу выглядит обыкновенной «говорящей головой», которую и показывают то от силы раз десять, да и то до неприличия коротко по хронометражу.

В этот раз проект Ридли Скотта, заслуженного мастера в постановке зрелищных лент, вышел весьма тоскливым, а главное, однообразным и вторичным по отношению к другим работам на подобную тематику. Такой фильм можно смотреть, а можно и не смотреть, ничего не потеряешь, ибо он не несет в себе никаких новых или хотя бы минимально интересных идей. Кино, совершенно не обязательное к просмотру, но по какой-то чудовищной ошибке природы произведенное на свет…

Оценка: 5 из 10

Интервью с Ридли Скоттом

Газета «Труд»

Беседа корреспондента «Труда» с одним из самых занятых и влиятельных людей Голливуда состоялась в весьма неформальной атмосфере :о).

(Когда я вошла в номер Ридли Скотта, доктор еще не закончил осмотр после недавней операции на колене.)

Ридли Скотт: — У меня ужасно болит колено, и все из-за игры в теннис. Мои кости трутся друг об друга вот уже лет десять. Но я продолжаю играть каждый день, несмотря на боль. Мне просто необходим мяч, за которым я должен гнаться :о)

— Почему вы решили снимать фильм в Марокко?

— Я снял в Марокко четыре фильма, потому что это магнетическое место. Там все другое: цвет неба, еда... Не знаю, какое еще место больше отличается от Америки или Англии. Марокканцы — очаровательные люди. Мне нравится старая архитектура, в особенности колониальная. Я не думал, что полюблю пустыню, однако мне гораздо меньше нравится пустыня в Соединенных Штатах. В Марокко очень сильно ощущается величие древности, и это меня радует.

— Почему вы выбрали Леонардо Ди Каприо и Рассела Кроу для своего фильма?

— Они самые лучшие актеры современности. И я сделал все от себя зависящее, чтобы заполучить их. Когда я читал книгу Игнатиуса, то сразу представил Рассела в роли Хоффмана, а Ди Каприо в роли Фэрриса. И я позвонил им. Мне совершенно не нужно было рассиживаться с директором по кастингу и просматривать сотни актеров. (Смеется.)

— Вы довольны тем, как они сыграли свои роли?

— Да, очень доволен.

— Можно ли назвать взаимоотношения их персонажей братскими?

— Я не думаю. Они больше походят на отношения «босс — оператор». Эд Хоффман хочет привнести тепла в их отношения, чтобы они были похожи на братские. Или хотя бы на отношения ученика и учителя, который ему покровительствует. Но как раз с этого и начинается обольщение. Хоффман предаст Фэрриса, если в этом возникнет необходимость, то есть если награда за вероломство превысит ценность его самого лучшего агента.

— Любовная история уменьшает совокупность лжи в фильме?

— В книге агент ЦРУ Роджер Фэррис вступает во взаимоотношения с женщиной, работающей во французском посольстве, и из-за этого его брак рушится. Браки часто становятся жертвами работы, не правда ли? Если вы любите свою работу, то ваша жена говорит: «Ты любишь работу больше, чем меня». В результате вы ей отвечаете: «Ты, наверное, права». Вот и Фэррис не смог избежать этого и начал подсознательно искать что-то другое. А если и не находил, то не слишком переживал из-за этого. Полагаю, он сильно привязан к своей работе, буквально одержим ею. Поэтому он, скорее всего, ищет секса, а не серьезных взаимоотношений. Это то, что было в книге. Я спросил Игнатиуса: возможно ли, чтобы Фэррис нашел себе любовницу в Иордании? Игнатиус ответил, что это вполне логично. Но я возразил: «Нет, легче завести французскую любовницу в посольстве. И гораздо труднее осознать следующее: «О, это красивая мусульманская девушка Аиша, но я даже не могу пожать ей руку». Он не может встретиться с ней без сопровождающей, обязанности которой выполняет сестра девушки. В другой раз ее место займут родители или братья. Такие уж там обычаи. И я подумал, что зрителям будет интереснее увидеть срез Ислама: уроженка Иордании, проживающая в Аммане, работающая медсестрой в городской больнице, добровольно помогает беженцам, уважает свою религию. И хотя знает, что это непрактично, все равно следует сложившейся традиции.

— Вы специально противопоставили сверхсексуальность в западной культуре восточной целомудренности?

— В нашей культуре все очень сексуально, это уже перешло всякие границы.

Телевизор стало невозможно смотреть. Это ужасно. Поверьте мне, я не монах, не ортодокс. (Смеется.) Фэррис увлекся Аишей, и то, что до нее нельзя даже дотронуться, привлекало его к ней еще больше. У меня это получилось скорее непроизвольно, чем специально.

— На какой стадии находится ваш проект о встрече Рональда Рейгана и Михаила Горбачева в Рейкьявике в 1986 году?

— Я стараюсь его активизировать. Недавно написал Горбачеву [Fearless:

Несмотря на то что это тема актуальна, кинематографисты уделяют ей очень мало внимания. Поэтому я решил восполнить этот пробел. Но сценарий еще не написан. Меня попросили стать режиссером этого фильма. Но в данный момент я не вижу в этом необходимости, не хочу и не буду его режиссером. Я предложил им пригласить кого-нибудь еще. Они согласились, но попросили помочь с продюсированием.

— Мне не дает покоя концовка фильма «Совокупность лжи».

— Тут все ясно. Начальник разведки Иордании Хани предупреждал Фэрриса: «Только не обманывай меня». Но Роджер солгал ему три-четыре раза. И поэтому, несмотря на то что Фэррис мог погибнуть, Хани использовал его в своих целях. Когда начальник разведки пришел к Роджеру в госпиталь, тот сказал ему: «Я ведь мог умереть, сволочь!». На что Хани ответил: «В таком случае я бы сказал Аише, что ты сделал, и она бы полюбила тебя на всю оставшуюся жизнь». Это у него такой юмор.