Огромное удовольствие -- получить от редактора, которая работает с твоей статьёй, письмо с вопросом: «Как прокомментируете следующие строки?» И дальше -- информация о том, что герой твоего материала мог (вопреки написанному тобой) учиться в университете, потому что вот ведь значится в списках такой-то товарищ, тёзка героя, а родом из города, в который собиралась сбежать его семья, к родне матери, во время очередных смут.
Вызов и азарт: решить логическую задачку, найти источник, объяснить, что это кто-то пересказал статью из «Католической энциклопедии» 1910 г., а по таким-то и таким-то причинам упомянутый тёзка -- вряд ли твой герой.
Но всё-таки он почти наверняка же должен был учиться в университете, ибо... /следует цитата, со ссылкой на источник/
Нет -- потому что...
А вот вы пишете, что /.../ -- уверены?
Да. Вот ссылка, на сорок шестой секунде видео можете убедиться...
Вот это работа редактора, какой она должна быть -- и которая в большинстве случаев уже не ведётся вообще. Проверка фактов, уточнение. На первый взгляд это может показаться более утомительным: на какие-то вопросы ты ведь знаешь ответы -- но их не знает читатель, значит, плохо объяснил, слишком «в материале»; зато на другие ищешь сам (подкинули факты, которые ты не заметил). Узнаёшь что-то новое, учишься, дошлифовываешь материал. Кайф от такой работы -- невероятный.
В общем, низкий поклон журналу «Личности» и его литредактору Наталье Кравцовой.
цитировать
свернуть ветку