Когда я вывешивалась с рецензией на Первого человека в Риме на рубуксе, так в комментах сильно ругали именно Женщин Цезаря. И тут, я так понимаю, вступил в действие фактор последовательного прочтения. Мораль: даже самого гениального автора не надо читать тыщу страниц кряду. Ну не то чтобы совсем нельзя, но это ж как еда. Я за толковый тортик родину продам, а если влуплю полкилограммчика, так обязательно затребую ее обратно, да еще и с доплатой.
Книжка великолепная, все восемьсот страниц мелкого бисеру улетают на одном дыхании, философия присутствует и заставляет рефлексировать, политика бередит ассоциации и веселит немыслимо, постельные сцены почти не раздражают, а иногда служат оформлением сюжета и иллюстрацией к мыслям.
Кстати, сильно подозреваю что на таком названии если не издатели настояли, то сама старушка дотумкала, что так будет лучше продаваться. Потому что из этих женщин одна – мать, другая – дочь. Ну и, конечно, жена с любовницей – но ведь очевидно, что эротическая привязка присутствует не более чем у половины из них. ;) Там просто финальная сцена, где сидит этот коллективчик барышень и трындит о вечном ну и говорится что вот мол они, женщины Цезаря. Ну мол если кто думал, что речь шла о перепихе исключительно, так даже вовсе не об ём.
Больше всего радуют политические сцены, до скрежета зубовного напоминающие родной канал Рада, который мы слушаем летом через открытые окна благодаря больной на всю голову соседке сверху. Ну и на русских немножечко похоже – помнится, во времена путча и вокруг него ваша покорная слуга сильно любила баловаться радио Свобода и, конечно, сопереживала Ельцину и Прибалтике. Сильно тогда была политически подкованная. Потом поняла, что, как ни ложись, всяко отымеют, и можно просто расслабиться и получить удовольствие.
В струю попала книжка, как раз под нашу выборную показуху. Снова мы пошли другим путем, но к той же матери – голосуем не «за», а «против». Ну чтоб хуже не было. Наверное, это не так плохо, наверное, это значит, что нас все устраивает. И судорожно мечешься: а кто же меньше навредит, за кого? Дураки с инициативой, воспетые Задорновым, пугают немыслимо, — еще даже больше, чем просто дураки. А тут еще почитала-подумала и снова вспомнила, что нам-то снизу ничерта не видно и что для того, чтоб решить уравнение, надо иметь вводные, а не плакаты разноцветные, которые вводные только в том смысле, что кому-то чего-то куда-то введут, определенно.
Ну вот автор и показывает нам вид сверху на фракции. Цезарь, которые ведет Рим к величию и процветанию, но страшный и неуравновешенный в той же мере, как все великие люди или сильнейшая фракция бони, «хороших людей», которые ведут государство к застою просто потому, что они против Цезаря. Ну как оно получилось – мы знаем. И не факт, кстати, что это лучший вариант. Вроде там на Константине все величие и закончилось почти что медным тазом, а дальше уже Петр с Павлом вели вечный город к светлому будущему.
Но снизу-то этого ничерта не было видно. И, может, победи в политических схватках хорошие люди, которые вовсе не хорошие, Рим во всей красе своего величия мог бы дотянуть до наших дней.
Вспомним, опять же, Цивилу, а конкретней – мое любимое второе издание: Зов власти. Там при постройке империи приходится тулить города в снегах и пустынях, при том народ там постоянно бунтует и голодает, потому как ни хавчика, ни, соответственно, счастья. Приходится там все время нанимать фермеров и артистов и прокачивать как можешь продуктивные участки – сети в море ну или там лесочек или поле, если кусок маленький затешется, обязательно надо обустроить. А все это время жители на грани бунта, ага. Грамотно так игрушка сделана. Ну вот, поскольку города, построенные на нормальной местности, но не являющиеся ключевыми в транспортных маршрутах, заброшены Повелителем в моем лице на произвол судьбы, а прокачиваются несчастные уродцы, то они потом и дотопывают до самого верха процветания. Тут главное – не забыть распустить артистов и фермеров, чтоб ресурсы не транжирить. Да, а пустить все на развитие и на ученых, что, опять же, создаст в народе недовольство, но приведет к процветанию империи.
Вот пока писала, вспомнила сценку из Мифов, где Ааза посадили в живую тюрьму. Но он сбежал, пересказав одну из памятных партий в покер – тюрьма просто не выдержала и зевнула. Я и сама чуть не зазевалась ;) пока втирала про космические корабли, которые бороздят просторы Большого театра мои баталии. Но ведь симулятор бога – это всегда приятно. ;) За исключением Попьюлас, конечно. )))
Так что читайте Женщин Цезаря и до, и после выборов – тогда Вам будет не стыдно за свой выбор. Правильно, потому что Вы на выборы не пойдете.
Оценки.
1. Мир великолепный, иначе бы я туда не ныряла. Что касается вообще древних миров – лучше только у г-жи Рено, но та еще и язык стилизует очень художественно, оттого мир не просто отлично проиллюстрированный, а еще и хорошо озвученный. Маккалоу пользуется только описаниями, но оно и к лучшему – речевых извратов почти на тыщу страниц, да еще помноженных на семь томов, никакой отличник не выдержит.
Еще к недостаткам можно зачислить описания пространства: трехмерный Рим я не представляю. Нет, вижу Форум, конечно, но он в моем воображении находится там же, где и Плебейское собрание, а так ли это или нет – я толком не поняла. Ну типа такой себе Колизей наоборот – ну вроде как сцена по краям, а трибуны – сверху и на них всякие важные заседают. Да, а по кругу этой хрени стоят храмы и храмики, где всякие бюрократические действа происходят. А уже вне там – улочки всякие.
Помнится, Камо грядеши виделся мне куда логичнее и детальнее. Так что с пространством у кого-то из нас не сложилось. И описания в виде перечислений, по тексту не разбросанные, а выделенные отдельными вставками, чуть ли не главами, говорят о том, что не сложилось именно у г-жи Маккалоу. Это вообще у барышень случается – Гамильтон вон внешность так описывает: волосы, овал лица, глаза, брови, нос, рот, подбородок, скулы… вот когда до них доходишь, их же и сводит. Здесь то же самое, но в смысле географии.
А вот ощущение Рима въедается в кровь и не вытравливается временем. Оттого меньше девятки поставить не могу, хоть и хочется – за географию-то. Завоеваний ихних вообще не представляю в пространстве…
2. Читабельность к четвертой книге очевидно улучшилась, или же это переводчик постарался. Те же географические описания не так нудны (особенно если их по диагонали просматривать – а иначе просто невозможно), а политические баталии – просто конфетка. Постельная сцена вызвала у меня раздражение только один раз, все остальные вполне в рамках не только приличия, но и здравого смысла. Минус в некоторой «дамскости» текста – восемь. Однако читается пусть не то чтобы запоем, но подряд и не без удовольствия.
3. С интригой хуже, поскольку в тексте она очевидно не главенствует. Или не совсем так: она там есть, но имеет избыточно эмоциональную окраску: женится или не женится? И так восемь раз… ;) Причем, что интересно, — меня зацепило – действительно любопытно. При том, что в целом вопросы женитьбы мне фиолетовы, автор закрутила грамотно и что-то во мне таки зацепилось – ведь барышня я все-таки, хоть и железная. ))) Восемь – пошиб низкий, а разлив приятный.
4. Герои по-прежнему хороши всем, кроме имен. Ну, например, героя номер один зовут Вася-Петя-Ваня, а героя номер два Вася-Петя-Коля. Так вот, автор называет их обоих по очереди не только Ваней и Колей, но также Васей, Петей, и Васей-Петей – ну и фиг разберешь о ком речь. Недостаток слишком очевидный – помнится, как-то обзоры и я просматривала и обнаружила, что не только меня это раздражает.
Ну и еще минус, тоже упомянутый многими рецензентами. Цезарь искусственный почти как Кен. Даже его недостатки такие же пластмассово-неоновые, как и достоинства. Но одно дело, если автор фантастической литературы грешит суперменами, а другое – историческая. Впрочем, это можно отнести и к недостаткам дамского романа, что, опять же, сильно урезает оценку за героев, если все же считать Женщин Цезаря литературой. Семь. Жаль, что автор не смогла удержаться в границах реальности. А то такое чувство, что ГГ даже в туалет не ходит, ага. Причем слишком очевидно не ходит.
5. Идея, как я уже сказала, для меня вовсе не в величии одного конкретного дядьки, а в чудном описании политических разборок в том уже упомянутом смысле, что все равно тебя отымеют. Не хочу идти на выборы…
К сожалению, этой идеи очевидно мало, оттого тоже семь.
6. Душевность тоже сильно дамская – маловероятно, чтоб мальчиков зацепило. Даже все достижения и завоевания сильной половины Рима показаны слишком женским взглядом – так, как это видят деффачки. То бишь убийства драконов героям положены, а пиво и футбол – нет. И даже походы по бабам преподносятся не как осеменительный инстинкт, а как политический акт низвержения противников.
Это не так чтобы плохо, но для душевности мало, а для серьезного исторического романа – недостоверно, так что шесть.
7. С оценкой погружения у меня может и не сложиться, потому что читать продолжаю урывками, что вполне заметно по количеству читаемых книг и, соответственно, написанных рецензий. И тем не менее, не считая пространственной неразберихи, древнеримским духом я проникаюсь, только чуть с поправкой на современность, потому что язык, как я уже упоминала, не стилизован. Можно допустить, что римляне были настолько продвинуты, что говорили современным языком, но это утопия, хоть такое впечатление и создается – настолько гармонично он вжился в страницы.
К сожалению, неспешного и вместе с тем динамичного очарования Камо грядеши книга избежала, оттого слабо верится в древнюю современность. Точнее, в современную древность. Так что всего восемь, увы.
Цитаты:
«Литература становится слишком пространной. … Человек не может охватить ее всю, не прибегая к конспектам.»
«Я не задаю вопросов … . Так я избегаю лживых ответов.»
«Любая фракция настаивает на том, чтобы все ее члены думали одинаково. А еще предпочтительней – не думали вовсе.»
«Сообразительные и умные девочки – это хорошо. Но девочки-интеллектуалки – это никому не нужно. Прежде всего, это неудобно для них самих.»
«Обычно очень умные люди усматривают в храбрости огромный риск.»
«Полное отсутствие здравого смысла почему-то должно казаться стороннему наблюдателю демонстрацией добра. Люди считают, что именно зло нуждается в логике. … Фанатик представляет силы добра, а думающий человек при сравнении с ним выглядит злом. … Эмоция очень сильна без всякой логики. Словно она существует отдельно от своего носителя.»
Синопсис.
Сейчас читаю Геймановскую Историю с кладбищем. Сначала не очень так пошло, я вообще уже не сильно молодая тетка и на детские книжки не возбуждаюсь, а потом ничего так – вспомнилось золотое детство и мультяшные Байки из склепа. Эх, мне бы такое лет в восемь – в нагрузку к Королю Матиушу…
2009-12-15