Что знает о современной венгерской общественной мысли рядовой обитатель России? Если он не студент исторического факультета, либо преподаватель университета, то ответ будет однозначный — ничего. Но это не меняет того факта, что в Венгрии находится один из центров современной либеральной мысли. В Будапеште действуют Фонд открытого общества и Центрально-Европейский университет, которые основал Сорос. При хорошем знании английского языка там можно получить прекрасное образование, после чего сделать успешную карьеру. Например Сорос предоставляет гранты для научных исследований и написания новых учебников, призванные привить Восточной Европе ценности либерализма, а за одно и позволяющие хорошо заработать.
Но есть и другое направление венгерской научной мысли, которое не имеет отношения ни к Соросу, ни к либерализму, ни к открытому обществу.
Задачу познакомить российского читателя с этим направлением взял на себя Институт научной информации по общественным наукам РАН (ИНИОН РАН), который в 2009 году опубликовал на русском языке специальный выпуск венгерского левого журнала «Раздумья». По сути дела получился сборник, отражающий взгляд венгерских левых ученых на события последней трети ХХ века и первого десятилетия ХХI столетия. Круг проблем, которые затронуты в сборнике, чрезвычайно разнообразен. Авторы статей, разумеется, в центр внимания поставили осмысление истории своей родной страны. Здесь спектр тем очень широк – от сельского хозяйства до кинематографа. Но содержание сборника не ограничивается одной Венгрией. Значительное место уделено событиям в соседних с Венгрией странах: Советский Союз, Польша, Югославия, достойно представлен анализ общемировых процессов.
Несмотря на пестроту тем, в сборнике есть организующий стержень, который не дает содержанию рассыпаться на хаотичную мозаику, и наоборот превращает его в многочисленные грани целостной картины общественного развития. Этот организующий стержень – методология авторов.
Общая особенность авторов данного сборника (как это ни удивительно) – слабое использование марксистской терминологии. Тем не менее, этот факт не должен вводить в заблуждение. Все авторы следуют принципам материалистического понимания истории. Они едины и в отношении к прошлому: строй, рухнувший на рубеже 80-90-х годов, они обозначают термином «государственный социализм». Они едины и в восприятии настоящего: не приемлют капитализма. Объединяет их и взгляд в будущее: в сборнике совершенно четко прослеживается такой идеал общественного устройства, как самоуправляющийся безгосударственный социализм, ограничивающий деятельность рыночной стихии. Достойна особого упоминания еще одна черта их методологии: рассматривать любую проблему в контексте мировой капиталистической системы. Даже если какая-либо проблема кажется на первый взгляд сугубо локальной, авторы сборника убедительно опровергают такой предрассудок. Так, Эржебет Салаи, чтобы дать краткий очерк умонастроений современной венгерской интеллигенции, выстраивает для начала общую модель либеральных реформ в странах Центральной и Восточной Европы. Ласло Лаки, рассматривая, как падала роль сельского хозяйства в одном из депрессивных районов Венгрии, заметное внимание уделяет на этом фоне внешнеэкономическим связям страны. Петер Сигети, взявшись показать судьбу Венгерской социалистической партии в 1990-2000-е годы, дает общий очерк эволюции социал-демократии в мировом масштабе. Подобный подход позволяет более четко объяснить суть изучаемых процессов.
Объединяет пестрый материал сборника еще одна важная особенность. Все статьи написаны в спокойном, академическом стиле, и тем не менее каждая статья наносит сокрушительный удар по идеологическим мифам и тем самым приобретает злободневное политическое значение. Сборник открывает эссе Ласло Тютё о современной демократии. В изящной литературной форме он разоблачает теорию народного суверенитета и показывает, что буржуазная демократия является ограниченной политической формой, которая совершенно непригодна для выражения воли большинства. Еще более неожиданно для читателя, взращенного на либеральных суевериях, он открывает бюрократический характер такой формы демократии. Тамаш Краус анализирует перестройку в СССР и споря с либералами показывает, что одним из ключевых вопросов тогдашней политической борьбы был вопрос о собственности. Одновременно, Краус наносит удар по сталинистским теория заговора, показывая, как на самом деле заинтересованные силы Запада использовали формировавшиеся в СССР внутренние предпосылки краха. Эржебет Салаи исследует процесс перехода от так называемого «социализма» к частновладельческому капитализму в 1989-2008 гг. в Центральной и Восточной Европе и делает множество точных наблюдений о положении этих стран и их использовании мировой капиталистической системой. Миклош Митрович меняет традиционное восприятие польской «Солидарности». В период высшего подъема этого движения в нем существовало крыло, выступавшее за самоуправленческий социализм. Йожеф Юхас, хотя и слишком обзорно, описывает разгул национализма в югославской историографии. Статьи Михая Мадараса и Кароя Лоранта просто обязаны прочитать все те сталинисты, которые верят в нерыночную природу советской экономики, ее плановый характер и независимость от капиталистического мирового рынка. Без всяких эмоций, с цифрами в руках Мадарас показывает, как колебания нефтедобычи и международной ценовой конъюнктуры подорвали советскую экономику. А Лорант аналогичным образом показывает, как мировой рынок взорвал систему отношений в рамках СЭВ. Петер Сигети убедительно доказывает либеральную природу современной социал-демократии на венгерском материале, тем самым разрушая связанные с ней иллюзии. Ласло Лаки вскрывает ложь венгерских реформаторов 90-х годов, тупиковость и бессмысленность осуществленной ими аграрной реформы. Эстер Барта осуществила исключительно ценное исследование настроений современного венгерского рабочего класса. Она связала их с технологической перестройкой современного капитализма, вызванными ею изменениями в организации производства и специфической формой влияния этих процессов на венгерский пролетариат. Э.Барте удалось убедительно объяснить ностальгию по «социализму» и одновременный рост националистических настроений в рабочей среде. Наблюдения и выводы Э.Барты вполне применимы к рабочему классу России и потому ее небольшую статью обязательно нужно прочитать всем левым активистам, которые думают как возродить рабочее движение и соединить его с марксизмом. Выводы, которые логически вытекают из статьи Э.Барты, в этом плане довольно пессимистичны, однако лучше трезво смотреть на мир, чем тешить себя иллюзиями.
Об иллюзиях венгерского кинематографа и иллюзиях по поводу состояния венгерского кино пишет кинокритик Анна Варга. Картина деградации режиссерской мысли и опошления киноискусства, всё более сводимого к «биоюмору», открывается настолько ужасная, что вызывает невольное сочувствие к самому автору статьи. Как она не устала от просмотра этой мерзости?!!! Впрочем, аналогичную дрянь смотрим и мы — так как наше телевидение может предложить нам мало стоящих программ.
Наконец, завершается сборник статьей Петера Фаркаша «Нынешний мировой экономический кризис». В предисловии автор поясняет: «Нижеследующий анализ кризиса я составил в рамках профессиональной дискуссии отчасти с целью познакомить молодых коллег с политэкономическим подходом. Настоящая статья, с одной стороны, сжатое, почти эскизное обобщение, с другой стороны, более или менее дидактическое разъяснение основных понятий» (С.254-255). Но именно это обобщение и простота изложения материала усиливают эффект от прочтения статьи. Даже непрофессионалу легко составить цельное представление о природе нынешнего мирового кризиса, тенденциях его развития, краткосрочных и долгосрочных последствиях. П.Фаркаш не только популяризирует научные марксистские знания о кризисе, начавшемся в 2007 году, но и делает ряд очень ценных наблюдений. Например, он отмечает, что развитые капиталистические страны под влиянием кризиса «отклоняются от неолиберальных идей в своей практике, в то же время от менее развитых стран требуют соблюдения принципов неолиберального Вашингтонского Соглашения (например, взамен управления задолженностью). От задолжавших бедных и среднеразвитых стран требуют политики свертывания, рестрикции даже в том случае, когда уровень их госдолгов по отношению к ВВП не выше, чем у многих развитых стран!» (С.268). Эти строки были написаны в 2009 году, однако их справедливость продолжает подтверждаться. Свежайший пример – экономическая политика Украины с осени 2010 года. Под диктовку МВФ, от кредитов которого зависит Украина, правительство начало проводить типичную неолиберальную политику: урезает социальные расходы, сокращает бюджетников, одновременно снижая налоги на крупный бизнес. Между тем, отношение внешнего долга Украины к объему ВВП куда благоприятнее, чем в США или Евросоюзе. Аналогичные вещи проводит и Россия.
Наконец, П.Фаркаш очень взвешенно оценивает значение кризиса для дела социализма. Социалистическая перспектива может стать реальностью лишь после нескольких кризисов, которые последуют за нынешним. А пока мы должны опасаться, чтобы нынешний кризис не оказался слишком глубоким, иначе «голубое небо политики заслонят тяжелые тучи правого карьеризма, требующего «порядка» (С.271). На подобную же угрозу усиления правых консервативных и националистических сил указывают в своих статьях А.Салаи и Э.Барта. Социалистическая перспектива развития все еще остается под вопросом.
Помимо достоинств сборника в нем есть ряд существенных недостатков. К таковым прежде всего относится оценка обществ советского типа. Коллектив журнала «Раздумья» все-таки считает, что там был социализм. Конечно, они против такого социализма, но все же воспринимают его как социализм. И это даже вопреки тем наблюдениям, которые делает в своей статье Э.Барта. Исследуя организацию труда при «социализме», она отмечает ее капиталистическую основу: это фордистская модель. И далее пишет: «В Восточной Европе смогла законсервироваться структура организации труда, которая сама по себе не была изобретением социализма» (С.217). Итак, в основе «социализма» лежала капиталистическая организация труда. Для меня лично это еще одно подтверждение теории государственного капитализма. Но авторы «Раздумий» не смущаясь продолжают писать о социализме в СССР, Венгрии и других странах советского типа.
Вызывает замечания и общественный идеал авторов. Насколько можно понять по отрывочным замечаниям, их социализм все-таки не исключает товарного производства, кроме того, система управления в будущем обществе должна быть децентрализована. О кардинальном вопросе преодоления рыночных отношений и способах демократической централизации на базе самоуправления авторы не задумываются. Во всяком случае в переведенных статьях об этом речь не идет.
Наконец нужно сказать несколько слов и о самом качестве перевода. Он, мягко сказать, плоховат. Текст не вычитан и стилистически несовершенен. Местами в результате перевода произошло искажение смысла (видимо отлов «блох и птеродактилей» — используя слова В. Камши — должны проводить читатели). Например, сербский писатель Добрица Чосич почему-то превратился в Добрицу Кошича (С.116). В статье Михая Мадараса нисходящая волна третьего Кондратьевского цикла на стр. 126 почему-то названа «восходящей», хотя из контекста видно, что нужно было написать наоборот. В силу странного подхода переводчика фамилии экономистов, упоминаемых в статье П.Фаркаша, остались записанными на латинице, хотя в русском языке давно и прочно известны способы написания таких фамилий, как Сисмонди, Маркс, Шумпетер, Гэлбрайт и т.д.
Однако достоинства сборника (подробнее рассмотрены выше) перевешивают недостатки — «переводчики» и издатели позволили нам подробнее познакомиться с современной общественной мыслью Венгрии. Благодаря ним мы узнали альтернативную точку зрения на события недавнего прошлого, а также на мировой экономический кризис. Многие проблемы, рассмотренные авторами статей, присущи, к сожалению, и современной России.
цитировать
свернуть ветку