Отличная статья

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «vvladimirsky» > Отличная статья
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Отличная статья

Статья написана 3 февраля 2011 г. 00:18

Дошли руки наконец до пачки журналов «Сноб», с прошлой осени валявшихся на кухне. В апрельском номере за 2010 -- отличная статья Гарроса «В когтях у сказки», о причинах роста популярности сказочных сюжетов и о подъеме интереса серьезных экспертов к этим сюжетам. Много любопытных соображений, понравился диагноз, который по словам автора, ставит позитивистскому, научному мировоззрению (а заодно и НФ) М.Шприц: «наука... тоже давно не годится на роль нового, правильного заменителя всеобщей религии, какой она казалась век назад: предлагаемых ею картин мира слишком много, и все они слишком сложны, чтобы комфортно разместиться в голове массового человека». То есть проблема даже не в том, что изложить сложное простыми словами мало кому под силу. Беда в том, что даже те немногие популяризаторы, кто на это способен, никак не договорятся, какую из версий они транслируют. Возникает конгитивный диссонанс, ага. И какое после может быть доверие к научпоповцам, если один горой за теорию «водной обезьяны», а другой аргументировано показывает, что все это псевдонаучный бред? Обоих фтопку! Да здравствуют эльфы и вампиры!





118
просмотры





  Комментарии
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 00:25

цитата vvladimirsky

Да здравствуют эльфы и вампиры!


И бабки-ёжки!
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 00:26
Скорее, безумная белка из «Ледникового периода» или там Шрэк.


Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 00:42
это у меня детские ассоциации к слову «сказка».
теперь Шрэк, да...
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 00:44
Поттер, Шрэк, тот же «Аватар», те же «Сумерки»... Реально мощная статья, жаль, на сайте «Сноба» она подзамочная...
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 11:47

цитата vvladimirsky

на сайте «Сноба» она подзамочная...
Да:-(. И некому её отсканировать и где-то выложить.
Снобы, что с них взять8:-0.


Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 10:17
Фэнтези — это же так просто. Очень удобный архетип. Людям нужно что-то стабильное, во что легко поверить. Тут даже в расширительном смысле можно говорить — о Бэтмене, Поттере и прочих ПОПулярных героях, ставших частью новой мифологии. «Исчадия разума».
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 21:35
Василий правильно подчеркивает, что не только и не столько бегство от реальности, но невозможность предложить реальную альтернативу.


Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 10:35
Какой-то бред алкоголика.

Наука, вера и религия -- три ортогональных измерения человеческого опыта. Как вообще вменяемый человек может ставить вопрос о «замене религии наукой» -- мне непонятно.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 11:53
Угумс. Откуда вообще этот странный подход «наука заменила религию», «вы верите в эволюцию», «на Эйнштена молитесь?», «секта теории струн»..
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 13:48
Повторение без понимания -- проявление веры. Ты можешь вот так, быстренько, не заглядывая в гугль и справочники, популярно изложить, в чем заключается теория суперструн? Не говоря уж о том (да, я заглянул в Википедию), что существует пять вариантов этой теории? :-)))

Но вообще речь-то немного о другом. А именно о том, что в массовом сознании наука в определенный момент заняла то место, которое раньше занимала религия: к ней относились как к чему-то, что должно все объяснить и задать ориентиры, в том числе нравственные. А она, зараза, объясняет далеко не всё и не всем, да и вообще скорее путает, чем вносит ясность.


Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 11:48
Какой узнавемый глянец.
С миру по нитке — статейка в журналец. Что наука и не претендует на замену религии — это им побоку. Заменой таковой она может являться лишь в глазах людей — которым всё равно ЧЕМ и что заменить. Главное — простота ответов. (ведь для умного — и религия скорее даёт новые вопросы, чем гарантированные ответы).

Ну и кстати. Чтобы уметь отличать 90% Петриков, от не Петриков — достаточно простой школьной программы. Если её понять. Но большинство и этим не утруждается. ЗАЧЕМ? Потом по ящику всё разжуют. Или в глянцевом журнале.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 13:22

цитата Цефтриаксон

Заменой таковой она может являться лишь в глазах людей


А чьи еще глаза вы предлагаете использовать? Инопланетных пришельцев? Эру Иллюватора? Можно сколько угодно спорить, но позитивистская, гуманистическая парадигма к концу XIX века всерьез потеснила религиозную. А нынче и она выдохлась... На что там претендует сама наука -- дело десятое, никто ее спрашивать не будет. Речь-то о феномене массового сознания, а о чьей-то там самопрезентации.

цитата Цефтриаксон

чтобы уметь отличать 90% Петриков, от не Петриков — достаточно простой школьной программы. Если её понять. Но большинство и этим не утруждается. ЗАЧЕМ? Потом по ящику всё разжуют. Или в глянцевом журнале.


Меня всегда беспредельно радует позиция «не читал, но осуждаю». Даже спорить не буду. А насчет «отличить»... Я не зря упомянул о теории «водяной обезьяны» -- которая, кстати, серьезно меняет представления об эволюции хомо сапиенса и происхождении разума. Вы уверены, что школьной программы достаточно, чтобы разобраться -- чушь это или революция?
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 13:38
Давайте различать веру, религию и науку. Например, в советском союзе была официальная государственная религия, при том, что современную науку там не отрицали, а верили только во всесильность коммунистического учения.
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 13:49
Давайте. А еще давайте читать внимательнее. Ага?
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 13:48

цитата vvladimirsky

А чьи еще глаза вы предлагаете использовать?

Вы процитировали не полностью.
Потому ответ чутка мимо.
ДА и не парадигма выдохлась, а искажённое о ней представление.
Коли рассуждаем о массовом сознани, так онём и стоит говорить. Не привлекая лишние сущности, ради красного словца. Чтобы очередной загаженный голубями аворитет с постамента скинуть. А то не понятно, это был крик «смотрите пацаны!! наука облажалась, и не такая как в глупых книжках 50-х! Йоу!!»

цитата vvladimirsky

Меня всегда беспредельно радует позиция «не читал, но осуждаю».

Меня всегда радуют люди, разговаривающие цитатами. Я не просто так сказал, что не читал и следовательно рассуждаю на основе вашего пересказа.

Школьной программы ДОЛЖНО хватить — чтобы понять где и как искать недостающие сведения. Хватит, чтобы догадываться о своём незнании и пути его устранения. Утрируя — чтобы понять, что почитать и что вбить в гугл.

ЗЫ: давно уже говорю и буду говорить, что если почитать хотя-бы просто последние номера научпоп. журналов — то там будет куча вариантов из которых сделать можно отличные антуражи для НФ. Но ведь типа лень и скучно.
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 14:15

цитата Цефтриаксон

ДА и не парадигма выдохлась, а искажённое о ней представление.


Ага, снова стала достоянием сравнительно узкого маргинального круга. ;-)

цитата Цефтриаксон

Коли рассуждаем о массовом сознани, так онём и стоит говорить. Не привлекая лишние сущности, ради красного словца.


Так это, извините, тоска зелёная. Реферативный журнал Академии Наук. Три страницы формул и два предложения с выводами канцеляритом.

цитата Цефтриаксон

А то не понятно, это был крик «смотрите пацаны!! наука облажалась, и не такая как в глупых книжках 50-х! Йоу!!»


Речь не о книжках (точнее, не только о них), а о месте, которая наука занимала в общественном сознании. Была надежда, что наука даст ответы на Главные Вопросы -- и таки да, в этом качестве она облажалась, растратившись на частности.

И, кстати, для правильного написания частиц совершенно не обязательно даже 8 классов средней школы заканчивать, это правило изучают гораздо раньше. Я, конечно, понимаю, что науки -- это только физика и математика, а грамматика так, развлекаловка для лузеров, но о пользе школьного образования, ИМХО, все-таки лучше писать без грубых грамматических ошибок. 8-)

Про «водных обезьян» вы мне так и не ответили. Между тем, эту теорию мне втирал известный популяризатор, постоянных автор тех самых «научпоп. журналов», человек с хорошим инженерным образованием. Не проконсультировался бы с тремя профессиональными биологами -- до сих пор верил бы ему на слово.
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 14:23

цитата vvladimirsky

Ага, снова стала достоянием сравнительно узкого маргинального круга.

Потому что большой маргинальный круг увлёкся снова духовностью (как её понимают в макдональдсе), медитацией и прочим что попроще? Ок. Не спорю.

цитата vvladimirsky

Так это, извините, тоска зелёная. Реферативный журнал Академии Наук. Три страницы формул и два предложения с выводами канцеляритом.

Ну для развлечения и плясок вокруг орехового куста не подойдёт. Жаль, да? Впрочем если его тиснуть в глянец, разбавить молочными железами или кровищей... опа — и снова в теме! Я так и не понял, важен смысл, или степень развлекательности?

цитата vvladimirsky

Не проконсультировался бы с тремя профессиональными биологами -- до сих пор верил бы ему на слово.

Вот вы и сами прекрасно за меня ответили. Применили «веру» — так зачем тогда рассуждать о истинности теории или доказательствах?
Проверили и попробовали разобраться — зачем говорить о вере в теолрию. (кстати замечательное само по себе. ВЕРА в ТЕОРИЮ)

PS: У меня в сообщениях так много ошибок? Или тирада про грамматику — просто чтобы «знай своё место» сказать? Поясните плз.
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 14:50

цитата Цефтриаксон

Потому что большой маргинальный круг увлёкся снова духовностью (как её понимают в макдональдсе), медитацией и прочим что попроще? Ок. Не спорю.


Большой круг увлекся сказкой (в широком понимании). Которая с одной стороны не грузит, как религия, а с другой -- дает иллюзию ответов на эти самые Главные Вопросы.

цитата Цефтриаксон

Ну для развлечения и плясок вокруг орехового куста не подойдёт. Жаль, да?


Вы не представляете, насколько. Вечная каша во ртах академиках, неумение убедительно и внятно излагать важные вещи -- симптом тяжелой болезни, которой поражена наша академическая наука. Если она сама себе до такой степени неинтересна, о каком влиянии на умы может идти речь?

цитата Цефтриаксон

У меня в сообщениях так много ошибок? Или тирада про грамматику — просто чтобы «знай своё место» сказать? Поясните плз.


Порядком. С частицами вообще у всех фанатов научпопа беда -- что у Соболева, что у Караваева, что у вас:

цитата Цефтриаксон

хотя-бы
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 15:11

цитата vvladimirsky

Большой круг увлекся сказкой (в широком понимании). Которая с одной стороны не грузит, как религия, а с другой -- дает иллюзию ответов на эти самые Главные Вопросы.


вот на этом самом «не грузит» все и прокалываются ) потому и живём в макдональдсе теперича.

цитата vvladimirsky

Если она сама себе до такой степени неинтересна, о каком влиянии на умы может идти речь?

Вы чуток путаете. Мягкое с синим. Академическую науку и непрофессионализм пресс-секретарей. И желание масс, вместо снулых таблиц с данными — получать аналог фильма о сумасшедшем профессоре. С молниями и огнями в небе.
Как и большинству «верующих» философия и прочие апокрифы до утренней звезды. Им нужны подарки на рождество и святая вода в бутылочках. Это проблема вневременная и общечеловеческая. Древнее всех наук и религий.

С частицами — понял. Но совести ради. Ошибка не настолько страшная (хоть и немалая) что (бы?) приравнивать её к безграмотности тех, для кого наука — просто ещё один гарантированный ответ. Им что угодно подойдёт. Ведь и до сих пор ответом была не наука, а аттракционы «типа как наука, зато много красивых лампочек на пульте».
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 15:58

цитата Цефтриаксон

вот на этом самом «не грузит» все и прокалываются ) потому и живём в макдональдсе теперича.


Вы сильно упрощаете. «Теперича» мы живем в мире значительно более сложном, с большим количеством вертикальных и горизонтальных связей, чем сто или даже двадцать лет назад. Соответственно меняются и коммуникативные стратегии. Они не хуже и не лучше, оценочные суждения здесь неуместны, они просто другие. Причем как правило это путь усложнения, а не наоборот.

цитата Цефтриаксон

Вы чуток путаете. Мягкое с синим. Академическую науку и непрофессионализм пресс-секретарей. И желание масс, вместо снулых таблиц с данными — получать аналог фильма о сумасшедшем профессоре. С молниями и огнями в небе.


Опять упрощаете, сводите к конкретике. «Массам» нужно нечто, что даст или хотя бы пообещает ответы на главные вопросы: ради чего мы живем? куда движемся? что такое хорошо и что такое плохо? В какой форме это будет сделано -- дело десятое, вариантов масса. Наука, увы, на эту роль уже не тянет. Не может, не хочет, не способна, утратила пассионарный заряд, который получила в XIX веке. Открытия делаются, но веры в то, что они кардинально изменят картину мира, уже нет. То же и с религией произошло, кстати, только по другим причинам. Остаются Петрик и Глоба.
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 16:10

цитата vvladimirsky

«Теперича» мы живем в мире значительно более сложном, с большим количеством вертикальных и горизонтальных связей, чем сто или даже двадцать лет назад.

Увеличение количества — не равно усложнению. Часто даже наоборот. В толпе связей много больше чем в группе из пяти человек. Но толпа рассмотренная извне — «существо» на порядок более простое. С поведением ближе к амёбе. (Хотя внутри весьма сложная круговерть идёт)

цитата vvladimirsky

Опять упрощаете, сводите к конкретике.

Это была иллюстрация. Думал что применённые мной просторечные обороты и показная предвзятость — помогут понять, что это была карикатура. С гипертрофией черт.

цитата vvladimirsky

Открытия делаются, но веры в то, что они кардинально изменят картину мира, уже нет.

Что самое смешное — делаются. И жизнь меняют очень сильно. Просто это больше не фейерверки и смешные машинки.

цитата vvladimirsky

Массам» нужно нечто, что даст или хотя бы пообещает ответы на главные вопросы: ради чего мы живем? куда движемся? что такое хорошо и что такое плохо?

Это «массы» так считают. Но при том в качестве ответов — принимают фантики и калейдоскопы. Так как это проще. Эффекты нужны, а не результаты. Вот если бы Коллайдер рванул как матомная бомба — всплеск интереса был бы великолепный. Как собственно и было, когда начали пугать микроколлапспрами. Или какую рекламу обеспечили страшлки про генетику? До сих пор используют..

Всё дело в том, что ни в период расцвета, ни в период стагнации — это всё не имело отношения к собственно науке — никакого. Просто смена популярных образов в брендинге.
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 16:18

цитата Цефтриаксон

Просто это больше не фейерверки и смешные машинки.


Хотелось бы уточнить: теория эволюции, теория психоанализа, теория относительности -- это смешные машинки или фейерверки? Повторяю: современные открытия не меняют картину мира. И еще раз: не дают ответов на Главные Вопросы. А мир -- да, меняется потихоньку, информационные и гуманитарные технологии рулят.
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 16:48

цитата vvladimirsky

Хотелось бы уточнить: теория эволюции, теория психоанализа, теория относительности -- это смешные машинки или фейерверки? Повторяю: современные открытия не меняют картину мира. И еще раз: не дают ответов на Главные Вопросы.


Теория эволюции — не картинка. А вот скандал с машей шрайбер — картинка.
Психоанализ (весьма кстати скользкая тема. о НАУЧНОСТИ психоанализа.. но не суть) — не картинка. Но массы знакомы с ним по анекдотам и глупым фильмам. Теория относительности — не машинка. А вот атомная бомба — вполне так бренд.

Ок. Когнитивная психология не меняет картины мира? Или не так раскручены внешние эффекты?
Нахождение или не нахождение того самого бозона не меняет? Или не хватает голливудского шоу об этом?
Нейрофизиология не меняет? Генетика не меняет? Или опять таки не хватает внешнего?

Пожалуй соглашусь. Наука проиграла в зрелищности тем самым «гуманитарным технологиям». Которые способны делать вкусное зрелище из чего угодно. И дешевле делать его именно из ничего. В случае науки — это не всегда удаётся. Не захватывается некоторая группа населения. А это — минус.

Ответов на главные вопросы никто не даёт, так как они по сути и не нужны. Это и есть главное открытие тех самых гуманитарных технологий. Вполне хватет разговоров от том ,что ответы есть, и красивой обёртки.
А собрат ГИ — ИнИ — инструмент это донести до.

цитата vvladimirsky

информационные и гуманитарные технологии рулят.

Рулят? А мы что, соревнуемся в длине пиписек? Или сравниваем вкладыши от жвачки?
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 17:44

цитата Цефтриаксон

Теория эволюции — не картинка. А вот скандал с машей шрайбер — картинка.


Откройте любую книгу по истории культуры XIX века и увидите, какой шум поднялся вокруг теории Дарвина тогда и как жалко выглядят попытки нынешних шоуменов возродить интерес к вопросу.

цитата Цефтриаксон

Когнитивная психология не меняет картины мира? Или не так раскручены внешние эффекты?
Нахождение или не нахождение того самого бозона не меняет? Или не хватает голливудского шоу об этом?
Нейрофизиология не меняет? Генетика не меняет? Или опять таки не хватает внешнего?


Так ведь не меняет, как видите. В лучшем случае вносит незначительные коррективы.

цитата Цефтриаксон

Наука проиграла в зрелищности тем самым «гуманитарным технологиям». Которые способны делать вкусное зрелище из чего угодно. И дешевле делать его именно из ничего.


Они не столько зрелищны, сколько умеют презентовать себя. А если вернуться к конкретике, то, скажем, вики-принцип -- одно из детищ этих самых гуманитарных технологий. Как и социальные сети, не исключая «Фантлаб». Не стоит скептически отзываться о том, чем все мы ежедневно пользуемся.

цитата Цефтриаксон

Ответов на главные вопросы никто не даёт, так как они по сути и не нужны.


Гм... Даже неловко как-то спорить. Вся история человечества -- поиск ответа на вопрос «зачем», а не «как». Какие, к чертям, бозоны, если жизнь не имеет смысла?
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 18:00

цитата vvladimirsky

Откройте любую книгу по истории культуры XIX века и увидите, какой шум поднялся вокруг теории Дарвина тогда и как жалко выглядят попытки нынешних шоуменов возродить интерес к вопросу.

ТАк я с этим и не спорю ?) Меняют то по сути, а не по пиару.
Иначе говоря — если шума нет — не значит, что нет изменений.

цитата vvladimirsky

Не стоит скептически отзываться о том, чем все мы ежедневно пользуемся.

не совсем понял. А в чём по вашему заключается мой скепсис???

цитата vvladimirsky

Гм... Даже неловко как-то спорить. Вся история человечества -- поиск ответа на вопрос «зачем», а не «как». Какие, к чертям, бозоны, если жизнь не имеет смысла?


Лолушки лол.
Ослик идёт по дорожке. Тянется мордой к морковке на верёвочке, не дотягивается и тянет тележку за собой.
Мы сейчас о морковке или о дороге?
(ослики дохнут. Морковка тухнет, или он всёж дотягивается. Тележку разгружают/загружают, возница дохнет... дорога остаётся (в идеале))
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 18:13

цитата Цефтриаксон

Иначе говоря — если шума нет — не значит, что нет изменений.


Не совсем так. Скорее, чем чаще последующие поколения учитывают изменения, произведенные неким открытием, тем это открытие значительнее. Говорить об эволюции и не вспомнить Дарвина -- смешно и нелепо. Или о современной психологии -- и не вспомнить Фрейда с Юнгом. А вот Джорджа Миллера только в какой-нибудь Википедии и найдешь.
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 18:33

цитата vvladimirsky

Говорить об эволюции и не вспомнить Дарвина -- смешно и нелепо.

о нет :) не о эволюции. А о массовом её образе. ТАк как собственно НАУЧНАЯ теория Дарвина, на настоящий момент — это как... сильно упрощённый и неверный вариант ньютоновых законов, в свете теории относительности и квантовых эффектов.

А вот с точки зрения образа — совершенно согласен. Без «теории Дарвина(tm)» никак.

цитата vvladimirsky

А вот Джорджа Миллера только в какой-нибудь Википедии и найдешь.

И? :) Что это означает в контексте статьи и разговора? Это как-то обесценивает его теорию?

Мы кстати отдалились от статьи уже оч. далеко.
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 18:49

цитата Цефтриаксон

это означает в контексте статьи и разговора? Это как-то обесценивает его теорию?  


Не обесценивает, а указывает ее место в иерархии научных значимых и резонансных открытий.
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 18:51

цитата vvladimirsky

научных значимых и резонансных открытий.


то есть научная значимость для вас синоним общественного резонанса? Ок.
Вопросов больше не имею.
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 18:53
Значимое, но не резонансное событие -- это оксюморон.
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 19:05

цитата vvladimirsky

Значимое, но не резонансное событие -- это оксюморон.

Многие из ваших примеров — значимы как трейдмарк. Но как чисто научные теории ценность имеют скорее историческую. Либо педагогическую.
Многое из остального — пока банально не имеет вещественного воплощения и реализации. Но это не означает что это не прорывы мировгого маштаба.

В общем эдакое мнение плебса. Пока атомная бомба не рухнет — теории Энштейна не более чем глупые бредни полусумасшедшего усатого чудака.

А о связи квантовых эффектов с компьютерным бумом, оптоволокном для скачки порнухи, сотовой связи итп (то есть ЗНАЧИМОЕ (иронию расставьте по вкусу)) плебс даже и не подразумевает ан масс. Потому это для всех — тоже не больше чем курьёз. Математические ребусы из последних страниц журналов — и то прикольнее.
Оксюморон значит? ОК. Пусть будет оксюморон.
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 19:18

цитата Цефтриаксон

А о связи квантовых эффектов с компьютерным бумом,


Я тоже плебс, всегда думал, что квантовый компьютер -- дело будущего. Дайте ссылочку, плс. В целях повысить эрудицию.
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 20:01
первое попавшееся:
тоннельный эффект
второе попавшееся:
лазер

Заодно стоит подумать о резонировании в обЧестве таких хреновин как матричное исчисление, теорема Коши (бггг), интегральное исчисление, ТФКП и прочая прочая.
Факт что какойнть Димаиблан словил герпес — наверняка для общества более значим. (по форме. Не по сути)
итд итп.
(заранее простите за частицы и прочие суффиксы с префиксами ;) Буду рад если ткнёте меня в них рылом, авось пойму наконец)
 
Ссылка на сообщение4 февраля 2011 г. 01:18
И опять немного не о том. О Билане забудут уже через пять-десять лет, о его герпесе -- через пару недель. Матричное и интегральное (может, дифференциальное -- то, которое Ньютон ввел с Лейбницем?) исчисление используют уже несколько веков (у меня девушка -- математик ;-)). Но прославился-то Ньютон именно благодаря открытиям в области механики, поскольку они перевернули представления о мире.

Ладно, пустой спор. И писать в столбик не хочется. :-)
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 20:38
Пакт Молотова-Риббентропа — событие значимое, но не резонансное в первые годы своего тайного существования. Это из близкой нам истории примерчик.

Машина Бэббиджа — событие значимое, но не резонансное никогда — ни в 1828м, ни в 1946м, ни в 1976, ни в 1995..
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 21:44

цитата С.Соболев

Пакт Молотова-Риббентропа — событие значимое, но не резонансное в первые годы своего тайного существования. Это из близкой нам истории примерчик.

Машина Бэббиджа — событие значимое, но не резонансное никогда — ни в 1828м, ни в 1946м, ни в 1976, ни в 1995..


Я рад вашей эрудиции.
Но увы, я тупой и не понял сразу, что вы хотели сказать?

А то знаете, яж бородатую женщину видел с большими грудями...
 
Ссылка на сообщение4 февраля 2011 г. 09:39
Это было вроде написано к реплике про значимое должно быть резонансным, иначе это оксюморон. Но есть масса событий и отркытий которые важны, но не распиарены.
 
Ссылка на сообщение4 февраля 2011 г. 09:49
Теперь понял.
Ну со второго раза — уже хорошо. :-)))
 
Ссылка на сообщение4 февраля 2011 г. 09:58
Да если упростить некоторые куски спора что получается: «наука» это то что поверяется экспериментально при вменяемом описании условий опыта. «Чудо» — это (помимо нарушений законов природы) то что не повторяется и не проверяется, то есть чудес не бывает.
 
Ссылка на сообщение4 февраля 2011 г. 10:27
Как-то вы упростили слишком уж. (да и зачем — не ясно. Про верификацию эксперимента и всякую парадигму — и там полно материалов вполне лаконичных. как и наломаных дров)

Слишком и не совсем то. По крайней мере о чудесах речь пока не шла.
Скорее о том что лежит в основе события/явления/идеи и что вызывает резонанс.
Я так же о том, что для резонанса, особенно в наше время, идея как таковая не нужна. Нужны «децибелы».
Грубо говоря, технологии создания спроса = промышленный троллинг.
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 18:34
скоро видимо будем писать в столбик...
 
Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 20:39
А вы перейдите опять к первому сообщению, а то и читать уже сложно.


Ссылка на сообщение3 февраля 2011 г. 21:54
Увлекательный спор, господа. Жаль, что Вы его так завершили.

Что-то я статьей не впечатлился: ну проговорил Шприц, эдак простенько, то, что в философии науки уже лет 60 стало банальностью. А в литературе так и раньше об этом сокрушались — Томас Манн, хотя бы.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение4 февраля 2011 г. 00:59
Там есть и другие соображения о причинах актуализации сказочного дискурса в мировой культуре, причем именно в последние пять-семь лет. Я привел цитату, которая мне особенно понравилась. И вон уж сколько нафлудили... :-)))
 
Ссылка на сообщение4 февраля 2011 г. 01:21
Пардон, мне показалось, что Вы привели «ключевой вывод» статьи — я то ее в глаза не видел.
 
Ссылка на сообщение4 февраля 2011 г. 01:59
Нет, это не ключевой вывод -- это «лыко в строку» к тем дискуссиям, очным и заочным, в которых мне иногда приходится участвовать. Мысль о том, что разнообразие предлагаемых картин мира мешает комфортному восприятию показалась мне довольно занятной.


Ссылка на сообщение5 февраля 2011 г. 12:54
Позвольте вставить свои пять копеек 8-)

Преамбула статьи поражает своей наглой прямотой: «Сказка перестала быть просто развлечением для детей и сделалась главным жанром массовой культуры» — позвольте, а чем она была раньше? Понимаю и уважаю специфику журнальной работы, но, даже тут, про честь и совесть забывать нельзя!

Александр Гаррос типичный журнапизд (правил блога не знаю, поэтому уповаю на снисходительность хозяина): за плечами 35 лет беспробудной жизни богемного сноба, два неоконченных высших образования и раздутое до вселенских масштабов самомнение (достаточно вспомнить его работу в культурном разделе «Новой газеты», который сам по себе оксюморон). В науках не разбирается, в искусствах не блещет, да и с литературой судя по-всему мало знаком, но, как истинный альтруист, пациент спешит поделится своими знаниями с широкой общественностью. Как водится в таких случаях, связанный текст Сашке дается редко, а если и дается, то полностью соответствует знаменитому принципу: «Все, что верно — не ново, а что ново, то неверно». Kniga в своем комментарии это прозрел, но он читал лишь цитату, а я весь текст.

Скажите vvladimirsky, вы согласны с первым тезисом Гарроса, вынесенным в преамбулу статьи?
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение5 февраля 2011 г. 13:27

цитата SurmatMG

Скажите vvladimirsky, вы согласны с первым тезисом Гарроса, вынесенным в преамбулу статьи?


Абсолютно. А что?
 
Ссылка на сообщение5 февраля 2011 г. 14:22
А то, что это мягко выражаясь — неправда, а грубо говоря — бред. Но не будем голословными и обратимся к истории.

Все грамотные люди знают, что такое лубок, но русскую классику, а тем паче тяжелые исторические трактаты, читать не любят и масштабы этого явления представляют плохо. До заумных лекций не опущусь, но скажу, что вплоть до конца 19 века эти картинки, а также книжки на их основе, пользовались бешеной популярностью в народе, той самой популярностью, о которой, как о чем-то революционном, рассказывает Гаррос.

Лубки с удовольствием читали и взрослые и дети, они становились предметов досужих разговоров и споров, да что там споры — существовала целая отрасль, со своими Кэмеронами и Спилбергами, в одной Москве работало несколько специализированных типографий!

В чем новизна 21 века? Только в технологиях — сама суть осталась прежней!

Если моих слов мало, рекомендую блестящий Гоголевский «Портрет» (если не доверяйте художественной литературе, могу посоветовать Буланина и его «Народную Картинку»).
 
Ссылка на сообщение5 февраля 2011 г. 14:37
А если мы обратимся к истории Древней Греции... :-)))

Вы, по-моему, ложно истолковали первый тезис статьи. И сделали ошибочные выводы, что вполне закономерно.
 
Ссылка на сообщение5 февраля 2011 г. 15:15
А как правильно?
 
Ссылка на сообщение5 февраля 2011 г. 18:13
Автор статьи противопоставляет нынешний интерес широкой взрослой публики к сказкам -- и интерес к реалистическому кино пятнадцать-двадцать лет назад. Очень точное наблюдение.

А к Гарросу у вас, помойму, какие-то личные счеты.
 
Ссылка на сообщение5 февраля 2011 г. 19:19

цитата vvladimirsky

Автор статьи противопоставляет нынешний интерес широкой взрослой публики к сказкам -- и интерес к реалистическому кино пятнадцать-двадцать лет назад. Очень точное наблюдение.


Прочтите статью внимательней: Гаррос пишет о культуре вообще, а частые обращения к кинематографу вызваны исключительном узостью его кругозора. Более того он упоминает и литературу (Нил Гейман), и теорию потребления (Бодрийяр). Очевидно, что статью Гарроса нужно понимать в самом широком смысле.

P.S. И не забываем читать преамбулу, что там написано? Правильно:

«Сказка перестала быть просто развлечением для детей и сделалась главным жанром массовой культуры» — в самом широком смысле ;-)


Ссылка на сообщение19 февраля 2011 г. 03:40
Спасибо участникам. Получил удовольствие читая дискуссию.
Смысл первоначальной темы мне кажется справедливым. По некоей причине сегодня сказочность выперло вперед куда значительнее, чем это было в известные нам времена. Но у всего есть причина.
К сожалению мой взгляд на это куда фантастичнее, чем можно было бы обсуждать )))


⇓ ⇑ Наверх