Это современный Мюнхгаузен, чем и хорош.

Советую прочитать многим это не в коем случае не фанастика, а именно юмор. Причем юмор не пошлый.

Читал в метро — смеялся. На меня удивленно и не одобрительно косились читающие Донцовых и другую детективню.

Сначала хотел ставить 9, потом подумывал о 7...и решил поставить 8 — «золотую середину». Язык мне понравился, как и образы героев, вот только...

Читалась первая половина книги очень медленно: было просто скучновато.

Вызвало полное отторжение появление Геральта. Это просто притянуто за уши. Ну зачем было столько «роялей» и тому подобного барахла создавать, чтобы появился ведьмак в одном из рассказов? Да и несостыковок именно там, в этом рассказе, полно...

А вот только — что же дальше?по-моему, самодостаточное произведение. Можно было бы на нем и закончить....

Для меня осталось загадкой почему Осеннего Лиса сравнивают с Геральтом. Геральт — герой, которому всё без исключения удается, Жуга — человек, имеющий свои сомнения, слабости и даже иногда совершающий ошибки. Жуга человечен! Поэтому он ближе! Кстати, была поражена появлением на страницах романа (в «Робком десятке» ) ведьмака из Ривии.

В целом книга удалась, но не обошлось без минусов, например все эти пространные отступления про Пермь и окрестности, про башенки, про погибших музыкантов и т.п. всё это скучно и на мой взгляд в книге абсолютно излишне, так же как и стихи(откровенно плохие, чего уж там) в конце произведения. 8 баллов ставлю за хороший язык и за несколько жутких моментов, лично меня пробрало, впечатлило по самое не хочу, так сказать.

Натянуто и слишком запутано, не смог дочитать до конца.

Отвечу тем, кто был до меня. Всемогущие герои существуют лишь в голливудской бредятине, ничем кроме спецэффектов не примечательной, да в тысячах убогих книжек, наводнивших в последние годы все магазины и написанных по великому голливудскому образцу — типа, там-то знают, что нужно потребителю. А ещё потребителю, если кто не в курсе, нужна поганая музыка и демократический выбор исключительно из существующие и выверенных экспертами мнений. Ну да не о том речь. Что вы так за Сапковского зацепились? Мало, что ли, сборников рассказов, объединённых общим героем? Возьмите «Песни Петера Сьлядека» Олди (заметьте, не какого-то новичка-графомана) — там вы найдёте точно такой же сборник, точно такое же заимствование из других источников — зато вся связь между рассказами ограничена героем и весьма условной и ни на что не влияющей хронологией. Всё. Сюжета нет вообще, остальные персонажи лишь декорация. В отличие от произведения Скирюка. И ещё, господа хорошие. Вы рассматриваете цикл «Ведьмак» целиком, а «Осеннего лиса» отдельно от цикла «Жуга». Если же говорить о циклах в целом, то мои выводы в пользу Скирюка, можете ознакомиться на соответствующей странице. Появись эта книга на эндцать лет пораньше, ваше мнение было бы иным, факт. Всё.

Очень приятное чтение, очень наполненные персонажи. Первый том не даёт впечатления о цикле в целом, стоит особняком, читаешь дальше — обретаешь лучшее. Если сравнивать с «Ведьмаком», там наоборот в начале всё прекрасно, но концовка смазана и превращена во что-то непонятное. По мне, пусть уж в начале будет не очень, зато к концу превратится во что-то великолепное, и если уж тебя проняло сразу, то по прочтении всего цикла получаешь просто море удовольствия. По поводу общей идеи и её развития — для сравнения читаем «Песни Петера Сьлядека» Олди и делаем выводы в пользу Скирюка. И если уж продолжать сравнивать, вспомню Перумова и «Кольцо тьмы» — там писатель вводит свои элементы в чужой мир, и эти чужеродные включения приводят стройную систему к краху. Тут же чужие персонажи (ведьмак, толкиновский эльф, Карел — судя по всему, это батька Карлсона, доктор кукольных наук «господинкарабас» и доктор Гаспар Арнери с оружейником Просперо и другие) идеально вписаны автором в свой мир и выглядят его неотъемлемыми частями. Красиво. Дать персонажам старых сказок вторую полноценную жизнь, да ещё и в собственной самобытной истории — задача посложнее съёмки очередного голливудского ремейка. Жаль, оплачивается несоразмерно.

Книги — на полку мэтров.

Отличный рассказ — атмосферный, интересный, очень необычный. Достойное начало цикла.

Вторая книга цикла оказалась ничуть не лучше первой. Все как-то по детски: записная книжка подростка с текстами любимых авторов и собственными слабенькими фантазиями. Бродский, Шекспир, Кормильцев, скандинавские саги, Сапковский, плутовской роман — все в одну кучу. Зачем? Художественно не оправдано, только раздражает. Возможно г-н Скирюк так любит вышеозначенных авторов, что не может не вставить их в свое произведение? Большинство авторов действительно хорошие, некоторые даже гениальные. Только вот оригинальное произведение Скирюка от их присутствия лучше не становится.

:wink:А Иван то и в самом деле дурак. Симпатичная сказочка.

Автор довольно лихо начал, творчески переосмыслив идеи японского «хоррорщика» Судзуки. Можно спорит о том, насколько самостоятелен Скирюк в своем творчестве, но примерно первая половина книги получилась по-настоящему увлекательной. Скирюк неожиданно показал себя довольно неплохим бытописателем, оставив любопытные картинки современной Перми. К сожалению, книгу «убивали» унылые вставки-лекции из истории мировой рок-культуры (право, лучше автору писать про пермские достопримечательности — и у него лучше получается, и читателю пользы больше). Ближе к концу книги действие стало провисать, в тоне автора все более стали усиливаться совершенно неуместные в художественном произведении поучительные интонации педагога из детской комнаты милиции... А уж развязка романа получилась тривиальной и неубедительной. Я уже писал, что современная русская фэнтези страдает скорее не от недостатка идей, а от элементарного неумения авторов воплотить довольно интересные идеи в более-менее приемлемую литературную форму. «Блюз черной собаки» — еще одно ому подтверждение.

PS. Стихи, помещенные в конце книги, вызывают легкое недоумение. Художественной ценности они не представляют никакой, смысловая нагрузка минимальна. Зачем? Подростковую графоманию в массы?

Неплохое продолжение хорошего начала. Читать и иметь в своей библиотеке следует. Автор, по крайней мере не идет проторенной дорожкой, а вносит что-то свое.

Книгу банальной не назовешь, но много того, что уже было. Сказки на новый лад, изгой, никем не понятый. пан Сапковский отовсюду лезет. Тем не менее книга хороша.

ИМХО выдающийся отстой. Юмор для внутреннего пользования той компании студентов, которая это сочиняла. Так жалко денег, больше 200 рублей выкинул. Ладно, забуду. Вот «Блюз чёрной собаки» — это утешение, да!:wink:

P.S. А издатель (автор аннотации) — бессовестный лжец.

Да, необычно хороший язык, да, приятно-детально выписаны персонажи. Но мне интересно: когда автор садился писать первую книгу, у него существовал какой-нибудь план? Совершенно однообразные похождения, из книги в книгу, никакой общей идеи и ее развития, да что идеи — никакой развивающейся линии. Я чего-то не допонял? К чему идет ГГ 4 книги? Читал в электронном варианте, не так внимательно: ощущения схожести отнюдь не с Сапковским, а скорее с лучшими вариантами «конины».

Не хочу делить этот цикл на части и оценивать их по отдельности... Не хочу сравнивать с роскошным Сапковским (хотя сравнения неизбежны, но... автор утверждает, что придумал героя ДО прочтения творений пана, несмотря на то, что Жуга и Геральт где-то там по ходу действия встречаются)... Не хочу, в общем-то, разбирать все это дело на составные части... Мне просто было очень и очень приятно и душевно-симпатично все это читать. И побольше бы такого приятного чтения ;))

Сдается мне, что Скирюк решил «творчески переосмылить» «Ведьмака» А. Сапковского. А заодно еще несколько известных произведений (Нильса, Крысолова, сказку о горшке с кашей). Наверное, он подумал, что теперь его можно называть умным словом «постмодернист».До кучи решил вплести в текст цитаты из Высоцкого и русских рокеров. В итоге цельного текста романа не получилось, а получилась мешанина фрагментов-историй-рассказов, объединенных сквозным общим героем. Какие-то истории вышли получше, какие-то похуже, но на всех них лежит печать вторичности и непродуманности. Вывод: «наш ответ Сапковскому» оказался дутым.

Местами натянуто и слишком запутано (именно запутано, а не закручен сюжет), и от этого чувствуется некоторая неполнота и незаконченность.

Хорошая книга, живо и интересно написана. Поставил бы 10, но...

Во-первых, это не роман, а сборник рассказов

Во-вторых, не люблю я героическое фентези, а уж тем более такое фентези, где герой вовсе не всемогущ =)

В-третьих, сюжеты все таки слабоваты и зачастую немного позаимствованных из других источников (как например из легенды о Гамельнском крысолове)

В-четвертых, не позволю так надругиваться над ведьмаком!

Итог: 10-4=6

Очень уж противный Тоник попался, а вообще ничего рассказик. Меньше надо бутылки открывать.

На редкость хорошая книга.