В 2001 году один мой тогдашний приятель купил свежевыпущенное махаоновское издание романа, начал его читать и вовсю продвигал мне, утверждая, что между главным героем и мной есть сильное и несомненное сходство. Мне ничего не оставалось, кроме как последовать его примеру — купить и прочитать эту книгу. :) Сходство действительно обнаружилось, но не столь уж сильное, а чем дальше, тем менее заметное, хотя, правды ради, в ситуации, описываемые в книге, я не попадал, так что сказать с уверенностью нельзя. Да, возраст у нас был тогда ровно такой же, что и у главного героя. Книга мне тогда весьма понравилась, я даже прочитал после этого «Коллекционера» и «Любовницу французского лейтенанта», но уже без особого удовольствия. Прошли годы и недавно я с удивлением понял, что не помню практически ничего, только (весьма отрывочно) первые главы — очень странно, обычно так выветриваются из моей памяти книги, никак не запомнившиеся и не понравившиеся, а тут то ситуация совсем другая. В общем, решил я её перечитать. :)

Главный герой, представитель английского среднего класса, получивший неплохое образование, не по зову души, а потому что так вышло, работает школьным учителем, мучаясь от скуки, а в свободное время неспешно и размеренно прожигает жизнь. Он чувствует себя утончённой творческой натурой, вращается в полубогемных кругах, имеет определённый успех у женщин, он не обременён какими-либо обязательствами и ответственностью, но чего-то в жизни ему не хватает, серая атмосфера Англии давит на него и вот он подписывает годовой контракт в качестве преподавателя английского языка в закрытом колледже на небольшой греческом острове. Солнце, море, скука, рутинные обязанности — чуда не произошло, как и в Англии, всё не то и всё не так. Но вот однажды, происходит странная встреча и начинается цепь таких же странных и, зачастую, абсолютно необъяснимых событий.

Роман весьма объёмен и неспешен, однако нельзя сказать, что нуден и затянут. Три части чётко разделяют повествование — вступление, основное действие, заключение. Слог у Фаулза очень хороший и лёгкий, незатейливые, в общем-то, будни английского бездельника (скорее по призванию, чем по роду занятий) совершенно незаметно увлекают и затягивают, а потом внезапно — раз, и начинаются чудеса. Размеренная повседневность превращается в красочную игру, читатель вместе с главным героем строит догадки, удивляется и пытается понять, что же будет дальше. Сюжет делает поворот за поворотом, вроде бы и ожидаемые, но не совсем, герой, не успевая отдышаться, как будто бежит в лабиринте, тщетно пытаясь найти выход. Игра, театральная и литературная (кстати, к «Буре» Шекспира будет масса отсылок, так что хороший повод перечитать и её) — декорации, а в них автор исследует моральные дилеммы, пытается нащупать границы эгоизма, да просто добра и зла, наконец. Границы не нащупываются, сущности плавно перетекают из одной в другую, вместо чёрно-белого — много-много оттенков.

Фаулз написал книгу о молодом эгоисте, будучи заметно старше своего героя и годами, и жизненным опытом. Я читал её дважды, как уже упоминал, совпадая с главным героем по возрасту и по прошествии многих лет. Когда-то Николас Эрфе был для меня понятен, затронул какие-то струны в моей душе и, в общем-то, я его действия вполне одобрял (не помню о чём, но понравилось, хе-хе). Читая сейчас, неоднократно хотелось предостеречь или дать совет, но вспоминал себя тогдашнего, вздыхал и думал — чья бы корова мычала. :) Восприятие разное, но опять понравилось (как ни странно).

Прочитал «Чёрное воскресенье» Томаса Харриса. Заинтересовала именно эта книга в первую очередь тем, что это был дебютный роман Харриса, который написал «Молчание ягнят» и остальные похождения Лектора. Тем не менее «Чёрное воскресенье» является книгой на совершенно иную тематику — терроризм.

Сюжетно дебютная книга Харриса очень сильно смахивает на политическую агитку, американо-израильскую. Особенно остро она таковой воспринимается именно сейчас. Может быть в 70-х, когда и была написана книга, что-то и было иначе, но лично у меня есть некоторые сомнения в этом. В книге нас знакомят со специальным агентом Моссада — Давидом Кабаковым, который должен остановить приготовление терракта на Суперкубок в Новом Орлеане.

Проблема в том, что здесь в принципе нет ни одного персонажа, который мог бы вызывать хоть какие-то положительные эмоции. Тот же Кабаков вообще до ужаса стереотипный персонаж, да и симпатии не вызывает. Более или менее есть у тебя отклик только на палестинскую террористку Далию Аяк. Есть у неё какие-то сильные качества, даже несмотря на тот факт, что она тут отрицательный персонаж. Кстати сам Харрис всегда говорил о том, что именно Далия стала этаким прообразом Клариссы Старлинг.

Тем не менее на протяжении всей книги меня раздражали этакие реверансы автора в ключе того, что спецагенты Моссада являются просто невероятными и топовыми коммандос и только они в принципе способны разгадать заговор террористов. К тому же первые главы книги идут с невероятным трудом. Много каких-то имён и персонажей, которые в скором времени просто пропадают из повествования, много описаний заслуг Кабакова, который тебя с каждым разом все больше раздражает. Правда нивелирует все это концовка, которая хотя бы не воспринимается каким-то стандартным хэппи эндом.

Пока что не хочется браться за книги о Лекторе, хотя изначально было такое желание. Ну и после этой книги как-то пришло осознание того, что всякие там истории о террористах, террактах и крутых израильских спецагентах мне совершенно неинтересны.

Такие романы, как «Волхв» хорошо читать в юный период, когда очень мало жизненного опыта, нет понимания психологии и знаний о том, какие игры могут устраивать люди мира имущего. Тогда от количества мистики, событийности, психологической наполненности можно получить приятное чтения. Как только появляется опыт, к автору сразу тянутся руки с вопросами из серии: «Фаулз, почему же ты так плохо подготовился к такой сложной теме романа?».

Главный герой, двадцатитрехлетний преподаватель Николас Эрфе, который приятен собой, нравится женщинам, ведет активный образ жизни. В определенный момент Николас отправляется в Грецию, на остров Фраксос, где будет преподавать английский язык. На острове Николас знакомится с хозяином большого поместья Кончисом. С этого момента Николас окажется втянут в целую череду таинственных и мистических приключений, которые происходят в поместье, и самое интересное, что Николасу отводится первая роль в этом спектакле.

По сюжету и замыслу писателя Николас должен пройти череду испытаний, которые заставят его трансформироваться. Джон Фаулз берет высшую планку для создания очень атмосферной и в то же время психологически сложной картины. Читатель взбирается на вершину холма по аккуратно сооруженной Фаулзом лестницы в предвкушении, что перед его взором предстанет райская долина. Но на таком подъеме все время образуются валуны, песок, ветер и даже дорожка временами петляет, заставляя не только подниматься, но и спускаться. В этот момент ты понимаешь, что на самом деле приключения происходят лишь в сознании автора, а вот к реальной жизни они, к сожалению, отношения не имеют.

В ведении к роману Фаулз рассказывает, что берет целые образы из разных других художественных произведений и комбинирует их вместе, создавая собственный. Погрузив читателя в полумистическую историю, на сцену неожиданно выходит детективная линия, которая, обозначив себя также неожиданно исчезает. Эстафетную палочку повествования в свои руки забирает психотерапевтическая драма, а после все феерично оказывается в руках натужного реализма. Такое нагромождение стилей возможно имеет место, только эта Вавилонская башня не выполняет главную задачу — всеми описанными способами нельзя заставить главного героя измениться.

Хорошие писатели изучают предварительно литературу о характере человека и уже после пытаются его перепрограммировать. Фаулзу достаточно было представить, что он понимает человеческую душу и просто вывести свое видение на бумагу. Оказалось? этого знания недостаточно и Николас к финалу предстает перед нами чуть более потрепанный, чем мы с ним знакомимся в начале. Он пережил определенную долю стресса и поэтому немного фонтанирует эмоциями, но остался ровно таким же. Может тогда процесс пути главного героя вызывает трепет и восторг? Оказалось, что Фаулз просто собрал мешанину из жанров и ничего не довел до своего логического завершения. К тому же сам Николас и другие персонажи книги не раскрыты должным образом. Им просто нечего предложить этому миру.

Это приключение на острове Фраксос заканчивается грустной тоской о том, что можно было сделать красивую и целостную историю, а на самом деле за этой псевдореалистичностью на страницах романа остаются лишь фантазии Фаулза на тему страстей человека, его желаний и перевоплощений.

Для дебютного романа — очень прогрессивное и сильное произведение, которое и читается легко, и верится в него легко, пусть ему уже больше 60 лет.

Главный герой — слегка аутичный, странный юноша, который коллекционирует бабочек. «Рояльнокустовым» способом он получает много денег и решает получить дом для бабочки побольше — прекрасной юной девы, Миранде. И осуществляет свой план. В эти минуты ты буквально злишься на этого персонажа — на его нулевую эмпатию, социальную глупость, примитивность суждений, в конце концов за его поступок.

А потом нам в ключевой момент представляют эпистолярные заметки похищенной. И картина дополняется многократно! Миранда — тоже не сахар в сахарнице. Особенно первое время она раздражающая, снобская, инфантильная, нелепая пустышка. И ты проникаешься к ней состраданием вновь только когда она начинает испытывать какое-то сочувствие похитителю.

В сущности, это где-то даже ироничный роман, об анти-любви, о социальном конфликте разных классов, а главное — о природе зла. Ведь Фердинанд\Фредерик действительно не злой сам по себе. Просто у него абсолютно нулевое понимание других людей.

Я, кажется, поняла: Фаулз — это тот самый докладчик, который «порой на лектории, в искусстве силен, как стряпуха, раскроет на аудитории свою порнографию духа.» Пересказывать «сюжет» этой книги нет смысла. В двух словах — это такая максимально вульгарная греческо-мифологическая интерпретация «Полного путеводителя по сексуальной магии Пути Левой Руки» за авторством Николаса и Зины Шрек, а именно тех его глав, в которых говорится о божественных истоках тантрического секса. Вроде как вечное непрекращающееся соитие Шивы и Парва, ой, музы и очередного её любимчика, в котором рождаются и отмирают миры, нарочито описанное так, чтобы даже такие тантристы постмодерна, как ты, мой дорогой анон, почувствовали сильнейшую тошноту. Война полов, в которой Анна Ахматова, прочтя стихи мужа, могла бы со столь же равным успехом посоветовать ему учиться танцам. Как тут не вспомнить её бессмертные строки (это дополненное издание, не удивляйтесь):

«Когда я ночью жду ее прихода,

Жизнь, кажется, висит на волоске.

Что почести, что юность, что свобода

Пред милой гостьей с дудочкой в руке.

И вот вошла. Откинув покрывало,

Внимательно взглянула на меня.

Ей говорю: «Ты ль Данту диктовала

Страницы Ада?» Отвечает:

«Я тебя АТЯТЯТЯТЯ гад срать на нас говна. Я тебя АТЯТЯТЯТЯ гадить нас срать так. Я тега егал могол срать на нас говда. Я тега егад могол сдат над мого. Я тега ега мого така мого. я тага мого така водо мога. я тега пото мога подо роды мого пира тора. я мого тара пото раво года мого мара мира бора пото доро нора това кара его хора пото шоря часа вода пото мира его ура поты жора пото мира его шоры вадо ига пото дора пото боры вадо году щора пото его ура поро ено гора пото ира поты дора тора позо кара ура пого ыра нога мита побо лота дора жого тора пото мога побо рода поло шора кога его нора пото часы жоло гоша кепо роты вады кана гора пото мира пото рада шора дора пото мира аго кара его щора пото кера пото гора перо его жоло рода пото рада его шора пото его неро рода ено гора щора щора перо керо вадо лоша пора мого куне кего зоро голо аво зоро гошы вама каке неро пото рожа родо лое шогу мира подо жоло сапо тюдо бона похы удю пота поры дого его жовэ хора хиры ваго ноша поти мого ука зоре его кора вода пото шора модо гола пото мара пова кора боры васа мага щога пото мано рого ука его рова пото мана пога мито ука выка моро нога лора пото мите паро роту пара нора пото шора побо зоти лота бора има ара перы варо гора пота мира поло кара покара вора горама рота пира порамы ворода тора голо моза канера вина гора морабода гора ека неровада горабода пото морабода гора доравада порена генората торада шорадоре уканеро торадо локу щоложара пора погошора мородоти мапаку нерода поканеро роне шогенара погоку кенорето шенара мирадоша порогу кенореыа рети дологоне порота шорошогене роти пореногуке паранирати мира шупаранида нероди щораникара сами мираниеро поти варанарапи ику аракасами пира щоранореру кено ренорапено керо перенора репоканеро горошенора пора амаракорено верено кероне героне перенорена вара нерогекара порено гешоронеко поро нероневара шоге нерорывара хуро поракевара него».»

Поистине монументальный труд, на подсознательном уровне повествующий о том, что коли уж бывают муки творчества, то и муки восприятия бывают, причём куда как чаще.

Асоциальный и слегка умственно отсталый муниципальный работник, коллекционирующий бабочек, выиграл крупную сумму денег и решил, что пора ему начать коллекционировать девушек. Его избранницей стала Миранда Грей — в известной степени привлекательное молодое дарование. Он её похитил, полтора месяца держал у себя в подвале, а потом она схватила воспаление лёгких и приказала долго жить. Бедолага сначала хотел убить себя вместе с ней, но потом понял, что не так уж и многое он потерял, чтобы умирать... Конец.

Что могу сказать... Ещё никогда продираться через противопоставление героя и антигероя друг другу не было настолько мучительно и уныло. В принципе, поехавший похититель показан очень даже хорошо в своей поехавшести. Настолько хорошо, что первая глава, в которой повествование шло от его имени, была симулятором словосочетания «всякое такое», мелькавшего в тексте чуть менее, чем через каждые четыре строчки. И как-то даже всё равно, что человек, изображённый психически больным, имел неплохую работу и водительские права. Верим.

Во второй главе нас знакомят с дневником похищенной. Там, конечно же, разительный контраст. Ибо малолетняя Миранда — натура начитанная, свободолюбивая, тянущаяся к искусству и вообще, очень тонко чувствующая и настолько охренительно духовно богатая, что просто караул. Все источники её духовности — это книга «Над пропастью во ржи» (он это серьёзно???) и общение в прошлом с низко флексящей хипстеротой. Одним словом, эталонное небыдло в наихудшем смысле этого слова. Никогда такого не было — и вот опять. Возможно, она была и на самом деле как-то одарена, но увы, всё её дарование оказалось растрачено на самолюбование и противопоставление Себя толпе (указывать своему похитителю, что это ОН распоряжается своим материальным богатством не так, — это другое, вы не понимаете). На пять мыслей о побеге у неё сто мыслей об «искусстве», о человечности и добропорядочности, — словом, о том, к чему она, вообще-то говоря, имеет отношение ниже опосредованного — вот уж где сферическая (контр)культура в вакууме; просто читаешь и ждёшь, что в один прекрасный день она напишет в дневнике «Здравствуйте, Мартин Алексеевич, я тебя А-ТЯ-ТЯ-ТЯ-ТЯ-ТЯ-ТЯЯЯЯ, гад». В каком-то роде, именно так и произошло — Миранда обблевалась кровью и сдохла. Ну, сдохла и сдохла, чего бубнить-то. Зато анекдотец бородатый вспомнился.

«Суд.

- Подсудимый, за что Вы убили женщину?

- Еду я в автобусе, подходит кондуктор к женщине, с требованием купить билет. Женщина открыла сумочку, достала кошелочку, закрыла сумочку, открыла кошелочку, достала кошелек, закрыла кошелочку, открыла сумочку, положила туда кошелочку, закрыла сумочку, открыла кошелек, достала деньги, открыла сумочку, достала кошелочку, закрыла сумочку, открыла кошелочку, положила туда кошелек, закрыла кошелочку, открыла сумочку, положила туда кошелочку.

- И что?

- Контролер ей дал билет. Женщина открыла сумочку, достала кошелочку, закрыла сумочку, открыла кошелочку, достала кошелек, закрыла кошелочку, открыла сумочку, положила туда кошелочку, закрыла сумочку, открыла кошелек положила туда билет, закрыла кошелек, открыла сумочку, достала кошелочку, закрыла сумочку, открыла кошелочку, положила туда кошелек, закрыла кошелочку, открыла сумочку, положила туда кошелочку, закрыла сумочку. «Возьмите сдачу», раздался голос контролера. Женщина… открыла сумочку…

- Да убить ее за это мало, — не выдерживает прокурор.

- Так я это и сделал!»

Её похититель, как уже выше говорилось, горевал недолго. Найдя почти столь же красивый, зато точно не столь же «вумный» объект похищения, он начал, скажем так, приготавливать силки. Это могла бы быть невероятного уровня ирония... но только в том случае, если бы на месте Миранды Грей была какая-нибудь Мисти Клейнман. Однако, не срослось. Слишком очевидно, что дневник Миранды — это попытка самовыражения самого Джона Фаулза и лютая социальная демианщина.

И никакой иронии, к сожалению.

Одно зеркало даёт одно отражение реальности, а два смежных зеркала — не только два отражения, но и пересечение, в котором привычные нам вещи преломляются под самыми разными углами. Именно такой приём использовал автор, описывая свою историю с точки зрения двух персонажей, находящихся на противоположных позициях. В результате мы имеем роман, в котором все диалоги, все идеи, все поступки повторяются, но каждый раз мы видим их с разных сторон.

Одна из главных тем романа — взаимодействие социальных групп, пресловутые верхи и низы, богема и обыватели. Кажется, что автор симпатизирует первой группе, воплощением которой выступает умная, талантливая, эрудированная художница. И важнее всего то, что она — жертва. А главный герой — воплощение простого, необразованного народа — агрессор.

Но это общий вид. А из деталей можно собрать совершенно другую картину. Ведь антагонист не виноват в своей низкой эрудиции, у него просто в детстве не было возможности узнавать те вещи, которые формируют картину мира его пленницы. То же самое касается романтических отношений. Фредерик был лишён нормальной личной жизни не только из-за своей замкнутости, но и потому, что у него не было доступа в те общественные места и заведения, где могли бы происходить его первые знакомства. Отсюда проистекает ещё один вывод. Доступ к финансам, критически важный в детском возрасте, в зрелой жизни уже не может исправить сформировавшиеся недостатки и изъяны. Дорогие картины, старинная мебель и дизайнерская одежда не будут оценены человеком, у которого нет развитого вкуса и эстетического чувства. Точно также дети, выросшие вне человеческого общества, не могут быть обучены речи во взрослом возрасте.

Поэтому проблема социального неравенства приводит к более тяжелым последствиям, чем кажется на первый взгляд. А уж исправить её ещё труднее. Но обратить на неё внимание — это уже важный шаг, и сделан он с помощью этого романа.

Почему взялся читать «Коллекционера» Фаулза я, вероятно, объяснить не смогу. Скорее всего, эта книга так часто мелькала в различных топах и списках для чтения, что это уже как-то отложилось на задворках мозга.

Не смотря на то, что в романе не очень много действия, читается он легко. По крайней мере, легко, в плане непосредственно процесса чтения. Так как повествование ведётся от первого лица, автор использует стиль, как дополнительный способ раскрытия характеров героев. Сам сюжет очень прост — его можно уложить в пару строчек — это будни похитителя и его жертвы. Здесь заканчивается рациональная часть отзыва, а дольше начинается эмоциональная.

Это кошмар. Я не большой знаток и любитель книг в жанре ужасов и смежных с ним триллеров — на моём счету не больше полусотни произведений разной формы. И, наверное, я просто очень чувствительный и восприимчивый, но «Коллекционер» меня действительно напугал. Напугал так, что после прочтения (дело было ночью) я долго не мог заснуть, а следующие пару дней ходил с чувством неясной тревоги и учащённым сердцебиением.

Нужно отдать должное автору — стилистически и структурно роман выверен отменно. Манера повествования, используемые слова и обороты — это всё отлично раскрывает героев. Важен даже порядок глав — после рассказа от лица Калибана, все попытки коммуникации и своеобразной «психологической помощи», описываемые от лица Миранды, выглядят ещё более угнетающими, ведь читателю уже известно, что проще добиться милосердия от камня, чем от того человека, что удерживает её в подвале.

И ещё о структуре: не знаю, сделано ли это автором нарочно, или это ловушка, расставленная моими ожиданиями, но,

В первые дни после прочтения, я жалел, что взялся за «Коллекционера». Сейчас, спустя пару месяцев, страсти улеглись, но низкую оценку я поставить не могу, потому что роман написан мастерски, а высокую не могу поставить, потому что (пусть это глупо и иррационально) мне это кажется равносильным некоторому прославлению той мерзости, что там описана. Так что, это первый мой отзыв на фантлабе без оценки.

Меня зовут Денис, мне 33 года, эту книгу я хотел бы прочесть в 22.

Разбор моральной, нравственной и философской стороны романа находится за пределами задач настоящего отзыва, хотя проблематика воли, нравственности и т.п. занимают не последнее место в книге. Но по вопросам воли лучше к Шопенгауру, а по этике вроде Платон и Сократ в теме. Первоисточники рулят.

Вместо предисловия: антитеза Англия — Греция в произведениях Британских писателей всегда попахивает снобизмом со всеми вытекающими. В 1981 Кристофер Прист тоже отправил своего «потеряшку» в Грецию, в поисках бессмертия. Но до Греции еще надо долететь, роман начинается с абсолютно заурядной первой части, подготовительной. Если кратко, то это обилие патетики в сочетании с экзистенциальным кризисом Оксфордского выпускника средней руки. Буквально вызывает ощущение зуда. История на любителя.

Но далее роман раскрывается. Поистине, даже не детектив, а психологический триллер. На Фракосе Фаулз так ловко водит читателя за нос, что в какой-то момент вся история начинает напоминать сон / гипноз / наркотрип. НО! Как только сюжет подступает к жанровой грани (фантастике), Фаулз планомерно тянет ткань повествования в сторону предельной рациональности и реализма, буквально таки научности. Помножить это на ощущения зыбкости, отсутствие точки опоры и декорации жаркого, ленивого острова и появляется замечательный драматический эффект: читатель становится тождественен Николасу в своих попытках докопаться до истины (выиграть), хотя оба понимают, что соперники играют не по правилам и победить нельзя.

В какой-то момент Фаулз прямо в книге отказывает детективу как жанру в котором должно творить достойному писателю (хочется добавить ехидным тоном: «Английскому»), как бы оправдывая наличие 1 и 3 главы. Вместе с тем, если по Чеховской методике написания рассказов «отрубить начало и конец» (первые и последние 150 страниц), то эта книга могла бы быть образчиком жанра. Именно об избыточность смыслов и текста спотыкается большинство читателей. Но джентльмену не гоже заниматься ерундой, а Фаулзу писать детективы, поэтому имеем, что имеем: очень много, очень обо всем и очень витиевато.

Разумеется в какой-то момент наступает пересыщение в этой игре, и начинается оно даже раньше возвращения главного героя на родину. Что касается третьей части, она ничего не объясняет и не расставляет точек над «е», пожалуй единственное ее достоинство.

В качестве резюме: патетика, философия, красноречие и реминисценции могли бы быть изданы отдельным текстом. Нудновато. Детектив на греческом острове убедителен и динамичен (даже при наличии художественных вставок). Вторую главу обязательно перечитаю.

Эпиграф:

Когда одной пожилой крестьянке пересказали историю Анны Карениной, она ответила: «Корову бы ей! А лучше две!»

Стилизация под викторианский роман, однако автор не дает забыть о том, что это всего лишь стилизация, написанная в 20 веке и с высоты 20-го. Это не только викторианский роман, но и приговор эпохе. Расхожее представление о 19 веке: романтика, возвышенные чувства, учтивые джентльмены, прекрасные дамы в кринолинах. Но автор беспощадно показал еще и изнанку: ханжеская мораль, угнетенное положение женщин и буквально грязь (гужевой транспорт на улицах производит не только газообразные выбросы).

В большинстве современных «викторианских» романов характеры и мировоззрение персонажей такие, будто они попаданцы из нашего толерантного, эмансипированного и прогрессивного 21 века. Фаулз же создает подлинные характеры того времени со всеми заблуждениями, предрассудками и противоречиями столетней давности. Случись завязка этой истории в 1960-е – и сюжет был бы совершенно другим, настолько изменилось мировоззрение и мораль всего за сто лет. Я уже не упоминаю следующие полвека до нашего времени, давайте уж останемся в 20 веке.

В книге очень много отвлеченных рассуждений, как это было принято в неспешных викторианских романах, хотя все эти экскурсы написаны с точки зрения 20 века. Много цитат, как викторианских поэтов, так и Маркса и Дарвина. Последние два неслучайны: Фаулс описывает эпоху, когда религиозное мировоззрение уступало место научной картине мира (кстати, главный герой увлекается палеонтологией и идеями Дарвина), а развитие промышленности выдвигает на первый план буржуа вместо аристократии. Тут интересно противостояние Сэма и Чарльза. Чарльз – потомственный аристократ, питающий надежды на титул баронета, если его пожилой дядюшка умрет бездетным. Когда будущий тесть предлагает ему заняться бизнесом, Чарльз не смеет отказать напрямую, хотя в глубине души возмущен. Марать руки работой – это же недостойное занятие для дворянина! Зато его слуга Сэм, наделенный деловой хваткой, только и мечтает о том, чтобы открыть свое дело.

Итак, главный герой – Чарльз, дворянин, имеющий годовой доход, который позволяет ему вести безбедную жизнь, бездельничать и собирать окаменелости. Кроме того, он рассчитывает на наследство и титул холостого дядюшки. Невеста Чарльза Эрнестина – единственная дочь очень богатого дельца, который не прочь заполучить для дочки титул, благо по тем временам подобные браки (когда титул женится на деньгах) уже считались в порядке вещей.

Эрнестина – типичная викторианская барышня. Образованная, неглупая, с кучей прочих достоинств. Она ни в коем случае не отрицательный персонаж, просто именно что типичный для своего времени, со всеми характерными предрассудками и правилами морали, да к тому еще очень юная и неопытная. Ее даже немного жаль, потому что она оказывается в том же положении, что и Сара – если жених разрывал помолвку, то пятно падало на репутацию невесты. Впрочем, у Эрнестины есть защитник – богатый и влиятельный отец.

Кто здесь отрицательный, так это миссис Поултни, отвратительная, черствая и эгоистичная ханжа, которая ради спасения своей души оказывает благодеяние падшей девушке.

Теперь о главной героине, в честь которой назван роман. Если честно, я так ее и не поняла до конца. Возможно,автор умышленно оставил ее загадочной, поскольку читатели видят ее только глазами других персонажей, а в ее голову не разу не залезает. Как сейчас бы сказали, у нее нет в книге своего ПОВа. Единственная зацепка, на которую я опираюсь в постижении ее характера: она обмолвилась, что родилась в семье фермера, но получила образование и воспитание настоящей леди. В итоге она не может стать женой фермера, потому что стала выше своего сословия, и не может быть леди, потому что — фи, дочь фермера, какой мезальянс. Однажды Саре довелось ухаживать за потерпевшим кораблекрушение французским лейтенантом. Выздоровев, он уехал на родину, пообещав вернуться за ней и жениться. Но так и приехал. Поматросил и бросил, в общем. А Сару сочли падшей женщиной. С точки зрения нашего века: ну бред какой, она же не пошла с горя на панель и вообще не виновата в том, что бывают мужики козлы. Однако викторианская мораль – такая изощренная. Хотя при этом никто не считает предосудительным, если джентльмен ходит к проституткам. Такое вот лицемерное противоречие.

Понятное дело, общественное осуждение не пошло Саре на пользу. Тем не менее постоянные утверждения о ее уме и о том, насколько она прогрессивная натура кажутся мне несколько декларативными. Что она делает? Кружит голову молодому джентльмену, пытается противостоять хозяйке? Да и с Чарльзом она вела себя вовсе не честно и искренне: постоянно какие-то уловки, обман и ложь. Она попросту им манипулирует.

История Чарльза – это старый как мир сюжет о молодом человеке, который встречает роковую женщину, и та переворачивает весь его мир, это история страсти и преображения. В романе, кстати, целых три финала. Первый финал находится где-то на расстоянии двух третей романа, и это тот финал, в котором главный герой показал бы себя заурядным и малодушным человеком, плывущим по течению и не способным на серьезные поступки. Такой финал стал бы разочарованием для читателя, но, к счастью, история продолжилась, чтобы закончиться... Ну, тут уж читатель выбирает вариант на свой вкус и свое разумение.

Что касается эпиграфа про Анну Каренину, которая жила в ту же эпоху, только в другой стране, дело тут вот в чем: большая часть проблем, которыми маялись представители высших слоев викторианского общества, кажутся сейчас такими надуманными. В наше время они бы и выеденного яйца не стоили.

Главная тема книги, как и всегда у Фаулза — свободный человек. Только в этой книге свободный человек помещен в максимально закрепощенную среду — английское общество викторианской эпохи. Главный герой, молодой человек, увяз в этой среде по-полной.

Фаулз — гений. Я думала, самым жизненным автором для меня навсегда останется Стендаль, но теперь к нему присоединился Фаулз.

Книга напоминает «Бедные люди» Достоевского и «Шинель» Гоголя, но гораздо-гораздо глубже. Достоевский и Гоголь вызывают жалость к «маленькому человеку». Фаулз показывает весь ужас существования настолько ограниченных людей и их опасность. Мне такой взгляд на вещи ближе. Еще в школе вызывало недоумение это пристальное внимание к Акакиям Акакиевичам, бегущими за шинелью, и Макарами Девушкиными, бегущими за Варенькой. Казалось, ну, живут они в своем ограниченном мирке, ну, страдают. Можно ли это изменить? А если и менять, то как и зачем? В «Коллекционере» Фаулз показывает зачем. Если у «маленького человека» появится сила, он ее использует не на возможность жить полной и здоровой жизнью. Он усилит свои болезненные страсти. Например, коллекционирование шинелей, а затем и Варенек. «Маленькие люди» душат все живое, они живые мертвецы.

Еще я почувствовала и внутри себя подобный конфликт. Какая-то часть меня тоже «маленький человек», зашоренный, душащий мою живую часть. А моя живая часть, борется, и пытается стать свободной. Так что «маленького человека» нужно победить и перевоспитать не только в обществе, но и в себе самом, что бы прожить жизнь живого человека. Фаулз гениально описывает оба типа личности: маленького человека и большого. Для меня лучшая часть книги это дневник Миранды. Это образец, как должен мыслить человек и как воспринимать мир. Миранда по-настоящему живой человек, это образ прекрасного во всех аспектах человека. Не понимаю, почему Фаулза не было в школьной программе.

Не в первый раз перечитываю. Каждый раз — новые эмоции и новые выводы.

Для начала — к финалу, как бы странно это ни звучало. Название — его отражение, оно как будто заключительный штрих, ведь дело вовсе не в бабочках. Так и бывает: сперва гоняешься за чем-то единственным, прекрасным, удивительным, думаешь только об этом, отдаёшь всего себя. А потом, когда это портится или когда оказывается у тебя, начинаешь искать новый экземпляр, а потом новый, и новый. Концовка идеальна для этого произведения. Как последний кусочек пазла, который встаёт на своё место. И путь общая картина уже ясна, однако без него нет чувства завершённости.

Весь текст прописан от первого лица. Первая часть — дневник Фредерика, того самого похитителя, и вторая — дневник уже Миранды, жертвы. Стилизация превосходна: лишь талантливый писатель может оформить текст под не очень грамотный, обрывочный и прочее так, что никто не подумает: «Ага, он сам малограмотен», ведь под покрывалом этой стилизации всё равно ощущается красивый язык.

Персонажи. Они в «Коллекционере» настолько неоднозначны, что рассуждать о них можно часами, а отношение к ним способно меняться с каждой прочитанной страницей. Начну с Миранды. Девушка-бабочка, ставшая первым, возможно, самым ярким, экземпляром коллекции Фредерика. Потрясающий образец лицемерия, нарциссизма, юношеского максимализма и снобизма. Она презирает серое большинство, хотя сама слеплена из того же теста. Но она сама тоже серая, и единственное отличие, поднимающее её над Фредериком — образование. Она кичится своей якобы способностью понимать искусство, своей добродетелью, да и самой собой — тоже. Но она пустышка, потому что, как верно заметил Ч.В., полюбить она неспособна, пусть и с оговоркой «возможно», а любое искусство рождается из любви и сопутствующим ей чувствам. А Миранда даже ненавидеть неспособна, в ней есть только безликая жалость. Она — самая настоящая бабочка. Бабочки летят на огонь — яркий, красивый, и Миранда летит на внешнюю красоту. Пусть даже и понимает, что неправа, и всё равно продолжает лететь. Испытание роскошью она не выдержала, сломалась и продалась, как бы ни пыталась себя оправдывать, да и все её оправдания выглядят сухими, поверхностными, словно она просто знает, что это неправильно и что нужно написать, как всё это плохо, обелить себя, но не осознаёт до конца. Единственное, что подкупает в ней — отчаянная жажда жить. Миранда, по-сути, не виновата в том, что она — такая, такой её сделали воспитание, образование, круг её общения. Но если в человеке есть глубина, то она никуда не денется, ни под каким воспитанием, а у Миранды этой глубины нет. Она мыслит абстрактными категориями, повторяет чужие слова, словно попугай, и своё мнение у неё проскальзывает не так уж часто. У Миранды есть крылья, но высоко взлететь она не может, вот и кружит, как бабочка, над землёй, а не летает в вышине, как птица.

Ч.В. Персонаж, с мнением о котором я так и не определилась. Он слишком много судит, слишком много и показушно рассуждает, и вместе с тем есть в нём что-то. Даже сказать больше нечего.

Фредерик. Воплощение абсолютной пустоты. Он не серый, как Миранда, он бесцветный. Неудивительно, что он так цеплялся за Миранду и выдуманную им самим любовь — как он сам сказал, больше у него и нет ничего. Моё отношение к нему колебалось от сочувствия (ведь он, так же, как и Миранда, не виноват, по большей части, в своём состоянии) до непонимания, но финал всё перечеркнул, оставив только отвращение. Он, словно трусливый хорёк, бегал туда-сюда, не в силах привести «любимой» женщине врача. Думаю, он хотел, чтобы она умерла. Может, желал освободиться от её влияния на себя, может, сам не хотел жить и жаждал для себя трагической кончины рядом с её телом. Но горе его не было долгим, потому что любви-то он не испытывал, только болезненную одержимость, вызванную страхом остаться совсем одному.

Болезненный финал: Миранда хотела жить, так хотела, что готова была на всё, но не смогла. Фредерик так хотел, чтобы его полюбили, но в решающий момент трусливо поджал хвост. Он хотел доказать Миранде свою любовь, но на деле только сорил деньгами. Деньги были его единственным доказательством.

Фаулз делает очень хитрую вещь: ставит персонажей, которых хочется осуждать или жалеть, в ситуации, в которых их просто невозможно осуждать или жалеть. Миранда для меня — достаточно противный человек. Но я чувствую бессознательный стыд за осуждение её личности, потому что в первую очередь она — жертва. Ведь ни один человек не заслуживает такой кошмарной участи. Фредерик для меня — больной человек, которого нужно лечить, которому нужно помогать интегрироваться в общество. Но как ему можно сопереживать, если он сделал такие жуткие вещи? Для меня на этом постоянном противоречии, на балансировке на грани, на непрестанном одёргивании себя и строится весь «Коллекционер».

Наверное, если бы я это читала лет десять-тринадцать назад, то данное произведение легло бы в самое сердечко, потому что я тогда подобное и переживала. Сейчас я уже взрослая и в меру циничная, придерживающаяся прозрачности и простоты в жизни. Вообще не ложится.

По сюжету некий Николас Эрфе направляется на греческий остров Фраксос, дабы работать в местной школе учителем. На острове с ним происходят некие события, составляющие ключевой остов романа. Безусловно, есть некая предыстория и даже пост-история данных событий, но ни единое приключение не отозвалось во мне. Скорее, все это показалось избитыми играми молодых людей и даже местами подростков, которые только учатся в психологию, познают мир, испытывают окружающих.

Прочитанное кажется мне максимально избыточным, наполненным бесполезной рефлексией и — главное — совершенно без заявленной эротики! Представленные сексуальные сцены видятся мне невиннее статей журнала «СПИФ-ИНФО». Короче говоря, совершенно не моя книга, целый месяц мучала её.

Если коротко.

Легко читается. Текст словно читает сам себя. Яркий, красивый язык. Высокая эмоциональная вовлечённость читателя, саспенс. Множество аллюзий. И нет готовых авторских интерпретаций. Роман словно бы подвешивает сотни зеркал, в которых каждый читатель увидит свой собственный смысл.

Это и хорошо. Есть о чем подумать и поговорить.

Роман точно не забудется спустя долгие годы.

Какие-то не вполне однозначные чувства вызвала у меня эта книга...

Но сначала немного предыстории.

Часто приходится слышать, что Фаулз относится к классикам ХХ века.

Не могу сказать, что меня нынче сильно интересует классика — она для меня малость... пресновата.

А все дело в том, что у меня в памяти еще свежи времена, когда только классика и была доступна российскому читателю: 1) русская классика, 2) советские признанные властью писатели, 3) зарубежная классика и 4) ограниченный список зарубежных авторов примерно середины ХХ века.

И также я помню весьма впечатляющие времена, когда такое положение дел постепенно начало меняться — у нас стали переводить и публиковать нечто более современное — то есть отражающее реальность, похожую на ту, в которой существует сам читатель, и обыгрывающее более или менее актуальные для общества идеи. Тогда сделалось возможным знакомиться не только с давно ушедшей в прошлое историей словесности в виде ее прославленных образчиков, но и с современной (в полном смысле этого слова) литературой, в которой, так сказать, «чувствуется биение жизни».

И вот в нынешней ситуации, когда слово печатное сделалось столь доступно, что иногда просто глаза разбегаются, что бы такого почитать, я всегда немного напрягаюсь, когда все же решаю остановить свой выбор на достаточно давно написанной книге.

Почему в поле моего зрения попал «Коллекционер» — роман, изданный в 1963 году?

А все дело в том, что с недавних пор я стала замечать, что название этого романа Фаулза нередко упоминают в обсуждении всяких там современных остросюжетных триллеров то про серийных маньяков, то про то, как муж-злоумышленник держит свою жену в заточении. То есть часто можно встретить реплику типа:

«Тема стара как мир, про это еще старик Фаулз писал в «Коллекционере».

Роман, и правда, оказался совершенно «классическим» — со всеми вытекающими. На триллер он, конечно, совсем не похож. Более того — львиную часть текста занимает дневник девушки 20 лет от роду с описанием ее ничем не примечательных будней и случайно возникающих в голове мыслей, что априори представляет собой не слишком динамичное чтение.

А теперь вернемся к началу моего отзыва.

Итак, почему «неоднозначные чувства»?

Все дело в том, что затронутые героиней в своем дневнике идеи, касающиеся жизни общества, на удивление не утратили своей актуальности — скорее, наоборот: «приобрели новое звучание». Кое-какие формулировки в этом тексте настолько удачны и прозорливы, что их хочется многократно перечитывать и цитировать.

Героиня, по злой воле ставшая мученицей, не вполне уверенная в том, как будет протекать ее дальнейшая жизнь и порой испытывающая страх, что ее жизнь и вовсе прервется, отважно — словно на эшафоте — формулирует своего рода манифест о противостоянии немногих интеллигентных и гуманных людей скотской серой массе большинства, об обязанности этих Немногих стоически нести свой крест.

И вот эти довольно удачные рассуждения на фоне скучноватой в целом книги ставят меня в тупик.

...С вашего позволения, я не буду останавливаться на личности второго героя, ставшего злоумышленником, а особенно анализировать его слова о том, что мол, он «любит» свою избранницу — наверняка, найдутся те, кому это интересно и кто сделает это гораздо лучше меня.

Ожидание-реальность. Прочитав аннотацию к роману я ожидал, историю в духе Молчания ягнят, Семь и т.д. Про серийного убийцу и со всеми вытекающими. И начало впринципе к этому способствовало. Деньги. Как все мы стремимся ими завладеть, но задумываемся ли мы, как повернется наша жизнь после обретения их. Нет. И скажу вам мое мнение. Где водятся большие деньги, там всегда пахнет смертью. Спойлерить не буду. Думаю вы поняли о чем я. Роман на самом делетоказался глубоко филосовским. Такое ощущение, что по левую сторону от тебя сидит похититель. По правую жертва. Психология на максимальном уровн. На полку в топ!

Наверное этот роман является женским.

Наверное я привык к эмоциональным качелям и просто качественное повествование, без адовых несправедливостей, подстав и сюжетных вывертов для меня уже скукота.

Наверное у меня нет фантазии, чтоб додумать и раскрасить картинки повествования в прекрасный сюжет, а эмоции измотаны примитивными уловками других авторов настолько, что спят мертвым сном. А возможно я просто должен был прочесть всю книгу, а не бросить чтение едва одолев четверть.

В общем, мне совсем не понравилось. Написано хорошо, живым языком, но не интересно от слова «вообще» В процессе чтения даже теряешь нить происходящего, так как если не интересно, то и незачем :) Я же не ученый, чтоб изучать текст для науки или лингвистических исследований, я читаю, чтоб получить эмоции.

Мне не понравилось, а стоит ли читать Вам — сами решайте. Литературные предпочтения у людей столь различны, что тут не угадаешь. Самому себе в разные периоды жизни нравятся разные вещи, что уж говорить о других :) Да и у этого же автора «Коллекционер» мне понравился, почти «очень»))

Роман читал под названием «Женщина французского лейтенанта».

Книга написана в стиле «викторианского романа», но с большим ощущаемым присутствием в романе самого автора Фаулза. Благодаря постоянным комментариям Фаулза, сюжет книги воспринимается как взгляд з века ХХ на век ХІХ. И сделано это очень умно, тактично и интересно.

Лично для меня этот роман — история женщины, Сары Вудраф, которая пыталась быть свободной и независимой в самом «зажатом и церемонном» веке. Она пыталась выстроить жизнь так, как сама того захочет, пыталась создать легенду о себе. Даже будучи гувернанткой в доме старой миссис Поултни, известной немалым самодурством, она была независимой личностью.

Полюбивший её молодой аристократ Чарльз Смитсон был поражён её неуловимым, нестандартным обликом, независимостью и внутренней свободой настолько, что ради неё он бросает свою симпатичную невесту Эрнестину Фримен. Часть книги – история неистовых поисков Чарльза пропавшей Сары...

Не знаю, знаком ли был Фаулз с книгой Александра Грина «Алые паруса» (кстати, выходившей и в Британии), но часть его романа отдалённо напомнила мне романтическую историю Ассоль и Грэя. Сара Вудроф чем-то неуловимо напоминает Ассоль (но уже более взрослую, набравшуюся жизненного опыта), тоже ждущей своего... французского лейтенанта, назло ханжескому обществу, называющей Сару «Трагедией».

«Пожалуйста, не стойте на одном месте и не смотрите вдаль», просит миссис Поултни Сару, так как поведение женщины дискредитирует добропорядочную матрону, совсем как население Каперны в повести Грина.

Во время прогулки Чарльз случайно видит на поляне спящую Сару, как и Грэй Ассоль. Вот как мастерски это описывает Фаулз: «...Девушка лежала навзничь, забывшись глубоким сном...Лицо спящей было повернуто так, что Чарльз его не видел; правая рука отброшена назад и по-детски согнута в локте... В этой позе было что-то необыкновенно нежное... Продвигаясь вдоль изогнутого края плато, он нашел место, откуда ему лучше видно было лицо спящей, и лишь тогда понял, чье уединение он нарушил. Это была любовница французского лейтенанта. Несколько прядей выбились из прически и наполовину закрывали ей щеку...Четкий рисунок носа, густые брови, рот... Так он стоял, не в силах ни двинуться с места, ни отвести взгляд, завороженный этой неожиданной встречей и охваченный столь же странным чувством — не сексуальным, а братским, быть может, даже отцовским, уверенностью, что эта девушка чиста, что ее незаслуженно изгнали из общества, и это чувство позволило ему ощутить всю глубину ее одиночества».

Книга достаточно сложна, полна скрытых смыслов, богата ассоциациями и несомненно достойна войти в круг чтения любого терпеливого читателя.

Ощущаете ли вы себя Призванным?

«Волхв», а не «Коллекционер» и даже не «Женщина французского лейтенанта» — именно «Волхв» визитная карточка звезды мирового постмодернизма Замысловатая история молодого англичанина, чьи мечты об экзотике сначала оборачиваются тусклой рутиной преподавателя в греческой школе, но потом судьба — в полном соответствии с теорией о Вселенной, что исполняет заветные желания, дарит встречу с потрясающими людьми в удивительных обстоятельствах. Наполняет существование новым смыслом, ярким и многообещающим.

Жизнь причудлива изыскана, сложна и проста, прекрасна и ужасна, очаровательна и отвратительна. И так до бесконечности. Ей присуще, иной раз, барочное излишество. Порождающее подобный роман и подобного героя. Первый объемен чрезвычайно, с маловразумительным сюжетом, но аллюзиями и отсылками к мифологии-классике в изобилии. Второй, да вот эти строчки Бродского: «Что сказать мне о жизни, что оказалась длинной. Только с горем я чувствую солидарность».

Без продолжения, которое люблю всей душой: «Но покуда мне рот не забили глиной, из него раздаваться будет лишь благодарность». Это кажется, да не кажется, а есть, бессмысленно и неоправданно длинным. Это ввергает читателя (подготовленного и ответственного, замечу) не в горе даже, в пучины отчаяния: да когда же тягомотина закончится и будет ли хоть какой толк из мильона терзаний.

Что до благодарности, похоже, Фаулзу и его героям чуждо само ее понятие. Жить в земном раю и ни разу не поднять глаза выше вздыбленных приаповых чресел. Воля ваша, господа, на мой скромный взгляд, это не равнодушие пополам с гордыней даже. Это клиническая форма скорбного бесчувствия.

Которое смутно прозревают в себе (именно, что смутно, оттого и преодолевать пытаются средствами, только усугубляющими) герои. Они играют. Сплошь умозрительные, высосанные из пальца, ни малейшего эмоционального отклика не вызывающие ситуации. Страшно признаться, даже рассказ о зверствах нацистов и расстреле восьмидесяти заложников. На всем, происходящем с героями и в их, претендующем на сложность, внутреннем мире, пыль труха, а кое-где плесень.

Кукольные страсти, убогое динамо, рядящееся попеременно в наряды греческой трагедии, шекспировских драм и романов артурова цикла. Есть поговорка: «Меня обманули, пусть им будет стыдно. Меня обманули дважды — пусть будет стыдно мне». Убогого рассудком Николаса обманывают раз за разом, громоздя нелепицу на нелепицу, да ему лгут здесь каждым своим словом. И чем иным, кроме душевной слепоты, возведенной в абсолют, можно объяснить упорство, с каким отвергает доводы рассудка.

В «Розе Мира» Даниила Андреева есть понятие монады, как богорожденной, богосотворенной частицы сущего. Мироздание являет собой бесчисленное множество монад и многообразные виды создаваемых ими реальностей. Демоны всех сортов пытаются сравняться с Богом, создавая собственные пародии на монады. С одним, но главным отличием. Искусственно созданные, те стремятся в сути своей к одному — пожрать, уничтожить сколько возможно много божьего мира. Не приблизиться к Творцу и слиться с ним в итоге, пройдя свой круг, как монады.

Всякому, возомнившему себя на пустом месте Богом, полезно помнить об этом свойстве. Пустота порождает лишь пустоту. Жгуче-интересный роман, а исполнение Игоря Князева образца «минус десятилетие» — возможность для поклонников не только послушать знаменитую книгу в эталонном исполнении. но и сравнить сегодняшние впечатления от любимого чтеца с тем, что было прежде.

Между Дженни и Джейн

«У тебя с ней гораздо больше общего, чем ты можешь себе представить.

— Кроме тебя.

Дэну оставалось только улыбнуться… и подумать, насколько легче был бы диалог с Дженни, если бы он его сочинил.»

Неудивительно, герой из тех, кто склонен думать, что этот мир был бы лучше. если бы был сотворен им. Комплекс Творца одна из сквозных для Джона Фаулза тем: «Ощущаете ли вы себя Призванным?» в «Волхве»; изощренный манипулятор людскими страстями Генри Бресли в «Башне из черного дерева»; «Я писал викторианский роман. который никто из викторианцев не мог бы написать» — авторская характеристика «Женщины французского лейтенанта».

Взгляд Фаулза на людей и на вещи никто не назвал бы демократичным, хотя бы даже сам он придерживался противоположного мнения. Его герой всегда сноб, который не без самодовольства пестует свое интеллектуальное и физическое превосходство, преимущества таланта не гнушается манипуляторством, позволяет себе рискованные обобщения и совершенно некорректные на сегодняшний взгляд высказывания.

Однако роман написан в 1977, когда слово сексизм еще не вошло в обиход, вместо него пользовались тяжеловесным словосочетанием «мужской шовинизм», а рассуждения о национальном характере американцев, немцев, русских, не забывая милых сердцу англичан, в довольно уничижительном ключе — еще не грозили сетевым канселлингом.

«Дэниел Мартин» пятый, во многом автобиографичный роман иконы постмодернистской литературы. Написан позже принесших автору известность «Коллекционера» «Волхва», «Женщины французского лейтенанта«и менее известен. Внешне непритязательный сюжет об обретении счастья, когда позволяешь себе быть счастливым, сплавлен со множеством не бесспорных, порой ретроградских размышлений и удивительно точных наблюдений.

Может показаться, что событийный ряд беден но если вы цените неспешную, медитативную, психологичную прозу, с отсылками к артефактам мировой культуры — то не пропустите этого романа, который аудиокнигой в исполнении Игоря Князева заиграл свежими красками.

Эта книга для Джона Фаулза весьма необычна. Часть текста была написана импровизационным методом. Долгое время писателю не давало покоя видение вереницы всадников, пересекающих плоскогорье. Кто эти загадочные люди, куда они едут? Как выяснилось, это было трое мужчин и девушка. Вскоре к ним присоединился ещё один мужчина, выезжавший на разведку.

Какая история связана с ними?

Фаулз постепенно, с большим искусством, выстраивает сюжет. Действие происходит в мае 1736 года в Западной Англии. Загадочный «мистер Бартоломью» следует куда-то по амурным делам в сопровождении странного «дядюшки», глухонемого слуги (который не совсем-то похож на слугу) и девушки Луизы (то ли леди, то ли дамы лёгкого поведения, изображающей из себя служанку), и бравого усача, похожего на отставного военного.

Остановившись на постоялом дворе маленького городка эти люди у себя в комнатах ведут странные разговоры, жгут в камине загадочные рукописи и книги... А потом дивным образом исчезают.! Полиция находит повешенным глухонемого слугу. Куда же девались его спутники? В чём их тайна? Кто все эти люди на самом деле?

Опытный, язвительный по характеру, сыщик Генри Аскью начинает расследование по поручению «его светлости». Следователь пытается распутать сложный клубок тайн, догадок, противоречий, проводя допросы очевидцев и подозреваемых.

Роман Фаулза заколдовывает с первых строчек. Сюжет построен умело, напоминает куколку, которая со временем сбросит из себя кокон. Куколкой можно считать также героиню романа — Диану — Ребекку, которая по ходу сюжета переживает преображение...

По жанру это готический детектив с элементами мистики и исторических событий. Чтобы углубить читателя в эпоху автор использует историческую хронику в виде сообщений в газетах.

Кстати, и сам роман Фаулза вполне напоминает куколку, так как состоит из нескольких пластов — исторического, мистического, психологического, эротического...

Книга мне очень напомнила некоторые романы Диккенса (особенно, «Тайну Эдвина Друда»), страницы прозы Стивенсона и Коллинза. А сцены в пещере с ведьмами имеют отсылки к «Буре» и «Макбету» Шекспира.

Читается книга очень легко. За два-три вечера я одолел её, практически не отрываясь, получив большое удовольствие. Лично мне эта книга больше понравилась , чем остальные прочитанные вещи писателя.

Цель этой повести ясна – и автор говорит об этом открыто, едва ли не в лоб – вбить гвоздь в мнимую утопию викторианской эры, разрушить её миф созданный искусством (в первую очередь литературой), вытащив на свет божий её противоречия, удушливые условности, грязь и детали, что не показывали раньше – от кичливости аристократии до подробностей интимной жизни низов. Это не прикрыто, на это уходят отступления (не меньше одной трети романа), цитаты – от поэтов до Маркса. И трудно понять, чего тут больше, художественного произведения или публицистических отступлений?

Сюжет предсказуем. Его повороты угадываются, так же как и цель романа, с первых глав. И даже элементы литературной игры, которые вносит автор, показывая варианты развития событий, варианты концовки, на самом деле разнообразия-то и не вносят. Игра? Да, игра. Но интересная ли? И тут я выскажу главную свою претензию к роману – позиция автора. Не его отношение к событиям (оно абсолютно прозрачно), а то место, которое он занимает, то место, с которого он взирает на всю историю. Это позиция высокомерного демиурга. Вне времени и пространства. Паря над созданным им миром, постоянно напоминая, что именно он этим миром и управляет (даже его заявления об обратном, кажутся ещё большим тому доказательством) – заглядывая не только под юбки, но и расщепляя героев на атомы личности, проматывая историю вперёд и назад; останавливая и разыгрывая альтернативные сцены. Бросая историю и отвлекаясь, будто она ему надоела. Вводя себя самого, и смотря на всё это со стороны, тут же говоря: «а может быть это и не я». И давя. Не только своим статусом всесильного существа, но и интеллектом, постоянно намекая, что он знает об эпохи такие банальные вещи – но вы, слепцы, их не знаете. Сыпля тонкостями, за пояснениями которых нужно лезть в объёмные сноски и комментарии (но они-то для него понятны и естественны!). Этой игре недостаёт приятности, как играть с человеком, создавшим её и постоянно об этом напоминающим, постоянно смотрящим на тебя сверху вниз…

Однако я не сажу, что история прошла для меня мимо. Всё-таки многие из сведений о викторианском веке, его тонкостей, видимых лишь с высоты века двадцатого, казались мне интересными и прочно легли в копилку знаний. Но главное – и это, по-моему, очень сильная сторона романа – управляя историей как марионеткой, автор всё же не дал (как мне кажется) чёткого ответа, что же представляет собой Сара Вудров, какой её мотив: бунт духа против удушливых условностей своего века, или «бунт матки», истерия, попытка погубить незаслуженного владыку своего века, мужчину (как это интересно смотрится сейчас, в век гипертрофии прав всех некогда угнетённых слоев и рас). Всё это в равной степени удар кулаком в поддельный хрусталь викторианского мифа. Но эта разделённость и неопределённость роман, по-моему, очень красит. Не на все вопросы нужно давать исчерпывающие ответы.

Я бы данную форму произведения назвал повестью, а не романом — это в качестве вступления :)

С точки зрения высокохудожественности, сюжета, обоймы используемых автором слов и гладкости текста, не сказал бы, что роман как-то существенно выделяется, но он очень настоящий, как сказал бы Станиславский: «верю», а еще так написан, что позволяет понять и прочувствовать, что происходит в головах всех участников действа (их в романе крайне мало :))

Роман мне понравился. Я не сторонник книг и фильмов с элементами триллеров и «хмурого насилия», поэтому начав читать сказал себе: «как начнется какая-то грусть-печаль — брошу»...так и дочитал до конца. Грусть-печать вроде бы есть всегда, но в допустимой дозе, чтоб не хандрить и напрягаться. Очень хорошо переданы характеры всех персонажей, взаимоотношения и общий нерв ситуации.

Ни в коем случае не зачитывайтесь отзывами....узнаете чем закончится и испортите себе все чтение, как это получилось у меня :)

Воспринимал Калибана душевно больным человеком, просто напросто психом. Виноват ли он в причинении боли героине? Да виноват. Но в его мирке, в его понимании никакую боль он ей не причинял.

Был бы себе безобидным, закомплексованным и замкнутым в себе клерком коллекционирующем бабочек. Но но но. Тут вмешивается госпожа судьба и подгоняет главному герою кругленькую сумму денег, вот тут то и пошли все эти решительные действия главного героя на которые раньше он мог только строить планы и отторгать их сразу же.

Роман оставил довольно неоднозначное впечатление. С одной стороны, многоязычность текста, богатый культурный багаж и широта кругозора автора, блестящая для литературоведа организация структуры романа. С другой -- мелкая мозаика версий, складывающихся из разнородных, противоречащих друг другу и опровергающих друг друга фрагментов лживых и (частично) правдивых историй (так что не успеваешь посмаковать ни одну из них).

Эксперимент? Ну-ну, как бы не так. Настоящие исследования проводятся со строго заданной методологией («дизайном эксперимента»), предполагающей наличие целей исследования, принимаемых предпосылок, описания логики выводов из управляющих воздействий. Окей, могут возразить мне, повествование дано нам от лица подопытного -- разве может белая крыса осознать весь набор мотивов и методов экспериментатора? Возможно, возможно...

Театр? Ну вот, возможно, это театр и есть -- в его наиболее маниакальном, доведенным до абсолюта эмансипации творца и зрителя воплощении. Только театр этот доступен лишь очень обеспеченным сумасбродам, дороговато как-то получается.

Для меня же лично книга осталась просто... затянутой игрой в постмодернизм. Изумительно заимствованная структура «Отелло» под тонко поданной обманной личиной «Бури» и с мелким бисером раскиданными по тексту подсказками в виде отсылок или прямого нейминга множества других произведений. Красиво, вдохновляет читать еще. Вдохновляет разбираться. Но -- слишком перегружено и фрагментарно для того, чтоб можно было насладиться в полной мере внутренним содержимым романа.

Это мое знакомство с Фаулзом. После прочтения книги автор показался самобытным и интересным.

Роман очень специфичен, резкой интровертностью и зацикленностью на деталях психики восприятия действительности человеком и в этом его очарование. Эти уникальные качества книги позволяют читателю детально понять суть конфликта персонажей и их внутренний путь до встречи после.

Итак по сюжету два абсолютно разных человека вынуждены по разным причинам находится в одной комнате друг с другом. В таких условиях всегда очень быстро раскрываются все свойства личности, и часто как следствие накаляется атмосфера взаимоотношений. Так и происходит: мужчина и женщина не слышат и не понимают друг друга из-за культурно-нравственных барьеров. Он живет и поступает «правильно, прилично», старается уподобляться мещанскому образу жизни. Он не творит и не понимает творчества и искусства. Его увлечение это коллекционирование бабочек (хотя это тоже разновидность искусства) и мечта жить с красивой девушкой, которая бы им восхищалась. Он находится в полной уверенности, что его увлечение и образ жизни прекрасны и достойны восхищения умной и красивой девушки. Она совершенно иная, творческая, художник –подающий надежды. Сомневающаяся, открытая, противоречивая, щедрая и эгоистичная одновременно. Он живет в постоянном поиске совершенствования своего искусства живописи и поиске себя.

Очень важной особенностью книги является её безоценочность. Автор выдает поток мыслей и действий персонажа и не дает этому свою оценку. Выводы делает или не делает сам читатель. Меня не убедила героиня, в том, что герой «плохой», она выше и развитее его. У меня сложилось мнение, что она просто прокачана в функции искусства, он в функции знаниях о бабочках. Кто духовнее, выше- это очень субъективно и зависит от наших предустановках. Каждый персонаж сложился благодаря семейным установкам, каждый жизнеспособен и сточки зрения опыта и прокачки они разные, и сравнивать их нет смысла, так как они развиваются в разных направлениях или не развиваются. Сказать, что главный герой преступник-можно, ведь он совершил преступление. Однако утверждать, что он неразвитее, хуже чем главная героиня будет опрометчиво. Она тоже не идеал гармонии и совершенства-она терзается творческими и нравственными муками, она нестабильна, въедливо самокритична, высокомерна презирает к людей без чувства прекрасного, тревожна, обижена на свою мать, презирает мещанство и людей живущих материальными ценностями, примитивность и конформизм в людях — в ней много злости и презрения, при всей её внешней положительности. К тому же она слаба, ей сложно соответствовать своим принципам -что бы верить в них, ей нужен определенный мужчина с жесткими принципами, умный и сильный и старше её, она утверждает, что она буддистка и осуждает убийство бабочек, однако, продолжает, есть мясо убитых животных потом бросается в религию и разочаровывается в Боге. Героиня, кстати, тоже влюблена в образ человека, однако у неё к нему тоже есть претензии: он старше на 20 лет, он некрасив и без него она не верит в свои принципы. Понятно, что она пленница и её скачки и нравственные муки объяснимы условиями, однако с другой стороны она неслучайно попадает в такие условия. В плену у любого человека может обостриться конфликт с собой и с миром. В заключении кто то начинает переосмысливать свою жизнь меняться, кто то замыкается или озлобляется. И она проходит все эти стадии. Однако главный герой не увидел в ней этих качеств, он видел свой собственный образ красивой, понимающей и порядочной девушки- большего ему от неё не нужно.

В романе поразительно то, как автор проворачивает картинку в середине книги, и мы припрыгиваем из одной коробки человеческого мозга в другую. Оба героя заперты -он заперт добровольно в своих принципах и комплексах, она физически. При этом у пленницы тоже много коробков в голове, которые ей придется открыть находясь в плену. В общем, перед нами два разных одиночества со своими предустановками и которым не дано друг друга понять, что в общем то естественно и нормально.

Другим пластом, не очень явным на первый взгляд, является противостояние обывателей и творцов, гуманистов, к которым себя относит героиня, своего же мучителя она отнесла к обывателям и презирает его за это. Ему же данные классификации неведомы и неинтересны.

Вообще пред нами, если убрать криминальный момент, довольно распространенная картина молодой семьи. До свадьбы партнер кажется идеальным, после -выясняется, что он(она) совсем не тот кем мы его представляли и начинаются игры в жертву и тирана.

Подытожу. Великолепное произведение по психологизму. Мне понравился стиль автора, однако читать его буду дозированно, так как язык у него суховат и действия порою не хватает.

Рекомендую ценителям психологии души человека, психологии отношений и психологии отклонений.

После (с трудом) прочтенного романа я задался одним вопросом — зачем? Зачем это писалось и зачем я это прочитал? Несколько сотен страниц описания переживаний маньяка-похитителя и чуть меньше — его жертвы. Судя по восторженным комментариям, многим «зашло» и даже пробежало чуть ли не сочувствие к этому бабочнику. Я же сторонник концепции «Вор должен сидеть в тюрьме», поэтому что чувствовал Фредерик, почему он это сделал, как он это сделал — ну вот вообще пофигу. С таким же успехом можно «исследовать» «душевные терзания» Чикотило или Менгеле...

Не могу не отметить ОГРОМЕННЫЙ РОЯЛЬ, закинутый автором в самом начале. Нам сообщается, что Фредерик играл на скачках, ставля несколько шиллингов в неделю. И вот однажды он выиграл 72500 фунтов (тех, теплых ламповых дореформенных). Что же это был за дичайший коэффициент и как он смог выиграть — Фаулз промолчал, ибо этот сюжетный рояль был нужен для финансирования увлечения бабочника.

(Книгу я слушала в начитке Евгения Терновского.)

Что будет, если что-то хрупкое угодит в грубые, неумелые лапы?

Роман перекликается с романом «Парфюмер» Зюскинда. Однако, у Зюскинда рождение и становление героя было подробно описано. В «Коллекционере» почему-то нет отправной точки психозу Фредерика. Да, он жил с какими-то тётками вместо полноценной семьи, но всё же психопатами так просто не становятся. Этого момента мне не хватило.

Нашему коллекционеру хочется иметь красивую вещь, но он не обладает ни единым качеством, чтобы завладеть ею так, как это обычно делают люди. Он застенчив, нелюдим, небогат, некрасив да и умом особо не блещет. Всё перевернулось, когда ему на голову упала огромная сумма денег (деньги — страшная сила!), с деньгами ты можешь обладать любой вещью. Ну подумаешь, вещь живая, ну и что? Ведь надо просто иметь сильное желание и больную голову, и вуаля! Бабочка поймана. Вот только в неволе бабочку трудно сохранить надолго в первозданном виде, в том, какая она должна быть на воле, в природе, где её настоящее место. Договор о каких-то там 4 неделях плена между маньяком и жертвой сразу же вызвал у меня печальную усмешку. Нет, так не бывает. Чем больше кормишь тролля, тем он ненасытнее. Ни один псих, получивший власть, не расстанется с ней, чем он более жалкий и не состоявшийся в жизни, тем сильнее он будет упиваться властью хоть над чем-то. Это как маленький ребёнок, который ещё не умеет договариваться и убеждать, он умеет только отнять силой, ведь его навыки социализации в зачаточном состоянии. А у нашего героя они в зачаточном остались по сей день в силу неизвестных нам причин, к сожалению.

Поведение героев меняется каждый раз соответственно изменению обстановки. Здесь прописано всё тонко и правильно.

В книге есть подзатянутые места, когда интерес немного начинает угасать, но не настолько, что не хочется слушать дальше. Хотя, признаюсь, что после исповеди антагониста в первой части романа, дневник Миранды слушать уже не так интересно. События мы и так уже знаем, а нового она привносит маловато. Однако, её устами глаголет тонкая душевная организация и развитый ум, который противопоставляется тупому, слепо долбящемуся в свою одержимость главгаду. Вместо того, чтобы смотреть и восхищаться прекрасным, он это хватает, ломает и топчет. Учение-свет против беспросветной тьмы.

Испытывала ли я симпатию или жалость хоть одному из героев? Нет. Жертва вела себя слишком вызывающе для жертвы с самого начала. К тому же Mиранда — сноб. А главный антигерой — маньяк и тупица.

Многим не понравился финал книги, а я считаю, что финал весьма логичен и символичен.

Концовка на самом деле очень меткая и сильная. Этот дол...б так ничего и не понял. Таких не образумить. Как говорится «жиза!».

Коллекционирование у Фаулза — это тупое, бездумное собирательство просто для того, чтобы было. Оно никак развивает коллекционера, это занятие средних умов. Найти красивое, приколоть булавкой, пойти искать следующее. Забрать у жизни что-то, не привнеся ничего своего взамен.

Прекрасный пример плоской арки персонажа — с чего начинал, тем и закончил. Он даже как маньяк не вырос, не развился, он как ребенок просто остался в той же точке развития. Мне больше даже интересно откуда автор взял его внутренний мир. Это в наше время можно сколько угодно почитать и послушать про психопатов, а тут 63ий год, первая книга автора и уже так довольно правдоподобно описывать его. Браво!

Книга довольно тяжелая для глубокоэмпатичных людей и после нее срочно нужно что-то жизнеутверждающее. Но тем не менее это очень хорошо написанная книга после которой можно долго рефлексировать и размышлять. Забавно читать отзывы с разным отношением к персонажам — кто-то считает девушку глупой и пустой (так же снобски оценивая ее со своего плеча, что очень иронично), кому-то она довольно смелая и жалеют. Я не склонаа осуждать или превозносить, скорее понравилось как автор показал разницу внутренних миров. Наверно будь я на месте Миранды я бы так же прощупывала маньяка с разными тактиками пытаясь пробить его хоть как-то на эмоции, наблюдала бы за реакцией, экспериментировала б.

Понравился экскурс по художникам того времени. Я просто гуглила каждого при каждом упоминании. А так же мне, как художнику, интересны были рассуждения про искусство.

А вот перечитывать книгу когда-либо точно не буду.

Хочу! Моё!

А бабочка крылышками бяк-бяк-бяк-бяк...

Чем-то вся эта история напомнила мне «Парфюмера» Зюскинда. Вероятно, некоторым психохарактерологическим сходством главных героев и того и другого романа. Ибо здесь наш герой одержим коллекционированием бабочек (а там составлением запаховых букетов и аккордов), одержим настолько, что все его прочие увлечения и интересы практически отсутствуют. И даже вполне естественный для здорового молодого мужчины интерес к лицам противоположного пола проявляется в совсем искажённой форме. Он вовсе не стремится сблизиться и соединиться с той, которая стала предметом его обожания. Ему просто необходимо быть рядом и любоваться. Т.е. достаточно наколоть как бабочку, распять с расправленными крыльями и властвовать.

На самом деле он эмоционально беден и холоден. В силу узости своих интересов у него совсем неглубокие познания о мире и об отношениях, скорее всего у него сниженный мыслительный потенциал, такой конкретно-ситуативный образчик, хотя и способен иногда мыслить на близкую перспективу. Чрезвычайно эгоцентричен. Расчётлив и педантичен до мелочей, не зря за всё время он совершил единственную промашку и в конце романа мы понимаем, что гг совсем не извлёк уроков из происшедшего и не остановится в этом своём новом виде коллекционирования и пойдёт дальше.

Книга состоит из двух частей. В первой нам обо всём происходящем рассказывает сам главный герой (не хочу даже имени его произносить). И мы имеем возможность заглянуть в его внутренний мир так глубоко, насколько сам коллекционер способен его распахнуть и открыть доступ. А вторая половина является дневником его жертвы, который она вела во время своего заточения. И здесь мы и видим происходящие события глазами жертвы, и знакомимся с её внутренним миром, с её влечениями и увлечениями, страстями и желаниями, с побудительными мотивами и со всем остальным, из чего состоит внутренний мир человека.

В результате мы имеем возможность сравнить два диаметрально противоположных мира. И если один наполнен жизнью и любовью, то другой мрачный и эгоистичный мир застенка. Причём застенок этот и для самого его хозяина...

Книга достаточно сложная, здесь можно увидеть несколькуо смысловых уровней повествования, но я остановлюсь только на одном.

Противостояние двух совершенно разных типов людей. Но в чем их главное различие? Миранда умна и образованна, Фердинанд ограничен и туп, не правда ли? А ведь он не глуп, по крайней мере не глупее ее. Миранда полна неосознаваемого снобизма и совершенно не способна выйти из круга привычных представлений и поведенческих стереотипов. С учетом обстоятельств, она часто ведет себя глупо до идиотизма. Ее претензии на принадлежность к культурной элите и пустые рефлексии по мировым проблемам тоже у меня особых симпатий не вызывают. Кстати, несмотря на бедный до примитивности язык историю от лица Фердинанда читать мне было интереснее чем историю Миранды.

Он практичен, достаточно расчетлив, и даже, не хуже любого другого, умеет оправдать себя в собственных глазах. Прав он даже в том что Миранда никогда не обратила бы на него внимания в обычных обстоятельствах. Возможно, у него есть какие-то психические отклонения, но здесь они, практически, роли не играют. Различия между ними в том, что Фердинанд (Фредерик, Калибан) неспособен к абстрактному мышлению. Но главное, — он неспособен к сопереживанию. Миранда, со всеми ее неоднозначными качествами, может даже если и не всегда понять, но пожалеть человека, посочувствовать ему. Фердинанд на подобное не способен. В нем фактически нет зла, но нет в нем и добра, и именно отсутствие эмпатии делает его тем, кем он есть. Он будет делать зло не наслаждаясь им, а просто потому что все равно, зло он делает или добро. Кого интересует что чувствуют прикаливаемые в коллекционные ящики бабочки, и есть ли у них чувства вообще?

Ох, какие неоднозначные оценки!.. А это значит, автор своего добился – не скандальностью романа (и это при наличии откровенных сцен, впрочем, не похабных, а изысканных; и даже при мелькнувшей идее свободной любви), а неоднозначностью. Мне кажется, к этому всё и стремилось, ибо сам этот роман (по-моему) – иллюзия, обман внутри обмана… Здесь всё на это играет, даже аннотация, сулящая тайны и «элементы мистики»; даже авторское предисловие, не объясняющее, а скорее запутывающее – дескать, эта книга «пятна Роршаха», и понимай её как хочешь (выходит, и автор ставит тот же эксперимент над читателем?). Но соль в том, что всё это может быть так, а может, и нет – и всё это сплошная иллюзия, дробящаяся и дробящаяся так, что поневоле подумаешь: а что если сама иллюзия иллюзорна?

Нет, начало меня не впечатлило. И пусть сразу было видно, что отношение героя к Алисон имеет значение, хотя бы банально из-за того, что мужчина определяется тем, как он относится к женщинам, и вся эта любовь перемежалась с неприязнью и вымученными упрёками – та самая игра в «уйди-приди», через которую только масштабнее и пришлось пройти герою под влиянием «мага» Кончиса. Но всё было размерено, тягуче. Тайны всё никак не проявлялись. Мистика не проступала. Меня спасала только атмосфера – она попала в мой день, в мой май, с первой ещё не тягостной жарой, и свеже-тёплыми ночами; всё это магически гармонировало с теплой вечностью греческого острова, со всеми его пляжами, выбеленными домами, улыбающимися головами статуй, что показывал Кончис, и т.д. Что ж, думал я, читать можно, и наслаждаться можно, благо написано очень приятно. А претензия моя была в том, что это был триллер (вроде как, ведь загадки, крупицами стали появляться), но с динамикой любовного романа – долгое, томное, с подробностью переживаний и впечатлений. Устаревший вид саспенса, времён старушки Дю Морье – скука смертная для любителей саспенса а-ля Стивен Кинг. Ну ладно, думал я, архаика, но наслаждаться можно… А потом всё пошло куда как круче, да всё ещё неся в себе любовный роман, но раздробленный, разбитый, уверенный в том, что всё здесь неуверенно…

И это долгое начало казалось уже намеренным, как пространство для привыкания, эдакая пустота, призванная утомить ожидания, очистить от них, и, следовательно, быть готовым к тому что ты ни к чему не готов. А ожидания от этого романа – беда; ибо роман их обманывает, а ведь не каждый рад чувствовать себя обманутым…

Мне кажется, автор создал уникально зыбкий текст – как воображаемое болото, в котором зыбь превращается в твердь и наоборот. Морок, морок, обман, обман… Но вроде и аляповатые, нарочитые сначала, усиливаются, становятся жутковатыми. И мороки эти умелые, скрывающие правду, рассыпанные как битое стекло по полу. Ведь даже гротескный суд, суд-балаган в корне своём, в характеристике героя, абсолютно прав... Лучшая ложь – ложь, содержащая правду.

Удивительное дело, я, как и герой, не верил самому очевидному, но верил бредовому – так сильно «кружит» (вызывая, в конце концов, паранойю); и вместе с героем хочется найти под зыбью обманов твердую почву правды… А есть ли она, правда? Не является ли весь эксперимент отражением реальности – обманчивой и изменчивой, в которой мы задаем лишь одну видимую, лицевую сторону? И, опять же, удивительно, как, вслед за героем, я всё время ждал обмана, но удивлялся, когда меня обманывали; знал, что я в лабиринте, но удивлялся, упираясь в стену (надо сказать, редкое ощущение, которое от художественного произведения я раньше не испытывал). Не потому ли, что я понимал героя? И его «уйди-приди» понимал, его метания в выборе объекта для любви; и то, почему не «вышел» из этой «игры» ¬– не только любопытство и «крючок» в виде женских ласок, но и банальное удовлетворение от того, что весь этот масштаб, ради него, ощущение себя «избранным».

Один из самых сильных эпизодов (и, по-моему, он был тут поворотным, как черта, после которой всё приобрело более серьёзный оборот) был рассказ о событиях войны. Я читал его как раз в День победы. До него я ещё хотел посмотреть что-нибудь о войне, но после понял: не могу… Так жутко она явилась в рассказе Кончиса, каким страшным, изуродованным призраком она пронеслась – и физически изуродованным, как пленные партизаны, и морально, как те же «хорошие нацисты» о которых сейчас ооочень принято говорить – а ведь они в чём-то страшнее, чем все эти палачи; как человек, рвущий плоть человека «за компанию», страшнее, чем зверь, рвущий её от природы своей.

О чём этот роман? Попробуй кинуть в него тему – и она прорастёт в нём, найдёт корни, будто всегда в нём росла.

Это роман о молодости, о том периоде жизни, когда ты только и делаешь, что нарушаешь заповедь «не мучь никого понапрасну» – и мучаешь; мучаешь себя, других мучаешь? Почему бы и нет?

О том, что мир – это тот самый театр без зрителей? О том, что всё мы играем и видим в окружающих таких же актёров, маски, приросшие к лицам. А сами и негодуем и ждём обманов, но держимся ощущением, что на нас смотрят… И о том шоке, когда оказывается, что театра-то нет, и никто не смотрит, и все эти декорации не для нас – их просто не существует… Почему бы и нет?

Или это суд над поколением, ибо герой – образ его; суд над инфантильностью и скрытому мазохизму, над псевдоинтеллектуалами и псевдоблагородством? А может над нацией, или над социальным классом? Или над мужским естеством?

А может это о том, что как ни проходи ты через горнила, как не чувствуй в себе изменения, изменения – лишь иллюзия?

Или о том, что обман – это всё, что у нас есть: от обмана в любви, до обмана в собственном месте в мире?

Или…

И т.д. и т.п.

И т.д. и т.п.

И т.д. и т.п…

Мне кажется, что в одном не врал автор в предисловии, – этот роман действительно написан наитием, а не логикой. Ибо наитие мастера сродни откровению; невозможно продумать всю эту пену, всю многозначность и сложность. Невозможно продуманно (от начала и до конца продуманно) создать текст, похожий на питательный бульон с той примесью магической пустоты, в которой любая идея (не авторская даже – читательская) может развиться; текст похожий на туман, в котором может видеться всё что угодно, а может не видеться ничего; в котором действительно может быть всё что угодно, а может действительно не быть ровным счётом ничего. Туман из банальностей и глубины – а они как мудрость и глупость, могут превращаться из одного в другое, как вставная сказка о принце и маге может быть и ключом ко всему роману, а может быть и банальной патетической ерундой. Туман из правды, скрывающий лож, и лжи, скрывающей правду. Иллюзии, иллюзии…

И мне кажется одно тут не подложно – Элефтерия, свобода. Свобода любить этот роман или не любить. Свобода искать в нём смысл или не искать. Свобода видеть эти смыслы или не видеть. Свобода наслаждаться его логикой или ужасаться его хаосом. Свобода воспринимать его или не воспринимать. Свобода очаровываться им или разочаровываться…

Настоящая магическая Свобода!

(Или и это – обман?)

Воистину шедевр!

Долго я шла к этой книге. Благо, что не читала подробных отзывов-пересказов и не видела фильм. Поэтому сама история несколько обескуражила (представляла немного другой сюжет — более кровавый) и в то же время — покорила, так как автор смог настолько ювелирно показать произошедшую драму, различие в мировосприятии необразованного, ограниченного человека и одухотворенной личности с высокими идеалами — художника, видящего и ценящего всю красоту окружающего мира. И ведь не было грязи, пошлости, кровавых сцен, а понимаешь, что это может быть еще хуже — спокойная непрошибаемость человека, решившего просто иметь при себе другого вопреки его воле.

Один нюанс меня смутил — повествование от имени сумасшедшего весьма похоже на исповедь, и я необоснованно решила, что он ведет свой рассказ не для читателя, а для поймавших его законников. Финал же придает произведению новых красок, острых эмоций и долгоиграющих мыслей...

По содержанию какой-то дамский роман: любит — не любит, люблю — не люблю. Вялые интриги и неинтересные тайны, и это всё раздуто до эпических размеров. Если сие произведение ценимо за красоту слога, то при переводе она могла потеряться. Приятнее всего было бросить мучить себя этой книгой и перейти к следующей, хотя оставалось процентов 10.

Давно подбирался к прочтению этого романа, и всё откладывал, по причине негативной критики к сюжету этого романа!!! Но тут себя пересилил, и всё-таки прочитал это произведение Джона Фаулза! Смело могу сказать, что оригинальность разделения повествования на Маньяк-Жертва, для меня это довольно оригинальный ход, дающий возможность оценить написанный роман с двух сторон. И только дочитав до конца, сложился сей мерзостный пазл воедино! Нет- со стороны изложения и психологии романа претензий нет!!! Но вот сюжет!!! С одной стороны «жалкий моральный урод « Фердинанд- социопат, который избегает общества в целом, и как следствие лишён возможности построить нормальные человеческие отношения с девушкой, и как следствие лишён возможности создать семью, с другой стороны- не в чём невиновная девушка из хорошей семьи- Миранда, которая пытается понять главного героя, пытается помочь ему прежде всего, сама в результате оказывается заложницей этой мрази!!!

Какие бы прихоти Фердинанд не удовлетворял, пока Миранда была «гостьей» в его доме, и как бы сего точки зрения, ей не было «хорошо»- девушка отчаянно искала выход из создавшейся ситуации!!! Фердинанд (Калибан)- пытался удовлетворить свой безудержный эгоизм, своё отвратительное чувство собственности, при этом не замечая очевидного- он губит девушку!!! Финал же меня просто убил, помимо извращённой личности, помимо эгоизма, эта тварь оказалась ещё и трусливей зайца! Что привело к самым печальным последствиям! И вместо того, чтобы осознать свою вину, он перекладывает её на не в чём неповинную девушку, что мол она оказалась неспособна дать ему того, что он от неё ждал, оказавшись более образованной, и утончённой натурой, нежели сам «Калибан»- не отесанная дылда, который и мизинца девушки не стоил! И никакие деньги не способны заменить в человеке наличие воспитания и образования, тем более случайно полученные!!! Возможно, в вопросе понимания психологии жертвы, и психологии маньяка, автор пытается приподнять завесу тайны, позволяя заглянуть в черепную коробку обоим, что безусловно не может оставить равнодушным-это шедевр! Но в плане отвратности этот роман набрал 10 из 10 баллов!!!

P.S: Посмотрев экранизацию Уильяма Уайлера, окончательно убедился в своём отношении к главным героям, и данному роману в целом! Моё мнение таково, что Фердинанда нужно было в срочном порядке направлять на принудительное лечение в психиатрическую клинику, и чем скорее, тем лучше! Странно только что родные не замечали явных отклонений в психическом состоянии Фердинанда!!! Тут уже давно пора было бить тревогу! Миранду безумно жаль!!!

Тогда действительно- лучше такой финал, чем жить в неволе с нелюбимым человеком!!!

Почти 100% повторение «Волхва» , но больше времени уделено проблеме искусства , в особенности живописи. Из нового чуть более сообразительный главный герой чем в романе и интересный аспект про

Роман вначале не понравился: после определенного момента итог становится очевидным, и читателю остается только наблюдать за воспоминаниями и душевными муками главных героев, но и они быстро приедаются. Персонажи кажутся нереальными (или, наоборот, сверхреальными), что на фоне нормальности всего остального мира делает их почти гротескными, карикатурными. Наверно, поэтому я так и не смог отыскать в себе жалости ни к Миранде, ни к ее пленителю Фредерику. Разве что я ощутил некоторое сходство между собой и Калибаном, как будто и во мне что-то такое сидит и только и ждет момента, чтобы вырваться на свободу. Перекрестившись и охнув по-турецки, я постарался отогнать эту мысль поглубже и подальше, не понимая, откуда вдруг?.. Но понимание неожиданно наступило через несколько дней.

Я тогда встречался с девушкой, у которой был непростой рабочий график, так что видеться с ней мне удавалось 1-2 раза в неделю. Плюс ко всему свидания приходилось «бронировать» чуть ли не с понедельника, чтобы она могла наперед распланировать свои дела, встречи со мной, с друзьями… Я помню, как меня это бесило: испытывая к девушке сильные чувства, я как будто оставался для неё чем-то второстепенным, чем можно заняться только после решения более важных дел. В то время как мне хотелось играть главную роль, стать для нее центром вселенной, самым важным человеком в ее жизни и... вот тут-то я и вспомнил «Коллекционера»!

Фредерик хотел превратить Миранду в элемент своей коллекции, стать её единоличным хозяином, не пытаясь делить с кем-то другим, а желая лишь обладать. При этом своё чувство он называл любовью, искренне веря, что это она и есть. Однако, по-моему, есть более правильное слово — это слово «ревность». Извращенная, доведенная до абсурда (как и многое в романе) ревность. Те же мнимые враги, то же желание обладать, затмевающие разум приступы злости, толкающие на неадекватные поступки мысли.

Я не утверждаю, что роман является эдакой огромной метафорой ревности, но такая интерпретация побудила меня пересмотреть свои взгляды на героев и само произведение (и даже лучше разобраться в собственных чувствах).

P.S. Кстати, вся эта ситуация в очередной раз натолкнула меня на мысль, что в литературе нет абсолютных шедевров: книга должна найти читателя в нужное время.

Сюжет пересказывать смысла нет, это уже давно сто раз сделали здесь до меня. Да и не так важен тут сюжет. Он в «Коллекционере» — скорее ширма, картинка, закрывающая основу.

Все-таки Фаулз мощный психолог. А потому и персонажи в книге получились крайне живыми, настоящими. Хотя и раздражали оба, но такой уж у них характер.

По-сути, в «Коллекционере» сталкиваются два противоположных во всем человека. Во всем, кроме одного — они оба считают себя уникальными, не такими, как все. Но даже в этом есть разница: если Фред уверен, что хуже остальных, все смотрят на него свысока, а потому постоянно жалеет себя, то Миранда думает, что она лучше других (почти всех, основной массы), и этим же гордится.

Хотя есть у них все же и одно сходство — они оба ненавидят людей. Ненавидят тех, кто не такие, как они. И хоть Миранда и пытается как-то изменить мир к лучшему, но все равно постоянно возвращается к ненависти. Кажется, что-то понимать по-настоящему она начала только к концу книги.

Еще «Коллекционер» — показательный пример, как личность формируется окружением. Стал бы Фред таким, какой он есть, если бы воспитывался не чопорной и «правильной» тетушкой и инвалидом-сестрой? Стала бы Миранда такой, какая она есть, если бы не попала под влияние мизантропа Ч.В? Скорее всего — нет.

Интересна еще трансформация человека как личности, когда его насильно помещают в ограниченные условия, рамки. Здесь — в подвал особняка. Как меняются мысли и мировоззрение. Даже кажется, что иногда всем нам полезно посидеть в таком подвале (тут сразу вспоминается колодец из «Хроник заводной птицы» Мураками).

В остальном же — плавный и мощный текст, стилизованный под характеры двух рассказчиков, мрачная и немного шокирующая концовка.

Более поздний «Волхв» у Фаулза меня впечатлил куда больше (там в плане исследования психологии пошел еще дальше), но и здесь все здорово. Даже жаль, что роман такой короткий.

Интересная книга. Тяжёлая, но интересная. Коротко о сюжете: молодой человек (Ф) влюбляется в девушку (Миранду), но стесняется к ней подойти, т.к. боится отказа. Начало довольно тривиальное, но дальше — больше. Парень начинает за ней шпионить и приходит к выводу, что единственный способ добиться расположения — похитить её.

Сам роман разделен на две части:

1) повествование от лица похитителя: план похищения, реализация и собственно, жизнь с похищенной девушкой.

2) дневник похищенной девушки.

Естественно отличия в двух частях колоссальные. И я говорю не только о способах жизни девушки как пленницы, а Ф как похитителя. Имеются различия даже в манере изложения текста.

Ф (Фердинанд, как он представился девушке) человек с явными психическими отклонениями. Так как я не специалист, могу отметить только навязчивые идеи (он следил за Мирандой несколько лет!), а также безумную замкнутость и социофобию главного героя. Повествование от его лица эмоционально не насыщенно, он словно не замечает ничего вокруг. Единственным его увлечением является коллекционирование бабочек, и видимо, уже и девушек. С Мирандой он не способен ни на какую телесную близость, весь мир для Ф делится только на чёрное и белое, правильное и неправильное. Он и мысли не допускает, что делает что-то ужасное и противоестественное — словно запереть человека в подвале, будто одну из бабочек в его коллекции, совершенно нормально и даже правильно. Как же ещё добиться расположения любимой девушки? Кстати, любовь в его понятии совершенно не та, что обычно представляют люди. До похищения он ни разу не заговорил со своей возлюбленной, более того, они даже знакомы-то не были. Ф просто понравилась ее внешность, учитывая, что общих взглядов и интересов у них нет.

Теперь немного о Миранде. Начинающая художница, испытывающая чувства, в которых даже сама толком не разобралась, к своему наставнику — довольно известному художнику. Проницательная, талантливая девушка, судьба который могла сложиться в сотни раз лучше.

Из минусов могу отметить только клишированную попытку побега Миранды, по всем канонам плохих фильмов ужасов.

А так довольно хорошая книга, с интересными идеями и напряжённым сюжетом.

«Коллекционер» — самый известный и знаковый для творчества роман Джона Фаулза. Несмотря на небольшой объём, книга имеет чёткую и лаконичную структуру. Автор сумел произвести большое впечатление несмотря на то, что сюжет был мне немного знаком.

В романе две основные части. Первая – это монолог, своеобразный поток сознания главного героя, Фредерика Клегга, который является коллекционером бабочек, человеком не совсем адекватным. У него было довольно тяжёлое детство, что, вероятно, и привело к определённым нарушениям психики. Фредерику трудно адаптироваться в современном обществе – оно его просто раздражает. Единственный человек, который хоть немного его понимал, – это дядя, вдохновивший его на путь коллекционирования.

Однажды главный герой выигрывает очень большие деньги на скачках. Его окружение и даже родственники, были настроены скептически, считая, что он этих денег не заслуживает и не сможет ими нормально распорядиться. Однако самое важное начинается дальше, когда он похищает Миранду – понравившуюся ему девушку. Коллекционер пытается логично обосновать и объяснить свой поступок. К данному преступлению он готовился довольно долго: следил за своей жертвой, вычислял её маршрут и даже купил трейлер и домик с большим подвалом за городом. При этом Фредерик до последнего внушал себе, что всё это лишь в теории, а на практике он на такое не способен. Так почему же молодой человек пошел на такое странное и страшное деяние? На это у него есть своя версия: якобы это всё для того, чтобы освободить Миранду от этого ужасного и порочного мира, в котором нет места такому прекрасному и чистому существу. И конечно же в процессе этого «спасения» она узнает похитителя получше и влюбится в него. В благородстве своей миссии он и пытается всё время убедить бедную девушку. Миранда пытается подстроиться под подобные взаимоотношения, чтобы сделать своё существование комфортнее и, наконец, выйти из заключения.

Саму девушку сложно назвать только лишь положительным персонажем. Меня в первую очередь оттолкнуло то, что она ставит себя выше большинства людей: презирает и даже ненавидит представителей рабочих профессий, менее образованных чем она, считает, что только деятели искусства заслуживают уважения. В отношении своего похитителя она бывает очень резкой и капризной, но её за это сложно винить, учитывая положение, в котором она оказалась.

Читая рассказ Фредерика, можно легко обмануться в его намерениях: кажется, что он действительно хочет изменить мир к лучшему, что действительно любит девушку. На самом деле это совсем не любовь: ему плевать на её чувства и эмоции, для него главное обладать ею, иметь в коллекции. Ряд поступков выдают его ненормальность. Коллекционер всё время пытается быть максимально порядочным и правильным, что уже само по себе выглядит неправильным. Его истинная натура начинает более заметно проявляться к концу повествования: принудил девушку позировать для интимной фотосессии и до последнего игнорировал её болезнь. При этом он сам искренне верит в свою доброту и непогрешимость.

Вторая часть романа представляет из себя дневник Миранды. Она с самого начала понимает, что попала в страшную ловушку. Её поведение –это своеобразная защитная реакция, попытка повлиять на похитителя. Всё безрезультатно. На страницах её дневника остро чувствуется отчаяние и безысходность.

Основное достижение книги в том, что показана вся логика сумасшедшего человека, для которого девушка лишь предмет зависимости и экспонат коллекции.

Роман пугает своей реалистичностью. Мы понимаем, что дальше будет только хуже. Благодаря открытому финалу, можно лишь догадываться сколько ещё жертв соберет Фредерик в свою коллекцию.

Жаль, что раньше, чем начинать читать, я не прочитала отзывы. Ждала лейтенанта, ждала любви, но... ничего в моем сердце не тронуто, что я люблю обычно. Наверное, я глупа, не доросла до взрослых умных книг. Подожду, через мир попробую снова взяться...

Постмодернизм такой постмодернизм. Думаю, чтобы раскрыть идеи «не причини зла любящему тебя», «секс не равен любви», «свобода — это личная ответственность» не нужно было ваять столько страниц. А если и можно, то не так заморочено. Ибо так и осталось непонятным, в чём смысл произошедшего с героем на Фраксосе, а главное — зачем это вообще было нужно.

Вся греческая часть истории поминает какую-то блажь от богача-интеллектуала-нонконформиста, который от нечего делать забавляется лицедейством. И если вполне понятны попытки героя докопаться до ответа на вопросы «что?» и «зачем?» во время этого представления (всё равно он откровенно скучал, а «волхв» ему подкинул развлечение), то инерция, по которой он продолжал жить после — удивляет. Эту бы энергию да в нужное русло, а он только сопли жуёт. В итоге он сам ничего не понял, и не дал понять читателю.

Что самое интересное, вся книга держится на ожидании объяснения всего происходящего, что мозаика сюжета сложится в целую картину. Только это и заставляет читать дальше. Ну не может быть, чтобы вот это всё написанное так и не обрело ясность. В итоге получается, что каждая из трёх частей — сама по себе. Особенно третья, в которой ожидается развязка и ответы на вопросы. Но нет. Из-за этого роман показался затянутым и с невнятной концовкой. Может автору вздумалось описать саму жизнь такой, какой она есть, где согласно убеждению одного из героев бал правит его величество случай, а потому логику искать — бесперспективно? Если это так, то почему так тщательно выстраивался сюжет? Или это постмодерновая штука такая, когда есть ружьё, которое не стреляет. В случае «Волхва» речь идёт о целом арсенале холостого оружия.

Безусловно, в романе достаточно прекрасных моментов, которые с удовольствием забираешь в цитатник. И стиль написания приятен. Вот только остаётся открытым вопрос: зачем так усложнять? Пока что затрудняюсь ответить. Потому ограничусь нейтральной оценкой. Ибо очень-очень на любителя.

Где-то по середине возникает ощущуене, что книгу уже не дочитать какие бы усилия не прилагал. Но финальные 100-200 страниц стоят этих усилий — это лучшая часть романа.

Как по мне — роман ни чем не особенный. Главное его достоинство — категорически удачное изображение «мужского» мира и поисков себя.

Язык Фаулза отличен, но как по мне филера в романе много и это ничего не оправдывает.

    Роман «Любовница французского лейтенанта» это первое, что прочла у Автора. Но, уверена, что не последнее. Это очень не простое и не лёгкое чтиво...Роман многослойный, однозначно неожиданный, красивый, сложный, эмоциональный и не оставил равнодушной. Уверена, что Автор весь такой.

Роман читался долго, сложно и вдумчиво. Эмоции по мере вчитывания и вживания в историю проявлялись разные: сочувствие сменялось пониманием, снисхождение раздражением, неприятие одобрением и т.д. В итоге ожидания разбились вдребезги — и это прекрасно, и пришёл восторг, который принёс полное удовлетворение и принятие величия личностного Я в героине, которое она несла в себе и которому пробивала дорогу вопреки всем правилам и приличиям времени.

    Мои ожидания вначале — передо мной типичный любовный роман, действие которого проходит в Викторианской Англии. Молодой джентельмен сэр Чарльз Смитсон — у него титул, его избранница симпатичная, но пустая мисс Эрнестина дочь богатого торговца — у неё деньги. Любви там нет, есть симпатия и взаимовыгодное удовлетворение. Автор сразу даёт понять, что Чарльз обманывает себя и понятно, что жизнь будет скучной, зависимой и несвободной. И очень эффектно появляется, та, которая пошатнёт священные узы брака и создаст любовный треугольник. Сара (очень не люблю это имя) Вудраф, известная также как любовница французского лейтенанта (с лейтенантом оказалось всё на так очевидно).

    Мои ожидания сменялись слой за слоем, по мере знакомства с героиней. Сара или Трагедия, как её называли местные жители, невероятно интересный персонаж. Как-то же ей пришло в голову придумать и создать себе такую репутацию, такую несносную жизнь. Но Сара не пустышка, не истеричка, невротик — да. Лучше так...и быть в ответе за всё самой, чём влачить жалкую жизнь в подчинении. Она идёт где-то впереди своего времени, выделяется на фоне всех, несмотря на своё незаметное синее платье. Она заставляет всех вокруг, и мужчин в частности, смотреть на себя, как на равную, что в то время было невероятным. В ней нет грехов, свойственных её современникам: ханжества, лицемерия, притворства... Она интересна, к ней влечёт, но она только за себя. Она приносит разрушение, но не до пепла, не до основания. Она даёт возможность менять, постигать новое, противостоять устоям и проявлять характер. Чарльзу она это всё дала, просто он оказался не настолько силён, чтобы её покорить. Ни ему, ни ей это было не нужно.

    Сам Автор в романе занимает особую роль. Он всё время присутствует рядом со своими персонажами. Он как-будто наблюдает здесь за живыми людьми, помещёнными на страницы книги. Его герои будто реальны, а Фаулз всего лишь незначительный персонаж, который мелькает то тут, то там, чтобы поближе рассмотреть Чарльза или Сару.

    Книга сложна и очень интересна. Происходящее с героями не было бы так ярко передано и прочувствовано без размышлений об ушедшей эпохе, реальных событиях, анализе устоев и правил вездесущего Общества и его мнения. Автор всему этому уделяет внимаение, мешая свои мысли с реальными историческими событиями. Как итог, однозначно достойное произведение, которое непременно заслуживает пристального внимания.

«Может ли человек стать пристойным художником и одновременно... вести нормальную жизнь?» Несмотря на тему книги, я думаю, что все-таки может. Тут просто та ситуация, что ненормальному будет проще быть пристойным художником (и сложнее во всем остальном). Ненормальность жизни просто станет еще одним инструментом, при помощи которого ты сможешь творить. Будешь острее чувствовать актуальные проблемы. Будешь лучше привлекать внимание к своей персоне. Так что тоску главного героя по какой-то альтернативной судьбе стоит оставить на его совести. Не стоит забывать, что в глазах культурного сообщества он такой же состоявшийся живописец, как и старик Генри. Иначе бы брать интервью у старика ему было бы просто не по чину.

Меня эта книга однозначно впечатлила смелостью выбранной темы и ее последующей психологической шлифовкой. Признаться, второе вышло настолько удачно, что часто проводил параллели между собой и Калибаном, что несколько меня пугало. Его мысли, слова и отношение к жизни и к обществу местами заставляли ловить себя на том, будто герой озвучивает мои собственные страхи, желания и убеждения. Пожалуй, единственное, в чем мы точно с ним не похожи — это его пассивность и равнодушие перед лицом любых проявлений абстрактного и творческого мышлений. Миранда же, а с ней, к счастью или несчастью, я себя не ассоциировал даже поверхностно, получилась просто (и это не обычное маленькое просто, а гигантское запоминающееся ПРОСТО) живой. Ее образ вышел далеко за пределы страниц, где она изначально проживала. Она стала ярким призраком, нагло проникнув и поселившись в моем воображении. И для писателя-мужчины, я считаю, возможно, наибольший почет заключается в том, чтобы изобразить портрет такой вот женщины, которая будет не ватно-вафельным недоразумением, полным клише и мужицких замашек, а чем-то по-настоящему живым и настоящим.

Теперь немного сухих подробностей: стиль повествования необычный. По сути, все произведение представляет собой совмещенный дневник двух людей, похитителя и жертвы. Все это позволяет посмотреть на ситуацию с обеих сторон и прочувствовать, что двигало как самим похитителем , так и что пугало его жертву. Очень даже неплохо автор сумел обойтись с интригой, а также, поместив ее в концовку, оставил весьма приличный простор для воображения читателя. Концовка, к слову, вышла удачной. Думаю, именно такой и должно быть окончание подобного повествования.

В целом книга вышла если и не гениальной, то однозначно отличной и обязательной к прочтению людям, ищущим интересные художественные и психологические сюжеты, смело выходящие за принятые в обществе рамки допустимого.

P.S. не может не огорчать, что тема произведения является не порождением нездорового воображения автора, а примером множества подобных жизненных историй, которые происходят по всему миру даже в это самое время

В «Коллекционере» становление личности происходит в экстремальной обстановке, когда человеческие чувства обнажаются до предела. Действие «Коллекционера» помещено в подвал уединенного дома в графстве Суссекс, на юго-востоке Англии. Он и она – Клегг и похищенная им Миранда, коллекционер и «экспонат» коллекции, – в сложном противостоянии самосознаний неизбежно меняются. Оба стоят перед вечным выбором между добром и злом. Миранда, светлая и наивно-чистая молодая девушка, находит силы преодолеть «зло» внутри себя.

Не умея и не желая учиться добру, Клегг тоже «находит силы» – преодолеть в себе потенциально доброе начало. Роман с первой же страницы заставляет читателя увидеть Клегга и содрогнуться – такой убогой бесцветностью, примитивностью языка и мысли веет от этих фраз, изобилующих канцеляризмами, повторами, скобками, лишенных эмоциональной окраски.

В романе присутствует еще один, пожалуй, не менее «главный» герой: художник. Он появляется не сам собой, а в дневниковых рассказах о нем Миранды. Он говорит Миранде, что человек порядочный должен держаться левых взглядов. Он учит ее, что к искусству следует относиться серьезно, будь то живопись или музыка, и именно ему она обязана тем, что отрешается от подростковых представлений о любви, учится любить всерьез.

Образ художника подчеркивает еще одну, весьма существенную линию романа – безуспешную погоню за ускользающей героиней. Если сам Клегг говорит, что выслеживать Миранду – все равно что редкую бабочку ловить, то для художника она – воплощение романтической мечты об утраченной чистоте, об истинной любви.

В небольшом произведении «Дерево» Фаулз сравнивает работу над романом с путешествием по незнакомому лесу. Он считает, что «леса, большие и не очень, на самом деле изощреннее любого художественного произведения — ведь в нем, в отличие от леса, всего один путь». Эта мысль показалась мне удачной аналогией: ведь и я, как редактор, выбираю один путь в лесу со многими тропами.

Те же, кто захочет увидеть весь лес, могут прочитать полный текст дневников, которые хранятся в Гуманитарном центре Гарри Рэнсома в Остине (штат Техас). Как говорил сам Фаулз: «Именно там будет находиться мое эго, моя личность, чего бы она ни стоила».

Читая комментарии к данной книге мы можем лишь увидеть краткий пересказ романа от прочитавших (ну и сравнение «зевок» с другими романами и прочей х...), к сожалению пересказав притчу вы не откроете её суть, хоть перескажите её слово в слово. Не советую читать, хотя он и интересный(у Фаулза насыщенный язык ) — всё равно роман остался не понят — сто раз уже писал, читайте лучше прямолинейную литературу, где можно сказать я всё понял — убийца оказался тот-то или он там всех победил и стал королём или они выжили, а лучше про любовь))) А оценку дать не могу — как можно оценить такой труд.

Ниже — размышления по роману вперемешку со спойлерами. Читать на свой страх и риск)

Очень сложно писать отзыв , поскольку просто боишься писать что-либо после прочтения данной книги. Язык Фаулза прекрасен и является отдельным персонажем всего повествования, прямо как у Набокова или Платонова. В этой книге не нужно пытаться отыскать скрытых смыслов, нужно лишь только плавно скользить внутри , как будто оказавшись в чужом сне, надблюдать за всем и наслаждаться глубиной-глубиной не смысла, а чувств. Прекрасная книга.

История становления маньяка-похитителя

Вполне могу себе представить, во что эта история может развиться. Миру известно немало биографий реальных серийных маньяков, сотни книг, фильмов, сериалов касаются этой темы. В книгах и фильмах, да и изучая реальные истории подобных персон, мы обычно уже знаем, что вот, этим человеком было убито/изнасиловано/похищено энное количество людей. Вроде как маньяк-профессионал. Квалифицированный кадр.

Любая такая история начинается с первого эпизода. Зачем сделанное было сделано впервые? Как? И главное, совершая преступление в первый раз, знал ли сам маньяк, что за ним последует второй?

Джон Фаулз предлагает нам залезть в голову одной такой личности. Большая часть книги написана от лица Фредерика 'Фердинанда' Клегга, самого маньяка. Сразу привлекает внимание его манера речи — не те слова и выражения, которые он использует (хотя и они тоже), а то, как он будто оправдывается перед кем-то. Перед кем? Этот вопрос интриговал меня с самого начала. Не перед читателем же! Вот Миранда, она обращается к гипотетическому читателю своего дневника. А с кем говорит Фредерик?

Фредерик вообще персона интересная. Будучи человеком по всей видимости неглупым, он абсолютно неспособен к сопереживанию. Его эмоциональный интеллект — способность распознавать и понимать чувства других людей — на чрезвычайно низком уровне. У него не складываются отношения с людьми, потому что люди требуют от него понимания и эмоционального отклика, на которые он не способен. Но сам он желает того же. Встретив Миранду, он не то чтобы влюбляется или начинает желать её — он преисполняется убеждённости, что она-то обязательно его поймёт и оценит.

Понимая, что вряд ли завяжет с ней отношения при обычных обстоятельствах — тут дело не в различности социальных классов, а именно в его проблемах с коммуникацией, и он это подспудно осознаёт, хотя вслух жалуется лишь на снобизм её социального класса, — он похищает её. Он убеждён, что теперь-то, когда она заперта в этом подвале, все её мысли будут сосредоточены лишь на нём. Но Миранда и в подвале внутренне свободнее его. У неё есть жизнь и за пределами этого подвала, и она стремится к этой жизни хотя бы мысленно.

Миранда разочаровывает Фредерика. Когда она мила с ним, когда она ведёт себя, как он нарисовал в своём воображении, тогда он её любит. Но она позволяет себе эмоции, чувства и желания, которые ему непонятны, которые его раздражают. И в первую очередь — это нежелание всю жизнь провести подле него не выходя из своей роли. Фредерику непонятно её недовольство. Он оставляет право на недовольство лишь самому себе. Он эгоистичен, эгоцентричен. Если он оправдывается, то только перед собой, потому что считает сделанное «неприличным».

Но перед собой он всегда оправдаться сумеет.

К середине романа мне стало казаться все это очень знакомым. К концу второй трети я хлопнул себя ладонью по лбу и завопил — ЕВГЕНИЙ ОНЕГИН!

НУ как же... Скучающий бездельник из столицы, у которого богатый дядюшка вот-вот даст дуба, приезжает проветрится в провинцию, где в него влюбляется скрытная себе-на-уме поселянка. Плюс ироничный стиль изложения, плюс постоянно вмешивающийся в ход событий автор собственной персоной. Фабулы тут на большой рассказ или новеллу (кстати, с неожиданной развязкой), и на этот скудный событийный ряд автор смог накрутить целую энциклопедию эпохи. Плюс глубочайший уровень философствования и тонкий психологический анализ.

Правда, отличает Женщину фр. лейтенанта от Евгения Онегина фигура главной героини. Если Татьяна — это вечная женственность, Прекрасная Дама, Психея, Муза, наконец, то Сара Вудраф — это нигилистка в юбке, феминистка третьей волны, митушница. Она против тотального харрасмента эпохи, ее сердце ожесточено и способно на жестокую борьбу и месть, но позитивной программы у нее нет. Как и у всякой пробитой феминистки. Убить всех мужчин — это что, позитивная программа?

Хочется сказать еще пару слов в защиту ГГ Чарльза Смитсона. А то тут некоторые горячие головы назвали его слабым и истеричным. Ничего себе слабость — пойти против целого общества, круто и безвозратно изменить свою жизнь, вымахать в этакого духовного атлета. Как говаривал Папа Хэм, жизнь ломает всех, и некоторые потом только крепче на переломе. Вот так и Чарльз — с последней страницы книги он уходит непобежденным, готовым к любым испытаниям.

Также поразило то, что Фаулз настоящий левак. Представляю, как рвались пуканы у английских буржуазных критиков при каждом упоминании Маркса в романе. А это — после главгероев — самое упоминаемое в книге имя! Не только в виде эпиграфов и простых замечаний в тексте, Фаулз напрямую использует марксов истмат для анализа своих героев и эпохи, в которой они живут. Я думаю, что в СССР эту книгу (в которой и Ленин как важный авторитет упоминается) не издали сразу после оригинальной публикации просто из зависти. Простые советские читатели сразу бы увидели, какие крутые книжки можно писать, находясь на строгих марксистских позициях, а не тут макулатуру, что выдавали совписы.

П.С. Понравилось то, что практически все лаборанты, поставившие низкие баллы роману, признались в том, что для понимания книги им просто не хватило интеллектуальных ресурсов. Ну да, бывает элитарная литература не для всех. Иерархия существует, хотя постмодернисты (к которым и Фаулз принадлежит) пытались ее снивелировать. Парадоксально то, что этот в хорошем смысле заумный роман на западе стал бестселлером, а в России девяностых публиковался в сериях вроде «Остросюжетный любовный роман».

«Башня из черного дерева» — произведение для знатоков живописи: уйма аллюзий на художественные произведения и их авторов; без знания истории и теории живописи не видно второго дна произведения.

«Коллекционер»... Прочитала на ночь глядя и всю ночь мучалась кошмарами. Жуткая вещь. Но с точки зрения психологии читать ее было одно удовольствие. Яснее начинаешь понимать многие мотивы поведения людей, хотя, с другой стороны, настороженней относишься ко всем, кто тебя окружает...

Сильная, мозаичная, тягучая вещь. Как смола или густой мед. Читать можно не отрываясь ночи напролет. Что я, собственно, и делала: проглатывала за главой главу, ощущала терпкий вкус событий, имен, слов на языке и погружалась все глубже во «внутренности» романа.

Видимо Фаулз не мой писатель, вот вторую книгу его прочитал(первой был maggot), но всё что после них осталось это стойкое ощущение неприязни.

Если выбирать из двух, то Червь мне больше понравился своей концепцией и интересным способом повествования.

Коллекционер же тоже не обошелся без интересной подачи материала, у нас здесь описание одних и тех же событий от лица разных людей — весьма любопытно

А вот содержание ... можно описать так

Ведь Калибан, по моему, любил Миранду. По своему, грубо, но любил и заботился, но смерть же её окончательно свела его с ума, и понеслась

Печально все это...

Книга мне понравилась, стиль письма очень подошел к этому сюжеты. Персонажи хоть и вызывают временами неприязнь, но все написано так чувственно и со смыслом, что начинаешь верить в происходящее.

8 /10

Знаете, а мне кажется, что эта книга — о нелюбви. Нелюбви и страхе.

Оба героя пугают меня своим сходством. Конечно, он скован по рукам и ногам, он несомненно странный (психическое освидетельствование оставим специалистам), он в трехслойном футляре.

Она кажется совсем другой: юная, стремительная, знающая, чего хочет, и берущая это.

Только вот оба они напуганы. Они как двое жестоких заблудившихся детей.

Сложись все иначе, исполнила б героиня свои мечты? Не думаю. И любовь ее к Ч. кажется только спасательным кругом.

А герой? Он мог поступить иначе? Вряд ли. Он отвергает правду всей душой.

Навязчивое, удушающее, вязкое полотно, от которого не избавиться – тонешь сначала в мыслях одного, затем второго, чувствуешь рок... А бросить не выходит.

С одной стороны, эта история должна напугать и заставить сопереживать героине. С другой стороны, ход мыслей Фредерика, описанный мир его взглядом, повествование в принципе — такое легкое, привычное, что к этому не относишься с каким-то презрением.

Очевидно, что главный герой болен и ему нужна специализированная помощь. Местами я могла его понять, местами он меня пугал. Его приверженность к Миранде будто взята из воздуха, она для него – еще один редкий вид в его коллекции.

Главный герой, несомненно, несчастный человек. Ему хочется испытать любовь, и он придумывает себе некий образ, идеал, девушки. Хочет заполучить ее, продумывает гениальный план. На самом то деле, чем больше он узнает Миранду, тем больше она становится ему ненавистна, потому что она не такая «приличная», как ему кажется.

Первая часть от лица Фреда казалась мне легкой. Местами забавной и интересной. Я представляла себе три варианта развития событий, но никак не тот финал, который получила в итоге. Чем больше раскрывался главный герой для читателя, тем яснее становилось, что добром это не кончится.

Часть от лица Миранды сначала была мною не принята. Мне казались ее рассуждения заунывными, ненужными. Совсем не к месту. Но потом я стала видеть, как Фред раскрывается в ее глазах. Было действительно жутко. Сначала я не относилась к Миранде с пониманием. Да вообще никак к ней не относилась. Потому что до этого все воспринималось через призму Фредерика. Но когда смотришь на ситуацию глазами жертвы, видишь, через что ей приходится проходить и с чем справляться, становится действительно жутко.

Роман очень сильно повлиял на мое восприятие окружающего мира. Хоть это и вымышленная история, но ведь в реальной жизни происходит столько невероятных вещей. Людей похищают ежедневно, кого-то ждет неминуемая участь. Невольно задумываешься, что надо быть благодарным хотя бы за то, что можешь видеть свет.

Не очень люблю такие произведения. Они вводят меня в какой-то диссонанс. С одной стороны, есть парень, явно с отклонениями. И от его лица все не выглядит таким ужасным, он ведь заботливый и всякое такое. С другой стороны, есть девушка, которая каждый день изнывает от заточения, и сама понемногу сходит с ума.

Смешанное чувство. Финал меня поразил. Я ждала чего угодно, но только не начала новой коллекции. Жутко. Я бы хотела, чтобы Фреда нашли. Иначе я не буду спокойна.

«— Вы помните картину Учелло в Музее Ашмола? «Охота». Нет? Композиция потрясает сразу, с первого взгляда. Прежде чем все остальное, техника, детали… Просто сразу сознаешь — картина безупречна. Профессора жизни не жалеют, чтоб докопаться, что в ней за секрет, что за великая тайна, отчего это с первого взгляда осознаешь ее совершенство? Ну вот. В вас тоже есть эта великая тайна. Бог его знает, что это такое. Я не профессор. Мне вовсе не важно, как это получается. Но в вас есть некая цельность. Вы — словно шератоновский шедевр, не распадаетесь на составные части.

И все это говорится таким равнодушным тоном. Холодным.

— Разумеется, вам просто повезло. Сочетание генов.»

Данную книгу я получила в подарок, до этого момента с творчеством Д. Фаулза была знакома только понаслышке, сама не читала. И вот у меня в руках «Коллекционер».

Перед нами разворачивается непростая история человеческих комплексов. Главный герой Фредерик – жертва ситуации, отец погиб, мать оставила его, а воспитание в семье тетушки наложило свою печать. Миранда – жертва Фредерика, с виду положительная особа, но чем дальше мы ее узнаем, там больше сомнений, кто из них, коварнее.

По мере прочтения, я переживала, то за Фредерика, то за Миранду. Но чем ближе был финал, тем страшнее становилось от мыслей обоих персонажей… На мой взгляд, как говорят в пословице «нашла коса на камень».

Финал вышел логичным и расчетливо холодным.

Надо будет продолжить знакомство с автором, чтобы в процессе чтения поразмышлять над поведением людей и окружающим нас миром.

Захватил роман с первых строк и всю книгу прочел в три вечера. Почему-то интереснее было читать именно части от лица Ф. Правда, часть от лица М. дает новый взгляд на произошедшее и отношение к персонажам меняется. но в основном к ней самой, ибо она порой коварнее Фредерика.

Больше всего запомнилась реакция Фредерика на одно из ключевых событий (обойдемся без спойлеров) — пошел заварил чаю и выпил.

Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус

Ох уж эта викторианская эпоха...Ох уж эти высокопламенные речи, увеличивающие объем романа. Видимо мне просто не дано понять всей прелести любовных романов, особенно если вокруг них столько шумихи. Видимо мое сердце сделано из камня или же настолько цинична, что данного вида литература вызывает лишь закатывание глаз. Что не страница, то пытка, но это еще пол беды.

«Любовница французского лейтенанта» — это как благородный сыр с плесенью — кто-то любит, а кто-то даже дышать рядом не может. Мне лично нравится один вид такого сыра, но не помню какой именно, а касательно остальных — даже с закрытым носом не могу есть. К чему собственно привела данный пример? Он наглядно объясняет, что не все книги данного жанра, как «Любовница французского лейтенанта», вызывают неприятие. Бывает, что нахожу что-нибудь годное и для себя. Да и вкусы у всех разные.

В очередной раз иду против общественного мнения. Откровенно говоря очень смахивает на творчество Дафны Дюморье, в особенности на ее роман «Моя кузина Рейчел». Не знаю, но острое ощущение схожести, не покидало меня. Вообще сложно писать что-либо о книге, если с большим трудом вчитывалась в первые 100 страниц, а дальше смотрела на текст с полным безразличием к происходящим событиям. Касательно концовки, а точнее концовок, которых аж 3 штуки, и выбирай на свой вкус — это вообще что такое? Я наверно отнесу себя к тем, кому нужна одна концовка, а если не понравится, то допридумывать свою версию.

Если говорить о персонажах, то мне было абсолютно безразлично. Каждое действие можно было предугадать, но вот Сара вызвала полное недоумение. Лгать относительно своего целомудрия — зачем? Я этого не поняла. Странно, очень странно.

Не мое. Не могу проникнуться написанным. В растерянности. На полке еще стоит другая книга автора — «Волхв», но боюсь, что еще совсем не скоро возьму ее в руки. Конечно же еще пока рано судить, ведь у Фаулза прочла всего «Коллекционера», да «Любовницу французского лейтенанта», и они словно две противоположности. От одной в восторге, а вот от другой — нет, но с уверенностью могу сказать, что у Фаулза интересный слог, просто его сложно оценить.

Хочу предупредить тех, кто ещё не читал. Лейтенант здесь отсутствует абсолютно. Секс отсутствует практически. Любовь, пожалуй, присутствует, но где-то на втором плане. На самом деле, это роман-концепция о викторианской эпохе. Постмодернистский роман о викторианцах, написанный на очень хорошем литературном уровне. Текст немного тягуч, но это его нисколько не портит.

Викторианскую эпоху я представляю себе как время замкнутости человека, самоограничений и самоконтроля. Для Фаулза это в первую очередь эпоха одиночества. Конечно, к этому характеристика не сводится. Автор рассматривает прошлое с разных сторон. Общее отношение негативное, как и положено современному англичанину, но он старается быть объективным. Приводит множество фактов из разных сфер жизни. Фактов не боится, полагая что в совокупности они работают на его концепцию. Это ещё один толстый плюс. И даже при заведомо негативном подходе эпоха получается весьма уютной. В нашем открытом мире мы можем позволить себе больше, но и каждый посторонний может позволить себе гораздо больше в отношении нас.

Отдельное спасибо автору за многовариантный финал. Я предпочитаю тот вариант, в котором Чарльз Смитсон окончательно расстаётся с обеими своими невестами. Всё-таки он не заслужил такого наказания — прожить всю оставшуюся жизнь что с одной, что с другой.

История о неумелой и неудачной попытке зафиксировать красоту для вечности. Вполне здоровое желание, понятное каждому эстету. Вот только птица в клетке уже не так поёт, а художник — не так рисует. И вообще вечность предполагает обязательную смерть, как умирает для творца нарисованная картина, написанная мелодия или приколотая бабочка. Любой коллекционер знает: «главное — правильно расправить крылья бабочки. Только что пойманных и ещё не засохших бабочек можно расправлять сразу, а засохших предварительно размачивают. Это делают в стеклянном эксикаторе (специальном сосуде с крышкой) или просто в кастрюле. В ёмкость засыпают мелкий речной песок, просеянный через густое сито и выдержанный в кипящей воде, чтобы убить споры плесневых грибков».

И вот вопрос: о чём думал наш коллекционер? Кажется, он не хотел счастья для себя, кажется, он думал, что Миранда расправит крылья и начнёт штамповать шедевры один за другим. А почему нет? Ведь она талантлива и ей созданы все условия. У неё есть даже личный раб-помощник, как у Леонардо были на всё готовые ученики. Что ещё нужно для чистого творчества? Но что-то пошло не так... Размочить бабочку не получилось, расправить ей крылья тоже, не получилось даже уберечь её от плесневых грибков, которые в итоге её и убили.

Он не маньяк, он высушенный заживо кондовый англичанин, the clerk, которому большие деньги позволили поверить в себя и воплотить в жизнь своё высушенное безумие. С англичанами такое часто бывает.

Книга о глупости, быдлячестве и снобизме, многократно усиленными шальными деньгами. Чисто английская эстетика в нарочито пародийном варианте. Мне кажется, на это и был расчёт. Удачная попытка.

Аннотация совершенно неверна.Ничего нового об известнейших романах Фаулза вы не узнаете,тем более никакого единого концептуального повествования нет. Зато можно много узнать о взаимоотношениях Фаулза и Природы,прочитать неплохие критические эссе и узнать о двойственном познавании мира,как с помощью науки, так и с помощью чувств. Эта часть рассуждений мне особенно понравилась. Сборник в целом достоин прочтения.

Одно из немногих произведений Фаулза, которое можно сказать, пришлось мне по вкусу.

Это произведение — как загадка без ответа. Иными словами, с первой и практически до последней страницы ведется поиск видного, влиятельного человека, который бесследно пропадает.

Чтобы не раскрывать интригу до конца, я не буду пересказывать сюжет целиком. Мне лично было интересно, да и просто приятно читать, как следователь постепенно выстраивает цепочку событий, предшествовавших исчезновению, и как он пытается докопаться до правды. Финал открытый.

Самое бессмысленное, что я читал у Фаулза. Поставил оценку 1, хотя тут более уместны отрицательные значения.

Вначале читать еще интересно. Фаулз достаточно увлекательно выстраивает сюжет, так сказать, подсаживает читателя на крючок, умело выстраивая детали, чередуя повествование от третьего лица с отчетами-письмами, диалогами и вырезками из газет...

Однако чем дальше в лес, тем злее волки... Повествований становится все меньше, а пространных диалогов-допросов, писем и вырезок — все больше. И это скорее мешает читать, особенно вырезки.

Нет, это конечно очень увлекательно с точки зрения историка — читать, о чем писали английские газеты, но какую смысловую нагрузку они несут для романа? Да никакой. Непонятно, зачем они вообще нужны. Для достоверности? Учитывая саму тему произведения — достоверностью тут и не пахнет. Читал из чистого упрямства.

Сюжет романа выстраивается вокруг поисков некоего знатного молодого человека, который бесследно исчез. Все это в историческом антураже викторианской Англии.

Я редко прибегаю к таким грубым выражениям, но финал книги откровенно ужасен.

Да, детективные истории читать очень интересно. Да, если в детектив вклинивается мистика, это еще интереснее. Но в финале автор, видимо, не зная, чем таким еще нас поразить, ведет речь о религии.

Вообще религия в романе — очень скользкая тема, надо быть очень осторожным, используя такие вещи. Фаулз же пытается скрестить «крокодила с бегемотом». И в итоге получается нечто неудобоваримое.

Многие со мной не согласятся, но Куколка — книга ни о чем. Да, задумка интересная. Да, воплощение задумки — более чем своеобразное. Но это все, что может предложить роман читателю.

Кроме того, перед прочтением рекомендую все же ознакомиться с историей Анны Ли, основательницы секты «шейкеров». Кто она такая и какие, собственно, идеи она продвигала. Я вообще толерантный человек, но к подобным сектам отношусь в принципе отрицательно. А Фаулз, как мне показалось, несколько приукрашивает реальное положение дел в этом вопросе.

Пишу сей отзыв с чувством глубокого разочарования...

Большинство критиков почему-то считают Фаулза чуть ли не классиком современной литературы, а его роман «Волхв» вообще превозносят до небес. Вполне возможно, что столь восторженные отзывы сыграли со мной злую шутку, ибо я априори ожидал, что роман будет шедевром. Увы, это не шедевр, и даже рядом не стоял.

Я ожидал прочесть книгу одного уровня с Коллекционером, который, к слову, является настоящим opus palmare и, к сожалению, единственным стоящим произведением Фаулза. Остальные же не выдерживают никакой критики.

Основная проблема этой книги, равно как и других произведений в чрезмерном усложнении ненужными научными деталями и завихрениями сюжета. Не вдаваясь в подробности, скажу, что и сам сюжет весьма не нов. Если коротко, в центре — самовлюбленный молодой англичанин из разряда «что имеем — не храним, потерявши — плачем», за что его нещадно наказывают.

Конечно, имеются и напряженные сцены, как любовные, так и не очень, красивые описания природы и т.д., но затем Фаулз закручивает гайки (сюжет) так, что хватаешься за голову. Говоря словами главного героя:

Причем вся эта закрутка преподносится зачем-то под видом не то заумного психологического эксперимента, не то изощренной мести. И тут автор делает ужасную, на мой взгляд ошибку, ибо лезет в области, в которых ничего не смыслит. Я не профессор психологии, однако точно могу сказать, что извлечь подобные сведения из «пациента» (не калеча при этом его психику), можно и другими, гораздо более простыми способами, изящнее, так сказать. Способами, которые не требуют столь больших денежных, временных, трудовых и других затрат. Фаулз же, грубо говоря, предлагает лечить «гланды через попу».

Если же отбросить затею с психологическим экспериментом, то все выходит еще глупее, ибо тратить столько сил на банальнейшую месть и вразумление одного единственного изменившего мужчины — просто смешно. Кроме того, «вразумление» тоже под вопросом, ибо в конце Николас и сам говорит:

Иными словами, куча напряженных моментов, закруток, сложных образов, а что на выходе? Пшик...

Отсюда — вывод, и не утешительный. Вся эта громоздкая конструкция (роман на 800 страниц) — бессмысленна и беспощадна. Беспощадна к главному герою (но он-то хотя бы заслужил), к здравому смыслу, и к нам, читателям... Бессмысленна, ибо я не вижу необходимости в таком «усложнении». Многие почему-то пишут о «Волхве» как об интеллектуальном романе, хотя интеллект тут, по-моему, больше ломается, а не развивается. «Головоломки» в сюжете должны быть, не спорю. Но здесь их слишком много, и это утомляет.

Конечно, многие обвинят меня в «ограниченности ума» и «неспособности к пониманию», но я остаюсь при своем мнении.

Автор просто вольно пересказывает сюжет повести из Лэ Марии Французской. Сколько тут писательского таланта и мастерства судить сложно, ибо для этого нужно читать оригинал.

От себя же замечу, что не вижу смысла «пересказ-перевод» чужого, тем более старинного, текста публиковать как свое произведение.

Это все равно, как если бы Н. Рахманова издала книгу «Хоббит или туда и обратно»

В целом — достаточно солидная книга, но на своей книжной полке я этот роман не оставлю.

Тому есть несколько причин.

Первая, и самая основная — это концовка романа.

Вторая причина — предсказуемость (в целом) основного сюжета.

Третья причина — «заумность» последней версии финала. Сначала прочитал, широко открыв рот. Потом перечитал. И понял, что, можно сказать, зря потратил время. Описывать и подробно анализировать разговор Сары и Чарльза я не буду. Во-первых, долго, а во-вторых, чтобы уж совсем не спойлерить. Но к действиям Сары применима поговорка «Кто же стреляет из пушки по воробьям?» или «Кто же давит бабочку колесом?» Столько сложных действий и самоуничижения — и ради чего?

С другой стороны, надо отдать должное — местами роман действительно затягивает, да так, что невозможно оторваться. Отдельное внимание автор уделяет описаниям окружающей обстановки и действующих лиц, причем делает это на отлично. Только благодаря этому поставил оценку 4. А так после прочтения романа остался какой-то не слишком приятный, горьковатый привкус.

Мое знакомство с творчеством Дж. Фаулза началось с романа «Коллекционер», который буквально затянул меня. Отдельные сцены перечитывал несколько раз, настолько они мне понравились.

Наверное, именно поэтому испытал такое разочарование от «Башни из черного дерева». Сразу оговорюсь, что отзыв содержит спойлеры, поэтому тем, кто еще не прочел повесть, лучше не смотреть, что я пишу дальше.

О вкусах, разумеется, не спорят, однако, хвалебные аннотации к «Башне...» ввели меня в сильное заблуждение. Во всяком случае, я не вижу, за что можно было бы здесь поставить оценку выше 5.

Во-первых, если вы далеки от живописи (как я), то вам придется продираться сквозь нагромождения имен художников и их работ, а также всевозможных стилей, особенно вначале. Зачем это было сделано? Сложно понять. Думается, автор хотел показать, что он кое-что в этом понимает. Но что с того читателю? Показывает ли это внутренний мир героев или поясняет какие-то повороты сюжета? Я отвечу однозначно — нет. Не поясняет и не показывает. Меня лично это сильно отвлекало, т.к. постоянно надо было либо читать сноски, либо прибегать к Google, чтобы понять, о чем вообще речь? Например, как выглядят работы в стиле фовизма. Для общего развития может оно и полезно, но вот для самой повести?

Диалоги главных героев об искусстве — отдельная тема. Я лично — в основном на стороне старого художника, хоть и не во всем. Вопрос — насколько это важно для сюжета? Как говорил Оккама — не умножай количество сущностей.

Во-вторых. О чем собственно повесть? Об искусстве? Об эксцентричном старом человеке? Или о человеке молодом?

Ответить на этот вопрос можно лишь в самом конце, когда между Уильмсом и Мышью проскальзывает что-то вроде любовной линии. Повесть об «ускользающем моменте», о том, что за условностями люди теряют самоё себя и, как следствие, возможность творить... Мысль довольна глубокая, но, как мне кажется, автор запутался «живописных терминах» и рассуждениях, и мысль эта в итоге куда-то ускользнула. «Любовная линия» была предсказуема с самого начала, и, может быть, даже интересна — тем, что в Уильямс в конце получил отказ... Но, позвольте, зачем же рядить такую умную мысль об утрате «того-самого-момента» в такие убогие одежды?

Да, молодой художник приехал в поместье, где царят весьма свободные нравы. Да, с самого начала подвергался так сказать «искушению» (ну, а какой нормальные мужчина это спокойно перенес бы?). Да, поддался «очарованию места и момента» (читать описание природы и дома было действительно очень приятно, радовало глаз). Да, в итоге ничего не получилось, и он пожалел...

Ну и что? Любой человек, не обязательно художник или музыкант/писатель/скульптор и т.д., испытывал нечто подобное. Так зачем же показывать «драму» в «живописном» наряде? К чему были все эти рассуждения об условностях и искусстве, если все свелось к тому, что мужчина-Уильямс (который «погряз» в условностях и слегка устал от семейной жизни) испытывает сексуальное влечение к женщине-Мыши/Музе (которая щеголяет перед ним в чем мать родила и которая в итоге отказывает ему по некоторым «возвышенным» причинам)?

При чем тут картины, абстракции, искусство?

Я вижу только ненужную патетику, и больше ничего.

Мне трудно определить свою позицию к этому роману.

Оценить его как нечто цельное у меня не получается.

С одной стороны, я вижу, что это – обычный манифест, который лишь прикидывается романом. Автор в первую очередь ставил перед собой публицистические задачи, и только во вторую – художественные. И мне такой подход к литературе не нравится.

С другой стороны, пропасть между двумя мирами главных героев показана весьма убедительно, то есть, проиллюстрировал свои идеи Фаулз весьма удачно – здесь не поспоришь. Только вот убедить-то в непреодолимости этой пропасти автор меня сумел, но проблема в том, что убедил он меня чисто рассудочно, никаких эмоций текст у меня не вызвал, несмотря на то, что автор явно (особенно под конец) старался пробить меня на эмоции. Но так как весь предыдущий текст меня упорно убеждал в том, что я читаю именно манифест, я уже не смог отделаться от этого ощущения до самого конца, не смог поверить в реальность трагедии.

Точно так же, как и судьба девушки, не тронуло меня и ее мировоззрение. Возможно, автор специально сделал ее чуть более прекраснодушной, романтичной, наивной, чем следовало в рамках реалистической прозы, чтобы контрастнее оттенить равнодушие ее тюремщика, но в моем случае эта гиперболизация сыграло скорее в минус. В этом опять-таки я вижу излишний крен в публицистичность: мол, равнодушие в первую очередь губит самых лучших. На мой взгляд, получилось бы убедительнее (с художественной точки зрения), если бы героиня была чуть больше похожа на обычную девушку – такую, которых мы видим каждый день.

А вот образ главного героя удался Фаулзу на все сто – здесь даже мне придраться не к чему. Впечатление, что с подобными людьми никогда не получится договориться – полное. На мой взгляд – это главная удача автора.

Ожидала от книги большего. Было ощущение, ищешь развязки, но так и не находишь. Мне кажется, в путанице лабиринта потерян смысл. Много всего можно найти, но основное ускользнуло. Особенно разочаровали последние страницы произведения. Как будто что-то важное ушло. Но что? Видимо, смысл романа и состоит в том, чтобы каждый понял его по-своему. Эта последняя встреча с любимой девушкой. Я не увидела изменений. Кто сказал, что они должны быть? Но так долго идти к этому и вдруг оказаться в начале, это для меня сложно.

Тот случай, когда вопреки всем рациональным претензиям хочется поставить очень высокую оценку. Претензий немало: аморфность, затянутость, излишняя манерность, уплощённость героев, которые не живут, а просто выполняют функции; перегруженность. Давно я не читал книгу так медленно, так неуклюже прокапывая замысловатые тропы и литературоведческие коннотации, половина из которых для меня филькины грамоты. Нет, я люблю сложную прозу, но после «Коллекционера», где с первых строчек идёт закос под дурачка и потому ныряется легко — здесь на нас сразу обрушивается бремя серьёзного писателя, мастерски жующего тягомутную обыденность. Чёрт возьми, и что дальше?

А дальше Греция... и вот тут-то начинается метаморфоз: тягомутина, не меняя темпа, обращается в магнетическую, завораживающую неспешность — не сразу ловишь себя на мысли, что ждёшь очередного утра, чтобы в переполненном метро вновь телепортировать себя на Фраксос. Господи, почему по «Волхву» ещё не сделали компьютерную игру — freeplay, с нелинейным сюжетом и потрясающим графоном? Атмосфера! Магия, которая сплавляет сей несуразный роман, читателя и его эмоции в единое целое. Атмосфера заставляет не просто следить за героем, но чувствовать то же самое — и сонную рутину средиземноморского лета, и ту несусветную хрень, что нагнетается вокруг ГГ (и читателя) все эти сотни страниц, и этот мучительный букет послевкусий, который она оставляет в них обоих... Где берут на Фраксос? Я тоже хочу! Чтобы бросало то в жар, то в холод, то на посмешище, то в паранойю, то в бегство, то в раскаяние... вот и вторая компонента магии — под умудрённостью большой литературы скрывается поистине юношеское мировосприятие — прямо чувствуешь себя стариком, который вспоминает ушедшую молодость и тем самым получает эйфории на порядок больше, чем непосредственно получил от той жизни. А поскольку среднестатистический читатель этой книги стариком не является, роман обладает ещё и мотивирующей силой.

Но не стоит забывать и третий слой волшебства — это отказ от ответственности. Как приятно, чтобы и нашими судьбами поиграл какой-нибудь хитроумный Кончис, благодаря которому мы поймём что-то очень важное... а если не поймём, то по крайней мере будет, на кого свалить вину за все наши неудачи.

Есть книги, которые порождают новые жанры, а есть — которые завершают их. «Волхв» из последних. После неё нет смысла писать ничего подобного. Шаг в сторону — обрыв, провал, бумагомарание, бесхребетный бред графомана — в лучшем случае удачливый плагиат. Да и сам он еле держится на пятачке зыбкой осмысленности. И это хорошо — на таком пятачке уж точно не поместятся тонны второсортных жанровых поделок.

...никуда она из терема не ходила, вольным воздухом царевна не дышала; много было у ней и нарядов цветных и каменьев дорогих, но царевна скучала: душно ей в тереме, в тягость покрывало! Волосы её густые, златошелковые, не покрытые ничем, в косу связанные, упадали до пят, и царевну Василису стали люди величать: золотая коса, непокрытая краса.

«Сказка о Василисе золотой косе, непокрытой Красе, и об Иване-Горохе»

Любит мистер Фаулз литературные игры. Вот и здесь сказочная или, если хотите, архетипическая ситуация: заточенная царевна, что «никуда из терема не ходила, вольным воздухом не дышала». Шекспировских истоков своего романа автор и не скрывает; есть и реверансы по адресу других писателей (мистер Стэплтон из окрестностей Баскервиль-холла передает привет коллеге).

Итак, Миранда и Калибан в прозаическом английском графстве вновь разыгрывают вечный сюжет, и пьеса у них получается ох какая неоднозначная.

Калибан у нас очень цивилизованный. Это мелкий чиновник по имени Клэгг, коллекционер бабочек и вообще очень серенькое создание. Недаром Миранда говорит ему: «Вас очень трудно передать. Вы безлики». Однако то, что трудно Миранде, вполне удалось Фаулзу. Здесь, как и в «Любовнице французского лейтенанта», писатель выплескивает свою ненависть ко всему мелкому, ханжескому, клэгговскому. Автор вложил в героя столько омерзения, что результат получился весьма выразительным. Клэгг — воплощение массовой (а значит, никакой!) культуры. Его идеал — кич. Предел его мечтаний: «Как будто мы в рекламный плакат попали, вроде картинка из журнала ожила». Он сноб, на свой мелкий манер: очень много внимания уделяет социальным градациям и никогда не забывает облить высший класс презрением, едва скрывающим зависть. Он не брутален, как шекспировский Калибан, но человеческого в нем куда меньше. Повествование от первого лица вроде бы предрасполагает к сочувствию к рассказчику, но жалеть Клэгга мне совершенно не хотелось. Да он на самом деле и не нуждается в жалости. Свою униженность и оскорбленность он несет, точно транспарант на демонстрации, и гордится собой гораздо больше, чем Миранда, при всем ее артистическом высокомерии. Меня поразило, как он до последнего убежден в непогрешимости собственных действий.

Что до Миранды, то ее среда — художественная богема. У нее есть все, чего не хватает протагонисту: ум, утонченность. Она и похитителю своему пытается привить художественный вкус. Яркая бабочка пытается рассказать коллекционеру о радости полета! Бесполезно, рожденный ползать считает полет извращением. Меня больше всего подкупает в этой девчушке то, что она умеет сочувствовать. Всем, даже своему похитителю. И голодным детям. И русским городам, которые могут погибнуть под водородной бомбой. Мне кажется, здесь-то и есть на самом деле ее главный талант, а не в тех идеалах «искусства для искусства», которые в нее вбил Ч.В. Она может показаться неприятной со своей уверенностью в собственной избранности. Но ведь ее «Немногие» — это на самом деле не художники, а те, кому не все равно. Неравнодушные, самое прекрасное меньшинство на нашей планете.

Действие очень сжато: все происходит в уединенном особняке Клэгга. Фокус внимания сконцентрирован на двух протагонистах, никто другой на первом плане не появляется. События сами по себе мелкие, домашние. И в то же время роман искрится напряжением: стремление Клэгга завладеть Мирандой, стремление Миранды освободиться превращают каждый маленький повседневный эпизод в миниатюрную драму. Интересно и присутствие двух точек зрения, когда одни и те же события излагаются вначале от лица Клэгга, а затем — от лица Миранды.

Истории с маньяками не люблю и никогда не думала, что подобный сюжет может мне понравиться. А вот ведь — потрясена, и очарована, и ужасно переживала за Миранду.

Прочитал «Коллекционер» Джона Фаулза. На троечку, т.е. на 6/10. Любопытно было читать повествование от лица похитителя. И совсем много лишнего написано от лица жертвы. Я прекрасно понимаю, что книга не идет в сравнение с той же «Мизери» Кинга. Это совсем не триллер. Но уж больно затянуто. Само действие идет в первой части книги, а потом начинаются внутренние переживания жертвы, ее воспоминания о жизни до заточения. В принципе не жалею, что прочитал, но повторно читать врядли буду. А фильм постараюсь посмотреть. Говорят он достаточно удачный.

Хух, давно не читал качественную эмоциональную прозу.

Разумеется, вам ни разу не показалось, что такое может случиться с вами (да, в любой из этих ролей, независимо от вашего пола и социального статуса). Как можно? Однако, этот роман об обычных людях, ничем героическим ни в какой глубине души не наделённых, не побитых и не перевоспитанных никаким пафосом жизни. Этот роман об обыденности, в которой вдруг возникают режимы с обострением. В которой здравый смысл вдруг сужается до мелкой пищалки в мозгу, настолько слабой, что не долетает до мышц, только нервирует остальную, респектабельную часть ума — проще заткнуть, а потом обесценить, мол, очередь к врачу, смотрели на меня злобно, и вообще она сама виновата. Вы не ловили в детстве бабочек, а собирали марки, а значит, априори на такое не способны? Или вы крутая девушка, только дайте топор, распополамите дурака, не задумываясь? Так вот, это простой роман, который заставляет усомниться не в мире, не в чужих людях, а в самом себе.

Что касается слабых моментов, у меня их получилось три:

1. Характеры. Они сами как высушенные бабочки. Они обильны деталями, но неподвижны и предсказуемы. Автор их не раскрывает, он их констатирует. Не знаю, сколько процентов здесь вина перевода, но с первых строчек думаешь: ага, намеренно стилизует под простого паренька. Дневник Миранды и вовсе как по техзаданию выполнен: «Описать мысли и чувства хорошей девочки из среды творческих личностей». Задание выполнено, претензий нет, сам бы так написал. Уж очень всё по-женски именно в том ключе, в котором женское мышление (как принято считать) отличается от мужского — эмоционально, переменчиво, влюбчиво, прямо дымит мой сухой рациональный мозг... ладно, верим, что автор разбирается. Вот только один компонент женской души забыт — тайна. Нету тайн. Миранда перед нами вся как на ладони — правильная, милая, бедная... хочется спасти, утешить, набить морду Калибану... вот только Калибан, видимо, из-за своей непритязательности (Тварь ли я дрожащая? Ну да, тварь я дрожащая, а что?), нарочитой пустотности (однако же поместилось такое!), оставляет гораздо больше интригующих вопросов.

2. Триггер, а именно внезапный выигрыш героем суммы, на которую и дом можно купить, и машину, и всё остальное. Это запрещённый приём для 90% жанров. Разумеется, такое бывает (и незаслуженно мало исследуется с точки зрения психологии), но уж очень это маловероятное событие контрастирует с ореолом обыденности и фатальной предрешённости.

3. Концовка. По правде говоря, сюжет не оставляет большого выбора финалов. Можно придумать где-то 3 варианта концовки, и все они будут проигрывать по накалу всему, что было «до...»:

Автор выбрал последний, триллерный вариант, но стоило ли так упрощать жанр произведения? Стоило ли обесценивать характер героя, ведь он за эти пару месяцев (или сколько он её там держал?) прожил больше, чем за все свои предыдущие годы.

И опять я купилась на хвалебные отзывы, ожидая грандиозного произведения. Ну что ж, буду считать, что я отдала дань моде.

Никакого удовольствия от «атмосферных» интриг и всепоглощающей лжи Фаулза я не получила. Автор лукавит и манипулирует, и это разочаровывает. А ведь столько замечательного материала использовал — цитаты, отсылки к классическим произведениям и мифологии,.. и стилистически роман хорош, и описания прекрасны.

Но:

- Николас примитивен, глуп и непрофессионален, да и остальные персонажи – картонные болванчики;

- мораль хромает на обе ноги;

- сюжет предсказуем;

- пессимистичность романа рождается излишней нереалистичностью;

- театрализация зашкаливает;

- развивать тему «психологии души» на материале абсолютной свободы нравов, цинизме, бесхарактерности и чудовищном эгоизме героев – это уже смешно;

- герой, возомнивший себя божеством, цены себе не сложит, получает жизненные уроки, вот только не осваивает их в полной мере, ведь нельзя выйти из пеленок, если совершенно не хочешь этого,..

Лет 10 назад я бы поставила «Волхву» позитивную оценку, но я повзрослела, и подобные опусы меня уже не волнуют, разве что оставляют неприятный осадок. Для меня «Волхв» вторичен и «выезжает» лишь на тотальном использовании золотых мыслей классической литературы.

Я уже давно не читал реалистическую прозу, потому что за последние годы у меня сложилось предубеждение, что она неимоверно скучная. Я схватился за эту книгу, потому что про неё иногда говорят как о классике и ещё немного из-за того, что на задней стороне обложки было написано, что в ней есть «мистика и детектив». «Ага», — подумал я, — «Наверняка, мистика сделает книгу интереснее».

Но нету здесь мистики нигде. Совсем. Я бы даже её не стал искать, если бы про неё не было бы написано на обложке. Это замечание к изданию, которое здесь не к месту. Да и детектива, если честно, тут тоже нет. Все события случаются довольно внезапно и предсказать их по предыдущим почти невозможно, а «преступник» очевиден. Но это тоже отступление от темы. Незачем обсуждать того, что в произведении нет.

Но без оглядки на обложки и аннотации, это прекрасный психологический роман. И построить сюжет вокруг такого театрализованного автору удалось хорошо, несмотря на то, что как я уже сказал, некоторые события кажутся абсолютно непоследовательными, а отдельные детали постановки кажутся недостаточно мотивированы с точки зрения эксперимента. И «разбор полётов», устроенный ближе к концу наполнен сильно устаревшей психологией, причём даже на момент написания такие «выводы» о человеке попахивали бы небольшим ретроградством.

Примерно то же можно сказать про философскую наполненность произведения, раз уж здесь, в карточке стоит эта метка (да я и сам проголосовал, что роман «философский»). Основные идеи не слишком оригинальны, спорны, и не очень хорошо раскрыты. И вызывали бы одно раздражение, если бы не манера их подачи.

О стиле изложения. Читать скучно и тяжеловато около половины текста. Может, это из-за не самого хорошего перевода Кузьминского, который слишком осовременил язык в некоторых местах, употребил слова, которые просто не могли употребляться в то время. Хотя возможно анахронизмы языка мне только померещились.

Так из всего вышесказанного, можно подумать, что роман неинтересный, скучный и его не стоит читать. Но на мой взгляд, это не так. В книге есть несколько моментов, которые вытягивают её и поднимают на более высокий уровень, и которые читаются взахлёб. Это прежде всего рассказы Кончиса, которые могли бы стать отдельными произведениями, более глубокими, чем остальное действие. К ним прибавляется и притча про мальчика, его отца и колдуна. Я бы с большим удовольствием прочитал их в отрыве от остального текста, который без них бы воспринимался как вода-вода-вода, но вместе с притчами преображается, и наполняется дополнительными смыслами.

Кроме них, безусловно трогают

Но повторюсь, притчи преображают остальной сюжет, добавляют ему глубины и делают роман запоминающимся, трогающим, настраивающим на рефлексию.

Довольно серьёзное исследование человеческих отношений.Именно человеческих , потому что т.н. Калибан несомненно человек.

Отдельно,огромное спасибо Джону Фаулзу за невероятно обаятельный и очень сложный образ девушки.

Книга достойна пристального изучения, рекомендую.

К жанру Фантастики Это не имеет никакого отношения. Психологи изучают сии творения как пособия. Лично мне , как человеку далекому от бесполезных , умозрительных «наук», сей шедевр напомнил, скорее, поток больного сознания, необъективного ни разу. Эдакое чистое сознание психбольного, рефлексирующего на грани собственных основных инстинктов, основополагающим выбрано естественно либидо. Бред сивой кобылы для обычного человека. Словоблудием назвать нельзя, так как писательский талант налицо, но и к гениальности это не имеет никакого отношения. Автор углубился в свое больное сознание, слился с ним и ему там хорошо. Вот и пусть там валяется дальше, мне на него плевать.

Не рекомендую к прочтению никому.

Понравился подход автора к иследованию перестроения психики, где-то зажатого, где-то скурпулезно дотошного парня от невысказаной любви до ненависти к своему идеалу. В романе не зря упоминается «Над пропастью во ржи», я считаю автор попытался переосмыслить главного героя. Показать его уже повзровслевшим, а так же в образе парня, которого никто не понимает и девушки, показаной как Лолитой, так и немного роковой женщиной.

В начале оба героя еще дети. Хотя им уже 20 лет. Но далее автор показывает нам перерождение, зарождения новых мыслей, стимулов и ориентиров. Это можно отнести к Калибану, который по началу боялся насилия, а затем с радостью готов его проявить.

Видимо в связи явным преобладанием у меня аналитического мышления, над синтетическим, не умею я в своих рецензиях отвлечься от сюжета, охватить взглядом историческую эпоху, выявить закономерности или характерные особенности времени, а уж тем более увидеть какую-то политическую подоплеку. Я могу только взять конкретный сюжет как пойманную бабочку и пристально в лупу разглядывать его, анализировать конкретные поступки, эмоции, действия. И чем редкостнее и ценнее этот экземпляр, тем глубже погружаешься в этот процесс, тем больше находишь и подмечаешь редких деталей. Я погрузилась в эту книгу целиком и без остатка, я буквально жила ею то время, пока читала и после чтения в минуты томительных перерывов. Самая высокая оценка, которую я могу дать книге, заключается всего в двух словах «я верю». Я верю каждому слову, каждой мысли, каждому жесту. Мне кажется невероятным, что можно настолько правдиво передать язык, поступки, мысли двух настолько разных людей, да еще и разных полов. Нам, Калибанам, это очень важно, чтоб была именно фотографическая точность. И чем точнее- тем произведение значительнее в наших глазах. Честно скажу, что меня не впечатлила идеи противопоставления мира искусства и мещанства или интеллектуального меньшинства и «Многих», впечатлила именно поразительная правдивость переданных эмоций и пронзительность ощущений. И даже вовсе не важно, насколько приятны или неприятны главные герои, важно настолько точно переданы их характеры, мысли, чувства. И мне импонирует, что оба героя у Фаулза не однобоки, не обладают только положительными или только отрицательными качествами. У обоих есть и те, и другие качества.

Не смотря на отсутствие смены картин или особого экшена- напряжение нарастало страница за страницей, как будто это какой-то невероятный триллер. И затем- финал. Страшный — не от того, что закончился трагедией. Страшно сознавать, что это уже другой Фредерик — более жесткий, более циничный, познавший власть и силу обладания. И по-прежнему не утоливший свою страсть к коллекционированию.

В заключение могу сказать, что Фаулз это открытие. Мое открытие. Мне жаль, что оно не случилось раньше. Но как знать, может именно сейчас ему самое время.

Я очень хотела прочитать это произведение. После прочтения «Коллекционера» — это стало навязчивой идеей. И я не могу себе представить большего разочарования за последние несколько лет. Для меня эта книга просто упала тяжелым кирпичом на дно души и мне жаль потраченного времени. Я ни в коей мере не виню советчиков, просто это оказалось совсем не мое произведение, а ожидание чего-то шедеврального усугубило эффект.

Во-первых, герои. Абсолютно все мне исключительно неприятны. Порою казалось, что вот-вот я начну испытывать к ним симпатию, но следующий виток истории показывал, что делать этого не стоит. Эрфе — легкомысленный, влюбчивый как кот по весне, ведомый, инфантильный, постоянно распускающий руки (лично для меня-постоянно необоснованно). Совершеннейший инвалид в чувствах. Легко меняет одну на другую в зависимости от обстоятельств. Лилия- лицемерная потаскушка и просто с..ка. Алисон — обычная влюбленная шлюха, возомнившая себя богиней возмездия. Кончис- заигравшийся от безделья и излишнего богатства старикан.

Во-вторых, идея. Я так и не поняла, что это было. Не вижу здесь никакой игры в Бога, никакой магии. Все размышления и выводы, на мой взгляд, взяты с потолка. Причем, забавно, что Николасу дается такая нелестная характеристика, что он де среднего ума. Но он такие фееричные параллели и взаимосвязи находит, что просто тушите свет. Даже страшно представить, чтобы из этой всей истории вынес человек большого ума.

В-третьих, язык. Это, возможно, больше к переводчикам относится..Но в одном произведении видеть слова типа «потупила чело» и «проблядушка» — более чем странно.

Финал. Если бы хотя был был не открытый финал, это бы как-то компенсировало всю мучения от чтения. А так..для чего это все было? чтобы прийти к неочевидным для меня выводам в отношении свободы? Как изменился главный герой по факту? Никак. Остался с чем был. Опять не знает, где его место, опять поменял один предмет любви на другой и при этом честно отдает себе отчет, что это может и не навсегда («Появись сейчас там, на аллее, Лилия и помани… не уверен, что устою. Запомни: не уверен и никогда не буду уверен»).

В общем для меня это останется всего лишь историей о сумасбродном старикашке, долго морочившем голову слабохарактерному и легкомысленному типу, с помощью двух не очень порядочных женщин.

Роман «Коллекционер» вызывает у меня не так много чувств, как я от него ожидал. С одной стороны интересная завязка с многообещающим сюжетом (хотя сама тема похищений не является уже такой уникальной с точки зрения худ. литературы), а с другой — такой посредственный финал. Я бы может быть более высоко оценил роман, если бы не финал. Автор ставит столько интересных вопросов перед читателем, ответы на которые не так уж и однозначны, а все в конце концов решает случай. Неуж-то такой посыл должен нести роман? Ради таких выводов можно было прочитать какую-то простенькую притчу и на этом баста. Итак: сам по себе роман интересный, читается легко, есть над чем подумать, но финал перечеркивает все то, о чем по сути речь шла на протяжении всей книги. Более 8 поставить не могу.

До чего же всё-таки гениален Фаулз.

Для меня в первую, во вторую и в третью очередь эта гениальность заключается в том, какое количество эмоций, мыслей, вопросов генерируют его произведения (по крайней мере те два романа, которые я прочитал). Одним словом, отклик. Как писал сам Фаулз в предисловии к «Волхву» (точнее к его переизданию): «Его идея – это отклик, который он будит в читателе, а заданных заранее «верных» реакций, насколько я знаю, не бывает.». Мне кажется, что это в полной мере относится и к любому произведению вообще, не только к «Волхву», не только к произведениям Фаулза, а вообще к любому, не только к литературному.

За последние два года (без малого) у меня отклик, по-настоящему сильный, будоражащий, не позволяющий долго ещё расслабиться, отпустить из головы мысли, размышления о только что прочитанном, полноценно переключиться на иное, начать читать/смотреть что-то другое, вызвало всего 3 произведения, и два из них — романы Джона Фаулза.

Основная часть повествования разделена на 2 части, которые ведутся от лица двух главных героев. И каждая из них формирует полноценный образ каждого из персонажей, они получаются настолько настоящими, что вызывали реакцию почти на физическом уровню. До чего же пару раз неодолимо чесались руки дать в морду этому ...бану (здесь возможно зашифрован Калибан, а не то, что вы подумали). За его исключительную инфантильность, пустоту, а главное за то, что он ничего с этим не пытается сделать, а только пеняет другим, что они не так делают, что они не хотят понять его, понять, что у него тоже есть эмоции, что он тоже умеет чувствовать. Наверное, во многом столь сильные эмоции по отношению к Фредерику заключаются ещё в том, что находил в нём ряд черт, в которых я угадывал себя (к счастью, прошлого, давнего себя) и это было довольно-таки болезненно. Говорит ли это о том, что он мог измениться?... Что могло что-то пойти по-другому (Миранду пока оставим за скобками), что могло не произойти того, что произошло, что он не стал тем, кем стал в итоге. Не уверен, совсем даже не уверен. В первую очередь по тому, что я так и не увидел предпосылок к тому. Да, возможно, преступления бы не случилось, но стал бы он принципиально другим? Вопрос...

Дойдя до этой точки размышлений неизбежно возникает новый вопрос. А какова причина возникновения таких людей? Вариантов можно накидать множество. Самые очевидные (высказанные в самом романе) — воспитание, атмосфера в которой рос Фредерик, то, что его недолюбили ну и конечно же классовая разница (на это особое внимание позже обращал сам Фаулз). Но, ведь не каждый человек презирает другого, не своего класса (и тут даже не важно к какому классу кто принадлежит — «Многим» или «Немногим», презрение взаимно и обоюдоостро). А раз путей, приведших Фредерика именно в эту точку (до деревянного ящика) было множество, так ли было сильно влияние Миранды на то, что было после этого ящика? Вопрос...

Тут мы подошли к образу второго главного героя, которого мы ранее оставили за скобками. Миранда. Кто она, что за человек и какова её роль во всем произошедшем? Первые два вопроса не вызвали особого интереса у меня, потому что, на мой взгляд, плюс минус обычный человек, каких полно вокруг. Даже её пороки не особо меня возмутили. Да, сноб; да, заносчива; да, самодовольна, ну и что? Каждый из нас, конечно же, белый и пушистый, без пороков и недостатков. А чем вышеозначенные пороки хуже многих других? По-моему, ничем. Но помимо пороков видно достаточно иных, положительных, черт. А главное, главное видно, что с течением времени (в рамках книги) она растёт над собой. Да, растёт не равномерно, да, её «кидает» из стороны в сторону в том, какой она хочет быть. Но это нормально, это поиск, она ищет себя, а в таком деле редко когда наталкиваешься сразу на правильный путь. Как правило, наоборот, ты набьёшь себе кучу шишек на лбу, натрёшь множество мозолей по пути к себе. Она была слишком молода (не с точки зрения простого количественного исчисления прожитых лет) и неопытна. И в этом плане её жаль. Да, она наделала много ошибок в общении с Фредериком; да, она несомненно подтолкнула его к тому, что случилось после. Но на мой взгляд — это не вина её, скорее беда. А может могла она всё же что-то сделать? Вопрос...

Вопросы, вопросы... Нашёл ли я на все из них ответы, которые бы меня устроили? Ни в коей мере. Расстроен ли я этим? Ничуть!

До чего же всё-таки гениален Фаулз.

Никто не понимает эту книгу, видимо. Что ж, она сложная.

Написана прекрасным языком. Очень атмосферно и правдоподобно. Но о чем же она? Ну это же постмодерн, со всеми вытекающими.

Зыбкие ориентиры. Изменяющаяся реальность. Нет ничего постоянного. То, что недавно было правдой — оказалось ложью, и вот мы узнаем настоящую правду. Но вот настоящая правда оказывается ложью, и мы наконец-то узнаем по-настоящему настоящую праду. Но вот эта правда оказывается ложью, и мы... Но что происходит? Где же точка отсчета? В чем логика этого волшебника? Здравый смысл заставляет нас искать конечный результат, мы его находим, но он просачивается, как вода через сито. Кто плохой, кто хороший? Есть ли смысл в этих терминах? Может, мы стали в очередной раз зрителями в театре? Может, мы — актеры? Все вокруг — выдумка? Но можно ли вообще постигнуть эту суть???

Можно с ума сойти в поиске ответов. Но Фаулз демонстрирует, что нет разницы, что там на самом деле. Актеры мы или зрители, или же не принимаем участия в спектакле — неважно. Ведь главное — это процесс поиска, и вся книга посвящена этому. Реален только процесс, все остальное — зависит от интерпретации. На протяжении всего романа Фаулз рушит наши результаты умозаключений и подводит к осознанию, что важен лишь процесс. И финал книги (открытый) — явная демонстрация этого, ведь нам не интересен финал. Он может быть любым, он неважен, но есть здесь и сейчас — и прямым текстом книга это и описывает в конце.

Добавьте красивый живописный язык, и мы получим эстетику ради эстетики. Такой памятник литературы без прикладного значения — ни тебе социалки, ни пафоса. Если чистая эстетика не интересует — не читайте. Но книга эта имеет значительное художественное значение, имейте в виду)))

Редко бывает, когда книга вызывает такую бурю различных эмоций. Сначала интересно и волнительно. Кажется, что немного затянуто, но на самом деле это не затянутость, а подробность. Ничего лишнего, все по существу и по делу. Первая половина книги раскрывает персонажа, к которому с одной стороны проникаешься, что-то о нем понимаешь, с другой стороны, он вызывает много противоречий, вопросов. Не могла сказать, что вот этот молодой человек прямо свихнувшийся маньяк и отрицательный персонаж. В чем-то он жертва свалившейся на него власти, которая, как он сам говорил, развращает. Вторая половина книги открывает нам второго героя, а точнее героиню, на фоне которой все мысли, сомнения и переживания первого теряются. Потому что идет резкий контраст между человеком, у которого есть все — власть, свобода, деньги и тем, у кого ничего этого нет, а главное , нет свободы. И вот ко второму персонажу, к молодой девушке я прониклась гораздо больше. Благодаря ее дневнику, автор заставляет нас ценить свободу, радоваться солнечному свету, тому, что элементарно имеем возможность дышать свежим воздухом, чего у девушки не было. Внутренний мир героев очень детально прорисован. И на протяжении всей книги отношение к ним меняется. Под конец становится понятно, какой на самом деле этот коллекционер... Очень понравилось два абсолютно разных стиля написания двух дневников. Как будто реально писали два разных человека. Много внимания в романе уделяется творчеству, искусству. Не жалею ни минуты времени, проведенной с этой книгой. И в процессе чтения и после — есть о чем подумать.

Главная загадка «Червя» — зачем он был написан. На первый взгляд, автор просто захотел прославить хорошо забытую секту. Правда, самого Фаулза трудно заподозрить в сектантстве. Шейкеры могли заинтересовать его своим нонконформизмом. Радикальный интеллигент может почувствовать симпатию к религиозным сектантам, увидеть в них родственную душу. Встречный процесс невозможен.

Нонконформизм нонконформизмом, но автора больше увлекли литературные игры. Он играет с персонажами, заставляет их носить маски. Носить, не снимая, или менять маски при каждой новой встрече. Их сиятельство носит не менее трёх масок, Ребекка — не менее пяти. В результате пропадает психологическая глубина, самая сильная сторона книг Фаулза. Найти её под масками невозможно.

По форме «Червь» — роман в допросах. Жанр, очень любимый англоязычными авторами. По мне, он ещё скучнее романа в письмах, который здесь тоже присутствует, в промежутках между допросами. Кульминация сюжета — допрос Ребекки. По ходу чтения сохранялась надежда, что автор использовал материалы какого-то реального дела. Это же Англия. Материалы могли сохраниться. Для XVIII века видения Ребекки кажутся очень интересными. Нет, всё оказалось фантазиями самого автора. А по меркам XX века фантазии эти выглядят очень средненько.

Сильные стороны романа — хороший язык, интересные местами рассуждения и, самое главное, умение воссоздать эпоху. Способность погрузиться в прошлое восхищает. Когда после Фаулза вспоминаешь других романистов, наших и не наших, писавших о том же десятилетии (1730е годы), за них становится даже неудобно.

Мужчина и женщина. Мучитель и жертва. Миранда и Фредерик. Два антагонистичных друг другу начала, две противоположности. Героиня даже зовет Клэгга Калибаном, а он, едва ли вообще читавший Шекспира, сам для себя, словно в насмешку, выбирает имя Фердинанд. Словно лишний раз подчеркивая пропасть между тем, кто действительно годится в пару Миранде, и собой – нелюдимым, закосневшим в предрассудках дикарем.

Она – мечтательница, идеалистка, тонко чувствующая натура. Человек искусства, грезит о справедливости и мире на планете, а для себя просит лишь дара проникать в суть вещей, умения на холсте открыть свою душу и показать людям трепещущее солнечное сердце.

Он – коллекционер бабочек, собиратель, крадущий у мира красоту и жизнь, запирающий их в своих шкафах. Не понимает искусства, едва ли прочитал за всю жизнь хоть одну книгу и даже не пытается хоть что-то сделать во благо других. Даже родным дает часть денег просто потому, что так принято.

Казалось бы, ничего общего действительно нет. Но чем больше мы проникаем в души героев, чем больше они открываются нам, тем более шатким становится простое и красивое противопоставление. Простота привычных, еще шекспировских схем, нам не поможет, героям в них тесно, словно бабочке в банке-морилке.

Клэгг с детства заперт в своем косном и заплесневелом мирке. Ни любви, ни жалости, ни даже просто внимания и признания – да, малыш, ты действительно существуешь. Тупые нравоучения тетки, религиозное мракобесие, потом тупость и насмешки коллег. Герой оказывается развернут внутрь себя. А это трудно, когда там, внутри, пусто. Чтобы личность могла гармонично существовать в одиночестве, она должна иметь очень сильные внутренние опоры, если угодно, пресловутый стержень. А отрастить его можно только взаимодействуя с внешним миром, притом с по-настоящему благодатным окружением, поощряющим любопытство, интерес, тягу к знаниям. Всего этого Клэгг был лишен. Он уверен, что все вокруг словно оценивают его, презирают, насмехаются. Он начинает ненавидеть всех, кто сполна получил все то, о чем сам он не смел и мечтать. И совершенно закономерным образом эта ненависть уживается в его душе с каким-то трогательным поклонением, верой в то, что есть и другие, лучшие люди. Так он находит Миранду и влюбляется в нее, насколько вообще может любить существо, лишенное всякого понятия об эмпатии, морали и доброте. Любовь Клэгга — это любовь человека, который не научился любить. Последний шанс прокричать миру в лицо все, выстраданное годами одиночества – признайте меня, примите меня. Клэгг мучается, не понимает этого, и мучает Миранду.

Миранда, как уже сказано, считает себя адептом искусства. У нее в анамнезе, если разобраться, все то же – проблемы с родителями, ограниченность и глупость окружения, всепоглощающее увлечение, поставленное в центре личности. Клэгг собиратель, она творец. Казалось бы, разница очевидна. Но вот что странно: оба героя видят равнодушие и злобу мира, пресловутое всеобщее калибанство. Но Клэгг ощущает себя низшим и ищет равенства, Миранда же, по собственным словам, одна из немногих, и жаждет утвердиться в своем превосходстве. Я могу понять ненависть калибана, но ненависть высшего, более совершенного существа? Разве искусство не для всех? Разве подлинная красота может быть доступна лишь избранным? Клэгг жаждет открыть Миранде себя, но встречает лишь гнев и омерзение – там, в его душе, пусто и мрачно. Миранда же стремится стать настоящим художником, который, по ее же мнению, именно что раскрывает себя миру. Но вот какая штука: там, в ее душе, нет ничего подлинного и достойного демонстрации. Ее идеалы лживы и надуманны, она очарована идеей искусства, не понимая искусства. Точно так же Клэгг очарован любовью к Миранде, не понимая ни любви, ни Миранды. Миранда обманывается сама и, не понимая этого, обманывает Клэгга.

Мелочная, глупенькая, полная предрассудков, импульсивная девочка. Бросается из крайности в крайность. Ее метания – не порывы творческой души, а совершенно естественные реакции не до конца сложившейся и незрелой личности. Дикарь и мещанин Клэгг куда более целен и последователен. И это при том, что он был лишен столь многого. Он рвется к своей мечте любыми средствами, а когда понимает, что был обманут, находит в себе силы отвергнуть ложный идеал. Миранда же даже не пытается бороться за жизнь, она ослеплена заблуждениями, пытается расставить по полочкам свои пластмассовые идеалы, не понимая, что бабочки в неволе долго не живут.

Так что перед нами вовсе не чудовище и ангел, но два человека, по-разному прошедшие свои жизненный путь и одинаково затерявшиеся во мраке. Нелепо оправдывать преступление Клэгга, но не менее странно делать из Миранды идеал. Тысячи пар, если разобраться, делают друг с другом то же самое. Один мучает другого, удерживает подле себя, старается сделать частью себя, занимаясь этаким психологическим каннибализмом. А второй презирает, ненавидит, но в то же время ощущает некую брезгливую жалость, соучастие и, пусть даже невольно, довольство всеми теми благами, которыми осыпает его мучитель.

Иногда жертвы не так уж безвинны, что, впрочем, не умаляет причиненного им зла. Главное тут в другом.

Миранду обрекло не то, что Клэгг принял ее за ангела.

И даже не то, что им она на самом деле не была.

Девочка сама поверила, что она ангел, и возгордилась этим. И это ее погубило

Как и всё у Фаулза, книга не столь проста, как кажется на первый взгляд. Она не только о конкретных людях, но и об эпохе в целом — о викторианстве. Викторианская эпоха особенно нежно мною любима, оттого в произведение я влюбилась мгновенно и без оглядки. Язык красивый, но повествование неторопливое, размеренное — как, в общем-то, и приличествует книгам подобной тематики. Сюжет весьма прозаичен: любовный треугольник с нетривиальным концом. Главное достоинство книги, однако, не сюжет, как таковой, а сам процесс чтения — созерцание картин, развёртываемых автором перед читателем, размышление о его рассуждениях, — а также глубокий психологизм. Очень интересен стиль повествования, при котором автор сам активно вмешивается в ход событий, говорит о себе, признаёт, что происходящее де вымысел и порой даёт несколько вариантов возможного развития.

Читалась книга долго, но произведения Фаулза не для того, чтобы провести вечерок с ненапряжным чтивом, прочитать и забыть. Думать приходится много. И всё же, несмотря на явные достоинства «Любовницы французского лейтенанта», она как тень эпического в своей таинственности, психологизме, проработке, обилии подтекстов и прочее. Наверное, эту книгу нужно читать перед «Волхвом», как красивую атмосферную прелюдию перед масштабным действом.

Одна из тех книг, о которых можно говорить либо коротко, либо очень долго. И лучше это просто прочитать и подумать. Хочется думать, однако, что для главного героя произошедшее с ним стало жизненным уроком, из которого он извлёк опыт и нашёл себя. А вот Сару, боюсь, едва ли ждёт что-то хорошее.

Видите ли, Фаулз чем своеобразен, что он очень путано ( в позитивном смысле ) пишет. Множество аллюзий, рассуждений, указаний на другие литературные произведения. И в результате получается, что, когда пытаешься ответить на вопрос о чём его книга, то появляется масса мнений. И ни одно нельзя признать неправильным. Так о чём же «Волхв»? Об эгоизме? О себялюбии? О преданности? О психологическом маньяке?

На мой взгляд автор просто писал о чувстве вины. Видимо, Кончис и вправду совершил низкий поступок во время войны и всю жизнь мучился из-за этого. Вот и решил придумывать такие декорации, чтоб и других заставлять страдать угрызениями совести. Якобы во благо. Но я не согласен с финальным стихом автора. Чувство вины порождает лишь разрушение. И больше ничего.

Очень интересная и очень жизнеутверждающая книга.

"«Божественного вмешательства не существует. И следовательно, нам остается только жизнь — такая, какой мы, в меру своих способностей (а способности — дело случая!), ее сделали сами... Жизнь .. все же не символ, не одна-единственная загадка и не одна-единственная попытка ее разгадать, что она не должна воплощаться в одном конкретном человеческом лице, что нельзя, один раз неудачно метнув кости, выбывать из игры; что жизнь нужно — из последних сил, с опустошенною душой и без надежды уцелеть в железном сердце города — претерпевать. И снова выходить — в слепой, соленый, темный океан.»»

Герой-мужчина, традиционно для Фаулза, глупый, истеричный, поверхностный.

А вот героиня особенная, особенно интересная женщина. Высокомерная, умная, циничная и вместе с тем нежная, чувственная и чувствительная.

Кроме того, сама композиция книги весьма любопытна. Читателю предлагается три варианта развития сюжета. Мол, выбирайте в меру своей фантазии и понимания жизни.

В общем, роман прочитан с большим удовольствием.

Роман очень понравился. Какие все-таки богатые язык и сюжет у Фаулза. Читать было сложно только из-за того, что чрезвычайно раздражала главная героиня — резонерка, позерка, истеричка. Эта мадам придумывает, что хорошо и правильно для окружающих, и заставляет их жить и даже чувствовать согласно этому. Результат — загублена жизнь не одного человека и душа ее самой превратилась в пустыню. Но свою вину перед собой и окружающими мадам признает только для того чтобы окружающие же и бросались разубеждать скорбящую. Главного героя даже стало жалко, хоть у него и самого рыльце в пуху.

Замечательный роман. Временами путанный, временами затянутый, но все равно притягательный, интригующий.

Роман рассказывающий о красочности и многообразии мира, окружающего человека. И роман о человеке не способном этого понять и оценить по достоинству. Потому что главный герой — пустой, никчемный, подлый эгоист. Кончис, встретившийся ему маг, всего лишь поднес Николасу зеркало и оно послушно отразило его. Если бы Николас был достоин красивой сказки, он бы ее получил. Но увы, молодой человек кроме мук ничего не достоин ибо сам он причинял окружающим только боль и страдания. Однако самое печально в том, что пройдя через страшные душевные муки Николас совсем не изменится.

Роман написан поразительно. Читая, ты видишь объемные картинки, отражающие происходящее на страницах. Ты видишь мир, вдыхаешь запахи, чувствуешь вкус еды и еще много чего происходит с тобой пока ты читаешь «Волхва».

Зачин невероятно привлекателен. Кстати, ничего, что тут в описании прямым текстом даётся завязка, кульминация и развязка одновременно? «Первым экземпляром» — серьёзно? Это же невероятный поворот сюжета! Из трагичной истории (может даже и любви) это превращается в историю эгоистичного маньяка-почти убийцы. Что одновременно и принижает чувства персонажа, и углубляет сюжет.

В первой главе Фредерик ещё вызывал сочувствие, но в третьей — только отвращение. За то, что считает, будто имеет право творить такую гадость. С Мирандой то же самое: вначале жалость, потом презрение к её снобизму. И тому, как она восхищается другим снобом. На самом деле, всё отвращение перетягивает на себя как раз этот художник, а Миранда получает его долю только за то, что он ей нравится. Ни одной приятной черты в нём не вижу. НИ ОДНОЙ. Но всё равно жаль её было в конце, да.

Оба мира — и рабочий класс, и «мир искусства» вызывают неприязнь. Первые слишком приземлённые. Вторые слишком возвышенные. Серьёзно, тогда существовали адекватные люди?

Ненависть к постмодернизму, перефразировав известное предисловие, можно сравнить с яростью Калибана, видящего в любом оконном стекле лишь свое засиженное мухами отражение.

Извечная история бегства героя от самого себя и своего времени. Пронизанный аллюзиями текст, где писатель вводит в повествование не только свою фигуру, но и сам процесс чтения, как приключения ума, которое обыгрывается неким подобием лицедейства, равно далеко отстоящим от античных мистерий и сеансов психоанализа (ошибочно трактуемое многими как увлечение язычеством или эзотерикой, на самом деле только гипербола артистичной стороны древнеевропейской цивилизации, побочной ветви великой философской традиции — настоящего объекта осмысления автора).

Однако, будет ошибкой считать Кончиса — Фаулзом, книгу — подлинной автобиографией, а самого читателя — Николасом Эрфе. Это, конечно, отчасти именно так, но только отчасти. Еще большей ошибкой будет попытка трактовать роман как некий эзотерический путеводитель, сознательно запутанный, но с обязательным разжевыванием некой Вселенской Тайны в финале.

Фаулз не особо скрывает балаганный характер разыгрываемых с героем фокусов (как и сам Кончис) но при этом сознательно не дает окончательного всеобъемлющего ответа. В этом, в общем-то, и состоит сам ответ. Неловкого читателя автор практически открытым текстом предостерегает от ложных выводов, приводя в пример двух предшественников главного героя — один из которых ударился в религию, а другой забылся в утешительном скептицизме. Хотя единственный правильный по замыслу автора путь пролегает по тонкой грани между ними.

Роман, безусловно, автобиографичен в части описания восприятия окружающего мира и процесса взросления (точнее преодоление состояния «предвзрослости» (по терминологии самого Фаулза)) — в этом, наверное, и заключается единственная честность любого художественного произведения, а не в дотошно распятой на временной шкале последовательности событий.

Где та граница, что отделяет юношу от взрослого? Можно ли назвать полноценным процессом взросления этап, заканчивающийся не слишком осмысленным компромиссным выбором из непонятно кем расфасованных универсальных истин и моделей поведения только из-за необходимости хоть на чем-то остановится в обмен на статус полноценного члена общества?

Здесь поразительно чистые яркие краски и постоянная тонкая грань, разделяющая обыденную реальность и предвкушение чуда (прочувствуйте очарование этого бесконечного неустойчивого равновесия!), сюжетные перипетии настолько изобретательны, что поговорку про хорошего писателя, продолжающего книгу там, где плохой ставит точку, придется вспомнить не раз, а финал подобен моменту настоящего окончательного взросления, когда разочарование от несбывшейся сказки вслед за напускным примитивным цинизмом растворяется в кристально ясном осознании красоты и ценности т.н. обыденных вещей (т.к. все иное за их пределами есть только внутри самого человека).

Крайне своеобразный роман. Впечатление он оставляет весьма двойственное, но самое главное — это горечь послевкусия. Да, финал многие считают скомканным. Да, мне тоже не додали, не хватило чего-то, словно струну натянули недостаточно туго и она в итоге не зазвенела, а как-то гулко загудела. Не хочется после этого финала отложить книгу, уставиться в одну точку и осмысливать, осмысливать произошедшее. Но! Финал не скучный, не бессмысленный. Та самая упомянутая горечь очень въедлива, сама не исчезает и не перебивается другими книгами. Горечь от погружения в душу человека-пустышки. Он живёт, не имея цели, мечты; он с лёгкостью разбрасывается людьми, выносит им суждения. А потом появляется волхв и придаёт его жизни смысл. Волхв окрашивает её яркими красками, толкает вперёд, заставляет дышать полной грудью, а не вариться в собственном соку из похоти, помешанной с цинизмом. Николас Эрфе, протагонист, — никчёмный, пустой человек. Иногда он здраво рассуждает, иногда совершает правильные поступки, но по большей части он занят предвкушением очередного чуда от волшебника. Он вовсе не был влюблён в Лилию, хоть сам и считал иначе — он был влюблён в то чувство новизны и загадки, что она дарила, ведь она была окутана ореолом тайны так же, как сам волхв-Кончис. Аллисон? Да не нужна Эрфе Алисон. Он и её никогда не любил. Он немножко пострадал, упиваясь этими страданиями с завидным мазохизмом, потом забыл про неё. А когда его попросили с вещами на выход, лишая смысла, лишая сказки, пусть и жутковатой, он уцепился за Алисон, как утопающий — за соломинку. Алисон причастна к тайне, значит, с ней жизнь останется хоть немножко, но загадочной, ведь их обоих коснулась «волшба» Кончиса. Эрфе — потрясающий в своём эгоизме человек. И человек удивительно слабый и беспомощный, неспособный даже наметить себе цель впереди.

Алисон — недалёкая, мстительная девица поведения весьма лёгкого. Что она нашла именно в Эрфе — не знаю, возможно, то, что у него, как и у неё, жизнь пуста. Пустота тянется к пустоте, оба они — никчёмные люди.

Кончис — своеобразный актёр. Он играет роль всезнающего мудреца, бога, но, возможно, и сам не осознаёт, сколь плоха его игра. Он — мастер нагнать туману, перевернуть реальность с ног на голову, но не это приближает человека к творцу. Вся его мнимая мудрость сводится исключительно к загадочности.

Фаулз создал удивительное произведение, сдобренное его чудесным языком. Оно вроде бы обо всём, оно кажется глубоким и философским, но копнёшь глубже и понимаешь, что оно — ни о чём, и так и сквозит в каждой строчке эта обречённая пустота обречённого на влачение жалкого существования человека. Вряд ли Эрфе возьмётся за ум, встанет на ноги и чего-то добьётся в жизни. Эскапизм. Кончис дал ему идеальную жизнь — историю, где есть загадочные женщины, к которым не теряешь интерес, где он, как мнилось ему, — центр мироздания, причина всего этого фарса. А фарс там повсюду, начиная с костюмов и заканчивая сто раз перевранными рассказами, которым Эрфе всё равно верит, позволяет крутить себя и повелевать собой вместо того, чтобы собрать вещи, оставить позади зыбкую иллюзию и творить сказку своими руками в собственной жизни. Дом Кончиса — замок из песка, а Эрфе, по-моему, так до конца этого и не понял. И не смирился с тем, что он теперь за бортом. Всё, их оставили, про них забыли, он понимает это, и всё равно ждёт взглядов себе в затылок, ждёт подвоха, ждёт нового витка, новой подачки.

Книга сильно на любителя. Не шедевр, не бьёт по эмоциям, не заставляет глубоко задуматься на вечные темы, не особо запоминается, и всё же есть в ней что-то цепляющее.

В нашей стране роман получил большую популярность, и не случайно. Герой романа человек конечно задавленный, и получив большие социальные возможности он по прежнему остаётся собою. Он не меняется. В этом по моему главная мысль всего произведения. Читал я его много лет назад, но даже будучи тогда молодым и эмоциональным, я буквально на каждой странице видел неограниченное количество шансов для героя. С каким поразительным упорством Клегг продолжает идти по раз и навсегда проложенному пути. Почему он так поступает? На исходе повествования я не мог отделаться от чувства «раба». Ведь интимная сторона нашей жизни требует проявления всех наших душевных способностей, и потому не редко, хоть и не всегда, видно бывает человека именно в «интимной деятельности». Горько мне наблюдать несчастного Клегга. Он не придумал ничего лучше, как обратиться за помощью к насилию. Раб всю жизнь чувствует применение к нему насилия, и когда приходит время действовать ему — он делает то же самое. Не это ли созвучно советской душе? не отсюда ли такая любовь к этому в общем то среднему произведению сдержанного англичанина? Что до Миранды, то о ней мне сказать нечего; женщина да и женщина, такая, какая и должна быть. А Пелевин в своём эссе об этой книге раздул чепуху о русском либерализме и прочей чертовщине. Эта книжка гораздо серьёзнее, чем её толкует Пелевин, хоть написана она не важно.

Это книга о жизни несчастного человека. Дэниэл, в общем-то, хороший человек. Умный, порядочный, спокойный, толерантный без толерантного ханжества. Но он никого и ничего не любит. Это не вина, а несчастье. Не любит свою работу, свой образ жизни, темы своих сценариев. Не любит актёров, которые будут играть в его фильмах, и зрителей, которые будут их смотреть. Не любит отца. Недолюбливает старых друзей. Сильно не любит бывшую жену. Не любит свою единственную дочку — этого я совершенно не могу себе представить. Как бы любимая девушка — вещь хорошая, но её всегда можно заменить. Вот с Джейн у него определённое сродство душ, и её он добивается, как умеет. Спокойно, упорно, неспешно.

Эмоциональную бедность Дэниэл компенсирует богатством интеллектуальной жизни. Он способен философствовать при любых обстоятельствах — в постели, при прощании, при разборках с близкими. Мысли иногда тривиальны, иногда очень интересны, но, в общем, не слишком отклоняются от точки зрения типичного умного интеллигента своей эпохи. Меняется эпоха, меняется точка зрения. Неизменной остаётся приверженность материалистической версии детерминизма. Детерминизм в любой версии — штука удобная, годная для обоснования любой пакости. Хорошо, что Дэниэл — человек порядочный и готов обосновать только инертность. Зато его система взглядов, вероятно, во многом и определила эмоциональную бедность. Трудно любить мир, когда не видишь в нём ни свободы, ни смысла, ни радости, ни красоты.

Только в одном эпизоде затянувшейся истории виден другой Дэн, неспособный убивать эмоции анализом. Наивная полудетская влюблённость. То, что обречено закончиться ничем. И в самом конце появляется слабая надежда на выздоровление. Всё-таки Джейн заметно сильнее и лучше Дэна.

Не могу понять, почему столько радости у людей от этой книги? Берешь в руки этакий «талмуд», ожидая от него чего-то, не обязательного выдающегося, но хотя бы достойного! Может я слишком избалована хорошей литературой? Для меня лично «Волхв» — был зря потраченным временем, всю книгу ждешь какой-то логичности поведения героев, разумности и в итоге оказывается что это клубок из сомнительных интриг, лжи, нелепо нагроможденных друг на друга. Возник большой вопрос к автору «Зачем?». Зачем надо было тратить громадное количество времени, писать это всё, издавать? Получилась какая-то «недомистика», «недодетектив», «недолюбовынй роман», «недофилософия». Несмотря на моё негативное отношение к сюжету романа, написан он довольно богатым языком, с редко встречающимися глубокими рассуждениями. Фаулз говорил, что в его романе не больше смысла, чем в пятнах Роршаха, а единственной идеей произведения является вызвать отклик у читателя. Да, у меня он вызвал отклик- недоумение.

700 страниц не отрываясь и пытаясь угадать — что же в конце? А в конце, как и на протяжении всего чтения, читатель вместе с героем делает свой выбор — что есть любовь? Что измена, предательство? Что есть свобода? Вместе с Николасом — героем романа — я погружалась в тайну, вместе с ним билась вопросом — зачем? А потом доверяла и вновь попадалась в сети психологических лабиринтов. Герои книги выносят мозг Николасу, а заодно и читателю. В одной из редакций Фаулз писал, что рабочим названием романа было «Игра в Бога». Вот уж точно! Человек, как марионетка.. и хотя на протяжении книги мне хотелось трясти за плечи Волхва, чтобы узнать — зачем? Зачем так играть человеком? в конце я пришла к мысли, что он, может, и играл в Бога, но марионеткой нас делают наши же мысли, действия, поступки, хотя это и не оправдывает того, что делал Кончис. И каждый читатель должен сам пройти этот лабиринт, если осилит. Эта книга из тех, которую нельзя закрыть и забыть.

И несколько зацепивших цитат:

В нашем возрасте не секс страшен — любовь.

Я не сужу о народе по его гениям. Я сужу о нем по национальным особенностям. Древние греки умели над собой смеяться. Римляне — нет. По той же причине Франция — культурная страна, а Испания — некультурная.

- Не стыдно вам ночевать у предателя родины? // — Род человеческий вы не предали. // — Род человеческий — ерунда. Главное — не изменить самому себе. //- Но ведь Гитлер, к примеру, тоже себе не изменял. //- Верно. Не изменял. Но миллионы немцев себе изменили. Вот в чем трагедия. Не в том, что одиночка осмелился стать проводником зла. А в том, что миллионы окружающих не осмелились принять сторону добра.

И я вдруг чувствую: мы — одно тело, одна душа; если сейчас она исчезнет, от меня останется половина. Будь я не столь рассудочен и самодоволен, до меня дошло бы, что этот обморочный ужас — любовь. Я же принял его за желание. Отвез ее домой и раздел.

Предоставлять свою судьбу случаю — все равно что идти ко дну. — Потряс меня за плечи. — Плывите! — Дело не в том, чтобы уметь плавать. А в том, чтобы знать, куда плыть.

Вымирают не только редкие виды животных, но и редкие виды чувств.

За пять секунд в человека не влюбишься, но предчувствие любви может заронить в душу и пятисекундная встреча.

-Должно быть, учить детей очень увлекательно. // -Не для меня. Я просто умираю со скуки. // -Все достойные и честные обязанности скучны. Но кому-то же надо их выполнять.

Однако любая игра между мужчиной и женщиной, по каким бы правилам ни велась, имеет чувственную подоплеку..

Судьба-это всего лишь случай; мир справедлив к человечеству, пусть каждый из нас в отдельности и переживает много несправедливого.

На опыте военных лет я окончательно уяснил себе значение чувства юмора. Это демонстрация свободы. Ибо свободен лишь тот, кто умеет улыбаться.

Подчас любовь — это просто твоя способность любить, а не заслуга того, кого любишь.

В целом произведение понравилось, хотя как по мне — очень много отступлений, характеризующих викторианскую эпоху. Меня они немного утомляли, но для понимания действий героев были важны. Эта книга — отличный пример литературы постмодерна. В ней и интертекстуальность, и игра с подтекстом, и цитирование множества писателей, ирония и т.д. ГГ не вписывается в свою эпоху — мировоззрением, отношением к мужчине, к обществу. Переплетение силы и чувственности даёт остроту восприятия образа, который проходит личностное взросление и «перерастает» своих современников.

Авторские комментарии хотя и замедляли немного чтение, но в то же время создавали иллюзию того, что историю рассказывают непосредственно тебе. Более того, Фаулз предоставляет читателю на выбор несколько концовок истории, и складывается впечатлении, что если тебе не нравится ни одна из них — можешь вообще придумать свою.

Ну, и несколько цитат:

Одиночество либо ожесточает, либо учит независимости.

Однако возможность – это еще не вседозволенность. Мужья нередко имеют возможность прикончить своих жен (и наоборот) и выйти сухими из воды. Но не приканчивают.

Имеется лишь одно хорошее определение Бога: свобода, которая допускает существование всех остальных свобод.

Комнату освещала одна-единственная свеча, но еще не родилась та женщина, чья красота проиграла бы при свечах.

Однако это расстояние, все эти пропасти, в те времена еще не преодоленные радио, телевидением, дешевым туризмом и всем прочим, имели свои преимущества. Люди, быть может, знали друг друга меньше, зато они чувствовали себя свободнее друг от друга и потому обладали более ярко выраженной индивидуальностью.

Она недаром была крестьянкой – крестьяне гораздо ближе к реальным ценностям, чем городские илоты.

Мы все пишем стихи; поэты отличаются от остальных лишь тем, что пишут их словами.

Первое впечатление от книги — размышления об искусстве, подлинном и пустом, которые незаметно перетекают в размышления читателя о взаимоотношениях между людьми. Творец и публика, мужчина и женщина, учитель и последователи, искушающая молодость и все еще жаждущая старость, физическое влечение, верность, нравственность, условности и преодоление их… А далее, читая, я погружалась в чуть иной мир, как и герой книги, попавший на два дня в Котминэ. Нагота тел и мыслей, переосмысление и взгляд с иной позиции… не обязательно соглашаться с героями книги, но сама книга оставила терпковато-сладкое послевкусие. Понравилось. А еще автор заставил колебаться в своих чувствах: опираясь на мораль, думалось о герое — молодец, что не изменил, а описание ситуации пробудило внутренний голос, который твердил – ну же, ну что же ты, ну не упускай её…

И запомнившиеся цитаты:

Сколько ни читай, каково бы ни было воображение, ничто не может заменить то, что видишь глазами.

— Завидую вам, ребята. В мои молодые годы девушки были не такие. — Я полагал, что в двадцатые годы они были восхитительны. Старик поднял палку в знак категорического несогласия. — Полнейший вздор, мой друг. Не представляете. Полжизни уговариваешь, чтоб она легла с тобой. И полжизни жалеешь, что легла. А то еще и похуже. Триппер схватишь от какой нибудь шлюхи. Собачья жизнь. Не понимаю, как мы ее сносили.

Безмолвие, какое то странное отсутствие птиц — как изобразить безмолвие на полотне? Или театр. Замечал ли когда нибудь Дэвид, что пустая сцена имеет свои особенности?

Он может приучить человека не стыдиться своего тела. И, наоборот, стыдиться условностей. Однажды он довольно удачно выразился: исключения не подтверждают правил, они есть исключения из правил.

И потом возникает вопрос, может ли человек стать пристойным художником и одновременно… вести нормальную жизнь.

Ловушка брака, когда физические влечение переходит в привязанность; знакомые переживания, знакомые игры, безопасное для обоих познание искусства и науки; когда забываешь свое отчаянное невежество и дикое желание познать. Отдаться. Взять.

Его несостоятельность заключалась в том, что он не считал возможным грех. Генри знал, что грех — это вызов жизни; не безрассудство, а акт мужества и воображения. Он грешил по необходимости и в силу инстинкта; Дэвид же не согрешил из страха.

Ныне художник творит для интеллектуалов и теоретиков — не для людей вообще и, что хуже всего, не для себя самого.

Очень странный язык письма, не приятный. Сюжет скучен — читать было не интересно. Воспринимается как проба пера, особенно с учетом того, что роман первый. Героям сопереживать не хотелось — уж слишком они плоские в своих образах, до абсурда. Дневник Миранды был утомителен. Роман не зацепил, возможно он рассчитан на более молодую аудиторию, потому как если бы прочел эту книгу я на курсе втором универа — то думаю, что роман мне понравился бы. Предположу, что автор решил показать лишь контрасты, не более того.

Это не книга про маньяка. Это книга, отвечающая на вопрос, что подразумевает человек, говоря своему ближнему «Я люблю тебя». Оказывается часто это означает: «Я люблю себя». Даже достигнув зрелости, человек остаётся ребёнком и он хочет играть. Но от дитя взрослый отличается тем, что последнему нужны живые игрушки.

Мудрая книга.

Я не знаю. Вижу практически одни хвалебные отзывы, и не понимаю, за что? То ли я ничего не смыслю, то ли роман действительно так плох. А возможно, большую роль сыграло и то, что я слушал аудиокнигу. Начало романа вроде бы еще неплохо, ничего выдающегося, но хоть немного заинтересовало, что уже само по себе хорошо. Но дальше... Сопли, сопли, сопли, куча повторений, складывается впечатление, что словарный запас автора довольно скуден.

В общем, читать или не читать это дело каждого, но лично я Фаулза больше читать вряд ли буду. А если и буду — то совсем не скоро, ибо хороший роман должен оставлять после прочтения/прослушивания какое-то впечатление. Хорошее или плохое — не важно. «Любовница и т.д.» же не произвела абсолютно никакого впечатления.

Книга фактически состоит из нескольких частей: взгляд со стороны коллекционера, взгляд со стороны жертвы, а также воспоминания жертвы о предшествующей жизни.

Сначала сочувствуешь несчастному коллекционеру, потом ненавидишь взбалмошную жертву, но в конце разум понимает, что несмотря на некую жалость, которую вызывает коллекционер и кукольность жертвы, в целом ситуация выходит за нормальные общечеловеческие рамки. Нельзя, ни при каких условиях доводить человека до такого состояния (это я про жертву). Так уж получилось, что это третье подряд, прочитанное мной, произведение с невеселым содержанием (первые два Оруэл 1984 и Абэ Женщина в песках). Поэтому последние страницы, описывающие мучения одного и равнодушие другого были для меня самыми тяжелыми. Начинаю задаваться риторическим вопросом: Неужели произведение не может быть хорошим без человеческой трагедии? Хотя в целом произведение понравилось.

Возможно, ключ к рассказу в предисловии. Я не нашел. И был в недоумении от пересказанной легенды. Зачем она Фаулзу? Понятно, что заинтересовал его любовный треугольник, к которым писатель питает нездоровую страсть)). Но все достаточно банально, и разрешается этот треугольник богом из машины

Впрочем, все равно — банальность в красивой упаковке.

Помните такое понятие «послесловие»? Оно хорошо тем, что, в отличии от «предисловия», допускает «спойлеры». И этот мой отзыв, как и большинство моих отзывов, именно — послесловие. Или даже — сочинение, как в школе)). Давно хотел поделиться с кем-нибудь своими мыслями о. Так что подумайте, стоит ли читать дальше. Впрочем «Башня» — не детектив, особой интригой не выделяется, но тем не менее. В общем, смотрите сами.

Я наткнулся на повесть около 15 лет назад, когда от нечего делать листал на даче старую подшивку «Иностранной литературы». И вдруг, среди текстов об испанских повстанцах глаз зацепился за обнаженные женские тела. Повесть была прочитана тут же, за пару часов, взахлеб. Честно говоря, случился разрыв шаблона – не думал я, что в СССР могут такое напечатать: тут вам и неприкрытая сексуальность, и некий шарм буржуазности, и однократное, вскользь, упоминание советского строя в иронично-негативном контексте. Однако ж – напечатали (много позже я узнал, что Фаулз тяготеет к социалистам, но тем не менее…)

Рассеянные по тексту куски об изобразительных стилях неподготовленным читателем воспринимаются сложно, но все равно читаются с интересом, и даже что-то в этой художественной зауми я начал понимать. Общие рассуждения о развитии искусства же достаточно прозрачны, и вывод о девальвации абстракции, о современном искусстве как «зияющей пустыне» и «самой провальной пропасти из всех» (сразу вспоминается к/ф «О чем говорят мужчины»: Энди Уорхол, я не твой) абсолютно согласуется с моим ощущением. Очень интересно было бы узнать мнение художников об этом аспекте повести.

Разумеется, покорила меня параллельная линия сюжета. Прочитав «Башню», я упал в Фаулза, и, разумеется, следующим откровением стал «Волхв». Сначала я думал, что «Башня» предшествует ему, и получила в нем дальнейшее развитие. Оказалось, наоборот. «Башня» — реалистичный и зрелый «Волхв». Параллели очевидны – затерянный уголок сказки, две девушки, старый волшебник, молодой самодовольный англичанин, и все не так, как кажется с первого взгляда. Только сказка остается сказкой – обаяние Котминэ не теряется с течением страниц, оно даже усиливается, но как бы становится «взрослым» (как волшебство «Властелина колец» по сравнению с «Хоббитом») — по мере понимания трагедии, что творится под сенью усадьбы. Аморальная атмосфера таит под собой целомудрие. Злобный старый повеса становится хрупким, нуждающимся в поддержке гением, легкомысленная секс-кукла – побитой жизнью, но несломленной боевой подругой, самоуверенный молодой звезда – посредственностью, несостоявшимся «ни как мужчина, ни как рыцарь»; и целую эволюцию «масок» проходит Диана-Мышь: от холодной хозяйки через твердую студентку-сиделку к ранимому, но принципиальному в вопросах морали цветку. Одураченный иллюзорной распущенностью атмосферы, Дэвид считает, что девушка уже принадлежит ему, и позволяет себе покочевряжиться в супружеских моральных принципах, рассчитывая в душе, что его станут уговаривать и таки уговорят. Но эта заминка оказывается фатальной. Один мой друг сказал: «Добиться можно абсолютно любой женщины» «Ну да, как же!» – возразил ему я и начал загибать пальцы. «Значит, ты не хотел их по-настоящему», отрезал он. Позже я понял, что он имел ввиду. Каждая женщина назначает свою цену (ценой Клеопатры, к примеру, была жизнь), и если ты не готов ее платить – ты не хочешь ее по-настоящему. Ценой Дианы было Настоящее Чувство. Не обязательно любовь – с Генри она была не из любви: уважение, жалость, мамреду (вроде так произносится японский термин, обозначающий чувство ученика по отношению к учителю). Заминка Дэвида показала, что того самого кристаллизованного чувства к ней в нем нет. Оно появилось позже, когда он был отвергнут (и вполне возможно именно потому и появилось).

В припадке самоуничижения Дэвид видит себя настоящим. Он понимает, что отверг новую жизнь, настоящую жизнь, жизнь «полной грудью» и вынужден вернуться к своему пресному выхолощенному существованию. «Уцелел» — говорит он жене. И это звучит приговором.

В последнем абзаце я по памяти воспроизвел вывод советского послесловия в том самом журнале. Но разве было бы лучше, если бы Дэвид развалил семью с двумя детьми ради молоденькой студентки? Ему мнится идеальный рай в обнимку с ней, но не станет ли этот рай через семь лет таким же пресным? И что тогда, новую студентку искать?

На самом деле Дэвид не мог не «уцелеть». Именно потому что он неспособен на то большое чувство, что ждала от него Диана. Он не способен на взрыв, на Поступок. Чувства его на втором месте после рассудительности. Между его «я» и самовыражением стоят преграды условностей, морали, стыда, английскости – именно потому он, кстати, и предпочитает абстракцию реальной живописи. Именно поэтому его картины не останутся в веках (вот только вспоминаются Стругацкие с их «Хромой судьбой»: резюме машины для оценки гениальности – «тираж 50 000 экземпляров», помните? И почему это мало, если твоя картина греет душу одного человека, а не всех?) Он «порядочный человек», что в контексте повести звучит ругательством. Нет, жене-то изменить он может, но с другой девушкой, более «легкой», только такая измена не именит его жизнь. И, кстати, жене он все равно изменил, хоть и не имел физической близости. Он влюбился, что гораздо непростительней, ибо половой акт – не более чем физиология.

Ладно, переживёт. Должно быть, хватит ума последовать совету журнала «Махим»: при расставании с девушкой – как бы тебе не было плохо, не рассказывай ничего своей жене)).

Закрывая книгу, понимаешь, что Котминэ поселился в твоей душе навсегда – этот болезненно-искренний светлый зачарованный мирок, населенный очень хорошими, но несчастными людьми, сбежавшими туда от реальности, как в заповедник.

Мне очень понравилась книга, и очень понравился Фаулз. Это мое первое знакомство с ним. То, как он смог передать социопатичную личность, то, какие подобрал для этого слова, все же, говорит о нем, как о великом писателе. К концу романа я ненавидела главного героя до такой степени, что была б моя воля, я бы влезла в эту книгу и просто бы убила его. Тем самым топориком, не задумываясь. Вот такие эмоции.

Раскрыты сразу три темы. Тема маньяка-социопата, тема жертвы, и тема женщины в принципе. Читая самое начало, первую часть, мне казалось, я понимаю героя на все 100. И жаль его было до скрежета. Читая вторую часть, жаль стало героиню. И только читая ее дневник, открывается женская сущность — была бы более серьезна к окружающему ее уже не детскому миру, сказала бы все своему возлюбленному — кумиру — и все бы было иначе. Но женщины, они такие женщины...

Романы Джона Фаулза читать легко и приятно. Он всегда предоставляет читателю хитросплетение смыслов, запутаться в которых проще простого, откровенное описание внутреннего состояния героя и глубочайшую всезначительность ничего не значащих метафор и сравнений, но в этом романе Фаулз превосходит себя предыдущего.

В романе явно излишне много личных переживаний, но это не отталкивает, а наоборот прельщает: еще бы, ведь всем интересно покопаться в чужой жизни. Именно это тотальное обнажение до мозга костей, полнейший анализ внутреннего себя и попытка посмотреть на себя «извне» поражают и привлекают в романе.

Произведение представляет собой эгоистичный эксгибиционистско-вуайеристский трактат, созданный только для того, что заниматься самолюбованием и онанизмом на свой же образ. Роман написанный для самого себя, повествующий о проблемах и переживаниях, бывших у каждого человека. В этом узнается почерк Фаулза: писать много, интересно, осмысленно, но в сухом остатке чуть меньше, чем ничего. Стиль автора уже отточен настолько, что к нему и не придраться, не найти ни одной лазейки, чтобы поймать его, наблюдающим за реакцией читателя, что можно было сделать в предыдущих романах.

Я пишу отзыв уже на четвертый роман Фаулза. В каждом из них я его ругал и находил недостатки. И в «Дэниеле Мартине» я их нахожу, но все это замечания такого порядка, когда они уже не несут негативного значения, а являются столь же незначимыми, как и многозначительность помноженная на ноль в романах Фаулза. Ставлю высшую оценку этому произведению, потому что именно такой роман я хотел прочитать на протяжении нескольких лет, именно так я хотел сопереживать главному герою.

Великолепный роман. Не разделяю претензий нескольких предыдущих отзывов по поводу затянутости книги и по поводу того, что де к середине становится скучнее. Совсем ничего подобного. Интерес по мере чтения не пропадает даже на мгновение. Сюжет постоянно «держит», иногда кажется, что вот уже все, интрига разгадана, но Фаулз подбрасывает новые повороты и все закручивается опять.

Всю книгу не исчезает ощущение, что тебя обманывают и водят за нос вместе с главным героем книги. Ложь, ложь о лжи, ложь о предыдущем вранье — уже просто не понимаешь, где хоть доля правды.

Фаулз непревзойденно умеет описывать окружение героев, атмосферу той или иной сцены. Получается настолько живо и эмоционально, что кадры из книги, как бы это ни банально звучало, предстают перед глазами. Более того — настолько проникаешься атмосферой, что даже слышишь окружающие героев звуки и чувствуешь запахи. Только чего стоит последняя сцена.

Роман в некотором роде делится на несколько частей. Вначале это мистика, когда Николас сталкивается с необъяснимыми явлениями виллы в Бурани. Потом это любовный роман, затем сюжет приобретает такую динамику, что становится похож на приключенческий фильм, не отпускающий ни на секунду, сравнимый с «На север через северозапад» Хичкока. Последняя часть книги, в которой Николас занимается поиском правды и следов Кончиса — чистый детектив. А насколько хороши и атмосферны рассказы Кончиса! Один только эпизод в Сейдварре стоит отдельных слов.

Что касается героев, то, несомненно, Кончис великолепен. Самый интересный персонаж произведения. Николас же совершает достаточно глупых поступков, однако неприязни не вызывает. В книге нет чисто хороших или плохих персонажей. У всех своя правда.

Фаулз так и не дает полноценной разгадки главной интриги книги. Можно строить свои предположения, но точного ответа здесь нет. Минус ли это? Нисколько. Зацепок, намеков и прочего в книге достаточно, тем интереснее самому выдвигать версии. Было бы слишком просто, напиши Фаулз разгадку прямым текстом.

Эта книга из тех, которые не забываются, после прочтения которых не спишь ночью, размышляя о сюжете. Это не развлекательное чтиво, несмотря на то, что читается довольно легко. В эротических сценах, к моей радости, Фаулз достаточно осторожен, не опускается до пошлостей или слишком откровенного описания.

Шедевр в своем стиле.

Роман Фаулза «Любовница французского лейтенанта» уже не был для меня неожиданностью. После «Коллекционера» и «Волхва» я ожидал увидеть зарекомендовавшую себя во втором романе фаулзовскую схему рождения пустоты из ничего и уничтожение этого ничего. Ожидания мои оправдались на все сто процентов. Романы вроде бы разные, но композиционно, структурно и даже в некоторой степени идейно очень сильно похожи. В этом произведении больше всего выделяется не сюжет и даже не декорации викторианской Англии, а дух изменений, проходящих в восприятии окружающего мира Фаулзом. Он пишет все так же, но уже несколько иначе, уделяя больше внимания не чувственной стороне, а внутренним переживаниям главного героя. Если «Волхв» — роман об игре, ситуации, переживаниях, то «Любовница...» — в первую очередь о личностном росте, о чувственном взрослении.

Фаулз бесподобный художник-декоратор. Он в очередной раз создал восхитительную обстановку, которая захватывает и не отпускает. Роман читается на одном дыхании. В нем все органично и даже описания геологических и палеонтологических находок поразили своей правдоподобностью и даже профессионализмом.

«В современном кругу привилегированных интеллектуалов стало дурным тоном даже предположить, что хоть что-то в этом мире может закончиться хорошо»

(Дж. Фаулз «Дениэл Мартин»)

Эта книга о человеке, который прожил счастливую жизнь и, начав осознавать это факт, учится его не стесняться. У него есть творческая работа, которой он хотел, у него есть родина, на которой он бывает достаточно редко, чтобы искренне любить ее и считать единственным по-истине брачным союзом, который был когда-либо в его жизни. У него есть юная и очень разумная возлюбленная, пытающаяся во всем его понять. И есть память о странной, волшебной, почти мистической дружбе и любви времен юности. Герой пишет сценарий, где может быть грустный или радостный конец, зритель (он же интеллектуал!), конечно, предпочитает грустный.

В жизни герой так же стоит перед выбором. Он вернулся на родину, прикоснулся к своей «долгожданной, вожделенной арене утрат». Он счастлив, он умеет так выбирать обретения и утраты, чтобы быть счастливым и дальше. Но может без труда, как опытный сценарист, превратить свою жизнь в трагедию почти шекспировскую. Сложный выбор. Но герой выберет счастье, каким бы простым, каким бы филистерским не казался этот выбор. Вот и все. Он не оставляет себе права на несчастливый конец, потому, что «даже атеист понимает, что такое святотатство», потому что за счастье нужно платить. Нет, не горем, а осознанием счастья, его окончательным приятием.

Дебютный роман Фаулза «Коллекционер» демонстрирует свою «дебютность» более, чем что-либо другое. Фаулз упоминает в предисловии ко второму изданию «Волхва», что его он задумал еще до написания «Коллекционера». На уровне идеи «Волх» — первый роман автора. Это умозаключение сквозит через оба упомянутых романа. В первом своем крупном произведении — «Коллекционере» — Фаулз пробует. Пробует себя как писателя и сочинителя. Нехитрый сюжет о мании молодого человека вкупе со слабым психологическим анализом его образа и образа первого экспоната его коллекции — Миранды, — создает впечатление эдакой писательской разминки, «первого блина» на новой сковороде. У меня сложилось стойкое ощущение, что «Коллекционер» написан только ради тренировки перед написанием «Волхва». Впрочем, «Волхв» представляет собой многозначительный философских трактат помноженный на ноль, но тем не менее написан хорошо.

«Коллекционер» полностью соткан из упражнений для начинающего писателя. Фаулз их с успехом все выполняет, но ощущение «тренировки» это не умаляет. Сюжет, представленный двумя незамысловатыми линиями не представляет собой чего-то выдающегося, хотя его воплощение в словах слагает прекрасное ощущение, сходное с очередным современным триллером с Энтони Хопкинсом, который запоминается ненадолго, но в рекомендации друзьям венчается фразой: «Посмотри, фильм сойдет для одного раза».

Образ главной героини — Миранды — представляет собой разбитую и бережно склеенную тарелку обрывков, ошметков и кусочков мыслей и чувств. Мне кажется, Фаулз ее словами хотел выразить слишком много максималистичных подростковых мыслей и переживаний, что она просто разрывается от их сонма внутри себя. Она переполняется обрывочными суждениями и недосказанностями. Такое впечатление, что когда Фаулз писал «Коллекционера», он делал пометки в блокноте подобного рода: «Не забыть написать об очаровании мужчины среднего возраста... Написать о чувствах М. к матери... Порассуждать об искусстве [подчеркнуто]...», — и проч., и проч., а потом просто переписал их в рукопись. При этом, он отождествлял себя с ЧВ: надменным, подчеркнуто независимым, с высокомерно нудными суждениями. Вероятно, Фаулз читал произведения Кастанеды, во всяком случае, некоторые отголоски его творчества есть и в «Коллекционере». На самом же деле Фаулз является Калибаном и описывает сам себя в образе своего главного героя. Также как и Клегг хочет заполучить новый экспонат в свою коллекцию, Фаулз хочет увидеть свой первый роман готовым и уже изданным, и это превращается в манию автора.

Ничего впечатляющего в романе нет. Привлекателен он лишь своей небезынтересной историей уровня кинотриллера, как я уже говорил. Впрочем, тренировка вышла неплохая, за «Коллекционером» последовал более зрелый и продуманный «Волхв».

Роман Фаулза «Волхв» изначально привлек меня своим названием. Слово «волхв» в моем воображении порождает мириады картинок-иллюстраций библейских историй: ясли, младенец, возле него прекрасная женщина и три старца. После первого знакомства с автором, который, кстати, оказался современным (хоть уже и почившим в бозе), мой интерес разгорелся с еще большей силой в предвкушении библейской притчи на современный лад. Я уже даже был готов прочитать Заветы в случае надобности, потому что мои детские воспоминания о событиях давно минувших дней не смогли бы выдержать интеллектуального удара Фаулза. О романе я ничего не читал, чтобы не смущать себя возможной противоречивостью оценок творчества этого автора, как потом и оказалось.

Роман я прочитал очень быстро, взахлеб. Когда я задумался, какую бы аналогию придумать, чтобы описать ощущение от романа, то единственное, что пришло на ум — это остров Фраксос. Да-да, как это ни странно, но роман больше всего похож на то, о чем в нем рассказывается. Маленький уединенный кусочек суши посреди жаркого лета, моря и полной свободы. С душераздирающей страстью мне хотелось быть на этом острове, но за окном был март, Питер, холод. Игра, которая была предложена герою в романе еще больше подстегивала желание быть там, быть им, отождествлять себя с ним. Я ходил как завороженный, выискивая минутку, чтобы хоть на немного окунуться в омут романа Фаулза, где он подобно сиренам поет песнь любви, свободе, молодости.

Роман закончился неожиданно. Он буквально оборвался. Я не был готов прекратить чтение, мне хотело еще. Еще неделю я ходил под впечатлением от своего непродолжительного духовного путешествия в Средиземноморье, а потом появилось ощущение, что у меня я потерял какую-то вещь, о существовании которой не знал никогда. Роман мне казался легкой вуалью, невесомым перышком, которое исчезает столь же быстро, как и прилетает из ниоткуда. В то же время он был глыбой, столпом, который уверенно обосновался в моей памяти на десятилетия. А потом я понял, что это лишь пустота, которая создает впечатление существования. Он — «черное место», которое одновременно существует и отсутствует. В романе нет смысла, и одновременно он наполнен тысячами мелких обрывков смыслов, созданных мною самим через взаимодействие с текстом. Этот постмодернистский прием я ощутил столь явственно, что впредь невольно буду сравнивать подобное с «Волхвом».

У меня небольшой опыт чтения подобных произведений, также я не могу судить, индивидуален Фаулз или нет как автор, но «Волхв» не является чем-то выдающимся. Сейчас мне кажется, что я о нем забуду через пару лет (и я нисколько от этого не расстроюсь). Перечитывать его я тоже не буду. Зачем созерцать черные пятна пустоты, выложенные на бумаге особым образом? Хотя нет, одно я не забуду точно: промелькнувшую антивоенную тему, которую перекричало многоголосие тишины романа, но о чем-то подобном писали десятки других авторов. Я лучше в десятый раз перечитаю какой-нибудь роман Воннегута — он пишет рельефнее. Но в то же время, я с удовольствием прочитаю всё остальное, написанное Фаулзом. Он мастер своего дела.

Очень странная, очень спорная книга — кажется, до сих пор спорная. «Волхв» — это прежде всего отлично написанные диалоги: энергичные, характерные. Это очень противоречивый образ главного героя — местами тонкий, местами топорно примитивный, но неизменно вызывающий какие-то эмоции. Композиционно роман небезупречен: весьма слабая середина, неимоверно затянутая, что после крепкого и многообразного начала читается тяжело. Никакого действия — ни внешнего, ни внутреннего — довольно долго не происходит, и вся интрига строится на гранях фрактала «я понимаю, что он понимает, что я понимаю, что он понимает...» Когда дистанция между рассказами Кончиса увеличивается, фрактал начинает занимать слишком много места.

Но в целом, конечно, роман оставляет впечатление. Касательно идеи «Волхва» модно цитировать автора — дескать, «смысл романа — как смысл в пятнах Роршаха» — но мне, кажется, что Фаулз слукавил. И правильно сделал — все правильно сделал.

О чем роман? О циниках. О магах 20 века — причем задолго до Коэльо Фаулз предложил куда более сложную концепцию духовного восхождения. Как мне показалось, нужно с самого начала понять, что это текст о реальных, живых героях, попавших в многоуровневую притчу, где рассказывает не спаситель, а умный семиотик-юнгианец.

И да, читайте версию с хорошими примечаниями. Фаулз любит и умеет давить эрудицией.

Собственно, читать роман поначалу было весьма скучновато. Отчасти это объясняется тем, что еще в студенческие годы ознакомился с его содержанием – один мой друг пересказал мне сюжет. Отчасти – тем, что первая часть романа, описывающая собственно похищение, действительно весьма скучна. Честно говоря, я начал впадать в недоумение – как этот второсортный триллер признали общепринятой мировой классикой?

Дневник Мирандны расставил все по местам. Нет, «Коллекционер» — это не просто повесть о маньяке. Это книга о столкновении двух миров, двух мировоззрений, двух человеческих типов, двух крайностей.

Сначала о Миранде. Это образованная девушка, молодая художница, разбирающаяся в искусстве. По ее дневнику видно, что она ведет насыщенную духовную жизнь, размышляет на сложные темы, многое пытается понять. На первый взгляд, она, будучи еще и жертвой «коллекционера» должна вызывать однозначную симпатию. Но чем больше читатель узнает о ней, тем больше возникает вопросов, тем больше она вызывает жалости вместо восхищения. Несмотря на свое опасное положение, она ведет себя так, как будто ничего понимает происходящего. Заводит с Клеггом отвлеченные разговоры о политике и искусстве, закатывает совершенно детские истерики по поводу мещанской обстановки в его доме, пытается заниматься его эстетическим воспитанием. Дневник почти наполовину посвящен рефлексии по поводу ее несостоявшейся любви и по поводу избранности таких как она – «деятелей искусства».

Вопрос в том, является ли она тем, кем себя считает? Достаточно ли просто знаний в области эстетики, чтобы причислить себя к некой высшей касте? Ведь, в отличие от своего наставника, она вовсе не прославилась как художник. Вся ее гордость – это только результат его влияния. Она способна тешить себя утопическими фантазиями, но совершенно не может постоять за себя, даже когда все обстоятельства обеспечивают ей преимущество. Перед лицом смертельной опасности, в полной власти сумасшедшего, она может бить фарфоровых уточек и громить обстановку, возмущаясь низменными вкусами похитителя. Человеку, совершенно не разбирающемуся в литературе, она подсовывает «Над пропастью во ржи» и удивляется, что он ничего не понял. (Дело в том, что эта безыскусная повесть, на мой взгляд, сильнее всего впечатляет людей искушенных, уставших от языковых причуд, закрученных сюжетов, многослойных метафор и прочей словесной экзотики. Она больше всего похожа на стакан ледяной чистой воды.) Иными словами, Мирадна полностью оторвана от реальности, она живет в полной одержимости своей культурной миссией, не понимая, насколько серьезны обстоятельства. Ее даже больше пугает гипотетическая ядерная война, чем реальная опасность разозлить «коллекционера».

Она строит бредовые теории, противопоставляя «коллекционеров» «художникам» (интересно, кто бы помнил всех этих пламенных революционеров кисти, если бы не прагматичные ценители и «бездушные» искусствоведы?), но совершенно не в состоянии разобраться в мотивациях Клегга, делая одну опаснейшую ошибку за другой. Неудивительно – слишком уж она наивна, бесконечно наивна для жестокого мира, со своими черно-белыми схемами и топорной логикой максималиста.

Нет, нельзя сказать, чтобы она была совершенно неправа. Действительно, большинство людей не понимает настоящего искусства, и это большая трагедия человечества – потому, что в результате оно наступает с каждым поколением на те же грабли. Действительно, общество зачастую уничтожает или калечит психологически тех, кто представляет собой «отклонение к совершенству». Но эстетическое чутье – это еще не повод причислять себя к избранным. И время ли рассуждать о мире во всем мире, если твой мир сузился до размеров особняка, из которого вряд ли удастся выйти живым?

Что касается самого «коллекционера», Клегга, его образ не столь удачен. С самого начала он представлен весьма примитивным и неприятным человеком, несмотря даже на то, что повествование в первой части ведется от его лица (а это должно вызвать хотя бы нейтральное отношения читателя, ведь так проще понять и оправдать действия персонажа). По-настоящему он раскрывается только в последней, третьей части книги, где обнаруживается и разрушается его двойственность. В нем словно бы уживаются два человека – забитый, отягощенный предрассудками трус, и настоящий монстр, уверенный в себе хищник. И до определенного момента первая половина его личности старается игнорировать существование второй. Только постоянный стресс, завершившийся сильнейшим шоком, заставил Клегга сорвать маску наивного, хорошо воспитанного простачка, «порядочного человека». Он наконец понял, чего он на самом деле хочет и как ему хочется жить.

Проблема в том, что Миранда слишком просто воспринимает своего похитителя. Она думает, что Клегг – простой обыватель, даже причисляет его к лицемерной массе. Но его лицемерие – иного рода. Он лжет даже себе, он даже не понимает себя, боится признаться себе в своих желаниях. У него есть черта, которая роднит его с Мирандой – это уверенность в своей избранности, только проявляется эта черта постепенно. Он так же одержим своим нравственным превосходством, постоянно мысленно упрекает всех окружающих в высокомерии.

Однако именно эта неосознанность жизни выглядит как-то фальшиво. Уже до меня другие рецензенты подмечали, что Клегг, при его увлечении, до странного мало уделяет внимания своей коллекции, практически не интересуется энтомологией. Его собирательство выглядит каким-то механическим, инстинктивным. Очень странно, что его страсть к коллекционированию не послужила раньше катализатором к освобождению страстей. Такое ощущение, что до того, как Клегг похитил Миранду, он по-настоящему не испытывал увлеченности. Может ли человек до такого возраста пребывать в подобном заторможенном, инфантильном состоянии? Впрочем, психически нормальным Клегга назвать сложно.

В чем же схожесть, что заставляет объединить эти противоположности? Дело в том, что и Миранда, и Клегг – пленники общества, его стандартов и условностей. И та, и другой всеми силами пытаются вырваться из навязанных им рамок, только делают это по-разному. Ницше сказал бы, что они обладают изначально рабским сознанием и не способны освободиться по-настоящему, обреченные на бесконечный бунт. Они не свободны, но бесконечно стремятся к свободе. Беда только в том, что в этом стремлении одна сотворила себе кумира, а второй – превратил свою жизнь в садистскую игру. Как бы они не противопоставляли себя обществу, но любое их действие отталкивается от этого противопоставления, и, в конечном итоге, обществом же и продиктовано. И Миранда, со своей достойной Дон Кихота борьбой с фарфоровыми уточками, и ее похититель, всегда старающийся подчеркнуть свое превосходство над людьми из своего же сословия – оба они полностью являются порождениями общества, его «системными ошибками».

Могла ли Миранда избавиться от своих предрассудков? Я не Ницше, поэтому скажу – может быть. С Клеггом все хуже – он практически сумасшедший (это становится видно, в третьей части, когда он, собираясь сделать одно, делает совершенно противоположное). Но все получилось так, как получилось в итоге.

Достоинства произведения:

хорошо показаны результаты пагубного влияния неправильного воспитания и социальных условностей на личность;

также хорошо показана история становления маньяка;

продемонстрированы две противоположные крайности человеческих характеров;

дневник Миранды, при всех его наивности и радикализме, отлично раскрывает тему подавления личности в современном обществе.

Недостатки:

первая часть скучновата и может отпугнуть читателя, ждущего от «Коллекционера» насыщенного в смысловом отношении текста;

характер самого «коллекционера» раскрыт хуже, чем характер его жертвы (возможно, Миранда ближе автору и позиционируется как условно положительный персонаж?).

Итог: зачастую «раскрученные», общепризнанные книги оказываются не столь уж интересными и впечатляющими. Все же в первую очередь «Коллекционер» — психологический триллер, книга о становлении маньяка, о том, как человек, сам того не осознавая, шаг за шагом превращается в чудовище. Что же касается социальной проблематики – на мой взгляд, автор не смог на 100% раскрыть противостояние двух человеческих типов, двух зарождающихся социальных явлений. Отчасти он сам загнал себя в эту ловушку – Клегг не слишком склонен к рефлексии, вдобавок слишком патологичен, и, вопреки предположениям Миранды, вовсе не вписывается в тип «воинствующей посредственности». В сущности, убеждениям и философским выкладкам Миранды не противопоставлено ничего, так как «коллекционер» не задумывается о своих убеждениях и не философствует. Именно этот момент зачастую приводит читателей (особенно молодых) к неверному выводу о том, что дневник узницы является «рупором» авторских идей. Уже потом становится понятно, что размышления героини наивны и крайне несвоевременны. «Коллекционер» — это книга о том, что в человеческом обществе, как в дикой природе, есть хищники и жертвы. Может ли общество вырваться из этой модели и как это сделать? Автор не предлагает панацеи от насилия и социальной несправедливости – и уже этим книга хороша. «Коллекционер» — это скорее предостережение, чем поучение; скорее вопрос, чем ответ.

Честно говоря, двоякие у меня чувства после прочтения этого романа, первую часть книги, я откровенно скучал, с трудом читая «от главы до главы». Да и концовка произведения оставила больше вопросов, чем ответов. А главный герой? Его безволие и «слепота» порой доводили меня до бешенства, хотелось бросить книгу об стенку и крикнуть, как кричат маленькие детки в театре, когда видят волка, прячущегося в картонных кустах: «Смотри туда! Он там!», ну как же ты его не видишь?! И тут я понял, что меня, как говорится «зацепило»: я стал ставить себя на место Николаса, пытался смоделировать своё поведение исходя из действий окружающих, хотел придумать различные контрмеры и выработать альтернативную линию поведения, но… Но в большинстве случаев я ловил себя на мысли, что будь я «там», то меня тоже обвели бы вокруг пальца и вообще, игра могла бы быть закончена гораздо раньше.

Роман вызвал у меня гнев, ярость, презрение, благородные порывы, жалость и даже скуку… всё что угодно кроме равнодушия. Мне не была безразлична судьба героев, а значит, книга произвела на меня должное впечатление и замысел автора полностью удался!

Да и ещё: Все книги про нелинейное программирование и манипуляцию сознания можно выбросить в топку… не нужны они… Достаточно прочитать «Волхва».

Я узнала про роман «Волхв», да и про Фаулза, случайно, в поисках «чего-нибудь про Грецию». Скажу честно — по мере развития сюжета нарастало разочарование и раздражение, но отдельные эпизоды просто поразили своей яркостью.

О чем я не пожалела, так это об историях Кончиса. Норвежец, говоривший с богом, намертво отпечатался в памяти. А сотни страниц любовных интриг и метаний совершенно не тронули. От них начинаешь уставать, они выпячиваются и раздуваются, чтобы оборваться безо всяких объяснений. Линия Алиссон и Николаса картонна и непродумана, они вызывают даже не презрение, а усталось. Идея «смысла в самом процессе» не объясняет обрубленный финал.

Главный герой вызывал стойкую антипатию с первых страниц, возможно, дело еще и в этом.

В тексте нет целостности. Выбери из него притчи — и остальное можно будет выбросить.

Книгу вытягивает только концовка. Эта книга конечно поинтереснее, чем «волхв» (где я прочитал 3/4, но так и не смог найти смысла). Видимо, Фаулз — это автор на любителя. От многих людей, чьему мнению склонен доверять, слышал восторженные отзывы, но прочитав две (или точнее 1,75) книги никакого особого восторга не испытал. Хорошо, что слушал книгу в аудио-формате по дороге вместо радио, так что потраченного времени не очень жалко.

Есть такие романы и повести таких авторов, как Фаулз например, или Маккамон, которые написав что-то одно, получают ментальное усекновение мыслей и образов. Если вам понравится «Коллекционер», а он вам скорее всего понравится, не смейте больше ничего читать у Фаулза. Ничего, кроме потерянного времени и разочарования вы не испытаете. А если и испытаете, это смело можно назвать самообманом, нежели эффектом от книги.

Попытки подчинить красоту, увековечить ее и заключить ее только для себя, так сказать, для служебного пользования всегда общались крахом, неуемной деспотией, серийными убийствами, громкими сексуальными скандалами и прочими неблаговидными делами человеческими. Вот и здесь, молодой человек Клегг (Калибан), положил глаз на красотку Миранду. Любовь зла. Искренние чувства молодого человека, так и не нашедшие выхода из его души, превращают его в кислотного урода с выжженными чувствами. Он все видит на свой манер, и красоту воспринимает по-своему. Так же, как и свободу...

Аналогичная идея присутствует в небезызвестном романе «Парфюмер», с той разницей, что «Коллекционер» читать приятнее.

Категорически не понравилось. Конечно, Фаулзу нельзя отказать в звании сильного стилиста и творца атмосферы. Язык романа красочный, живой, броский, метафоричный. Интрига поначалу развивается как нельзя более динамично и занимательно по мере нашего с Николасом углубления в паутину выдумок и лжи. Но есть у романа серьёзная и на мой взгляд даже непростительная проблема — отсутствие внятного финала и объяснений.

Разумеется, сам Фаулз прямо заявлял, что смысла в романа не больше, чем в картинках из теста Роршаха. Но это звучит скорее как самооправдание. Создаётся впечатление, что автор и сам настолько увяз в хитросплетении многоуровневых интриг, что просто не сумел вывести этот сюрреалистичный визионерский полуязыческий — полуюнгианский макабр назад к реальности. Замахнувшись чуть ли не на образ сверхчеловека — носителя нового мировоззрения, Фаулз, как по мне, сломался под тяжестью этой задачи. Подобное чувство преследовало меня при чтении «Империи ангелов» Вербера, но этот случай обиднее ещё и потому, что начинался «Волхв» куда как интереснее.

Повторюсь, именно отсутствие рациональной, внятной трактовки происшедшего и играет с романом злую шутку. Если некоторые романы допускают поиск скрытых (и зачастую надуманных, высосанных из пальца) смыслов, то «Волхв», кажется полностью посвящён такому поиску. Кончис описывает свою задумку как театр без аудитории. Что ж, тогда этот роман — этакий сеанс психоанализа без психолога. Нам предлагается после прочтения хорошенько и беспристрастно оценить порождённые им мысли и сделать соответствующие выводы. Но вот в чём беда — я упорно вижу только симметрично расположенные чернильные кляксы. Слишком уж трудно поверить, что восьмисотстраничное рассуждение о духовности и язычестве, самосохранении и жертвенности, эмоциях и разуме свелось в итоге к банальному «не причини зла любящему тебя». Стоило ли Кончису, каким бы чудаком он ни был, устраивать грандиозную мистификацию, чтобы подтолкнуть всего двух человек, ничем не выделяющихся из миллиардов других, к чистой, по-настоящему выстраданной любви? И стоило ли самому Фаулзу городить огород ради такой банальности?

В итоге перед нами грандиозный, захватывающий дух многоцветный витраж, который, однако, так и не был завершён. Контуры потенциального великолепия легко различимы, но досадные лакуны и выпавшие кусочки вызывают лишь досаду и разочарование.

Сейчас вот читаю Джона Фаулза, самое заметное в его «Коллекционере» это манера речи, сам тон и всякое такое.

Особенно эта фраза «и всякое такое» — в первой половине книги она иногда повторялась по нескольку раз в абзаце, что очень меня раздражало. А сейчас я начала читать другую половину этой книги, где речь ведется от лица второго героя. И только сейчас осознаю, как же гениально написана первая часть книги. Важно не то, что делает или думает главный герой, а то, как он это выражает. И отвращение к нему, и оторопь от его поступков накрывают с новой силой…

Книга о противопоставлениях. Красавица и чудовище, но с грустным концом. Фредди Клегг, замкнутый и с явными психическими отклонениями молодой человек, имеющий единственное увлечение в жизни- коллекционирование бабочек. Влюбляется в девушку абсолютно на него не похожую, возвышенную, образованную, свободолюбивую. Не имея даже малейшего представления об отношениях между людьми он решается на ее похищение в надежде таким образом завоевать ее любовь...

Однако «живой экспонат» так и не проникся чувством к нему, наоборот же поначалу Миранда испытывает к нему жалость, а потом ненависть и презрение, прозвав его в своем дневнике Каллибан.

С самого начала книги создается отталкивающее и негативное отношение к Клеггу, что в общем то заслуга автора. Тем не менее автор ясно поясняет неблагополучную обстановку в которой Клегг вырос, так что сразу становится понятно откуда у него все эти маниакальные наклонности. Поначалу его действительно жалко, пустой, жалкий человек, но с нагнетанием обстановки никаких чувств кроме ненависти и отвращения к нему не остается.

Миранда же это образ чего то чистого,светлого, непорочного. И хотя она полна ненависти к Каллибану, она все же неспособна на убийство,даже будучи в таком отчаянном и безнадежном положении. Это просто не совместимо с ее жизненными принципами.

В целом произведение очень сильное, завораживающее, не возможно остановиться пока не дочитаешь до конца. На столько ярко Фаулз описывает заключение бедной девушки, что ты сам переживаешь и волнуешься за нее, надеешься на хороший исход, хотя подсознательно уже знаешь что все предрешено. Конечно по прочтении книга оставляет негативный отпечаток и в голове полный сумбур «Как так? Что за несправедливость!!!» Но тем не менее, заставляет о многом задуматься.

Восторги публики совершенно непонятны.

На мой взгляд, совершенно средний роман, и слава его неоправданна. Думаю, действительно дань моде.

Что главный герой, что сам Кончис — абсолютно неинтересны, глубоко вторичны. Все терзания героя гипертрофированы и неправдоподобны.

Все-таки для восприятия книги необходимо на какое-то время отождествить себя с героем, почувствовать его проблемы как свои и переживать его терзания. В данном случае — это абсолютно нереально. Герой — эгоистичный психопат, мучающийся от безделья и бессмысленности своего существования. И непохоже, что откровенно скучные и предсказуемые эксперименты Волхва способны что-то с этим сделать.

Алисон, конечно, жалко, но по всему видно, что она — из категории женщин, которые, собственно, для того и живут, чтобы страдать. Если герой вдруг перестанет быть подонком — она тут же найдет себе другого подлеца.

Не знаю, может для 60-х это было и круто. Сейчас — жалко потраченного времени.

Кстати, немаловажная деталь — сейчас прошло чуть более полгода с момента прочтения. Никогда не жаловался на память, однако практически ничего не помню из всех сюжетных перипетий. Осталось только постоянное ощущение идиотизма происходящего и скуки. Может, возраст?

Страшно раздражающий текст! Бесит! Постоянно не совпадают ожидаемое и получаемое. А перечитываешь — блин, логика есть, не упрекнешь. Дико бесит герой, с которым хряп-хряп опять вляпываешься сопоставиться, а он зараза опять садится в галошу. Люто бесит сам Волхв. Довериться? Демонстративно обманет, украдет пять рублей. Обозвать шарлатаном? Обманет, вытащит что-то жутко настоящее, проверяемое, вложи-вложи персты, вот они раны от гвоздей, фашисты на этом острове настоящие, места расстрелов всяк покажет, все реально.

Верить? Нельзя. Не верить? Нельзя. Что за идиотский спектакль в спектакле в спектакле? Что за полупьяные австралийские соседки? Что происходит?

Боль. Стыд ( — «рвотное движение души», М.Анчаров). Невозвратимость невинности. Обвинение... и не прощение, нет, отпущение. Ты понял? Хи-хи. Ну, живи теперь с этим. «Повернув глаза зрачками внутрь»

Строго говоря, это называется стать взрослым, и это нынче не принято делать. Принято доживать до дома престарелых мальчиками и девочками. Поэтому, имхо, так много возмущенных отзывов. И правильно — делать взрослым человека, который к этому категорически не готов, более жестоко, чем обучать сексу десятилетку.

Так что подумайте, прежде чем открывать Волхва — вы как, готовы?

Хочу сказать сразу: это не столько отзыв, сколько признание в любви. И не столько «Кротовым норам», сколько Фаулзу и его творчеству вообще, хотя, конечно, именно это произведение и подтолкнуло меня к такому признанию.

«Кротовые норы» – это потрясающий подарок поклонникам писателя; если вы тоже влюбились и хотите побольше узнать об объекте своей любви, причем не только сквозь призму художественной литературы, то смело приступайте к прочтению этой книги.

Фаулз может писать обо всем. Например, о самом себе. Восхищает его способность к самокритике, к веселому подшучиванию над самим собой. Будучи, несомненно, не только великим писателем, но и интеллектуалом (да и разве возможно одно без другого?), автор с удовольствием расписывается в своем невежестве относительно множества вопросов (вот тут даже, я бы сказала, его скромность несколько нарочита и излишня). И становится таким близким к своему читателю! Удивительно было читать о том, что он практически не помнит деталей прочитанных когда-то книг, ему запоминаются лишь (на примере Кафки) «его дух, тон его голоса, краски (или их отсутствие), тенденция и подспудный смысл его работ, его блистательная единая метафора». Я, тоже не запоминая множества деталей прочитанного, раньше корила себя за это, считая это признаком небрежного чтения и даже почему-то неуважением к труду писателя. Но Фаулз убедительно доказывает, что это не так.

Великолепен он и как критик. Не пугая читателя нагромождением сложных метафор и литературоведческих терминов, он анализирует произведения (пусть и не беспристрастно, что даже лучше) очень тонко, всегда с необычной точки зрения. А еще интереснее он анализирует самих писателей, попутно давая читателю в руки ключ к пониманию себя, автора, как раз с помощью заключений про чувства и настроения, которые владели тем или иным писателем во время написания определенного его произведения.

Также мне понравились размышления Фаулза об Англии. Рисуя ее портрет, Фаулз не скрывает ее плохие черты, не старается показать все только хорошее. Будучи истинным англичанином и прекрасно это осознавая, он описывает ее с той любовью и пониманием, как это может сделать только настоящий патриот (но нисколько не нацист: в любви Фаулз поэтично признается еще Франции и Греции, только уже с позиции иностранца). Этот портрет является одновременно и зеркалом – сравнивая и сопоставляя, в нем также можно разглядеть какие-то черты собственной нации.

И, конечно, Фаулз и Природа. Эссе про природу получились самые искренние и самые страстные, вместе с писателем нельзя не разделить его чувства. И действительно, начинаешь замечать окружающую тебя ежедневно красоту, даже в самых ее неприметных чертах и обыденных проявлениях; красоту не только величественного пейзажа, но и крохотного цветка.

Возможно, мой отзыв оказался чересчур пылким и многословным, но это всего лишь свидетельство любви (конечно же, несколько наивной по причине моего юного возраста и, как следствие, отсутствия достаточного читательского опыта) и призыв ее разделить; мне кажется, каждый сможет найти что-нибудь для себя (или даже себя) в творчестве этого писателя и просто умного, интересного человека.

Книга, которую точно нельзя назвать «лёгким чтением». Книга, которая читается медленно, с обдумыванием прочитанного, и не может оставить равнодушным. После прочтения такого объёмного и жизненного романа Фаулза нельзя не назвать классиком.

Книга о жизни одного человека, о жизни англичанина, о том, как это — быть англичанином. Это история не одного конкретного человека, а целой нации в определённом историческом контексте. Причём рассмотрены все аспекты жизни: и политика, и философия, и межличностные отношения, и семейные ценности.

Неторопливый и утонченный роман, своего рода завещание Фаулза. Роман об относительности любого нарратива, об условности так называемой «объективной точки зрения». На русский переводился дважды — Ланчиковым и Сафроновым. Оба перевода достойны внимания и признания. Рекомендуется к сравнению с романом «Страж» Ч. Маклина и кинотрилогией «Драйлебен» (Dreileben).

С огромным трудом прочел эту книгу только для того, чтобы было о чем спорить с друзьями считающими ее чуть ли не шедевром.

Книга слишком тягомотна и предсказуема. Сюжет начинаешь угадывать на три четверти уже после первой встречи Николаса с Кончисом. Оставшуюся четверть не угадываешь только потому, что не ждешь от автора таких потоков пошлости и банальности.

Николас слишком однобок и предсказуем. Словно зачуханый щенок, он упорно лезет туда, где только что получил трепку по-видимому в надежде «а вдруг приласкают». Своими потугами докопаться до никому не нужной истины этот герой вызывает лишь отвращение.

Что касается «тонких психологический экспериментов» Кончиса, то особой тонкости я не заметил. Напротив, все топорно, скабрезно и не стоит затрачиваемых ресурсов.

Возможно конечно что просто перевод подкачал и не донес всю красоту произведения.

Я бы не рекомендовал эту книгу другим.

Образ Алисон меня ставит в тупик. И это выдается Фаулзом за идеал женственности? Вот прямо сейчас у меня перед глазами сцена в гостинице в Афинах. Где Алисон слышит невысказанное «нет» на свой «запрос» и бешенеет. В истерику впадает, головой об стены колотится. Кричит Николасу, что он свинья и моральный урод, что ей стыдно и гадко такого любить (какого «такого»? не любящего ее?). Я не понимаю, мужчина что — обязан отвечать женщине взаимностью? И чем сильнее она истерикует, тем больше он должен воспылать к ней страстью? Любовь как пилюля, которую ты обязан съесть? Бред какой-то. И это Фаулз, с его гениальностью, с его великолепным стилем. Судя по всему, Николас был обречен с самого начала, когда встретил Алисон на вечеринке и к несчастью, ей понравился настолько, что она возымела на него твердые виды. Все эти разговоры перед его отъездом в Грецию — ты свободен и т.п. — чушь, женские уловки. Он был уже виноват перед ней в том, что смеялся на вокзале. Вот так, весь роман они играли на руку Алисон (ах, какая она открытая! какая искренняя!), и в итоге убедили его, что он ее любит, и бедняга съел эту таблетку, «встал на колени», склонил перед ней голову. Он был обречен ее полюбить, потому что она, понимаете ли, полюбила, захотела, больше жизни, и вот он полюбил — вернее, ему это внушили (и средств не пожалели, и человеческого, и временного ресурса) — против своей воли, против своего естества, потому что кучка богатых скотов в сговоре с ней свели его с ума и выставили идиотом.

И главное, как грамотно его ловили. Сначала подсунули ему красивую девушку в обстановке таинственности и мистерий, в которую он не мог не влюбиться после практически годовой изоляции и всех своих душевных мытарств, потом жестоко поиздевавшись, обломили и унизили. Инсценировали смерть Алисон и грамотно вывели ее на сцену снова, когда он был одинок и подавлен. Если бы все это делалось ради любви обоих. Но ведь Николас ее не любил, на ней для него свет клином не сошелся. Он и вспоминал про нее только потому, что она была последней перед его отъездом из Англии. Письма ей писал от скуки и потому что больше было некому. И когда Алисон прилетела в Афины, он ее не любил и не хотел, просто пошел на поводу у обычных мужских желаний. «Ты ведь еще любишь немножко свою Алисон?...Множко, множко?» Какой дешевый развод. Ловить мужчину на сексуальном голоде. И это по Фаулзу истинное женское начало?

«У меня тяжелый случай этой грязной, отвратной, вонючей штуки под названием любовь... Господи, да сифилис по сравнению с ней — цветочки...» Вот уж точно...Жаль Николаса — не любовь он нашел, а ярмо — поимели его и оседлали, и еще внушили, что он виноват, что он «не человек без нее». Жаль всех Николасов, которые склоняются под несгибаемым «Хочу» всяких Алисон. Женское «Хочу» вкупе с «обидой, накопившейся от сотворения мира» — если это и любовь, то к себе.

Написано уже много, потому хочу обратить внимание на один момент — а именно коллекционирование.

Фаулз в разных статьях не раз писал что не любит и не понимает коллекционеров. Честно говоря это видно, потому как герой не коллекционер :smile:

Нет, формально все есть — бабочки, умение сносить любые насмешки над увлечением.

Но нет страсти. Совершенно. Зачем он собирает бабочек? Сколько его ни спрашивали, ответа нет.

А что еще важнее — так это отсутствие эпизодов поимки какого-то экземпляра. Начните расспрашивать какого-то коллекционера о его коллекции — он вам этих эпизодов целую тучу расскажет. И с такой страстью...

Так что герой действительно не коллекционер. Он, как правильно сказал buhoy_koshak — ребенок принесший домой птичку.

В целом же книга прочтения точно заслуживает. Хотя прямотекстовая «мораль» кажется несколько притянутой за уши, но задуматься все равно есть над чем. Ну и держит в напряжении практически всю книгу. Разве только

К прочтению рекомендую.

П. С. Кстати не факт что первая часть это дневник Клегга. О «дневнике энтомологических наблюдений» он упоминает особо в самом начале — «в дневнике я называл ее М.»

– Кто же похищает людей, чтобы узнать их получше?

Эта реплика Миранды, на мой взгляд, выражает самую суть романа.

В начале Клегг романтичен и благодаря этому даже симпатичен, но, к сожалению, к концу он превращается в банального маньяка-убийцу. А как было бы прекрасно, если бы он действительно отпустил Миранду в условленный день!

Негативные отзывы о Клегге вызваны, в основном, действительно мрачной и жестокой концовкой. Но ведь в начале романа Клегг даже симпатичен. Не следует забывать об этом! В начале он романтический герой, который похищает девушку, потому что влюбился в нее. Но к концу эгоизм (нежелание пожертвовать собственным счастьем, страх за свою шкуру) превращают его в действительно отвратительный образ. Эта диалектика развития многими упускается из виду.

По поводу Миранды я не могу сказать ничего определенного, так как женщины для меня всегда были загадкой. Женщин нельзя понять, остается только благоговеть перед ними.

Не знаю, как передать свои чувства, слово истинное есть ложь...

Любой читатель, я думаю, спроси его в начале прочтения книги или спустя некоторое время после окончания, вероятно даст разные оценки.

С книгами Фаулза, в частности с «Коллекционером» и «Мантиссой» все идет именно по такому сценарию. Страх приступить к чтению — аннотация уже готовит нас к анализу и препарированию психологического дуэта «охотник-жертва». Понимаешь, что это сильная серьезная вещь. Тут будет некуда скрыться, почти нет заглавных персонажей (кроме тех, что живут в воспоминаниях девушки), ни лихо закрученного действия. Ты остаешься один на один с этими двумя, а точнее с Коллекционером. Книга не даст читателю расслабиться, заставит думать...

Первым конечно было ощущение осдака в душе, сочуствие жертве, и реакция эта нормальная, естественная... Загубленная судьба девушки по вине и по прихоти некоего непонятного субъекта. Еще острее это ощущение трагедии, когда автор будто специально подчеркивает, что герой — личность ничем не примечательная, ни в жизни не состоялся, нет в его душе смелых порывов. Самые большие его подвиги в жизни — выигрыш в лотерею. Да еще так факт, описание того, сколь трепетно и скурпулезно он относиться к своей коллекции. И заметьте, возможно сами жертвы его занимают даже меньше, чем сам процесс.

Но когда чувства потихоньку успокаиваются, понимаешь что за ценную книгу держишь в руках. И дело даже не в мастерстве Фаулза как писателя. На мой вкус его описательные моменты бывают иногда излишне затянуты. Ценность книги в том, что перед нами дуэль, настоящая ожесточенная. Это не дуэль добра со злом, как может показаться. И не противостояние «прекрасного» и «ужасного». Это противостояние всей серости, никчемности обыденной жизни и красоты мира и произведений искусства. Главное, как бы отчаянно ни сражалась главная героиня, у нее нет возможности остаться в живых. Умирать она начала став художником и бросив вызов повседневности.

Бабочки — очень емкий образ. Бабочка, пойманная ребенком, оказывается в грубых и неосторожных руках. Погибает как правило. Но много ли бабочек переживают суровую зиму? Автор хотел подчеркнуть, что личность творческая, в душе которой живет и смятение и сомнения не способна к долгому полету и быстро сгорает. А посредственность — посредственность бесстрастна, а потому цепко держится за жизнь. Потому что редко задается вселенскими вопросами. Но яркий окрас бабочек ее всегда прельщает.

Еще, мне кажется, у Фаулза промелькнула что-то от Достоевского. В какой-то момент своей жизни Коллекционер задается вопросом — «а способен ли я», «имею право». Правда когда получает утвердительный ответ, теряется, и со свойственной его внутреннему миру скудости решает оставить «все как есть». Пусть бьется дура-бабочка о стенки клетки... Что так что сяк — ее час пробьет скоро.

Ну а мастерство Фаулза как всегда, на высоте. Если он в состоянии, управляя лишь чувствами и эмоциями двух персонажей держать нас в напряжении на протяжении всего романа.

Ну а с Зюскиндом я бы Коллекционера не сравнивала. На поверхности лишь сюжетный ход — гибель невинной жертвы. У Фаулза главное показать как «искусство» гибнет сталкиваясь с реальной жизнью, плюс психология человека. В парфюмере — рассуждение о сопоставимости шедевра, произведения искусства и цены, которую приходиться заплатить за него. Согласимся ли мы жить в идеальном мире, если будем знать, что он был построен на загубленной жизни всего-лишь на всего одного ребенка?

Одна из моих любимейших книг. Книг, перекраивающих реальность. Книг, говорящих о том, что каждый из нас живет в своей реальности, отличной от реальности других. Выделяет «Волхва» из этой среды то, что Фаулз указывает, как реальностью Другого можно управлять. И что твоей собственной реальностью тоже управляют, прямо здесь и прямо сейчас. Я не говорю о набивших оскомину откровениях — реклама и политика. Я говорю о ваших близких. Друзьях. Коллегах. Каждый считает своим долгом исказить ту реальность, в которой ты живешь. «Волхв» — это учебник, как сопротивляться этой «агрессии». И как грамотно самому творить реальность других. Приятно все-таки — пусть в чужой, не в своей реальности быть таким, каким мечтаешь... И с точки зрения субъективного идеализма — ты таким становишься на самом деле.

Во вторую очередь это роман о молодости, любви, этике, свободе, ответственности... На мой взгляд Фаулз в раскрытии этих тем — идеален. Интересно, когда я читал этот роман впервые (19-20 лет), я полностью отожествлял себя с главным героем, понимал его, целиком был на его стороне и искренне возмущался его окружением. При втором прочтении мне показалось, что ГГ с внутренней гнильцой какой-то... При третьем прочтении ГГ был мне противен. Вот так я вырос :smile:.

Закончу словами моего друга (сноба и эстета от литературы), не так давно прочитавшего эту книгу: «Потрясающе. Сюжет... стиль... изьянов нет. Это роман в классическом понимании термина. Как эта книга не попала мне в руки раньше?! Понимаешь, я читал и радовался себе — что впервые читаю эту книгу.»

Написано потрясающе, и в то же время не мог отделаться от чувства отвращения. Перечитывать не буду. Хотя, повторяю, написано мастерски, и оставляет сильное впечатление. И именно из-за тех впечатлений написал, что не буду перечитывать — как-то не хочется их пережить еще раз.

« — Вот если бы мы могли отыскать совершенно невозможный..

— Не поддающийся написанию…

— Не поддающийся окончанию…

— Не поддающийся воображению…

— Но поддающийся бесконечным исправлениям…

— Текст без слов…

— Тогда наконец-то мы оба могли бы стать самими собой! «

Что было бы, если персонажи могли разговаривать со своими авторами? Поблагодарили бы за четко выписанные характеры, улыбнулись за виды окружающих пейзажей и колоритных спутников в своих странствиях, или же плюнули в лицо за надуманные проблемы и бесконечно надоедливые рассусоливания, фальшивые переживания, переливания из пустого в порожнее и плохой авторский язык? Если посадить в одну комнату персонажа и автора – чем это могло бы закончиться?

«Мантисса» — отчасти ответ на этот вопрос, и ответ многозначительный. Тон книге с самого её начала задает упоминание о палате, где находится Автор – палате, в которой до этого лежал некий ирландец – в котором легко угадываются черты Джеймса Джойса. Но только там, где у обычного автора началось бы подражание, имитация или пародия, у Фаулза начинаются как будто ненаписанные или потерянные страницы рукописи «Улисса». Сама же палата, которая на наших глазах становится миром внутри головы писателя – отчасти весь наш мир, где могут появляться и исчезать вещи, смыслы, воспоминания и ощущения.

Если «Мантиссе» и можно дать какую-то характеристику, это будет фраза «Много Хорошо». Потому что хорошо, когда у подкованного во всех культурных смыслах интеллектуала от литературы, владеющего силой Слова, есть настоящее чувство юмора. К тому же английского, что немаловажно, юмора – и не с шутками о погоде и самих британцах, о нет. Во время чтения «Мантиссы» легко себе представляется профессор от литературы, сидящий в огромной библиотеке, который берет свои любимые книги, начинает в них шебуршаться, а потом аккуратно вынимает нужные слова и начинает жонглировать ими, каждый раз добавляя, добавляя и добавляя новые элементы к этой словесной эквилибристике. Там, где обычный человек увидит просто занятный текст, отсылку к произведению или зачатки сюжета для истории, профессор извлечет повод для шутки, иронии с аллюзией, сарказма с букетом ассоциаций.

Хорошо, когда читателя в некотором смысле не щадят. К тексту «Мантиссы» нужно быть готовым. То, что обычно подразумевают под «читателем Эко», уверенно применяется и к «читателю Фаулза». Потому что здесь герои греческих мифов запросто могут сравниваться с музами синематографа, эротические фантазии детства становиться реальностью, а сама реальность превращаться в иллюзию. Ниже дна с удивительной простотой обнаруживается и двойное, и тройное дно. Очень понравилась фраза, она прекрасно отражает то, что Автор делает — «ущипнуть архетипы за щиколотку».

Хорошо, когда переводчик проделывает колоссальную работу, а именно так Ирина Бессмертная и поступила – в результате текст почти поется, диалоги практически мурчатся и завораживают одновременно и своей легкостью, и своей многозначительностью — как будто кэрроловскую Алису превратили в зерна и рассыпали посреди текста. Половину абзацев смело можно рассматривать как отдельные истории – которые можно брать за костяк и уже нанизывать на них знания психологии, мировой культуры и даже собственного опыта. Перемешивая размышления о литературе, значении творчества в жизни, угасающей роли Знания, собственном мире автора и самовыражении, Фаулз не теряет основную мысль, на которую смотрит сразу со всех возможных углов.

Если предварительно обобщить – книга ОБЯЗАТЕЛЬНА для человека, который хочет быть Автором – «Мантисса» дает огромное количество размышлений о самой сути творческого процесса – какими видеть своих Героев, о чем от их имени говорить Читателю, как использовать творческую энергию и как обращаться с Музой, чтобы она позволяла не только на себя смотреть, но иногда и дотрагиваться.

У меня это первое знакомство с Фаулзом, и знакомство сразу великолепное. Буду и дальше изучать этого удивительного англичанина. Честно говоря, к «Мантиссе» придется возвращаться еще не раз — в рамках флэшмоба, на лету, удовольствие не было получено в том объеме, в котором можно – фундамент книги стоит на множестве слоев культурной почвы, в котором можно найти все или почти все. От таких книг хочется размышлять, хочется читать и главное – хочется творить.

Когда читал, думал: нет, не похоже на Фаулза. Слишком всё упрощено, нет привычной глубины, встречаются явные повторы, повествование пляшет от прошлого к настоящему и наоборот. Нет стройности и красивых оборотов, которыми славен Фаулз. А потом вспомнил вводное слово автора, из которого ясно, что «Элидюк» — своего рода дань произведениям той далекой эпохи. Попытка высветить не только то, о чем писали тогда, но и — не менее важно — как писали. У Фаулза вышло отличное обращение к далекому, почти безвозвратно забытому прошлому, проникнутое атмосферой того времени, что, надо полагать, выражается, прежде всего, в речевых оборотах повествования, его стилистике. В очередной раз автор показал себя как большой профессионал. Он написал так непохоже на себя, свои стиль и манеру, что, не знай я заранее, чье произведение читаю, никогда бы не отнес его к перу Фаулза. Писатель продемонстрировал многогранность и глубину исследовательского поиска.

Относительно сюжета: совершенно нельзя сказать, что он прост. Его следует переложить на каноны и устои той эпохи, чтобы увидеть всю остроту описываемого, а также в какой-то степени утопичность и сюрреализм (очередная игра в исполнении Мастера). Если оценивать сюжет исключительно так, как он преподнесен читателю, то и тут есть, над чем поразмыслить. Непростая тема затронута. Много там всего... Словом, как ни непохожа внешне работа на творчество писателя, всё равно содержательно проявляется Фаулз.

P.S.

Для тех, кто хочет только открыть для себя Фаулза, читать данный рассказ не обязательно, может быть, даже не стОит. Это произведение для ценителей творчества писателя, полюбивших работы Мастера и желающих увидеть новые (не столь известные, популярные и принятые) грани его таланта.

Совершенно жуткая книга!!!

Бедная девушка. Она вообщем-то не лучше и не хуже других, со своими достоинствами и недостатками. Но ей очень не повезло стать объектом внимания такого человека как Калибан.

И ведь по его мнению он все делает из лучших побуждений и этим-то он и страшен. Он непробиваем!

Нет, мне даже представить себя на месте Миранды невозможно. Эту бездну отчаянья, безнадежности и беспомощности...

Изящная психологическая новелла. Легкая по форме и страшненькая по содержанию.

Роман, который мог бы превзойти Волхва, но... не превзошел. Такое впечатление, что причина этого — тот факт, что автор научился писать и овладел изображаемым материалом. Соответственно произведение стало равновелико автору, а как человек Фаулз (судя по его интервью) мало интересен.

Волхв же был больше автора.

Жутковатая, огромная и странно гармоничная конструкция. Характерна тем, что в какие-то моменты вызывает отвращение, а в другие — любовь. Плюс — в ней, такое впечатление, куча каких-то щелей, из которых всегда готово вылезти нечто новое, до сих пор тобой не замеченное.

Сделано это явно специально (примененные авторские приемы, в общем, почти ничем не замаскированы и в некоторых случаях применены явно жульнически), но результат, похоже, превзошел ожидания автора.

Хороший роман, особенно если учесть, что это — дебют.

Но по прочтении и «Коллекционера», и прочих книг создается сильное впечатление, что эти тексты «больше» их автора.

По собственно роману — писателю удалось создать конструкцию, в которой главный герой совершенно отталкивающий тип (на каком-то физиологическом уровне), а главная героиня, при всех ее плюсах — почти не вызывает жалости.

Всплески так называемого потока сознания. Причем, по большей части, сознания женского.

Мантисса — пропасть, в которую провалился целый мир. И там его представителя, одного из многих творческих людей — Фаулза, атакуют то ли женщины, а то ли музы. И то ли в библиотеке, а то ли в музее искусств. Медленно, но верно.

Но в этом его безусловное предназначение: он один из тех немногих, кому суждено было заглянуть в древние предсказания.

Роман о пребывании сочинителя романов внутри подсознания Мантиссы — подсознания сочинительницы романов. И моего тоже. И это приветствуется.

Таким способом Фаулз создал роман о романистике, роман о литературных жанрах, роман о литературе.

«Оно» есть сознание самой Мантиссы, и в этом фантастичность данного произведения.

Мантисса — это произвольное и обобщенное определение потерянных в анамнезе магического искусства произведений, к которым необходимо обращаться снова и снова, чтобы возможно было выстроить творческую концепцию будущего. «Оно» в идеале не обязано даже помнить дух времен — поскольку обязано познавать деяния времен. Оттуда и барахтанье в мифологии, и хаотические поиски мотивации в достоверности избранного сюжета. Когда правдивость этого сюжета постепенно развеивается, поскольку его версии созданы были в далеком прошлом, достоверность которого уже невозможно установить. Порой хочется все бросить, настолько неотвратимо жизнь человеческая тяготеет к прошлому. /Никогда этого не делайте, и не бросайте литературу/. Порой остается лишь сожалеть о том, что «оно» когда-то было деятельным и активным. Иногда кажется, что музы уже не способны возвратить к жизни своих избранных. И ничто не сможет реанимировать «оно», и справиться с наваждением исчезающих дверей. Литература — это прошлое, это лабиринт в прошлое, признает Фаулз. Новых тем, необходимых дню сегодняшнему, в прошлом нет. Сохранилось лишь то, что уже было освоено. Остается лишь скользить по поверхности уже пройденного, всего того, что было сдано в архив.

Но и не только.

Существует-таки для этой мантиссы (некоторое число произведений и общие для них закономерности) одна лемма. Которая утверждает, что для того, чтобы открыть новое, надо усомниться в старом. А чтобы найти интересующие людей творческих ответы, нужно начать их искать. Причем там, где зачастую их никто не ищет.

Не опасаясь, что не поймут, или что обретенное знание по причине его «таинственности» снова предадут забвению. Ведь прошлое — не сама литература, а то, что в нее порой привносят. В то время, как завершенность любого хорошего замысла всегда окажется правомерной, и доказывать ее не придется. Она сама за себя скажет.

Ценной «Мантисса» является потому, что она приглашает людей в кулуары романистики.

Перечитываю уже второй раз, потому что роман действительно того стоит. Он, правда, может местами показаться нудноват и затянут, но однако же читается он с интересом и увлечением.

Молодой человек отправляется на маленький греческий остров преподавателем, бросая любящую его девушку. И на острове он попадает «во власть Волхва» — пожилого человека, который в своём доме устраивает живой театр, где действие не ограничено рамками сценария, а лишь слегка направляется с помощью подставных актёров. Или таких же случайных «жертв»? Любовь, неверие, страсть, измена, смерть, неведение, нежность, воспоминания, сожаления... Главный герой переживает широчайший спектр эмоций, проживает эпизоды чужих жизней и узнаёт самого себя, при чём — не с лучшей стороны.

Роман хорош тем, что постоянно заставляет думать и гадать и держит в интересе и напряжении. В нём есть что-то от детектива, когда вроде бы уже разгадал, кто преступник, но вдруг появляются новые факты и доказательства рассыпаются у тебя на глазах. Так и здесь: сквозь напускную мистику начинаешь понимать, что же на самом деле происходит — и вдруг новый поворот сюжета, всё переворачивается с ног на голову — и ты снова ломаешь голову над тем, что творится.

Писатели бывают разные. Поясню, что я имею в виду. Есть авторы, которые сочиняют историю так, что за повествованием почти невозможно разглядеть его Создателя. А есть те, кто постоянно вынуждают читателя отвлекаться от рассказа на фигуру самого... хм... творца. Фаулз — явно из последних. В этом я убедился, прочитав несколько его книг. А повесть «Энигма», наверное, самое яркое тому свидетельство.

Решив сочинить детективную историю несообразно канону (то бишь, без объяснения загадки), Фаулз поступил «по-новаторски» смело. Если бы этим дело ограничилось, я бы посчитал эту историю весьма оригинальной, не лишенной приятности и написанной к тому же превосходным языком. Но, похоже, этого писателю показалось мало и он решает прямо в тексте объяснить, почему он поступил именно так. Эти заигрывания с читателем сводят «оригинальность» на нет. И текст после этого выглядит каким-то нарочитым, если не сказать искусственным. Детективная история, заканчивающаяся непонятно чем, имеет право на существование. Наверное. Но попытки в этом оправдаться — мелочны и нелепы. Посему такая невысокая оценка.

Закончила читать вчера и до сих пор под впечатлением..даже не хочется начинать читать что-то другое. Сюжет довольно банален, но Фаулз умеет делать из банальщины интригу, которая затягивает так, что хочется дочитать книгу несмотря на работу или позднее время и усталость. Психология, размышления автора и главного героя — это именно то, что делает эту книгу шедевром. Заставляет о многом задуматься.

Фаулз- гений. По крайней мере он может держать интригу до последней страницы. «Волхв» совсем не банален если вчитываться. И одна из немногих книг, которая оставила после прочтения большее желание перечитать ее еще раз.:super: Советую прочитать «Любовницу французского лейтенанта». Есть схожие темы и приемы, но от этого она нисколько не теряет своей ценности и смысла.

...Меня потрясла до глубины души так мощно звучащая в романе тема Предопределенности человеческой судьбы, отсутствия личной свободы выбора, какой-то жалкости, ненужности, беспомощности, беззащитности обычного человека перед Чем-то, что Выше и Сильнее. ...(Читала и рыдала как ребенок, что, может быть, в последний момент кто-то случайно зайдет, услышит, заподозрит неладное...) И вспомнилось — «Бог не по силам испытаний не дает...» А Миранде ЧТО было по силам в этой ловушке? Разве что мученическую смерть принять? ...Умом понимаю, что вот ТАКОЕ — это тоже жизнь, и это может произойти в любой момент, но принять не могу, не умею...

Vikusiana bravissimo

С автором познакомилась впервые,поэтому судить не могу.Не думаю,что в дневниках Миранды его мысли,хотя может доля романтизма и хиппманства присущи Фаулзу.Книга понравилась,пусть простит переводчик,но стилистика и перевод не зацепил.Что могу сказать,согласна с Викусианой-Миранда-аплод примитивности,юношеского романтизма,не такая уж она далекая в своем подражании,с Ч.В она поступила отчасти,как с Клегг ней.Даже то,как она пытается сделать из деревенщины человека,вложить в него свои навязанные идеи понимания искусства,а они у нее ей-ей как не интересны и скучны(Селенджера я сама не люблю).То,как она объясняет ему,фыркает,машет руками,любуясь своим превосходством,разве так подходят к «чистому листу»,Калибан ведь-ученик первого класса,если захотеть,то из него можно сделать конфетку.Я полагаю сам Фаулз не мог разобрать кто из них безобразнее-хиппи или деревенщина.Конечно,то как он ее довел,«тихое помешательство»-это ужасно.Не коллекционируйте,господа,расставайтесь без сожаления,страшно быть трусом

Только что прочитала книгу, очень понравилась. Вся под впечатлением, поэтому скажу, любите жизнь так,

как это делает автор. Во всех ее проявлениях, не оценивая, не осуждая, так, как это любил бы Бог, если бы он был.

Сара Вудраф — герой нашего времени в юбке :). Девушки, как бы вы жили, если бы любили кого-нибудь, и знали, что ваш избранник любит вас, но жутко стыдиться, и все время пытается вас спасти, хотя спасать надо было его, и судя по последнему финалу, он и не был спасен. Смешно? Доверили бы жизнь такому? Я бы нет, хотя бы и такое решение очень тяжело мне далось.

Вообщем, не хочу впадать в рассуждения о книге, просто очень хотелась поделиться: эта книга сама пришла ко мне, и я ни капли не жалею, что прочитала ее. Великолепно, гимн жизне, гимн человеку!!!!

Рассказ очень впечатил первое знанием художников- сразу захотелось побежать в поискать, кто же это был. Очень интересный стиль повествования. Разные поколения, разное воспитание, разное отношение к жизни. Противостояние двух очень интересных людей, один молод и все впереди, а второй много пережил и заслуживает, то чего заслуживает. Живет так,как хочет. Но не все так просто. Часть является вымыслом. Иллюзией молодости и свободы, к которой так стремятся люди..

“The Magus” Джона Фаулза, один из многих романов насосавшихся популярности благодаря моде на «мистику», «язычество» в середине 60-х годов. Заимствованные приемы и образы, затасканные «идеи», невнятный язык – нудный и весьма вторичный роман.

Несмотря на пустые славословия Фаулз вовсе не мастер стиля: стиль у него известно какой – злободневный — банальный подбор слов, «красивости» стиля свойственные дамской литературе, ненужные и напыщенные «умные» и «загадочные» слова именно в тех местах, где их ждут. Написано все немного вяло, немного отрывисто – манера притыренная Фаулзом у экзистенциалистов.

Конечно же мистика, конечно же типа язычество! Пережеванные просто в слизь темы модернизма Фаулз снова вытаскивает на новой волне моды. Хотя добавил чего-то своего – эротику, вернее, поскольку это модно и больше разрешено, в своего Magus’а Фаулз добавил чуть больше эротики, но именно там где это делали модернисты. Даже самые ранние: так у Сологуба в «Мелком бесе» «язычество» и эротика всегда связаны (но как изящно и оригинально это делает Сологуб). Символизм прямо-таки школьного уровня: чопорная рациональная Англия и мистический, иррациональный офигенно таинственный и всячески чувственный греческий остров – бог ты мой, противопоставление на уровне пастушьих идиллий.

В таких романах, как правило, нет персонажей, их в Magus’е и нет – есть действующие по сюжету картонные болванчики в которых автор запихивает «идеи», очень удобно: все шевелятся и «идеи» выражают. А даже у Гарри Поттера есть вкусы, именно ему присущие детали, эмоции и желания.

Сюжет банален и скучен так, что аж челюсти сводит от зевков: опять какой-то балбес влюбился в потаскуху и ходит переживает (вернее картонный болванчик усердно делает вид в двух заданных ему параметрах), опять кто-то открывает для себя «языческие» тайны и какую-то опять чувственность, опять какой-то «демиург» всех учит и опупевает от собственной крутости.

Очень слабый роман, насквозь вторичный и позерский.

МНе жаль Миранду, представить только, совсем юная, полна любви к жизни, полна надежд, она тщетно мечтает о жизни после освобождения, о том, каким человеком она станет, думает о любви к художнику. Это убийственно! Сравниваю нас, загнанных в угол нашим политическим временем, страшными болезнями, стихийными бедствиями, человечество во власти, мы зависим, от планеты на которой живем, она сильнее нас и тоже не выбраться , не спрятаться, выживать, бояться. Лично у меня такие ощущения вызвала эта книга.

Какой урод калибан, она мучилась от болезни, он ничего не сделал, не помог, он расправился с человеческой жизнью, думает ему дозволено поиграть с людьми. Мерзавец, ничтожество, мразь. И сколько таких на свете, это аллегория. Автор хотел показать на этом примере бедной Миранды, нас, людей, которые в плену в своей жизни.

Книга произвела на меня огромное впечатление: такой прекрасный, тонкий образ героини и такая чудовищная развязка. Помню, яростно кинула книгу в другой конец комнаты, когда дочитала- это было классе в 10. Думаю, тут речь о любви-собственности, доведенной до предела. Коллекционер страдает от одиночества и от собственного несовершенства, вот и возникает желание обладать чужими красотами. С Парфюмером бы сравнивать не стала. Несколько похож сюжет, но не идея. Да и некрофилия здесь ни при чем.

Произведение яркое, запоминающееся? Да, безусловно. Интелектуальное? Тоже, да. Интересное? В болшьшей части даже очень. Последнюю, наверное треть роман читал взахлеб. Но тут есть одно очень важное но. Автор безусловно гениальный, но во-первых, прочитав этот роман, я считаю, что свой талант он направил не в ту сторону, а во-вторых, по окачании романа мне показалось, что Фаулз не писатель, а писательница, которую всю жизнь бросали мужчины, и таким образом поступок Элисон ставит на одну чащу весов с поступком Николаса. Но это не основной мотив моего отзыва. Роман схож чем-то с «1984» Оруэла. Это не есть плохо. Плохо лишь то, что хоть и «1984» гораздо жестче «Волхва», но гораздо менее абсурден и фантасмогоричен. А самое главное роман Фаулза не то, чтобы не удовлетворяет отсутсвием хеппи-энда либо какого-либо возмездия. Просто роман не оставляет в тебе никакой положительной инъекции, ни вдохновляет на высокое, ни заставляет задуматься о морали. Чувствуется какой-то беспросветный пессимизм, мотив смирения перед злом. А если взять сюжет «лихо закрученый», то я считаю, тут великая ляповатость присутсвует, нереалистичность. Допустим движение чувсть к Лилии/Жули начало и итог, вполне могут иметь место. Но вот развитие событий с Элисон близко к абсурду, покинув Элисон, Нико покидал ее как потаскуху, позабыл о ней, проводил время в Афинах, как с телом. Не особо расстроился смерти ее. Но вдруг в конце романа после всего зла воспылал чувствами, позабыв, что она такая же потаскуха, что и Жули/Лилия.

В общем, слишком много секса, слишком много подавленности, слишком много оправданий злу. Шедевр. Но слишком мерзкий и навьюченный псевдоморалью.

Рецепт такой. Сначала врем по полной, потом врем что соврали в первый раз и соврем еще раз от души, потом еще пару раз соврем с рвением мясника разделывающего тушу ни в чем неповинного животного, ну и еще разок для поддержания образа. Потом играем в лотерею и выбираем наугад одну из наших замечательных «врак» и говорим это же самая настоящая правда! Потом переигрываем ситуацию на еще одну случайную «враку», при условии что она противоречит предыдущей «сущей правде», отправляем ее в наминацию самая правдивая «врака», а нашу предыдущую «типо правду» судим и отправляем к «вракам» на пикник, (для разнообразия можно иногда возвращать предыдущих победителей конкурса самая правдивая «врака» на поле боя и устраивать дерби с нынешними чемпионами) потом продоажаем выполнять несложные манипуляции несколько сотен потресающе белых страниц этой книги. (надо предложить издательству напечатать разок на черном). Ну и в конце мы имеем опухший мозг кучу вопросов пару ответов и пару сотен «врак» которые все еще на пикнике. В обще это очень интересно и увлекательно. Для тех кто хочет проверить свою проницательность прямая дорога сюда. Мне понравилось.

а по-моему сходство между Парфюмером и Коллекционером все же есть. И там и там главный герой ментально болен, но если у Зюскинда герой вообще имеет очень мало человеческих черт- он живет одним инстинком, то Крегг немного более развит, но все же у него отсутствует саморефлексия и совесть, что является очевидно психическим заболеванием, но на этом сходство и заканчивается. Оправдать поведение Крегга невозможно, но и судить надо с точки зрения этого диагноза. То чего Миранда так и не смогла понять- глубину его психической дефектности, она все пыталась возвать к жалости, которая по определению у него отсутствует. И деньги только дали возможность раскрыться его «талантам», но отнюдь не они сделали его психопатом. Судить его все равно, что ждать проявления человеческих качеств у животного. Его просто жаль. Но еще больше жаль другое....

По-моему мнению, книга больше о творчестве, о приходе «нуворишей», о том, как все затхлое и гнилое вытесняет все молодое и творческое и смертью Миранды Фаулз не оставляет шанса на победу сил меньшинства над мещанским злом. Это борьба двух идей, двух миров и у Миранды с ее принципами и гуманизмом нет шанса победить в этой войне, ее смерть символична, если перевести это на другой уровень, то эстетизм и культура не могут ничего противопоставить ширпотребу и массовой культуре, мещанству. Бой проигран. В этом есть некоторая футуристичность- со времени написания романа массовая культура заняла очень значительное место в нашей жизни, вытеснив уникальное, индивидуальное и тонкое. Я, конечно, не столь пессиместически настроена, как автор, но не могу не согласиться с ним.

Сам Фаулз в этом романе говорит, что великое произведение отличает глубина поставленных проблем и по-моему мнению основное все же не психологический аспект взаимоотношений героев (хотя и это тоже интересно), а картинка всего социума в целом, где герои просто символы, через которые автор раскрывает свои идеи.

Мне кажется, что браться судить о такой книге можно только зная об философско-культурной и эстетических состовляющих творчества Фаулза. А то сплошное дилетанство получается. В принципе, это всегда радовало=) Роман интересен своим сюжетом и массовому читателю и профессионалу, к последним себя не отношу, но полученное образование обязывает) не могу видеть эту книгу как «первоклассый триллер» или историю ненормального психически человека... по крайне мере, не ТОЛЬКО так... появляются аллюзии... Шекспир, «Буря» ...Литературные аналогии у Дж. Фаулза проявляются на двух уровнях: внешнем и внутреннем. Внешине — имена героев, на внутреннем уровне прослеживается идейная преемственность,

проявляющаяся в отношении к искусству как источнику духовной жизни человечества. Многоуровевое письмо, принцип двойного кодирования очень важны для творчества Джона Фаулза, взять, к примеру, «Подругу французского лейтенанта»... Очень долго возмущалась, когда увидела на полке в книжном магазине эту книгу, вышедшей в серии «Женский роман»... а ведь, по-своему, они правы... В наше время читающих граждан немного, а еще меньше тех, кто делает это ПРОФЕССИОНАЛЬНО, со знаием дела... и тот факт,что избранных немного — радует, но в этом и есть вся суть) Фаулз облек роман в такую яркую, шокирующую и интересную простому читателю форму, потому что именно на таком уровне это доступно ему, между тем воплотив свои философские идеи, найдя актуальной шекспировскую «Бурю» и по сей день

Эту книгу мне подарил однокурсник в день 21-летия. И с тех пор она пылилась где-то на книжной полке, изначально обречённая на прочтение по остаточному принципу. И вот сбылось: в моей квартире начался ремонт, все книги оказались упакованы и вынесены, и только «Коллекционер» остался неприкаян. Я начал его читать... и едва не закрыл на пятнадцатой странице. Такую скукотищу ещё поискать... Так мне казалось тогда. Всё же, преодолевая зевоту, я дотянул до

и передо мной словно открылся другой мир. Страницы начали проглатываться одна за другой, действие расцвело, люди, образы замелькали в карнавальном вихре. Мне вдруг стало ясно, что первая половина романа намеренно была сделана такой суконно однообразной и блеклой, чтобы резче выпятить контраст между двумя действующими лицами. И то, как это было сделано, заставляет преклонить голову перед талантом автора. Словно влезаешь в шкуру двух совершенно разных людей.

Увы и ах, Калибанов среди нас не счесть. И самое печальное, что ни один из них никогда не прочтёт этой книги. Им это просто не нужно. А даже если и прочтёт, результат будет тот же, что и в случае Клегга, который, ознакомившись с бессмертным произведением Сэлинджера, даже не счёл необходимым упомянуть об этом в своём рассказе

Кстати, только что пришло в голову: русская литература ведь тоже может похвастаться подобным произведением. Написал его некий Ф.М. Достоевский (а кто ж ещё!), и называется оно «Кроткая». Всем, кому понравился «Коллекционер», настоятельно советую.

Сильное, необычное и весьма неоднозначное произведение. В очередной раз отдаю честь непререкаемому таланту и мастерству Фаулза, его умению ввести в заблуждение и великолепной манере подачи сюжета. Несмотря на то, что читатель остается по ходу чтения практически в полном неведении относительно происходящего, а его жалкие попытки что-нибудь понять неизменно терпят неудачу, вплоть до ненависти к писателю – в итоге его терпение будет вознаграждено.

Грандиозная мистификация, имеющая место быть в романе, не поддается поверхностному анализу, ее можно прочувствовать (но не понять) только целиком. При этом и не требуется полного понимания, которого там нет по мнению Фаулза. С помощью данного литературного приема писатель хочет вскрыть в каждом из нас какие-то потаенные чувства, заставить что-то лучше понять, усвоить или даже заново открыть. Различные автобиографичные истории, рассказываемые Морисом Кончисом, имеют ярко выраженную и неповторимую смысловую направленность. Они затрагивают разные стороны души, как будто бы обстреливают ее со всех сторон. Это и дает такой сильный эмоциональный эффект.

Текст сложный, выверенный, навороченный, рассчитанный на подготовленного читателя. Фаулз не скупится и обильно использует свои многочисленные познания в различных областях культуры и искусства на протяжении всей книги и мастерски описывает уединенность и красоту природных ландшафтов греческих островов, что добавляет еще один плюс произведению.

Что касается непосредственно сюжета, то он закручивается на протяжении двух третей книги заставляя читателя судорожно биться в догадках, заставляя его думать, анализировать, предполагать… Каждый новый неожиданный поворот воспринимается с удивлением и даже слегка шокирует, при этом удовольствие от чтения только увеличивается. Возможно не все будут довольны концовкой, но по моему мнению она является весьма логичной и являет собой закономерный итог предшествующих событий.

На мой взгляд книга представляет собой метафору, в которой описывается переход мужчины от юношества к зрелости. Именно так боги играют с нашей с жизнью, встречаемся, влюбляемся, мстим, расстаемся и т.д. Ведь убери из книги все отрывки про Кончиса, получится обычная жизненная история. Юноша влюбился, отношения зашли в тупик, уехал, встретил другую, изменил своей девушке, та ему отомстила изощренной женской местью, та с которой изменил бросила его, он опустился, пил как водится, но в итоге в нем появилось осознание того, что он мужчина, и что в нем должна быть ответственность за тех кого он любит. Самая обычная история из мужской жизни.

Мне вот стало интересно, а как же складывалась история его предшественника Леверье, приведшая того в монастырь?

Одна из самых любимых моих книг. Перечитывала её несчётное количество раз, и каждый раз нахожу в ней что-то новое для себя. Очень глубокая книга со сложным философским подтекстом, который искусно втиснут в рамки некого бытового триллера. Именно эта книга дала мне толчок к осознанию себя, смысла моей жизни даже в какой-то мере. Очень хотелось бы ассоциировать себя с главной героиней Мирандой, которая даже в таких отвратительных условиях не просто осталась человеком, а проделала большой путь в психологическом и моральном отношении. Она в прямом смысле лишилась света в физическом плане, но обрела свет духовный, проделала огромную работу над этическим развитием своего мировоззрения. Однако при прочтении книги точит неприятная мысль, что в некоторых моментах я могу ассоциировать себя вовсе не с Мирандой, а примитивным Калибаном, которму безразлично всё, что не касается его лично, его закостенелой иникчёмной жизни. И становится даже страшно...

Всем кому около сорока, прочтите, не пожалеете. Книга для вас и о вас. Читается легко и мыслей рождает много. Завидую тем, кто это сделает впервые. Оценка 10.

На «Коллекционера» и «Мага» вообще непохоже. Но интересно до жути. В 40 лет жизнь только начинается, говорила героиня одного старого фильма, и Дэниел Мартин — наглядный тому пример. Почему-то приходит на ум сравнение с Одиссеем — тот тоже добирался до Пенелопы окольными путями, через моря, острова и женщин. Но ведь добрался, и всего-то 20 лет потратил. И, что самое главное, потратил не впустую.

Книга действительно замечательная. Богатый язык, множество деталей, создающих атмосферу, отсылки к литературным классикам, пронизанные лирикой воспоминания героя — детские и юношеские, любовь — настоящая, глубокая, на всю жизнь, проблема свободы и несвободы, религии и коммунизма... Много всего, как и должно быть. В настоящей жизни.

Вся книга написана в стиле позапрошлого века. Затянутым, вязким языком в описании происходящего. Стиль абсолютно выдержан, за что спасибо автору. Читать не легко, но интересно. Содержание такой боооольшой книги можно изложить в паре фраз, но это все не главное, ибо главное в психологии.

Если кратко, то дело происходит в викторианской Англии. Главный герой, ученый биолог, интересующийся древними окаменелостями и теорией Дарвина, желает жениться на девице из высшего общества. Одновременно он встречает интересную дамочку, которую все кругом считают великой грешницей, которая слегка не в себе и якобы влюблена в некого французского лейтенанта якобы бросившего ее предварительно якобы обесчестив. Наш герой заинтересовывается такой «роковой» женщиной или она его заинтересовывает собой, тут как говориться жертва нашла своего палача и вот он забывает про свою суженную ряженную, которая мила, симпатична, с чувством юмора, но проста, как фарфоровая кукла, это конечно в сравнении с загадочной дамочкой, которая ну совсем не простая штучка. Вот собственно и все.

Я долго билась над книгой и над ее пониманием, причем знаю, что не одинока. И в итоге пришла к выводу, что первый вывод был правильным. Женщина ФЛ отголосок, ответвление и пр. и др. Волхва (одно без другого не понять), только у того есть междустрочие, над которым можно пораскинуть мозгами, здесь же все достаточно элементарно.

Главный герой просто перекачивал из одной книги в другую, все тот же осел, только другого века, что идет за морковкой на веревочке, куда морковка, туда и он, «жертва своих низменных побуждений».

«Почему я родилась такой? Почему я не мисс Фримен?» отчаявшись, задает Сара вопрос Чарльзу. Действительно. Кто она? Да никто. Но разве она могла с этим смириться!? Она унаследовала от отца стремление к высшему обществу и он как мы помним стремился себе, стремился «а затем сошел с ума в прямом смысле слова» и умер в доме умолешенных. Не по его ли стопам она пошла, в плане навязчивых идей. Нет, не высшее общество ей нужно, ей нужно быть значимой. Не просто быть, а быть кем-то «Она же отдавала — и отдавалась — только с целью приобрести власть».

Сам автор, совсем не стесняясь признается — да, я кукловод «Все, о чем я здесь рассказываю, — сплошной вымысел… романист (т.е. я великий) стоит на втором месте после Господа Бога».

Исходя из всего выше сказанного, что касаемо концовок, то все они имеют место быть, выбирайте какая нравиться.

Так что все просто. У меня другой вопрос, что же интересно стало с Сарой в последствии, чем она, простите, кончила!?

Кстати, хотелось бы порекомендовать к просмотру одноименный фильм, он являет собой достаточно достойную экранизацию, хоть и далекоооооо не дословную. Не понравилась лишь Мерил Стрип в роли Сары, ну совсем не то. Еще может быть лишни вкрапления личной жизни актеров. Но… Именно это мне кажется и дает возможность допонять роман, ну как им еще надо было донести до зрителя в маленьком фильме, то что скрыто в боооольшой книге!?

Книга о взаимоотношениях людей оказавшихся в ролях жертва/маньяк, жизнь/смерть.

Наш начинающий, делающий первые шажки маньяк, это забитый жизнью, безэмоциональный, не шибко интеллектуальный клерк. На него нежданно, негаданно сваливается счастье в виде крупной суммы денег. Только счастье ли это для него. Нет. Это лишь свобода действий для осуществления реальной мечты. Для него счастье заключается в коллекционировании красивых мертвых тел… бабочек.

Какое это удовольствие…сначала выслеживаешь ее, свою любовь, потом ловишь, накидывая сачок. Как она трепещет, как бьется в надежде на жизнь и свободу. Она не понимает, ее смерть уже пришла. Смерть, это он. Бабочка обречена, как только он ее увидел и захотел, захотел в свою коллекцию, ничего пошлого. А потом, какое счастье рассматривать на века сохранившиеся красивые трупы бабочек под стеклом, они такие красивые, такие безропотные, это их предназначение. Мертвая красота.

Влюбляясь, наш герой не придумывает никакого другого способа познакомиться с девушкой мечты, как осуществить все те же, привычные для него действия, что и с бабочками. Он по-другому просто не умеет. Он ее захотел, ничего пошлого, просто ему ее стало надо. Как поется в некой песне «а лучше бы пил и курил», изнасиловал бы, избил и бросил на пустыре. Но ему не это надо. И она это в итоге понимает «Надо быть мертвой, наколотой на булавку, всегда одинаковой, всегда красивой, радующей глаз. Он понимает, что отчасти моя красота – результат того, что я – живая. Но по настоящему живая я ему не нужна. Я должна быть живой, но как бы мертвой».

Наша героиня, милейшая девушка, красивая, беспечная, творческая и простите конечно, но как и любая бабочка достаточно умственно примитивная. Что для бабочек и таких красивых девушек особым минусом не является. Она жертва обреченная на смерть. Мертвая (без внутреннего наполнения) красота. Ее мысли лишь повторение слов учителей, творчество лишь подражание авторитетам. Особенно мне нравиться сценка с обсуждением Над пропастью во ржи, какими же клеше она говорит и как самобытно на ее фоне звучит Калибан (полностью с ним по этой теме согласна). Даже ее любимый ЧВ ей говорил, что ему не нравиться в женщинах и в ней в том числе «…я пишу картины по своему, живу по своему, говорю по своему, – против этого они ничего не имеют. Это им нравится, даже возбуждает. Но они терпеть не могут, когда мне не нравится, что они сами не способны поступать по своему». Она не способна.

Первая реакция, лежащий на поверхности смысл, это недоумение, ненависть к Калибану и сочувствие, жалость и сопереживание Миранде.

Но такой уж ли ужасный и аццкий маньяк наш Калибан, жестокий ли он, агрессивный, безжалостный, психопат… нет. Такая уж ли прекрасная, идеальная, творческая наша Миранда… нет. На мой взгляд, главное достояние книги, это отсутствие положительного/отрицательного героя, а значит, возможность посмотреть на мир и происходящее глазами и жертвы и маньяка, понимая, не оправдывая, но принимая их точки зрения на предмет сложившийся ситуэйшн.

Книга (как в принципе все книги Фаулза) о свободе выбора, что всегда можно выбрать другой путь, не основанный на эмоциональности, низменных желаниях, страхе и т.д. и который зачастую является спасительным для личности, но тут надо понять, что собственно от жизни треба.

Существуют такое мнение в криминалистической психологии, что если маньяк вас по какой-либо причине отпустил, до осуществления его конечной цели, то это не жалость к вам, не сожаление о совершенном, а это он просто выбрал не ту жертву, вы ему более не интересны. Он обманулся, вы своим поведением и отношением к ситуации можно сказать его — обломали. Ах, сколько было возможностей у Миранды его обломать. Да и просто сбежать, вот сцена с топором «И тут... Будто очнулась от скверного сна. Я должна была его ударить – и не могла, и все таки должна была ударить», а на улице машина с ключами... нет, она свой выбор сделала.

пысы. Посмотрела фильм 60-х годов, в стиле Хичкока снято, ну в целом нечего конечно, ожидала, что будет хуже. Такую книгу очень трудно экранизировать, тут же все построено на дневниках, мыслях, а для фильма нужен экшн.

Отдельно мне не понятно постоянное сравнение Коллекционера и Парфюмера. В чем их похожесть!? Никто не рассказывает, все только сравнивают, только вот по каким критериям?!

Если рассматривать произведения Фаулза дословно, принимая лишь на поверхности плавающий смысл, роли героев и их мысленное содержание, то все вещи слабы, скучны, наивны, затянуты, разочаровывают поверхностностью вроде бы многообещающего содержания, зачаровывает лишь язык изложения автора. Поэтому я сделала выбор, посмотреть на все с другой стороны, потому что ну не может быть все так! Может мое мнение ошибочно и я лишь все придумала, вложила в книги смысл, который сам автор и не предполагал, но именно с этой точки зрения книги воспринимаются совсем иначе, так вот они шедевры:glasses:

Фаулз, это и есть никто иной, как истинный Волхв во всех своих книгах.

Открывая книгу, мы попадем в театр, театр судеб и нас (читателей) там дергают за ниточки, как куколок.

На поверхности книги плавает смысл, что Николас — бедная несчастная жертва жестоких антигуманных психологических опытов. Что Кончис и Ко великие психологи-экспериментаторы. А если подумать.

Что с Николасом сделали такого ужасного и антигуманного!? Втянули (по его же согласию) в спектакль? Заставили влюбиться (прям гвозди под ногти вбивали, заставляли) в близняшку? Заставили забыть Алисон, изменить ей, спокойно реагировать на ее смерть от любви к нему, а он прям оооочень серьезно к ней относился, мучался, вспоминал ее постоянно, был верен душой и телом, любил, мечтал жениться?

Николас — осел, который идет за морковкой на веревочке. Куда морковка туда и он. Безвольный, слепой к себе обыватель, живущий инстинктами, а не мозгом. Не зря в книге имеется сцена, когда он встречается с бывшим «коллегой» с острова, который в свое время резко обрубил «великий опыт» над собой на корню. Мы видим жалость Николаса к этому «дураку». А кто дурак-то вопрошается?!

Алисон, она попалась на туже морковку, на ее глупости, чувстве мести и безвыходной злости к этому ослу, ее заманили в спектакль, хотя она оооочень сопротивлялась. А потом обоих выбросили за пределы театра, а ведь они будут до конца дней своих ходить и оглядываться «за нами все еще наблюдают… это все их происки»… Это их добровольный выбор, они попали в зависимость, ведь без этого спектакля они пусты, но именно он придал их жизни смысл, он их связал навечно.

А судьи/боги кто!? Мнить еще не значит быть.

Кончис великий психолог и мистификатор, бог!? Нет. Давайте вспомним хотя бы его описание, автор акцентирует внимания на его обезьяньих глазах. Давайте построчно вспомним хоть одно более или менее умное его высказывание, а уж тем более научное. Он пародия. Вся его компания, это горе-лже-психологи с манией величия. Вся книга просто пронизана иронией, если не сказать, что издевкой по поводу их персон. Один гротескный спектакль «судебный процесс» чего стоит, напоминает сценку из постановки дешевого юмористического мыльно-оперного сериала . Все высказывания Кончиса и его Ко лишь пыль в глаза, лишь туман в мозг, лишь гипнотизирование мыслей, а за всем этим пустота, пустота человека/группы людей, которым просто скучно жить своей жизнью, которая бессмысленна и они зависимы. И это их выбор, они наркоманы чужих жизней/судеб.

Вообщем, как говорил товарищ Пушкин «…Ах, обмануть меня несложно — я сам обманываться рад…».

Великолепно. Нет ничего интересней чем мир психологии человеческих взаимоотношений и внутренний мир самого человека. И Фаулз как раз один из тех авторов, кто умеют рассказать об этом очень интересно, не привлекая себе в помощь никаких экстранеординарных внешних событий и атрибутики. Прочитал, что называется, на одном дыхании.

Книга хоть и не «только для взрослых», как почему-то оценило её большинство проголосовавших, но безусловно требует для правильного восприятия наличия определенного жизненного опыта. Так что отношу к категории просто «для взрослых». И назвать её «любовным романом» также означает неправомерно упрощенный подход к ней.

Как и в других книгах Фаулза психологическая интрига сюжета является основной и сохраняется до самого конца.

Это рассказ о психологическом выборе человека в условиях противоречий между видимыми обстоятельствами реальности, господствующими условностями и собственным мироощущением.

Очень много интересной информации о духовной, материальной и культурной жизни, нравах викторианской Англии. Но все это спроецировано и сравнивается с современностью, так что книгу вполне можно отнести к рассказу о становлении и развитии личности в настоящее время. Для меня было , конечно же не открытием, но очень удачной формулировкой, под которой я готов полностью подписаться, высказывание одного из действующих лиц романа об «избранности» (не буду его цитировать здесь).

А вот от того чтобы не привести эту цитату, не могу удержаться:

»...... жизнь ..... не одна-единственная загадка и не одна-единственная попытка ее разгадать....... нельзя, один раз неудачно метнув кости, выбывать из игры; что ...... нужно — из последних сил............. снова выходить — в слепой, соленый, темный океан.»

Я читала с огромным интересом. Во многом находила схожесть мыслей и поступков главной героини с собственными... в какой-то мере она мне близка. Иногда осуждала. Прочла на одном дыхании. Эта книга заставляет задуматься. Писатель очень живо изобразил характерные образы главных героев, смастерил трогательную и живую картину, заставил задуматься. Я много раз, в процессе чтения отвлекалась от книги, и позволяла себе немного поразмышлять. Одним словом книга меня впечатлила, советую прочитать!

Поражает то, как прописаны оба персонажа. Как будто бы книгу писали два разных автора. И, конечно же, очень переживаешь за девушку — «бабочку», которая стала еще одним экземпляром в коллекции. Отличный роман.

Сказать,что мистическая идеология данного произведения явно устарела наверное слишком самонадеянно.Но почему то «Маг» как то не «вставил»,как говорят некоторые люди.К сожалению все сюжетные повороты для меня лично были предсказуемы,не скажу ,что «вот прям все дословно знал» НЕТ.,но небыло никакого откровения в том как Фаулз(царствие ему небесное) переваливает с одного бока на другой мешок с довольно расплывчатой кашей размышлений о ценностях и бесценностях.Скелет мысли автора по ходу книги виден насквозь,складывается впечатление закольцованности.Вот герой ПОПАЛ,РАЗВЕЛИ,ОТПУСТИЛИ и снова ПОПАЛ,РАЗве....итд.Признаться слушал произведение только ради какого то мистически остроумно неожиданного конца.Складывается впечатление ,что Фаулз закинул наспех слепленную приманку из суждений на грани наития,что бы родить у читателя ощущения.Как например воспоминания о чем то хорошем,когда вдруг ощущаешь некий запах,дуновение ветра,сочетание цветов(условный рефлекс).А лет через 10 подогнал под почти голливудский сюжетец.

НЕ желая вступать в спор о том, что лучше «Парфюмер» или «Коллекционер», хотел бы развить тему коллекционирования и некрофилии.Дело в том ,что подобную концепцию разрабатывал Эрих Фромм в книге «Психология человеческой деструктивности».Сама же книга привела меня в восторг. В жизни часто приходится иметь дело с людьми «требующими» каких либо чуств к себе , но только прочитав книгу понял насколько страшны они могут быть обретя власть, ведь они пытаются подчинить в нас то, что и нам самим не подвластно.

Почитала отзывы. Нашла похожие на мою точку зрения. лично у меня после прочтения остался шок. и страх.

И еще: я жутко разозлилась, на то как хают «Парфюмера«!:abuse:

Ну как можно сравнивать эти произведения?! :confused:НЕ ПОНИМАЮ!!!!! И вообще хаять Парфюмера — по моему сугубо личному мнению это глупо. И знаете почему? Потому что это единственная книга, которая пахнет.... Когда ты ее читаешь, то тебе самой кажется, что ты реально ощущаешь те запахи, которые в ней описаны..это поразительно. Я не имею ввиду, что больше ничем меня эта книга не впечатлила-это не так. Но спустя несколько лет после прочтения именно это впечатление укоренилось во мне больше всего.

«Коллекционер» меня тоже поразил, но по другому, конечно. то, как человек становится маньяком... то, как из этого маленького человечка рождается такое.... КАК Фаулз это описал....поразительно...

А если рассмотреть с позиции Соционики — то Клегг — «Максим Горький», а Миранда — «Гексли». По таблице интертипных отношений они конфликтеры. У Клегга прослеживается шизоидная акцентуация характера, что усиливает его невозможность понять Миранду. Но, повторюсь, — это всего лишь акцентуация или пограничное состояние, но не сумасшествие в клиническом понимании. Ну а «Гексли» — они все гипертимно-экзальтированные, ранимые люди. Капризные и своенравные. Нашла коса на камень — Порядок и Хаос.

Изумительное произведение! Почему многие сравнивают его с «Парфюмером»? Действительно, ничего общего, если сравнивать глубинный психологизм обоих произведений. Я бы сравнил «Коллекционера» с «Некрофилом» Габриэль Витткоп. Вот где схожая суть — это некрофилия, влечение к мертвому, неподвижному, статичному и вечному. К тому, чего нет в природе. Ведь она изменчива. То есть стремление человека к несбыточному идеалу. И в этой погоне человек действительно сходит с ума. Зато выглядит это великолепно! Хоть и ужасно. Но красота, тем более вечная, требует жертв. А какая трогательная песня с одноименным названием романа Фаулза написана группой Deadушки! Не судите главного героя и не оправдывайте его жертву. Она стремилась к Жизни, он стремился к Смерти. Равновесие. Гармония процесса...

этот роман (спустя несколько лет после его прочтения) вызывает у меня только одну ассоциацию-ужас — страшная книга,страшная своей безнадежностью, беспросветностью, мороком и духотой,в которой находилась Миранда в своей тюрьме до самого конца...страшного и мучительного.Это испытание Миранды не помешало ей остаться Человеком прекрасным,как бабочка,жизнь которой в нашем жестоком мире уж больно коротка...

Роман о любви. Не о той, настоящей, в огне которой можно пылать, разгораясь, всю жизнь. Что удаётся единицам.

Роман о том, во что превращает любовь большинство. В тюрьму.

Роман вовсе не про маньяка. Роман — об обычном человеке, в котором вспыхнула бессмертная искорка, с которой он поступает согласно своим привычкам запуганного и забитого ребёнка.

Фаулз показывает нам нас самих. Как мы, разбогатев, не знаем, что делать с деньгами, кроме как удовлетворять свои задавленные, и потому уродливые, желания. Как мы, страдая от нелюбви к себе, пытаемся возместить эту пустоту, крадя или выманивая любовь других.

Только слегка сгущены краски – для наглядности.

Читала я это роман очень давно, еще школьницей и хоть и дочитала его (что о многом говорит, учитывая мою привычку не дочитывать непонравившиеся книги), но, скажем так, он меня не восхитил. Возможно виноват возраст и сейчас я лучше поняла бы авторский замысел, да только перечитывать совсем не хочется, настолько натянутыми, неестественными показались мне и сам сюжет, и персонажи. Причем автор постоянно напирает на какую-то особую, «викторианскую» психологию героев, объясняя этим их любой, не вяжущийся со здравым смыслом, поступок. И каждый раз идет авторская ремарка: вы, конечно поступили бы (подумали бы) совсем не так, но в то время... Вообще, слово «викторианский» упоминается к месту и не к месту. Порой доходит до смешного: когда героиня вывихнула ногу, наступив на подол собственной юбки, это, как сказано, была «обычная беда викторианских женщин» (точность цитаты не гарантирую, но смысл ясен). Первая мысль, пришедшая мне в голову по прочтении сей фразы была: видимо все невикторианские женщины даже в то время поголовно носили мини. Вот так... Сначала это вызывало недоумение, потом стало просто раздражать.

Что касается самого романа, то философии в нем, и правда, много и мысли вызывают серьезный интерес, но действия, как такового, нет. С начала и до конца автор практически топчется на месте. И совершенно неживые герои, больше похожие на картонные декорации. На главного героя так просто жалко смотреть. Хоть автор и усиленно напирает на его особый викторианский менталитет, но я перелопатила немало литературы по той эпохе и могу точно сказать: мужчины, особенно из так называемого высшего общества, так себя не вели. При этом, в целом, то время, с его доведенной почти до абсурда ханжеской моралью показано очень верно.

Единственное, что мне показалось необычным и занимательным — это своеобразный многовариантный финал. Как-будто автор сам не знал, на какой ноте ему закончить повествование и предлагает решить это читателю.

Ну вот, не судите строго, я лишь пыталась пересказать свои те, давние впечатления. А поскольку книгу перечитывать мне совсем не хочется, то других и не будет.

В «Черве» Фаулз пошел по собственным стопам и вновь создал роман (первым была «Любовница французского лейтенанта»), который так и хочется назвать историческим, да не выйдет. Этому противится и сам автор, определяя жанр, на манер композиторов, как «фантазия», «прихоть»; декорации XVIII века являют собой лишь удобную оболочку для разговора на вполне современные — пускай и обжаренные все-таки на масле истории — темы.

Зернышки актуальности рассыпаны по всему тексту, а в концовке так и вовсе вывалены кучкой. И здесь я не соглашусь с Lord_of_light: задуматься после чтения есть о чем. В сравнении с ранними книгами Фаулза этот роман, несмотря на солидный объем, менее масштабен по интеллектуальному размаху, однако зрелому мастеру и ни к чему удивлять без конца публику многообразием своих интересов. Если итоговое произведение несет в себе единственную, но цельную идею, то создавалась вещь не зря.

Фирменного лукавства и литературных игр в последнем романе Фаулза меньше, чем в предыдущих — наверное, взял свое возраст: в без малого шестьдесят как-то несолидно бренчать постмодернистскими безделицами. Вместо этого автор углубляется в психологию персонажей, нисколько не стесняясь выдавать их за то, что они есть — марионетки, послушные писательской воле (эту мысль даже озвучивает один из персонажей — вот и пойми теперь, сколько слоев реальности стоит между тобой, читателем, и описанным миром). Послушные, но вполне себе живые и достоверные.

По форме это в меру увлекательный детектив-мозаика, собранный из протоколов допроса (запутанные события романа мы видим с точки зрения дюжины свидетелей и специалистов, очень непохожих друг на друга людей) и немногочисленных вставок от третьего лица. Детектив, надо заметить, не классический, без четкой развязки. Не захочется вам ее додумывать — автор не обидится; не интриги ради затевалась эта вылазка в давно ушедший век.

А фантастика — священное слово почти для всех, кто читает сейчас этот отзыв — в «Черве» все-таки есть. И не в распыленном, а в самом что ни на есть явном виде — настолько явном, что не осмелюсь доверять сюжетные ходы классификатору и стыдливо прикрою их кнопкой «Спойлер»:

Стоит ли читать эту книгу? Да — если классического Фаулза вы уже выучили наизусть. Да — если скоростным автострадам предпочитаете лесные прогулки. Да — если способны получать удовольствие от самого языка, каким пишут хорошие романы (перевод Виктора Ланчикова — это без всяких натяжек эталон). Нет — если вы охочи до линейных сюжетов. И точно нет — если подсели на историйки, которым нечем похвастаться, кроме бодрого динамизма.

После прочтения возникло желание выкинуть книгу. Такого разочарования я не испытывала до этого. Автор до конца любовался собой и своим интеллектом, а меня такая позиция не устраивает. К сожалению, эти игры разума ни к чему не привели, поэтому еще более выросло непонимание- для чего вообще она была написана? Автор сам понимает своего героя? Жаль потраченного времени. :(

Это как ни крути лучшее у Фаулза, никакой тебе больной фантазии и патологии, прекрасный язык и образы... Хорошо!

Книга двух историй. Безликое, жестокое, болезненное желание быть любимым, добиться любви любыми средствами, без понимания и эмоций с одной стороны. И удивление, страх, шок от происходящего, желание выжить с другой. На мой взгляд, Фаулз почти идеально, на сколько этот возможно, описал все это от первого лица. Можно подумать, что это реальные дневники маньяка и его жертвы.

Не знаю, что помешало мне оценить этот роман высшей оценкой – наверное, то, что перечитывать его вряд ли когда-нибудь сподоблюсь. Интрига и детективная составляющая играют очень большую роль, и когда не знаешь, что происходит, — читать безумно интересно. А по второму разу – уже, наверное, не то будет…

Можно было бы покритиковать книгу – благо, есть за что: тут и затянутость, и нелогичность некоторых поступков главного героя, и множество «роялей» по сюжету. Но – есть замечательнейшее предисловие, перечитав которое, охота критиковать пропадает напрочь. Фаулз почти всё объяснил. Многословие, затянутость и некоторую хаотичность интриг спишем на пробу пера, мотивы поведения ГГ и алогичность поведения – на его молодость и юношеский максимализм. А про плюсы можно говорить много, к тому же о большинстве из них уже сказали. Остановлюсь поэтому только на двух (второстепенных). Во-первых, очень понравились великолепные картинки Греции, начиная с пейзажей, заканчивая людьми. Так «вкусно» описано, что, читая, хочется немедля оказаться на каком-нибудь греческом острове и прожить там остаток своих дней. А во-вторых, произведения, в котором девяносто процентов персонажей непрерывно врут, читать не доводилось никогда. Интересный опыт, и, вообще говоря, впечатления остались незабываемые.

PS Незабвенный товарищ Кастанеда (если бы он прочитал этот роман) назвал бы эту книгу «правильной». По всей видимости, она призвана сделать из Читателя «настоящего воина»: научиться зрить сквозь иллюзии, примиряться с миром и самим собой, и, наконец, найти в себе тот стержень, опираясь на который, можно научиться вращать Вселенную вокруг себя.

Ненавижу эту книгу...я ее читала и была возмущена...как смеют люди вторгаться в жизнь чужих людей...как смеют, даже если во благо! Я ненавижу нико...больше всего я ненавижу Алисон...как могла она причинить боль? как могла так ранить...ее он убил...но зачем же ему что-то доказывать?! Сам поймет, если надо будет! Я плакала и ненавидела всех...себя, Фаулза...героев...друзей и своего любимого...но ведь это здорово, когда книга вызывает такие чувства...ведь это сильная книга, раз она смогла заставить меня ненавидеть весь мир! и себя больше всех! не буду советовать...если попалась в руки...значит прочитаете..

Рассказ — иллюстрация явления названного психологами «атомизация общества». О тех «стенах» отчуждения от окружающего мира, которые люди возводят вокруг удобного им уклада жизни. О том, что со временем эти «стены» становятся так крепки, что за них не проникнуть ничему новому, сколько нибудь угрожающему поколебать оберегаемы порядок. Пусть даже этот порядок ужасно скучен и обыденен, а новое приходит в лицо молодой очаровательной девушки.

У меня «Волхв» однозначно входит в число книг, которые оставили после себя яркое и неизгладимое впечатление.

Больше того, это единственный случай в моей жизни, когда книга понравилась абсолютно всем моим знакомым, кто ее прочел. Мой экземпляр ходил по рукам где-то 2года — от одного человека к другому. И лишь только после этого, увы немного потрепаный, обрел свое законное почетное место на книжной полке.

Интересный отзыв я получил от одной своей знакомой (на то время студентки психологического факультета). По ее словам, круче стеба над психоанализом она не встречала.

А еще эта единственная из прочитанных мной книг, где интрига закручена настолько, что все абсолютно переворачивается с «ног на голове» несколько раз. Бесспорно, книг с неожиданными финаламаи предостаточно. Но чтобы такое... Ты читаешь, читаешь и кажется все тебе ясно и понятно, все загадки разгаданы, узелки развязаны, а доконца книги еще страниц 250-300. И ты думаешь: «И что же, теперь остальное время Фаулз будет воду в ступе тольчь?» И тут «бабах» — а все оказывается абсолютно не так как казалось раньше. И это Фаулз проделывает с читателем несколько раз. В итоге, не только бедняга Николас, но ты сам уже совершенно запутываешься и не знаешь кому, и во что верить. Концовка, романа, кстати, тоже удалась и не разочаровала.

И хотя магии никакой в романе нет, но Кончис достоин этого звания искуснейшего мага. Ибо, это великий мастер игры и создания иллюзий- иллюзий жизненных историй, чувств и мотивов поступков.

Ps Иногда люди говорят, что не совсем поняли чем же все закончилось. Если Вы входите в их число, то перечитайте еще раз стихотворение в самом конце. Разгадка скрывается там.

irishka26, вы сначала поинтересовались бы хронологией. То что вы перечисляете написано совершенно в разное время. Основные произведения, на котрые он опирался это Мифы Древней Греции, «Буря» Шекспира и Библия. А этого он не скрывает. Ведь, в чем заключается смысл постмодерна? Это многочисленные аллюзии с произведениями других Авторов, та самая солянка, о которой вы говорите.

Выйти на улицу и заглядывать в глаза каждому проходящему мимо человеку, и при этом странно УЛЫБАТЬСЯ, как бы говоря: я теперь ведаю из чего ты сшит, подлый ты человечишко, все твои пороки вижу, обо всем я знаю, — вот первый порыв после прочтения этой книги. А второй — оглянуться на своих родных и не очень, подойти, обнять и расплакаться невидимыми слезами, оставаясь при этом самым одиноким на земле. Обнять самого себя. И улыбаться...

что же касается сетований на перекликание сюжета с друтими книгами..это как говорить:не буду я слушать ваш Pink Floyd-ничего интересного:те же семь нот, что и у Моцарта.

Когда я читал книгу в первый раз, я оень боялся концовки:боялся, что все окажется слишком скучно и банально для такой мощной интриги.Так вот-конец меня не разочаровал.Первую неделю я поднимал челюсть с пола, вторую-скрипел мозгами,пытаясь ответить на вопрос:о чем это книга?Или даже:зачем эта книга?Третью неделю перечитывал.Не разочаровался.Сейчас перечитываю в третий раз.После прочтения книги остается ощущение Тайны, причем не какой-то тайночки(как,скажем,после прочтения Брауна),а настоящей Тайны с большой буквы.При этом тайна вовсе не фиктивная-чем больше раз перечитываешь,тем интереснее, глубже кажется произведение.Что же касается того мнения,что нас Фаулз за нос водит-да,это безусловно присутствует.Только цели у Фаулза,как мне кажется, не оставить в непонятках читателя,а натолкнуть его на какието мысли и чувства.И он действительно наталкивает.

Не понимаю, если честно, как можно сравнивать «Коллекционера» и «Парфюмера». В свое время «Парфюмер» мне показался дешевой и малопривлекательной книгой, этаким трюком, сальным номером, чья цель лишь удивить и поразить читателя любой ценой. «Коллекционер» же стоит совсех других слов. Это произведение, написанное первоклассным языком. Это философия психологии стильно впаянная в текст.

Меня потрясла эта книга. В первую очередь, наверное, тем что коллекционер вызвал у меня жалость. Почему? Ведь он мерзавец... Дело, наверное, в таланте писателя. Он создал его настолько живым, настолько настоящим, что неосознанно начинаешь его жалеть. Он же просто не умеет любить...Он коллекционер, и это самое страшное, что может с человеком случиться.

Любопытно еще и то, что образ Миранды теряется перед образом Клегга. Яркая, умная и интересная Миранда перед серым, малочувствительным и неглубоким Клеггом...

Может быть, это еще и книга-предостережение. Каждый из нас в той или иной степени коллекционер. Кто-то коллекционирует друзей, кто-то победы, а кто-то и бабочек... Главное не увлечься...

Эта книга на многое заставляет посмотреть по-другому. Игра мотивов, стремлений и предельных возможностей. Борьба живого и каменного, когда непонятно окажется камень способным на чувства или нет.

Тому, кто пытается загнать Фаулза в какие-то жанровые рамки, роман скорее всего останется не понятен. Что это? Мистика? Психологический триллер? Любовный роман? Или сборная солянка? Не то, не другое, не третье и даже — не четвертое. Это роман о становлении человека, личности. Пройдя череду непростых испытаний, «эвристическую мясорубку» — выражаясь языком самого Фаулза — главный герой из ветреного мужчины-мальчика превращается в мужчину-мужа. Он открывает себя. И теперь он способен действительно на высокие чувства. Роман великолепный. Язык автора неподражаем. Сочный, мелодичный, образный. Это книга которую нужно прочитать несколько раз.

А как итог, Фаулз в принципе один из лучших английских писателей второй половины 20 века! И все его романы (за исключением разве что «Мантиссы») обязательны к прочтению думающим и любящим литературу человеком.

Одного не понимаю — как можно подходить к Фаулзу с меркой жанровой литературы? Нужен сюжет? Экшен? Тогда вы определенно ошиблись дверью. Сам Фаулз делил писателей на две категории:развлекателей и проповедников. Причем себя относил ко вторым. И лично я с ним согласен. Главное в «Коллекционере» не сюжет. Главное то, как автор раскрывает образы персонажей. Уродливый, бездушный Калибан. Моральный урод. Он не маньяк, с его точки зрения он не делает ничего предосудительного. Он просто серость, обычная серость, завладевшая кусочком власти. Его язык невыразителен, пестрит повторами, словами паразитами. Он не способен почувствовать красоту. Он вообще не способен ни на какие чувства. И Миранда. Живая, тонко чувствующая. Даже в Калибане она пытается отыскать что-то человеческое, понять его. Но это не возможно. Они носители двух совершенно разных мировоззрений. И в столкновении этих мировоззрений как раз и заключается главный конфликт романа. Тот, кто сравнивает «Коллекционера» с романом Зюскинда, как мне кажется, просто ничего не понял, не уловил внутренней сути,увидев лишь внешнее сюжетное оформление.

Коллекционер — это притча. И не о борьбе Добра и Зла, Черного и Белого, а о том, как трудно пробиться чему-то яркому на фоне обычной мещанской серости.

Книга исключительно хороша в качестве жевачки для ума. Оригинальна как литературное произведение... но при всём при этом производит неприятное впечатление на чисто интуитивном уровне...

Вещь, безусловно, солидная, умная, но... мучал я ее мучал, тянул, тянул... все-таки сдался на второй трети — просто долистал, читая через страницу :insane: Не мое, нет сил читать... увы мне :insane:

Лучшая книга среди всех что читал. Именно по ней снято так много фильмов (самый известный «Игра»). Бросает то в жар то в холод. Правила игры не понятны до последнего. Порою просто сам себя видишь в шкуре героя. Многие не понимают зачем все это? Просто читали не внимательно. Особенно последнюю часть. Или ещё раз прочитайте концовку. Она зашифрованное послание имеет. После прочтения хочется самому побывать в таких условиях где правила игры не понятны. И такое мнение не только у меня. Хотя история знакомства с героиней — это явно его какой-то ранний рассказ. И внимательно перечитывая на второй раз понимаешь сколько было скрыто нюансов в первом прочтении! Рекомендуется буквально всем. После этого романа, не захочется читать других авторов. Жаль что равных этому произведению у него не много: «Коллекционер», «Червь» и «Женщина...» с натяжкой «Башня...». Явно он провалил «Мантиссу» и «Даниэла...»

Прочитав эту книгу я был в полном шоке: главным вопросом у меня был: «А что же он этим хотел сказать?». По завершении мне почудилось, что Фаулз — это Кончис, а я — Николас, которого автор водил за нос все время, то притягивая, то отталкивая, а в итоге обманул непонятно с какой целью и идеей.

В общем каждый найдет в книге то, что захочет, определенный шарм безусловно присутствует, но мне все-таки кажется, что некую загадку можно было оставить, но не в такой степени, автор явно переборщил.

Чрезвычайно фальшивая книга — как и все, что написал Фаулз.

Женатый мужчина отказывается переспать с помощницей-музой старого художника: это потому, что он абстракционист, а ведь абстракционизм — прямая дорога к фашизму.

Юный бандит вламывается в дом к писателю и уничтожает его рукопись — так ведь мальчика пожалеть надо, его таким сделало паршивое буржуазное общество... да и сам писатель — почему он не предложил молодежи какие-нибудь идеалы?

Для «Фантлаба» сборник интересен главным образом тем, что каждая из новелл написана «по мотивам» какого-нибудь известного произведения, в том числе — фантастики. К примеру, «Башня из черного дерева» — это ухудшенный «Чужак в чужой стране», «Бедный Коко» — «Заводной апельсин» и т.д.

Великолепная, ироническая, вещь большого мастера.

Первая книга Фаулза. Блестящий психологический дебют. Книга неожиданно разделена на две части, в которых повестование идет от двух персонажей последовательно. С «Парфюмером» ей сравнивать совершенно не логично, это разные книги.

«Волхв» — одна из любимейших моих книг. Фаулз в свойственной ему неторопливой манере выстроил великолепнейшую интригу. В который раз убеждаешься, что тем в литературе совсем немного, самое главное, как ее раскрывают авторы, особенно такого масштаба, как этот английский классик.

Не вижу смысла сравнивать с «Парфюмером» — общее у них только -ЕР- в названии,и все.

Книга понравилась тем, что автор прописал логику ГГ до мелочей. Но по-моему стоило все же сначала описать переживания жертвы, а не маньяка. Просто любой человек читающий это произведение ставит себя на место жертвы, и соответственно ее переживания читателю понятны. А прочитав переживания маньяка, опять проходить этот сюжет снова, уже проанализировав его как жертва — неинтересно.

И всеже конец — выше всяких похвал!!! Очень логичный и очень маньячный!!!:shock:

Прочитала «Волхв» (порекомндовали как «самое-самое» про любовь и т.д.) Мнение: Микст/солянка из : начало — Миллера (Тропик рака) там герой сбегает от «скуки» в Париж к девочкам — здесь наоборот от девочек к скуке — профессия у обоих — «литератор» , далее сюжет похож на Ремарка(Три товарища) герой влюбляется в больную девушку которой покровительствует господин. У Ремарка девушка больна туберкулёзом , у Фаулза якобы шизо. Далее что то вроде «Женщина в белом» Коллинза(если не ошибаюсь там как раз и были две сестры) , немного из Фрейда (что касается ассоциаций и психотерминов). Суд мне напомнил композицию Шемякина «Дети-жертвы пороков взрослых».

Есть моменты/мысли которые мне близки/понравились :

1.«Любить — это когда делаешь вид, что отправляешься на службу, а сама несешься на вокзал. Чтобы преподнести тебе сюрприз, поцеловать, что угодно, — напоследок; и тут я увидела, как ты покупаешь журналы в дорогу. Меня бы в то утро ничто не смогло рассмешить. А ты смеялся. Как ни в чем не бывало болтал с киоскером и смеялся. Вот когда я поняла, что значит любить: видеть, как тот, без кого ты жить не можешь, с прибаутками от тебя уматывает. Знаешь, что я сделала? Потащилась прочь. И весь растреклятый деньлежала калачиком в нашей постели. Но не из любви к тебе. От злости и стыда,что люблю такого.»

Чуство «стыда» я испытала лично на себе. Человек , которого люблю просто соврал , и через некоторое время мне вдруг стало стыдно за то , что Я ЕМУ ВЕРЮ , а верю , потому что люблю ! Вам когда-нибудь было стыдно за то что вы доверяете и любите ?

2.«В мире этом правят грубая сила, сумрачная гордыня, ложные приоритеты и пещерный идиотизм. Мужчинам нравится воевать потому, что это занятие придает им важности. Потому, что иначе женщины, как мужчинам кажется, вечно будут потешаться над ними. А во время войны женщина при желании может быть умалена до состояния объекта. В этом и заключается основная разница между полами. Мужчина воспринимает объект, женщина — взаимоотношения объектов. Нуждаются ли объекты друг в друге, любят ли, утоляют ли друг друга. Это добавочное измерение души, которого мужчины лишены, делает войну отвратительной и непостижимой в глазах истинных женщин. Хотите знать, что такое война? Война — это психоз, порожденный чьим-то неумением прозревать взаимоотношения вещей. Наши взаимоотношения с ближними своими. С экономикой, историей. Но прежде всего — с ничто.» Со смертью.

Самая лучшая :

3.«Величайшее заблуждение нашей эпохи — мысль, что фашизм пришел к власти, ибо создал порядок из хаоса. Верно как раз противоположное — ему повезло потому, что порядок он превратил в хаос. Попрал заповеди, отверг сверхличное... продолжите сами. Он провозгласил: дозволено истреблять малых сих, дозволено убивать, дозволено мучить, дозволено совокупляться и вступать в брак без любви. Поставил человечество перед самым опасным искушением. Правды не существует, все позволено!»

Если Вы вообще не читали Ремарка , Миллера , Кафку и др. то книга может показаться «сильной» , лично мне больше Фаулза читать не хочется (чтение ради узнавания букв — неинтересно)

Читая «Коллекционера» задумывался, а нет ли у меня самого черт того самого коллекционера Калибана? Насколько сам я открыт и свободен?

Он же не псих, а чёрствый и пустой эгоист.

Не знаю как другие книги автора, но эта меня впечатлила и потрясла. Раньше я может и не стал бы её читать, сюжет и его развитие просты до крайности. Но как вдумчивый читатель, нашёл роман очень ярким и насыщенным идеями.

Это два дневника: один написан серым языком, тускло, как хроника событий; другой пишет Миранда. Открытость, эмоциональность, желание сохранить доброту в себе.

Как бы на заднем фоне присутствует грустная история любви (других не бывает) Миранды и старого извращённого художника Ч.В.

Цениталям хорошей интеллектуальной литературы стоит обратить внимание на этот роман, да и на всё творчество Фаулза.

На редкость занятная книга. Поездив по Европе, особую склонность питаю к книгам- путешествиям, авторы которых счастливо разъезжали там и сям, не впадая в ступор оттого только, что такая возможность наконец-то появилась. Фаулза прежде не читала и по сию пору такого желания не испытываю, разве что, смотрела с десяток лет назад спектакль «Коллекционер». «Дневники» — это другое: для тех, кто склонен к рефлексии и путешествиям во времени. Здесь Фаулз — это ясный взгляд, тонкие наблюдения, самоирония и непомерное английское тщеславие. Здесь можно далеко не ходить и громких речей не произносить, а понять и глазами увидеть, чем отличаемся мы от европейцев и почему Азия — это наш удел. Не новость, что подобные книги — это не чтение, а самотрансформация. Хотите стать честолюбивым молодым англичанином? Преподавать язык в частной школе на одном из греческих островов? Размышлять о том, что такое немец во Франции через пять лет после окончания Второй мировой войны? Пожалуйста, на здоровье!

Долго, целых 3 романа, морочил мне голову Фаулз, прежде чем я составил о нём окончательное мнение.

Его творчество напоминает прогулку по теплой, залитой светом берёзовой роще, которая постепенно меркнет, темнеет, превращаясь в глухой сосновый бор. Тучи сгущаются, источая свинцовую пелену тумана, мелкой мороси, липкой и холодной, так что уже мечтаешь выдраться из этого леса отвращения к некоторым героям, ситуациям; и вдруг мелькнёт чистый лучик, ещё один, и вот ты вроде отогрелся на пару минут. А дальше — новая трясина, снова тебя засасывают первобытные инстинкиты, оплетают как паутина, и когда заканчиваешь чтение, большая часть паутины не слезла, напротив, прилипла и пустила незаметно корни. Достоевский наизнанку. Вытягивает из тебя все жилы и соки — но не наступает катарсиса.

В предпоследней 60-й главе со слов «Чарльз окаменел» раскусил (поздновато, конечно) фаулзовский приёмчик и, соответственно, главную героиню и возможную концовку. Сопереживание как отрубило. Дочитывал с разочарованно-презрительной ухмылкой. Не вижу необходимости купаться в чудовищной лжи одних главных героев (Волхв, Любовница французского лейтенанта) или наблюдать за мучениями других (Коллекционер) с целью сомнительного «самовоспитания». Справедливости ради — прочитанный первым роман Волхв всё-таки произвёл на меня сильное впечатление. До более близкого знакомства с творчеством автора.

Хороший роман, оставляет сильное впечатление. Смотришь на главного героя, типичного рефлексирующего интеллигента, и думаешь: « А ведь и со мной нечто подобное случалось в жизни, когда вот так бесповоротно ускользало что-то, очень важное в любви и жизни вообще.» В героинь Фаулза просто всегда влюбляюсь. И где он таких девушек берёт для образа,красивых и интеллектуальных одновременно? Чисто английский дух и английская сдержанность.... Сначала меня пригвоздил «Коллекционер», а теперь вот эта повесть замечательного писателя.

Пишу о нём, как о ещё живущем, а ведь Фаулза уже нет три года... Очень жаль.

когда начинаешь читать — то сразу же ловишь себя на мысли — а Фаулз ли это? особенно когда дочитываешь до диалогов, построенных в виде вопросов и ответов....ловишь себя на такой же мысли, и когда понимаешь, что это больше не философский роман, такой свойственный Фаулзу, а фантастический детектив, в котором вкраплены темы церкви, проваславия и его ветвей....кстати..только в этом промежутке видется так всем хорошо знакомый автор...

вцелом же необычность повествования придаёт некоторый шарм, обоятельность и пробуждает интерес, чтобы прочитать весь роман до конца...самыми захватывающими моментами романа являются рассказы Джонса и Рэббеки Ли...:glasses:

Хотите почитать про маньяков и ужас жертвы — то вам не сюда, вон, говрорят у Кинга и пострашнее будет...

Эссе В. Пелевина «Джон Фаулз и трагедия русского либерализма» — хорошо, но как мне думается хватило бы и половины книги, без дневника Миранды, чтобы написать такое эссе...

Если честно, то я думаю, что здесь показаны судьбы двух людей чрезвычайно похожих: они оба стоят на распутье между истинным чувством и страхом перед ним же. И под давлением обстоятельств насколько по-разному раскрываются их характеры: М. безусловно победила в этом противостоянии, она осознала и смогла принять свою любовь, стала более цельной натурой — взрослее, мудрее. К. же поддался обстоятельствам (для кого пустяшным, а для него непреодолимым) и не спас М., отказался от себя, окончательно выжег свою душу...К. проиграл.

Супер произведение — некоторые главы просто превосходны — каждая клеточка становилась наколённой от напряжения, от эмоциональной волны...глубокая, чувственная книга....оставила впечатления на всю жизнь, хотя, в следующем и неоднократном прочтении она откроет ещё больше, чем было увиденно...

Во время прочтения, с самой первой главы, в голове произошол кавардак — а тело стало телепартироваться, чтобы стать ближе к Николосу и Алисон.

И я знал, что с каждой новой строчкой появится новая мысль — или мой новый самостоятельный герой — мысль...

Всё вертелось в голове — потому что роман испещрён загадками, тайнами — Фаулз тонкий психолог — и точно знает — что если откроёт все секреты сразу — то только что разожённый костёр размышлений героев погаснет, не успев разгореться — и за это роман становится ещё более притягательнее...

«Волхв» — это книга познаний — познаний как любить и как нужно относиться к любящему тебя человеку ( она учить быть рядом и любить....не быть любимым а именно любить...)

Она открыла глаза, перевернуло моё сознание с головы на ноги, и пусть я не могу сейчас превести все афоризмы автора, но я точно знаю, что всё это отложилось у меня в подсознании, а значит в моей жизни...

«Волхв» — удивительный роман — настольная книга жизни...

честно пыталась прочитать, но не смогла..... и думаю, что не осмелюсь сделать еще одну попытку.....

Читала с огромным интересом, чем же кончится. И была шокирована концовкой..... Сильно плакала

Какой Зюскинд, Харрис, да они дешевые поденщики, читая роман чувствуешь животный страх жертвы, Фаулз, описание завлоражэивает и втягивает и тебе становится страшно, как будто ты в подвале.

А мне меньше всег понравился, хотя я обожаю Фаулза и все его книги для меня- шедевры, но просто я не люблю романы про не совсем умных дам ИМХО.:smile:

Несогласен с navin. Сильнейшая вещь Фаулза, великолепно показан внутренний мир героя, его чувства, очень сильно показан художник, живущий в глуши Франции с двумя нимфами, а герой вроде и устоял от соблазна, а морально жене изменил.

Книгу часто сравнивают с «Парфюмером» Зюскинда.

Скажу честно, «Коллекционер» понравился мне гораздо больше «Парфюмера». Не знаю кому как, но мне он показался более глубоким, жестким и неожиданным. Очень четко и плавно описань путь низхождения в пучину пезумия голавного героя-маньяка. И кульминация-развязка — мы получили сформировавшееся чудовище. Главный акцент в книге ставится не на деяниях, а именно на пути формирования больного сознания ГГ. Супер!!!!!!!!

Опять же повторюсь. Концовка обалденная, особенно последний абзац (если понимать его в контексте всего произведения, естественно)

Очень впечатляющая вещь. Роман многогранен, философичен и с сильным сюжетом. Развитие персонажей великолепно, очень быстро привыкаешь к каждому и живешь вместе с ним. Необычная концовка, после прочтения остается масса эмоций! Недаром Фаулза сравнивают с лучшими английскими романистами. Рекомендую!

Меня эта книга не слишком впечатлила. Вяло текущее какое-то повествование. А вот концовка стала довольно неожиданной, поэтому поставил 7. Просто за оригинальность окончания.

Для меня это тоже первая книга Фаулза. Если бы я вначале не прочитала «Парфюмера» Зюскинда, то определенно я была бы потрясена, но..но...случилось иначе. Поэтому ничего не могу с собой поделать, на ум все время приходят сравнения...и «Коллекционер» всегда в них на 2 месте. Нет такой тонкой атмосферы, все немножко «грубовато», хотя психология маньяк-жертва показана хорошо. Ничего улубокого и тем более положительного в меня эта книжка не заложила, но о том, что прочитала-не жалею.

Страшненько, безумненько и достаточно подробно выписанные действия маньяка. Если честно — то «Сияющий» Стивена Кинга понравился больше (там все отчетливо ужаснее и достовернее, несмотря на примесь мистического).

Книга оставила неизгладимое впечатление, долго приходила в себя после прочитанного

Удивительно красивый язык, неожиданный поворот сюжета. Эта миниатюрная повесть -- как скромная, но древняя драгоценность. Должна особенно понравиться любителям фэнтези и песни «Зеленые рукава» :smile:

В 1993 г. поставил бы Фаулзу высший балл. Сейчас многе изменилось, появились тексты куда более качественные и интересные нежели «Волхв». Года два назад пытался перечитать, но увы... Претенциозно, многословно, оставляет ложное ощущение причасности к высокой культуре. Стиль Фаулза — этакая гладкопись, не затрагивающая ни ума, ни сердца.

Один – узколобый, вторая – начитанная, но с таким ужасным мировоззрением, что, порой, больше симпатизируешь похитителю, ибо нищ духом от природы. Чтение отнюдь не захватывающее, еле дочитал. Бесконечное копание а «грязном белье» двух человеческих душ, в общем – достоевщина-в-мейнстриме (то есть для массового читателя). И, наконец, в книге нет даже крошечного элемента, имеющего хотя бы самое косвенное отношение к фантастике, хотя это, конечно, отнюдь не главное.

Лучшее произведение Фаулза, бесспорно...

Работа Мастера!

После этого романа, Фаулз на долгое время стал моим любимым автором

Очень качественная книга, очень!

Сначала читаешь... История? Нет! Мистика? Нет! Детектива? Нет!

Что же тогда? Книга человека с удивительным, своеобразным стилем...

Одно из моих любимых произведений автора. С него я начал свое знакомство с Фаулзом.

Поражает эрудиция!

Да, роман крайне ироничный! Как сказано в предисловии: «Роман о романе...»

Иными словами, о том как из всех сумм фактов, фантазии выходит цельное произведение. О том, какая это борьба с самим собой, прежде всего.

ПыСы: А ведь я и правда поверил, что существует такой приятный способ лечения амнезии, как предложено автором:gigi:

Странные книги пишет Фаулз, о странных людях. Скорее книгу можно отнести к жанру психологического триллера, что-то в роде «Красного дракона» Т. Харриса

я в шоке :eek:

Написано интересно, но чем дальше читаешь тем больше манера автора начинает доставать.

К середине книги меня начали терзать смутные сомнения, что книга ни о чем, пустышка. Несмотря на обилие поставленных вопросов и загадок, разгадывать их не было никакого желания, все вопросы чисто технического характера а загадки загадывались автором видимо для самого процесса, то есть для того чтобы быть загаданными — смысла от такой «тайны ради тайны» не вижу...

Главный герой вначале был симпатичен, но впоследствии оказалось что это вообще ублюдок не могущий найти себе цену. Не понравился.

Концовка не удивила, такое ощущение что автор сам устал от своего произведения и просто перестал писать...

Вообщем не стоит тратить время на этот «опус».

Неплохо, вполне неплохо! Книга напоминает волхва, но, безусловно, гораздо слабее. Тем не менее, это писал мастер, и книга заслуживает прочтения. Две явных концовки, одна неявная и куча вопросов после прочтения – в этом весь Фаулз!

Сильно!

Скучная и нудноватая книга в начале ближе к концу вылилась в такой шедевр, что просто нет слов!

После прочтения было непередаваемое ощущение сопричастности миру героев и масса не отвеченных вопросов.

Один из лучших романов всех времен и народов, лучшее произведение автора.

Читать обязательно.

Читал давно еще в институте. Моя первая книга Фаулза. Читал в троллейбусах, в метро. Не мог оторваться. Да еще и под музыку Тома Вэйтса. Закрываешь после прочтения книгу и становится действительно неуютно. Все время сравнивал себя с главным героем и в голове проскальзывала подленькая мыслишка «А я не Калибан?». И становилось страшно. С возрастом пришло осознание что нет. У Л. Андреева есть похожий рассказ «У окна». Психология главных героев похожа. Уже потом будет «Волхв» с размышлениями на тему любви и одиночества. А пока «Коллекционер» с одноименной композицией питерских Deadушек. 10 баллов однозначно.

Отлично написано, но совершенно не мое

Понравилось только начало. Не мое.

Хорошая штука. Наглядное пособие, как реализовать кошмары, страхи и ужасы.

Хороший роман.

Хоть и не фантастика

Скорей, — пособие для Маньяков. Или их Жертв.

Очень советую забавное эссе Виктора Пелевина

«Джон Фаулз и трагедия русского либерализма»,

посвящённый этому роману

Точно, Горько и СОвременно...

Впечатляющая книга. Очень реалистично, мрачно и страшно.

Отличный триллер.

Очень «культурная», постмодернистская повесть. Помню, когда-то бралась за нее чуть ли не в школе. Больше десяти страниц не выдержала -- ничего не понятно. И не потому, что по-английски. Художники, течения, тенденции... Сейчас (два года назад) читала запоем, хотя все равно то и дело заглядывала в комментарии. Интересные персонажи, особенно старый художник. Девушек я так до конца и не поняла. Хотя, по-моему, ими автор занимался постольку поскольку...

Очень странное и удивительное произведение. Вроде и фантастикой не назовешь, а с другой стороны, что это тогда такое? :smile: Всегда интересно представление истории с разных точек зрения. И все такими разными стилями, таким ярким языком... Кстати, перевод Ланчикова -- просто песня.

Про глубокую мистически-философскую подоплеку писать не стану: пусть каждый сам копает :wink:

Очень хороший роман. Прекрасный стиль. Фаулз, конечно, умелый и тонкий стилист, этого у него не отнять. Про перевод, увы, ничего не могу сказать. Читала по-русски давно, а потом в оригинале.

Еще хороши концовки. И, может, выскажусь не в тему, этот роман замечательно экранизирован.

Не уверена, что этот роман Фаулза явно относится к фантастике, но читать надо обязательно! Во-первых, просто гениально написано, во-вторых, читать очень интересно (множество всяких аллюзий и отсылок к другим произведениям, да и за развитием событий интересно наблюдать), в-третьих, классика мировой литературы...

Ехала крыша... никак не мог понять, где вымысел, а где правда. Но вещ супер! очень советую. Лучшее у Фаулза

Если вы хотите взглянуть на мир глазами сумасшедшего, то лучшего романа не найти... тонко и страшно

На сегодня один из любимых романов. Главному герою (заодно и читателю) преподали важный жизненный урок. В то же время без морализаторства. Как упомянул сам Фаулз роман о юности и для юности. После 30 читать, думаю, бессмысленно. А до — обязательно :))

Очень неоднозначный конец. Балансировка между «да» и «нет». Мне так и осталось непонятным, будут ли они снова вместе. Наверное, это каждый решает для себя?

А вообще игры довольно жестокие. Неоправданно жестокие, я бы сказала. Как ребенок, который привязывает котенку жестянку к хвосту.

Книга дает пищу для размышлений о морали и этике, о любви и верности. И о свободе. В предлагаемых обстаятельствах :wink:

Глубоко и страшно, как будто летишь в пропасть.

Потрясающе показана психология маньяка. На мой взгляд, гораздо лучше и достовернее, чем в пресловутом «Парфюмере».

Если по этой книге еще не сняли триллер, то обязательно это сделают. Одна из самых сумасшедших книг, которые я когда-либо читала. За интересность и новизну сюжета — 6, 8 — за напряжение, в котором автор держит читателя до самого финала.

Поначалу читалось очень тяжело и даже немного скучно, но с развитием сюжета книга захватывает и дочитывал на одном дыхании.

самоирония — ценное качество для автора. отличная книга!

замечательная книга — и язык (спасибо и переводчику), и сюжет... и темы до сих пор актуальны. :glasses:

потрясающая книга. и страшно, страшно...