Очередное издевательство над читателем, книга обрывается посередине. А т.к. прошло уже более 10 лет, то и надежды на продолжение никакой. А жаль. Впечатления от текста очень хорошие, был готов выставить 7, но не срослось.

Начало произведения довольно сложно употребляется, приходится лезть сквозь тернии отрывистого повествования напрягая мозг, чтобы хоть как то упорядочить события и соотнести их с друг другом. Не советовал бы автору так поступать в своем дальнейшем творчестве, так – как многие, наверное, отбросили книгу после двадцати страниц этого сумбура. Тем же, кто осилил начало, открывается довольно интересная динамичная история, некая фентезийная road story. О сюжете вкратце:

Вообще-то, в роман объединены две повести (1. Типа, в сказку попал; 2. Жизнь как в сказке), ранее составлявшие цикл «В сказку попал». Это для уточнения библиографии.

Не понятно почему «Ларт многодобрый « и «Последний хранитель» это один цикл? Вообще связи не уловил...

Я дочитал до середины и бросил мне было не понятно кто куда зачем и почему и что при этом делает я окончательно запутался может мне кто разъяснит что там происходит?

Сначала хотела бросить, после нескольких страниц достаточно жёсткой, грубой лексики с примесью тюремного жаргона. Но. 1. Интригующий сюжет. 2. Интересные, «заумные» мысли, которые всё время высказывал главный герой (чаще всего сам себе). Да, тяжело продираться сквозь такой «колючий» текст, но, по-моему, стоит — книжка даёт пищу для ума. А для меня это главный критерий хорошей книги.

Потому 8 (2 балла сняла за жаргон, очень уж напрягает).

Чтобы понять что происходит в книге, ее нужно прочитать. Вдумчиво. Детально.

Потом раскрыть книгу на первой странице, и перечитать еще раз, уже сопоставляя имеющиеся факты, ибо действие идет кусками, без остановок и разъяснений.

Такой вот сложный стиль повествования у человека, не всем нравится конечно, но...

Но меня этот стиль просто покорил, выгодно выделяя книгу из сотен других.

Дочитала до конца только с одной целью, узнать чем же дело-то закончилось. Уж слишком много всего заумного и нудного.

Что тут сказать. Сказка... Милая и добрая. Но не смотря на то, что и текст вроде бы неплохой, да вот только как-то не очень верится в такое, даже если оно и было выдумано писательницей. Уж, наверное, была в ее душе надежда на то, что такое хоть раз произошло в нашем мире. Надежда,в которую она и сама хотела бы верить...

Не очень понятно, зачем Елене Плахотниковой дважды писать одно и тоже произведение? Вот перед нами два рассказа: «Дом с плющом» и «Весенним днём». В обоих описывается, как сносят старый дом. В первом случае после сноса объявляется динозавр, который принимается корёжить машины на автостоянке, сделанной на месте дома, во втором обнаруживается жуткий пёс, кусающий рабочих. Проблема, фантастический приём, манера письма -- одинаковы и не слишком впечатляющи. Читатель не получает ничего нового, открывая тот из рассказов, что попался ему вторым. Спрашивается, зачем писался второй рассказ, и, если это было важно для автора, зачем не был уничтожен первый? Мне кажется, Елена Плахотникова ещё не достигла уровня великого писателя, у которого интересно читать варианты и черновики.

Похоже, начиная писать этот рассказ, автор хотел замутить «нечто эдакое»... Чтоб каждый прочитавший, поразился глубине замысла, широте мысли и изяществу текста. Увы, не вышло. Получилось скучное, неинтересное и сухое «что — то»...

А ведь начинался-то рассказ неплохо. «Читатель был заинтригован, успех интриге уготован...» -- и вдруг концовка, слизанная у Катнера (Робот-зазнайка), и хорошо ещё, что упомянут не вечный двигатель, а чуток иное изобретение.

К несчастью, написано всё очень стандартно. Если есть старый дом, значит сейчас его будут... правильно, никакого спойлера не нужно. Герой не сумел придумать ничего, чтобы как-то переломить ситуацию, автор не сумел придумать ничего, чтобы как-то спасти рассказ. Печально...