Образцовая христианская повесть. Точнее притча. А еще лучше сказка. очень современная по духу и теме. Спасаются тот кто холоден и тот, кто горяч. Теплые, вялые царствия не наследуют. Поставил 10. Было бы возможно поставил бы больше. Перевод Трауберг очень неровен.

Кажется читаешь эссе и думаешь что — причем. Наводнение, ловля шляп, заевший ящик в шкафчике. Но на то о мастер пародоксов. что смог объяснить и высказать главную мысль. А она в том. не надо концентрироваться на непрятностях, надо в плохом искать хорошее. Улетела шляпа — ну подвигайся, пробежись, разомнись в конце концов. Не выдвигается ящик прояви смекалку, почувствуй себя великим инженером и умельцем. Наводнение — как прекрасна разбушевшаяся стихия. ты на лодке как гандольер в Венеции. А сколько таких случаев в нашей жизни и сразу уныние и жалобы на судьбу. А взгляните с другой стороны- это просто судьба дает вам шанс проявить себя, показать что вы личность и умелец, что вы можете всё. Зато как приятно когда преодолев, вы можете сказать « А так мелочь!.Я еще и не такое могу.»

Чем нравятся рассказы Честертона это не предсказуемостью концовки. Вот и в этом все действия разворачиваются вокруг остроумного, популярного в свете молодого человека, но который подозрителен Бэзилу Гранту. Следя за ним и пообщавшись Бэзил , старается разоблачить его мошеннические манеры…но он ли настоящий мошенник. А не кукла ли он в руках опытного кукловода. И вот концовка : ироничный юмор \ как говорят английский \ и разоблачение и в то же время восхищение о смекалке человека пусть путем безнравственного мошенничества, но зарабатывающего себе на жизнь своим остроумием и талантом актера.

Совершенно чудесное стихотворение — качающееся, шатающееся, бредущее сквозь старинные названия деревушек, тропок, кладбищ и пабов, бормочущее себе под нос слегка нетрезвые размышления о том, как пошатывавшийся пьянчужка протоптал вьющуюся, петляющую английскую дорогу и перлы вроде «ну, как потопаем мы в Рай да через Кенсал Грин» (где Рай — пивнушка, Кенсал Грин — кладбище, а соединяла их во времена Честертона ветка подземки :)

При словах «Честертон — поэт» в рафинированном обществе принято фыркать. Ну, и наплевать — это уже классика. Заслуженная. Восхитительная и смешная.

Иной раз классика жанра, лучшее произведение писателя и т.д. — вдруг смещается в читательском сознании резко в сторону и начинает отдельное бытие: знаменитая инсценировка этого романа, шедшая на сцене Таирова в начале 1920-х годов — произведение, достойное прочтения ПОМИМО романа (увы, в собрании сочинений автора инсценировки, С. Д. Кржижановского, этого «текста» нет — составитель им по неизвестной причине пожертвовал). Уже заголовок романа Ффорде «Беги, Четверг, беги» — немедленно напоминает о Честертоне. Цитатами из этой книги нафарширован весь (не только английский) постмодернизм, и так длится уже второе столетие, и не снижается популярность романа. Даже бессмертный Патер Браун, мистический сыщик — не конкурент Четвергу.

Словом, хвалить эту книгу — все равно что хвалить «Дон-Кихота».

А прожить жизнь, не прочитав ее — то же самое. То же, что не прочесть «Дон Кихота». Может быть, Честертон и не Сервантес... но в обязательную программу того, что должно быть прочитано — «Четверг» входит.

К сожалению, едва ли на такой уровень вышел еще хоть один роман того же автора. Но поэт он прекрасный, новеллист изумительный — а дальше, господа, подбирайте прилагательные по степени положительного ряда. И вверху секвенции все равно будет великий роман, о котором сейчас идет речь.

Блестящая история о том, как важно уметь видеть не то, что тебе показывают, а то, что произошло на самом деле; и как легко приживается правдоподобная ложь. Одно из «грустных» расследований отца Брауна — преступление уже давно в прошлом, и он вмешается, только если прошлое вдруг станет угрозой будущему.

Раз в семь поколений, очередной наследник семьи Дарнуэй кончает жизнь самоубийством. В этот раз совершенно «случайно» рядом оказывается отец Браун, которому и предстоит попытаться разгадать причину столь мистических «совпадений». Я не буду рассказывать кто «Дворецкий», но могу гарантировать, что в этом произведении Вас ждёт очень интересная и нестандартная разгадка, а также отличная прорисовка персонажей и великолепно переданная атмосфера старой, доброй Англии, эпохи королевы Виктории. В целом неплохой рассказ, да и метод преступления был выбран очень оригинальный.

Гилберт Кийт Честертон встречает читателя «Шара и Креста» описанием спора афонского монаха и загадочного изобретателя, который заканчивается весьма необычно. К этим двоим повествование еще вернется. Но это лишь пролог. Сама повесть начинается со встречи воинствующего атеиста Джеймса Тернбулла с менее воинствующим христианином Эваном Макиэном.

«Газета «Атеист» не пользовалась особой популярностью; она не подходила к атмосфере этих мест. Здесь не любили и не читали Библию, и редактор тщетно вопрошал... Тщетно указывал... тщетно сообщал... тщетно приводил.... Никого это не трогало. Крест на вершине собора и редакция у его подножия были одинаково чужды миру.»

«Я жду тебя, о мой возлюбленный враг» много лет спустя напишет девушка-менестрель в своей песне, точно описав состояние главного героя, недоумевающего и продолжающего строчить кощунства, в надежде найти своего оппонента. И он находит его — сошедшего с шотланских гор, вошедшего в Лондон налегке и почти без денег — будто из иного мира.

«Огненно-рыжий редактор побледнел от счастья»...

Но обоюдное желание главных героев решить спор по законам рыцарской чести не находит понимания у властей и тут начинается самое интересное — два непримиримых врага объединяют усилия и бросаются в немыслимое путешествие, спасаясь от полиции с одной лишь целью — скрестить шпаги в смертном бою за свои убеждения. Встречаясь по дороге с адептами разных убеждений, выпутываясь из передряг и постепенно проникаясь взаимной симпатией.

"— Идемте! — крикнул он. — Идемте в старый, добрый кабак. Без пива здесь не разберешься...да, стальные шпаги решат наш спор, но только оловянные кружки помогут понять, о чем же мы спорим.»

Далее непрекращающиеся приключения несостоявшихся дуэлянтов(не забывших, однако, о своем обещании) сопровождаются спорами и дискуссиями, в которых католик Честертон через своего героя последовательно отвечает на основные атеистические нападки и постулаты. И надо признать, повествование менее увлекательным от этого не становится.

А дальше, в последней части произведения, начинается адская шизофрения. В прямом и переносном смысле.

Действо переносится в сумасшедший дом, главврач в котором сам Падший Ангел. А события приобретают просто немыслимые повороты: в сумасшедшем доме оказываются все...И естественно, стены не могут всех удержать.

Подводя итог: «Шар и Крест» прекрасно совмещает в себе приключенческий и философский жанры: прекрасный язык повествования, замечательный юмор, извечные вопросы и споры. Однако назвать это произведение шедевром я все же не могу (но буду рад, если большинство читателей со мной не согласятся): местами нелогичное развитие сюжета и поведение второстепенных персонажей, да и образ ведения спора: часто приходится читать ответы Макиэна(считай — Честертона) на не заданные вслух вопросы, да и с позицией оппонента-атеиста читателя знакомят довольно поверхностно — популярное объяснение за кружкой эля, после которого Макиэн оказался весьма подкован теоретически, осталось за кадром. А может и к лучшему — сохранилась легкость повествования, без философских дебрей, оставляя, меж тем, богатую почву для размышлений.

Так что же такое «Шар и Крест»? Публичный ответ Честертона всем атеистам своего времени? Роман-спор? Роман-диспут? А в том ли смысл и призыв произведения? На мой взгляд явно виден призыв отбросить все предубеждения и услышать наконец друг друга. Ведь в сущности споры пустяк — друзьями можно стать и обладая разными взглядами на мир. Ведь есть с кем и чем бороться, кроме как друг с другом.

рассказ о преступлении, совершенном в стенах одного из древнейших учебных заведений Англии. Как оказалось полиция поймала не «того», за дело берется отец Браун, который и разгадывает с помощью дедукции данное дело. Сюжет написан сумбурно, хотя и есть смысл, но все решается буквально на последней странице.

Рассказ запомнился. Но не сюжетом, который своей надуманностью типичен для цикла об отце Брауне. Зацепила мораль. А именно то, как автор обозначил проблему «двойных стандартов». Показательно, что фоном для этого послужила не, как обычно, западноевропейская действительность, а реалии североамериканских нравов.

Что такое хороший детектив? Это когда автор дает читателю всю нужную информацию, всю картину происшествия, но так, что связать воедино разрозненные события читатель не может – и когда наступает развязка, читатель естественно удивляется: вот это да! Ну как же я сам не догадался! Ведь все было понятно!

Этот же рассказ я к хорошим детективам отнести не могу. Почему? Потому, что полной картины происшествия у читателя (в моем случае – слушателя) нет. От того, что необходимо, описана примерно треть, и сразу же разгадка. И когда сыщик объясняет, кто виновник и почему, его интеллектом я не восторгаюсь. Мне хочется сказать: да ну! Да что за ерунда! А вот не верю!

Всегда выделяю этот цикл из числа других детективов за то, что помимо оригинальных детективных задумок (многие из которых давно стали эталоном, например «Странные шаги», «Странное преступление Джона Боулнойза» и «Невидимка»), рассказы написаны очень живым языком, который в совокупности с хорошим стилем автора часто придаёт происходящему налёт некой романтичности. Поэтому многие произведения воспринимаются скорее как притчи, нежели классические детективы. Ну и сам детектив, отец Браун, — очень колоритный и запоминающийся персонаж.

Нужно помнить, что детективы Честертона не традиционно-классические. Прекрасный стиль, красочный язык, мистическая и даже немного мрачноватая атмосфера, ну и наконец блестящая задумка — вот черты, присущие его детективам. Этот рассказ один из самых лучших и самых известных рассказов об отце Брауне. Идея с невидимкой не раз была использована другими авторами (например, в «Этюде в багровых тонах» Конан Дойля). Примечательно, что по сюжету сам отец Браун всегда стремится наставить преступника на путь истины. В другом рассказе он таким же образом сделал Фламбо мирным семьянином.

Отличный пример детективного рассказа — литературной игры. Использовав насколько штампов (или классических завязок сюжета) — званый обед, красивая жена, перстень и смерть за столом, Честертон играет с читателями, как митер Понд — со своими собеседниками, в последнюю минуту выдергивая у них из-под ног ковер с продуманным и логичным узором разгадки... А почему? Потому что жизнь не склонна держаться рамках какого-то однго жанра, причудливо смешивая фарс, трагедию, мелодраму и комедию.

Но этот рассказ — не только литературная игра и детективная интрига. Честертона не зря называли Дон Кихотом здравого смысла — он всегда старался утверджать этот смысл в своем творчестве, не делая различия между «высокими» и «низкими» жанрами, и любое его произведение таит в себе зернышко притчи. Суть «Перстня прелюбодеев» даже не в разоблачении преступника, а в выводе, что сделал капитан Гэхеген. «Второй приговор был страшней. Меня пригласили к лорду Кроуму на обед».

У меня рассказ оставил скомканное ощущение. Во-первых, начало показалось довольно затянутым (рассказ короткий, динамичный, но на этом фоне вступление мне кажется длинным). Интригуют рассказ. Такое мистическое ощущение от того, что происходило, от этих записок, от этих голосов на пустом перекрёстке. Нет, тут – здорово, великолепно. Но, первое что сбило – эта механическая прислуга. Какой-то она прибавила фантастичности, которая тут, как мне кажется, не уместна. Вот портит ощущение… Но всё равно, было жутко интересно знать кто убийца, и, самое главное, КАК ему удалось это сделать. Невидимка, ни дать ни взять… Но объяснения для меня чуть весь рассказ не убило... Может, конечно, психология англичанина так сильно отличается от психологии россиянина, но всё это кажется мне таким… не то чтобы сомнительным… невозможным даже. Ну, я, например, совершенно не верю, что и полисмен и посыльный, специально натасканные ГГ на то чтоб замечать проходящим кого бы то ни было, могли бы так обмануться. Это какая-то фантастическая невнимательность. Да и я думаю Лаура сразу бы определила кто источник таинственного голоса, вместо того чтобы говорить, что она была в полном одиночестве. Нет, блин, даже каким-то бредом всё это кажется… Вот зол я на эту концовку. Не верю я в неё и всё тут. А какое было замечательное ощущение от этой тайны… Жаль. Мне было жутко неприятно, обидно даже, что произведение с такой мощной интригой закончилось именно этим… этим разочарованием. Вот не бывает такого, и всё тут.

Рассказ и в наше время выглядит очень актуально.

Газетные «разоблачения», написанные автором не до конца разобравшись, могут навредить кому угодно, добавить ложку дегтя в любую бочку меда.

»...это история о разверстой в земле пропасти...» — именно так начинают эту притчу «Борхес и компания», выдернув её из рассказа Гилберта Кита Честертона «Бездонный колодец», входящий в его цикл «Человек, который слишком много знал (вы только посмотрите — прочли всего семь слов, а уже возвели три уровня зуккурата «Вавилонской башни», построенной Честертоном из корпуса своих произведений!)

да и причём здесь Башня, если разговор о пропасти, яме, дыре? («...странный вы всё-таки человек, рассказываете так серьёзно, будто думаете, что кто-то поверит вашим басням...» — это слова самого Честертона, после «лакуны» притчи) — а при том, что Султан Аладин возмечтал о башне, пронзающей небеса! (он не стал так скромничать, как строители той, Вавилонской Башни — просто до небес) — и последовала столь предсказуемая реакция Аллаха....