Этакая небезынтересная попытка представить, каким был бы Пушкин, родись он в наше время.

Хороший сборник для ознакомления с творчеством автора.Палитра очень разнообразна-от серьезных и грустных вещей до искрометно веселых.Что-то очень сильное,что-то откровенно слабое.Озорной стеб «Про тигренка»,написанный в стихотворной форме — неожиданно и очень хулиганисто(в хорошем смысле).О рассказе «Черная кровь Трансильвании» написал отдельно.А в общем-прочитайте-сборник того стоит.

Конечно это сейчас не в тренде и вызовет много нареканий,но выскажусь... Очень эмоционально сильный,тяжелый рассказ,вызвавший у меня резко отрицательную реакцию.Слишком безоговорочно и настойчиво нам указывают образ врага.Очень безапелляционные рассуждения о виновности целого народа.Как-то очень уж откровенно запахло геноцидом.Тем более странно читать такие строки от автора,соплеменники которого во время той самой Большой войны были объявлены как раз таки врагами Третьего Рейха,и уничтожались с ужасающей методичностью.Может обойдемся без нового холокоста?

Роботы с прогрессирующей потерей логики — идея столь же безумная, сколь и богатая для использования. Умница Каганов и использовал ее на все 100%, только по-своему, по-кагановски: много юмора, много стеба, много шуточек компьютерного толка (понятных, к сожалению, далеко не всем). И сюжет у него придумался под стать идее: приключения роботов с «коротышом» (именно так в простонародье кличут прогрессирующую потерю логики) в смешанном обществе людей и роботов. Причем роботы с этим заболеванием поразительно напоминают подавляющую часть людского население планеты. Отсюда масса смешных ситуаций и удивительных коллизий, отсюда сатира, показывающая нас (современных людей) не в самом приглядном свете.

Конечно, не все в повести удалось автору одинаково здорово, но ряд эпизодов просто чудо, как хорош: те же рассуждения о лечении «коротыша» народными средствами или паломничество в квартиру Гамлета людей, пытающихся что-то продать или получить от жильцов, и сопутствующие этому рассуждения о деление всех квартиросъемщиков на «простых» (верящих практически всему) и «сложных» (одурить которых сложновато).

А вот финальная история с плывущим по реке ребенком выглядит, конечно, явно надуманной. Однако при этом она так органично вписывается в повествование, что об этом моменте даже и не задумываешься.

Отдельный плюс Каганову за остроумное название повести — с одной стороны оно определяет действительную ситуацию, имеющую быть в произведении, с другой же вполне может восприниматься читателями и в переносном смысле, подразумевая «дно жизни». А, кроме этого, ведь еще и само имя Гамлета читателя к повести привлечет...

В этом рассказе мне очень понравилось содержание диалога пушистого и человека, точнее, монолога пушистого, поскольку реплики человека просто обозначали присутствие второго персонажа, без особой смысловой нагрузки. Попытка проанализировать эпос различных рас с позиций отраженной в нем агрессивности расы-создателя весьма занимательна и местами оригинальна. Некоторые фразы можно смело считать афоризмами, настолько емко и метко автор характеризует устоявшиеся общественно-одобряемые символы современной человеческой цивилизации. Герой, взаимопомощь, жертвенность в интерпретации пушистого предстают с неожиданной стороны, теряя ореол, созданный вокруг этих понятий нашей культурной традицией. Причем аргументы пушистого убедительны, с ним внутренне соглашаешься. Автору замечательно удалась попытка взглянуть на человечество со стороны нечеловеческими глазами. Это безусловное достоинство данной работы.

Три варианта финала соответствуют модели поведения нехищника, индивидуального хищника и стайного хищника, как их понимает автор. Именно автор, а не пушистый. Пушистый на самом деле совсем не прост. Он отрицает жертвенность, но несколько раз спрашивает человека: «Ты ведь не бросишь пушистого, правда?» Что это, как не просьба или хотя бы надежда на жертвенность? А жертвенность не предполагает ли героизм? Тот самый, из сказок, когда герой пытается кого-то спасти или кому-то помочь вопреки собственной выгоде. Часто это оказывается торговлей поступком, но не всегда герой знает об этом заранее. Я вижу только одно принципиальное отличие менталитета пушистых и людей: первые отрицают извинение и благодарность. Они научились безоговорочно признавать право каждого на любой выбор. В их культуре воплотилось наше библейское «Не суди» в полном объеме. Разумное существо само решает, как ему поступить в конкретной ситуации. Выбор его может быть ошибочным, но он не является поводом считать себя виноватым и не создает для другого обязанности быть благодарным. В этом что-то есть. Это более высокий уровень внутренней свободы личности, который для человека дня сегодняшнего еще непонятен. Мы только подступаемся к этой ступеньке саморазвития.

Первый и второй финалы выглядят вполне логично в контексте менталитета ютов и пауков. Люди находятся между ними. Это активно развивающаяся цивилизация, представитель которой способен на любой выбор: может погибнуть вместе с товарищем, может спастись в одиночку. В чрезвычайной ситуации смертельного риска внутренняя этика конкретного человека доминирует над общественной моралью и логикой. Именно этим человек отличается от ютов и пауков: каждый из нас в аналогичной ситуации поступит по-своему, хотя все мы читаем один и тот же эпос.

По сюжету автор ставит героев в ситуацию безнадежного выбора. Из тех, как при пожаре, когда можно или спастись самому, или сгореть вместе с прикованным к батарее товарищем по несчастью, то есть обостряет мотивацию личного выбора. А третий вариант сюжета перечеркивает весь рассказ. Рояль выкачен, рядом с прикованным к батарее товарищем отыскались ключи от наручников. Так тоже бывает. Жизнь непредсказуема. Но возводить это в принципиальную характеристику особенностей менталитета стайных хищников нечестно. Ключи от наручников находятся не всегда. Не каждую ситуацию «или-или» можно разрешить компромиссным вариантом, когда спасаются все. Автор обозначил внутренний конфликт героя, и сам же уничтожил его вводом схемы блокбастера, где все решает быстрота реакции отважного Рэмбо. Это серьезный минус рассказа, хотя и при таком минусе предфинальная часть не становится менее интересной.

Ну насчет научного обоснования я бы поспорил с предыдущим комментатором, никакого научного обоснования нет, если кого-то долго дубасить камнем, то выживут либо сильнейшие либо самые проворные, либо самые умные (даже если этот ум не сознательный), а везение это просто сумма большого количества самых разнообразных факторов.

Что же касается произведения, то это отличный рассказ способный весьма поднять настроение, а уж тем для размышлений дает достаточно на то, чтобы несколько томов с научными трудами по психологии написать, если кому-то надо. Рассказ короткий, но обдумывать его потом можно не одну неделю цепляясь за некоторые путеводные нити торчащие из текста. В общем советую всем, особенно тем кому надо срочно поднять настроение или хочется о чем-то серьезно подумать. Под настроение она и читаться будет по разному, проверено.

Помню лет 10 назад я лежал в больнице после неудачного побоища. И ночью к нам в палату заселили парня, который вообще ничего не видел. Оказывается он тоже сварил яйцо в микроволновке, оно не взорвалось. Затем он вытащил яйцо из микроволновки, поставил на стол. И когда он тюкнул по верхушке яйца ложкой, оно КА-А-АК БАБАХнуло в потолок, прямо через его лицо. Отмывали кухню уже другие люди, а бедный парень лечился дня 4 и видеть стал только через сутки. Так что будьте аккуратны с яйцами, господа.

Алогичность окружающего мира становится запредельной. Глупость зашкаливает. Декларации идиотов, ещё вчера вызывающие весёлый смех, сегодня становятся параграфами законов. Об этом и пишет Каганов. А мы читаем. Некоторые смеются, а мне уже не смешно.

Представлен любопытный мир, в котором основным ресурсом являются случайные числа. Оказывается во Вселенной хаос в дефиците. Но это лишь фон для сюжета. В рассказе происходит столкновение традиционной позиции (ценности семьи, дома, родовой истории, творческого труда) с позицией становящегося мира (секс вместо семьи, трейлер вместо дома, быстрые деньги вместо труда). Традиционна позиция деятельностно проигрывает, но этически и эстетически одерживает вверх. Сопереживаешь позиции традиционной, но умом понимаешь, что мир катится по дороге иной. И непонятно, что с этим делать.

P.S. Фантастика интересна как способ осознания возможного будущего. Писатель выступает в роли архитектора некоторой социальной системы, которую пытается построить целостной и непротиворечивой. А нам — читателям — предоставляется возможность опровергать достоверность построенного мира или относиться к нему через призму ценностей, морали, чувств. Проект будущего, превосходящий твои ожидания по данным критериям, становится твоим будущем. Иные проекты отвергаешь, вычеркиваешь из собственных альтернатив.

Все мы смертны. Но психика наша устроена так, что мы не осознаем в полной мере неизбежность конца. И это само по себе является одним из сдерживающих факторов агрессивного поведения. Ведь завтра тоже надо будет жить, а, значит, держать ответ за содеянное сегодня перед Богом, людьми или самим собой. Автор убирает этот сдерживающий фактор. Герои оказались в ситуации, когда момент конца известен и для всех един. И обостряется вечный вопрос:

Ответ на эти вопросы известен. Но от этого не делается менее актуальным, поскольку мы склонны вытеснять из сознания вопросы такого рода или переводить их в плоскость безопасных абстракций. А в рассказе все предельно конкретно. Три часа на жизнь. Пистолет в руке. Целый город на разграблении. И три человека в фокусе. Они молоды, напуганы, отчаянно хотят жить и глушат свое отчаяние, чем и как могут.

Когда так мало осталось, кажется, что можно уже все. Внутренне с этим согласны все трое, несмотря на различия в уровне образования и интеллекта. В конце концов за пистолет берется даже девушка. Но происходит чудо — конец света отменили. И чудо это оказывается чудовищным, поскольку заставляет ответить на вопрос о границе дозволенного. И выясняется, что граница эта проходит не по дням и годам и даже не по принципу неотвратимости наказания. Граница там, где сам человек себе ее провел.

Для Олега граница дозволенного определилась тем, может ли он жить с памятью о совершенных деяниях. Из диалога героев видно, что такой принцип ограничения дозволенности никому из них в голову не приходил. Олег говорил о наказании. Колян и Оксана спрашивали с позиций моральных сдержек. А все оказалось намного проще: можно все, но затем придется жить и помнить. Жить и помнить Олег не смог. Его граница выступила из темноты непонимания внезапно, когда развеялся угар несостоявшихся последних дней.

У Коляна оказалась принципиально другая граница: если никто не узнает, жить можно. Его в границах дозволенности удерживал только страх внешнего воздействия — наказания, осуждения, остракизма. Памяти он не боялся. Колян по сюжету совершил меньше злодеяний, чем Олег. Но даже если бы было наоборот, этот парень своей границы не перешел. Его граница проходит не в плоскости самостоятельной внутренней оценки своих действий, а строго по внешнему периметру.

Финал рассказа подталкивает к тому, чтобы с осуждением оценить поведение Коляна и как-то нравственно оправдать Олега. Но это не так однозначно. Олег убил родителей, женщину с ребенком на вокзале, затащил в пустую квартиру случайно попавшуюся под руку девушку. Избавление — это он потом придумал. А убивал, потому что какие-то люди ему в данный момент мешали, как раскричавшийся на вокзале малыш. При ослаблении внешнего контроля в обычной жизни этот парень вряд ли стал бы лишать себя благ, которые можно взять силой. Он хищник, агрессор. Короткий период полной вседозволенности перед лицом неизбежной смерти привел к перенасыщению жестокостью, и, как следствие, неприятию самого себя.

Колян же в своей обычной жизни не был склонен к жестокости, агрессии, насилию. Не подвернись ему в последний день Олег, он бы так и остался напуганным, растерянным, но законопослушным человеком. Колян по собственной инициативе не способен на нарушение правил. За компанию — да, легко. Колян очень легко начинает подражать Олегу. С такой же легкостью он стал бы подражать любому лидеру. Причем никакого внутреннего дискомфорта он при этом не переживает. Колян одинаково готов и к дурному, и к хорошему. В нем нет собственного внутреннего цензора. Однако, вне чрезвычайной ситуации дурные качества этого парня могли бы и не проявиться.

Блуждающая звезда вывернула героев наизнанку. В отрицательном персонаже вытащила на свет нравственное начало, в положительном — трусость и подлость. Можно сказать, что в момент крайнего напряжения с людей упали маски, и стала видна их подлинная природа. Можно сказать, что оба героя просто сломались. Ни один не удержался в том образе, который считал своим настоящим лицом. А ведь лицо это не было маской. Каждый из героев считал, что он настоящий такой и есть.

Большой Брат следит за всеми нами. Наверное, уже сейчас, а не в недалеком будущем. И безумных программистов на Земле хватает. Повесть поднимает важнейший этический вопрос об ответственности человека за свои поступки. Казалось бы, тотальное наблюдение для законопослушных граждан скорее плюс, ведь на первом этапе повышает защиту от преступлений против личности, здоровья, имущества. На первом, наверное, да. На втором в процесс неизбежно вмешается политика. А на третьем безбашенные хакеры. И вот уже мир превратился в клетку. Легко так, несколькими нажатиями пальцев на клавиатуру. Вот что могут информационные технологии. И это даже не фантастика.

Читая эту вещь, задумываешься о ценности человеческой жизни. Неужели люди воздерживаются от убийств себе подобных только из страха наказания? А если дать легкий бескровный способ и анонимность, сразу начнут вершить суд линча над неугодными? Очень хочется воскликнуть: «Нет! Не настолько темна душа человеческая». Но созданный автором мир выглядит вполне достоверным. Во всяком случае, я не хотела бы проходит проверку на иммунитет к безнаказанному убийству.

Страх крови и возмездия — надежные сдерживающие факторы для большинства людей. До тех пор, пока «Не убий!» не стало всеобщим этическим императивом, освобождение от них человечества может оказаться фатальным. Причем и для мира тоже, поскольку высвобождает страх смерти и люди теряют интерес к изучению мира и обустройству собственной жизни. Остается только страх и недоверие, и образ врага, которого непременно надо убить...

В идейном плане повесть глубока и трагична. В стилистическом несколько затянута. Поскольку суть происходящих в мире процессов раскрывается только к финалу, предшествующий текст успевает изрядно утомить. Мрачно, однообразно, местами нелогично. Когда раскрывается суть магии и цель путешествия Погодника, об этом забываешь под влиянием страшной правды. Но до раскрытия сути надо еще дойти. Неоднозначное впечатление производит эта повесть. В остатке остается ощущение, что основная мысль лучше текста, которым ее выразили. ИМХО, разумеется.

Такого слабого морально-назидательного рассказа я от Каганова не ожидал. Мораль разжёвана до упора, рассказ рассчитан на ребёнка-дошкольника или, если можно так заменить слово «дебил», человека, не умеющего думать самостоятельно. Осрбенно финальная сцена убивает... Образцом явно служило стихотворение Маяковского «Что такое хорошо и что такое плохо».

Самое интересное место в рассказе — математически-философские рассуждения о случайности, и то Каганов не удержался и разжевал до обоснования бытия божьего. Скучный рассказ.

Всё вышеизложенное является моим личным мнением. Извините, если кого.

Хороший рассказ, заставляет задуматься... Специфическая концовка как нельзя лучше подходит к сюжету

Угораздило начать знакомство с творчеством Лео с этого рассказа — чуть было сразу и не закончил знакомиться. Рассказ слабый — банальная задумка, весьма картонные персонажи, тонны непонятного пафоса, на удивление неряшливый язык — рассказ просто плохо сделан, что странно, учитывая талант Каганова-рассказчика. Такое впечатление, что рассказ писался в очень сжатые сроки и «на отвали».

«Самоед»

Мини-рецензия на «Людоеда» Леонида Каганова

Мой тёзка выбрал в качестве времени действия недалёкое будущее. И, как мне кажется, не прогадал.

Люди в этом мире простые, как две копейки, и ничего, кроме мимолётных радостей, их не волнует. Они тупы и порочны, хотя войн больше нет. И в их приземлённый мирок врывается потрясающее его устои известие: лауреат двух нобелевских премий собрался есть людей! Да ещё ресторан открывает. Злоба и ненависть.

В день открытия герои приходят на посмотреть. Автор акцентирует внимание на речи учёного. Выясняется, что он — вполне вменяемый человек, и радеет он о благополучии человечества. А в итоге… Человеческая тупость, неприемлемость иной точки зрения, недальновидность приводят к печальному финалу.

Удивительно хлёсткий и в то же время серьёзный рассказ. Его стоит прочитать, чтобы не стать такими же идиотами, как абсолютное большинство в «Людоеде».

Если б я был шаманом — я б обиделся на автора: ну кругом эта наука свой нос суёт, даже маленького местечка для чудес не оставляет. Если б я был профессором, то, возможно, предложил бы господину Каганову взять свою книгу за основу и доблестно защитить дисертацию. Если б я был суеверным и очень уж мерзопакостным, то старательно бы переписал смертоносное кагановское заклинание и злостно подкладывал бы записочки всем своим недругам — авось подействует.

Но так как я ни к одному из вышеупомянутых социальных видов не отношусь, то скажу просто: идея оригинальна, грамотно аргументирована, есть над чем подумать. Но она хороша для научной статьи, а вот писать художественный рассказ так, чтоб он очень уж напоминал дипломную работу на тему паранормального (а «Заклятие духов тела» именно так и выглядит), думаю, не стоит.

Очень уж неровный сборник. Некоторые рассказы, как например «Эпос хищника», «Моя космонавтика», «Хомка», «Нежилец» и другие, просто замечательные, сочетают и интересные идеи, и качественное, захватывающие реализации. Будь в сборнике только такие рассказы, я бы решила, что знакомство с Кагановым прошло на ура и пора бежать за еще какой-нибудь его книгой.

Но в эпосе хватает и других рассказов. Для большинства, как мне показалось, основной проблемой стала непомерная затянутость. Словно бы придумав какой-либо сюжет, автор считает своим долгом показать его со всех сторон, сказать читателям ну абсолютно все, что он по этому поводу думает. Чтоб потом не возникло желания возвращаться к единожды поднятому вопросу. Может, оно и хорошо, вот только в процессе обсасывания идеи зачастую стоит на месте развитие сюжета, персонажей — вообще, чего бы то ни было. И совсем уж зачахнуть от тоски не дает разве что хороший язык и умение автора взглянуть на привычные вещи с непривычной стороны. Яркий пример такого рассказа «На поселение».

А есть вещи и вовсе странные. То ли я такая глупая, что не могу понять высшего смысла этих рассказов, то ли... В общем, я так и не смогла понять, зачем вообще было публиковать такие рассказы, как «Вий 98», «Шарф, муха и задачник», «Семейная проблема». Просто ведь дурашество на радость самым преданным фанатам, которые с радостью скушают все от любимого автора.

Ах да, есть еще просто хорошие юмористические рассказы. Не претендующие ни на что этакое, но замечательно поднимающие настроение.

Первый раз я прочитал «Харизму» лет 10 тому, тогда пошло на ура. Тогда бы я поставил десятку.

Теперь вот захотелось разгрузиться и я взялся за проверенное временем качественное чтиво.

Перечитал и понял: несмотря на всю бодрость, веселость и буйную авторскую фантазию, с цельностью у романа проблемы. Он распадается на небрежно соединенные фрагменты, сильно раздутые и разбавленные. Но я хотел не об этом.

Многие хвалят концовку-эпилог: ах, мол как неожиданно. Многие ругают и есть за что: эпилог в стиле «на самом деле всё было не так» или «и тут он проснулся» в просторечии называется «слить концовку». Но вот перечитывая роман во второй раз и уже зная в чем суть, я обнаружил, что Каганов на самом-то деле по всему тексту с самого начала щедро рассыпал намеки на то, чем всё закончится. Причем, сделал это мастерски тонко. Уже только за это — зачет и крепкая восьмерка. Присутствует еще и намек на закольцованность сюжета. Хороший такой намек — не толстый и не тонкий, в самый раз.

Короче, после второго прочтения не разочарован. Еще лет через десять можно и в третий раз перепрочесть )))

Папа подарил сыну кошку и они поговорили о кошках и понятии свободы. И это что, тема для фантастического рассказа? По мне, так «муть» какая то.

Вот, вроде бы, всем этот рассказ хорош и правилен: и идея об относительности добра и зла любопытна и актуальна, и сюжетная реализация выполнена автором добротно, и язык у Каганова не самый плохой.... А читать почему-то не очень интересно.

Причины этому, как видится, две: явно затянутая первая часть (вернее вступление) и слишком уж очевидный и простой пример, придуманный автором для подтверждения правоты Учителя — финал всей истории очевиден практически с самого начала. Хотя написано, все-таки, очень талантливо....

Бойтесь своих желаний, ибо они могут исполниться. Герои рассказа убедились в этом на собственном опыте. Желания каждого исполнились, но радости это не принесло. Хотя исполнились именно сокровенные желания.

Рассказ представляет собой кальку с булычевских золотых рыбок. Но в данном случае подчеркнутая вторичность сюжета является достоинством рассказа, поскольку сразу ориентирует на сравнительный анализ произведений. А сравнить их интересно. Булычев написал свой рассказ в 1972 году, Каганов — в 2002. Тридцать лет — время взросления почти двух поколений, время разрушения одной социально-политической структуры и создания другой. Разница эпох проявлена в желаниях героев весьма наглядно. Никто из героев Каганова уже не желает водки из водопроводного крана или концертный рояль. Никому из собравшихся за новогодним столом не придет в голову пожелать благоустроить улицы дачного поселка, или излечить знакомого инвалида, или сделать еще что-нибудь столь же бесполезное для себя. Жизнь изменилось, психология людей изменилась тоже.

Рассказ Булычева на кагановском фоне выглядит благостной советской агиткой. Скорее всего он таким и был. Просто литературный талант Игоря Всеволодовича столь значителен, что вместо агитки он создал сказку, радующую читателей даже сейчас, спустя сорок лет. В этом плане работа Каганова более правдива. Он показал героев без прикрас, но при этом и ходульных злодеев изобретать не стал. Перед нами нормальные люди, каждый в чем-то очень симпатичен, беззащитен в своих внезапных желаниях. Это создает теплое отношение к героям, к рассказу.

Преуспевающий бизнесмен Филипп пожелал вернуться к бывшей жене, с которой расстался пятнадцать лет назад. Ну и ролекс с бриллиантами в придачу. Часы — в границах образа, бизнесмену положено желать статусные игрушки. А вот возвращение к бывшей жене — желание удивительное. Получается, человек пятнадцать лет тосковал по женщине, с которой и жил вместе совсем недолго и не встречался потом никогда. Многого достиг в жизни, успешен, а забыть не смог, не договорил, не долюбил...

Столь же показательно желание Кости. Осуществил действие, так сказать, и с запозданием осознал, что без эмоционального наполнения, без встречного стремления женщины все это совершенно не нужно ему. В погоне за одноразовым сексом человек потерял прекрасную дружбу длиною в жизнь.

Желания остальных попроще, но чем внимательнее приглядываешься к ним, тем больше проступает за маской современных образов булычевская детская непосредственность. Еще одного ребенка родить, похудеть, чтоб мужу водка в глотку не лезла, чувственные удовольствия — вот что в потаенных уголках сознания у героев сидит. Это вызывает улыбку и радует. Не все так страшно в нашем мире, не все.

Позабавили передвижные ЗАГСы и двенадцать Президентов. Оригинальные детали показывают, что аллюзию к литературным предшественникам автор специально дал, таким образом создавая социальный и даже исторический фон простенького сюжета. Прием рискованный, но в данном случае автор применил его блестяще.

Рассказ хорош и безусловно заслуживает прочтения, тем более, что он очень небольшой, написан легко, читается на одном дыхании.

Какой-то уж очень не характерный для умницы Каганова рассказ. Все мы знаем его как остроумца и человека, способного посмотреть на любую вещь с совершенно неожиданной стороны. А здесь...

Совершенно заурядная космическо-приключенческая фантастика: военная база на отдаленной планете, неожиданное нападение противника, удивительные полководческие таланты командира базы.... И все это ничуть не лучше огромной массы других таких же рассказов, да еще местами с явно притянутыми «за уши» поворотами событий. Впрочем, читается вещица легко и бойко и, возможно, кому-то и приглянется.

Прочитал запоем, что со мной случается редко. Отличный рассказ!

Не могу отделаться от впечатления, что Каганов меня троллил.

Не потому, что я узнал себя в ком-то из опускаемых героиней персонажей. Скорее потому, что автор скармливает мне заведомо беспрецедентно бредовые истории, совершенно внезапную ниоткуда взявшуюся концовку а-ля Лукьяненко и блестяще пародирует роман про цинизм, магию и офис а-ля Пелевин. Ну и ещё потому, что ловко чередует изящные и точные зарисовки с «прогонами» героини.

Снова юмористическая сказка. Местами смешно, но в целом довольно бредово.

Вот это понравилось: «Скачет Иван, ободренный победою, на спине колтун со стрелами коцает, на плече — лук верный, репчатый...»

А мне понравилось. Как будто прочитал 27 новых анекдотов. Вроде бредятина, а смешно. Особенно мне понравилась сказка про Петра Петровича Иванько, как он золушкой стал))) А вообще штук 5 сказок очень смешные, а остальные просто забавные.

Рассказ про то как «новый русский» придумывал название для нового сливочного масла.

Правда когда этот Виталий Петрович второй раз давал установку каким должно быть название, я уже предположил что они придумают...

Очень понравился рассказ, кроме концовки. Последние три абзаца убрать и будет очень хорошая юмореска. А в целом очень смешно, почти как в рассказе «Росрыба».

Скажу как ворона из бессмертного мультика — Прэлестно, прэлестно,.

В небольшом по обьёму произведении столько всяких вкусных кусочков. Умение проверяющих доклепаться к любой мелочи, чередование президентских портретов, уверение властей что всё безопасно в то время как деньги уже поделили. Картинки с натуры так сказать.

Трудности с формулировкой женских и мужских видов спорта и их решение путём прыгания через резинку. Невозможность даже намёка на разнополые отношения. даже если слово разный употребляется в смысле отличном от полового как небо от земли. Девочки которым трудно пилить арматурный прут вручную, но надо ибо нет разделения труда на мужской и женский. И это ещё не всё, но больше писать не буду, а то и рассказ не надо будет читать. Картинки которые не стали пока реальностью и надеюсь не станут.

А какие характеры!!! Но лучше всех Михалыч неожиданно обнаруживший в себе педагогический талант. И его ножовка по металлу которая в критический момент спасла весь мир.

А мне вот неприятно, когда образ врага рисуют на соседнем континенте. Я успел пожить за железным занавесом при антиамериканской пропаганде, и вот опять. Опять эта пропаганда из всех государственных СМИ. И особенно неприятно видеть ее в фантастике.

По Станиславскому: «не верю!». Не верю в то, что такой продвинутый в компьютерных технологиях мальчишка, желающий защищать добро и справедливость, абсолютно аморален и готов идти на убийство младенца. Завязать младенцу рот и отнести на чердак. Не верю в то, что девочка, плачущая по своему хомке, абсолютно бессердечно отнеслась к человеческому младенцу и также абсолютно равнодушно пошла на его убийство. Не верю в то, что авторы программы, способной модифицировать генетический код, оказались неспособны ввести простейший запрет на операции по модификации генетического кода человека. Не верю в то, что уровень развития науки, позволяющий получать искусственных существ-хомок (на уровне программирования генетического кода для их окукливания и превращения в шоколадный батончик), сочетается с системой ведения уроков в традиции худших российских школ и с государственной властью Объединенной Церкви.

Начало было интересное, была новизна, нетривиальные идеи и интрига. А вот затем всё стало не просто плохо, а очень плохо. Начал за здравие, кончил за упокой.

Блестящий взгляд со стороны на человечество.

И довольно едкая насмешка над сторонниками непротивления злу насилием — хотя этого почему-то не поняли те, кто раньше оставлял комментарии. Глайя является представительницей расы, руководствующейся этим принципом. Расе более 2 миллионов лет, и, по утверждению Глайи, она была в галактике первой по возрасту. Но эта раса, несмотря на фантастические умственные способности, так и не стала галактическим лидером. Полное отсутствие конкуренции не способствует развитию. И очаровательный пушистый гениальный ангел во плоти оказывается неспособен даже попытаться найти выход из критической ситуации. Удел непротивленцев — пассивность.

Раса пауков — это некая пародия на полную противоположность непротивленцам: крайне агрессивные воины, супергордые, суперпатриотичные, тупые, игнорирующие логику, не боящиеся смерти и даже сами рвущиеся к смерти по велению долга. У меня при чтении про эпос пауков возникла ассоциация с поступками самураев — когда они бросались с мечом на врагов, вооружённых огнестрельным оружием, хотя могли сами огнестрельное оружие взять. Но его использование не умещалось в рамки их логики. А ещё ассоциировалось с некоторыми людьми, для которых смысл жизни — не просто победить противника, но ещё и унизить его, потоптаться на нём, «изнасиловать и обгадить».

В то же время три концовки выглядят довольно искусственно, имеется некоторая художественная недоработка. Понятно, что они не могут характеризовать варианты развития событий, соответствующие каждой из рас, хотя многие написавшие комментарии так считают. Если бы человек согласился с логикой ют, он бы не стал искать спасения! Он бы остался вместе с Глайей ожидать смерти или спасения. Так что первый вариант — это согласие ГГ с характеристикой человечества, данной Глайей. Второй вариант — это мнение самого ГГ о человечестве и о себе самом. Но то, что ГГ, хоть и нервничая и психуя, не стал реализовывать эти два варианта, говорит о том, что люди (по крайней мере те, кому симпатизирует автор) лучше, чем об этом говорилось в споре ГГ и Глайи. Только сочетание в разумной пропорции агрессии и непротивления, эгоизма и альтруизма порождает конкуренцию — а значит, и прогресс. Именно такое сочетание позволяет и выживать самому, и не давать погибать тем, кому ты можешь помочь.

А ещё этот рассказ о том, что совесть — это не только бесплодные терзания, но и вполне конструктивная сила. Именно совесть привела к отказу от первого варианта развития событий и ко второму, а от него — к третьему, победному. Первые два варианта — это те, которые забраковала совесть. Но то, что этого не поняли читатели, как раз и говорит о недоработке.

Тем не менее, рассказ великолепен, и был бы вполне достоин Роберта Шекли. Ставлю 10 баллов, так как это настоящая литература. И один этот рассказ гораздо умнее и глубже, чем вся философская литература, написанная за последний век.

Довольно трудно писать отзыв на сие произведение, не раскрывая интриги.

Я не знаю, что хотел сказать автор. Однако понятно одно: автор провокатор. Или, раз уж мы в Интернете, тролль.

Я прочитал весь сборник «Коммутация» и все рассказы в нём либо отличные, либо хорошие. Но вот о чем рассказ «Обитаемая Тьма» я не понял абсолютно. Тут вроде как отсылки к «Обитаемому Острову» Стругацких и к Лукъяненко «Мальчик и Тьма», но сюжет такой рваный и непоследовательный, как будто из большого романа вырвали пять маленьких кусочков и склеили в один рассказ. Домучив этот рассказ, я заявляю честно: самый слабый и непонятный рассказ сборника. Лучше ещё раз «РосРыбу» перечитаю.

Контакт с неизвестной разумной инопланетной расой — одна из популярных фантастических тем. Спектр подобного взаимодействия крайне широк: от дружелюбного существования равных до столкновения слабого и сильного. Однако, гораздо интереснее, как мне кажется, разновидность сюжетов, построенных на попытке взглянуть на самих себя с точки зрения других существ. Данный рассказ как раз является одной из таких попыток. И попыткой однозначно успешной.

Фактически, джентльменский набор НФ из двух представителей разных видов, маленького кубрика с ограниченным запасом воздуха, бесконечно огромного космоса и общей цели — выжить несмотря ни на что. Но вместо активных действий по спасению перед нами с первых строк разворачивается парадоксальных диалог, где похожее скорее на одомашненное пушистое животное существо вдумчиво и обстоятельно доказывает человеку, что в их компании хищником является именно он.

Традиционные для писателя яркие живые диалоги с провокационными идеями, буквально затягивающие самого читателя в спор, нарисованная несколькими яркими деталями Глайя, вызывающая инстинктивную симпатию и потребность защитить, необычная тройная концовка, где каждый волен выбирать как именно он захочет трактовать финал.

Несмотря на сравнительно малый объем здесь есть и многоплановость — пространство сказок трех разных космических цивилизаций, диалог между человеком и ютой, реакция главного героя и наше восприятие, связывающее все эти элементы воедино, и сопереживание героям — вопреки диалоговой композиции почему-то совершенно не получается отстранено следить за повествованием, и на финал приходится настоящий эмоциональный пик, который далеко не любое более крупное по формату произведение вызовет.

Конечно есть у рассказа и свои минусы, также вполне традиционные для Каганова: некоторая схематичность, искусственность сюжета, которая, правда, практически не ощущается при первом прочтении, неизбежная прямолинейность адресованных читателю эмоциональных приемов, проистекающая из лаконичности художественной формы, и сам стиль писателя для кого-то может показаться моментами излишне грубоватым.

Но, по-моему, если ловишь себя на желании вклинится в диалог персонажей, если переживаешь за судьбу героев до последней точки, если в результате прочтения хоть на самую чуточку меняешь свой взгляд на окружающий мир, то произведение, безусловно, удалось.

Далеко не лучший рассказ автора, хотя рука Каганова в нем, бесспорно, чувствуется — и остроумно, и весело. Только вот остроумие здесь далеко не то блестящее, как в его лучших рассказах, а шутки в лучшем случае вызывают легкую улыбку. Пожалуй, самую точную характеристику этой вещице дал сам автор в предисловии к ней — «живенько». Впрочем, идея о размещении рекламы в творениях прошлого действительно хороша и оригинальна. Именно в таких вот неожиданных «изобретениях» и есть весь Каганов...

Жаль только, что в паре эпизодов, как например в случае с холостым патроном в дуэльном пистолете у Пушкина, автор сам себя пересмеял. И получилось не столько смешно, сколько грустно...

Читать смешно, но... боязно, что у нас многое доходит до такого абсурда. Да и еще приплетенное желание русского народа, а точнее, власти, показать и доказать всему миру, что мы прогрессивнее всех остальных. Вот они мы, молодцы какие!

Автор, а продолжение будет, ну про э-э-э м-м-м .... с ушами? :)

Повесть не плоха, язык, юмор, повествование довольно драйвовое. Только мораль тут подкачала, главгерой благодаря новым способностям убеждается, что весь мир помойка, окружающие его люди — это сволочи и эгоисты, лучший друг — готов променять дружбу на игрушку, от любимой — только и слышно дай, дай, дай. И вдруг, потеряв способности, главгерой всё это забыл, вновь надел розовые очки и вот он хэппи энд. Н-да нелогичненько...

Ну и самая концовка (честно слямзанная из одного о-о-чень бородатого анекдота) всё таки заставила улыбнуться .

Симпатичный рассказик, простенький, с юморком, но без изысков.

История о контакте, который поднял на уши все СМИ, весь интернет и разные военные и прочие структуры нашей родины. А пришелец в конце концов получил от человечества, что хотел, поблагодарил причастных (точнее сказать, одного причастного) и благополучно отбыл. Повествование густо разбавлено разного рода хиханьками да хаханьками, но, слава богу, автор с этим не переборщил. С другой стороны, попытки юморить кое-где потерпели фиаско.

В целом рассказ неплохой, разок прочитать можно.

А ведь Ллео очень тонко подметил натянутые отношения между старыми, отмирающими занятияи-профессиями и новой технологией, заменяющей их целиком. Как, интересно, относились верстовые посыльные к студентам-телеграфистам? Как относятся профессиональные тележурналисты к молодым бойким стажерам, нарезающим новостной сюжет об очередной горячей точке из выложенных на ютубе роликов?

Леонид Каганов меня уже удивлял свои произведениями, впрочем удивил еще раз, причем очень серьезно превратив банальный ужастик в псевдодокументальный ужас. Впрочем работа и рассказ Каганова, получился однозначно, он сумел напугать не выпущенными кишками, страхами маньяка алкоголика или ужасом ребенка перед темнотой, а обычным текстом поданным в виде документального исследовательского документа, который написан так что действительно становится страшно. Автор сразу видно постарался на славу, чтобы удивить и задеть писателя своим текстом. Правда возникает вопрос, текст он придумал все сам или что-то брал за основу? Думаю прототип, нечто подобного есть, отчего Каганов отталкивался при создание столь мощного, психологического текста.

Очевидный плюс рассказа это совмещение литературного текста и документа. Причем литературный текст, подан как банальное описательное полотно, а именно документальный составляет ту часть страшного. И действительно поражает то, что подано в научном стиле, строгими словами, описано действие магии на психику человека, что словно сам начинаешь верить в это и действительно, все подано настолько реалистично и гнетет, что вправленный в обычный рассказ текст, обретает страшные формы.

Один из тех случаев, когда наука переплетается с вымышленным и подается очень настолько хорошо, что читатель готов верить, а вдруг его поразит заклятие духов тела?..

Каганов молодец, причем умеет удивлять он умеет, не стандартными текстами.

Действительно страшный рассказ от русского автора.

Если уж на то пошло, то упоминаемый в рассказе бит должен состоять из 1024 милибит, а не из 1000 как заявленно. Вроде бы несущественно, но сильно глаз режет.

да уж, ностальжи))) правда нас, САПР, в 1993м уже АСП называли...

Боюсь, я, несмотря на троих детей, я сохранил приличную долю инфантильности. По крайней мере, после прочтения всех отзывов на этот рассказ единственная читательская реакция, которая показалась мне человеческой, оказалась реакцией 11-летней девочки.

>>Подсунул тут этот рассказик своей 11-летней дочке, когда она попросила почитать какую-нибудь фантастику, потом захожу в комнату, смотрю — сидит плачет.

Надо же, какая глупышка – плачет над буквами! Для меня вот тоже, если уж я читаю книгу, её герои становятся живыми, и я не могу воспринимать то, что с ними происходит, как «интересный художественный приём». Поэтому я ненавижу, когда авторы убивают младенцев. Такое я могу простить только Чехову с его «Спать хочется» и «В овраге». Потому что у него это не художественный приём, а жизнь, в которую он тыкал мордой жующих свой крыжовник обывателей. Но когда это используется исключительно с целью «повышения эмоционального отклика читателей», у меня остаётся только одно слово – мерзость. Всё, что автор хотел сказать, можно было бы сказать и без трупика младенца с расклёванными ножками, но тогда бы это был просто забавная, остроумная, но не более того, НФ-юмореска. И никакого бурного отклика, стапицот наград и французского перевода, верно?

Рассказ великолепен!

На мой взгляд все верно просчитано, если у людей появится просто и анонимно убивать любого человека — все было бы так, как в рассказе. Особенно радует, что магия оказалась вовсе не магией.

Не особенно верится в эффективность гвоздей на орбите, ну да ладно, можно этим пренебречь.

Мне не нравится юмористическая фантастика. Но этот рассказ исключение! Он весьма злободневен. Я проработал 15 лет на государственной службе. Поэтому я смеялся и вспоминал, вспоминал и смеялся.

Мне рассказ показался слабым и неудачным. Идея банальна — дракон умер, да здравствует дракон. Ттемпоральные парадоксы уже всем надоели.

Но лично у меня претензии к недостоверности. Читаешь и не веришь.

Непонятно, зачем убивали Отто 3 раза.

Непонятно, почему согласились так быстро на операцию, почти не задавая вопросов.

Я не могу поверить, что олюди будут так себя вести в подобных обстоятельствах.

Такие рассказы доставят удовольствие любому настоящему ценителю твердой фантастики, ибо рассказ написан в строгом соответствии стребованиями оформления научных работ и представляет собой хорошо проработанный материал. Эта часть, наверняка, отняла большую часть времени, но, наверняка, именно она доставила большее удовольствие от работы над ней, чем другие литературные части. Это так интересно творить новое, неизведанное, соспоставлять, увязывать, выявлять зависимость, и получать совершенно неожиданные результаты и делать умопомрачительные выводы. А все остальное уже хорошо известный сюжет, который встречается в литературе. Одним словом рассказ рассчитан на вдумчивого читателя-исследователя.

Несколько раз я пытался себе представить, как же будут себя вести люди, когда придет конец света и, как я себя буду вести? Прочитал рассказ и понял, что именно так я себе это и представлял, но не верится, что именно так все и будет. Не верится. Да люди злые, да, люди плохие... Да, будет много зла, но я так не смогу... Раздражает в рассказе лишь сплошная матерщина, хотя в жизни мне довелось встретить ровно двух людей, у которых через два слова употреблялось три слова матом. После пяти предложений они извинялись, а потом продолжали дальше и так продолжалось до бесконечности. Слушать это было невыносимо. Не знаю, но не люблю мат, хотя и употребляю... В итоге мрачный рассказ, и сразу оговорюсь, на любителя мрачного и безысходного.

Очень мрачный, но в тоже время очень сильный рассказ, в смысле производящий очень сильное впечатление на читателя. Я думаю любого читателя, который решил взяться за рассказ. И в частности, как мне кажется, это рассказ не о жизни и смерти, это рассказ о жизни, о тех людях, которые нас окружают каждый день. И вот теперь представте возможность данную вам, чтобы понять истинное лицо своих близких друзей, начальников, сослуживцев, любимых... Наверное, такое должно открыться только на пороге жизни и смерти, ибо потом с таким жить нельзя, это открытие убивает. Но, вопрос в другом, почему в течение всей жизни мы молчим и миримся с теми кто нас окружает, закрываем глаза и представляем их себе почти ангелами. Хотя, если задуматься, а как мы-то выглядим в глазах тех, кто уходит из этого мира, как мы-то откроемся... Наверное, эта мысль самая страшная из всего рассказа.

Вполне достойный юмористический рассказ. Особенно он был актуален в конце девяностых, когда и был написан и опубликован. Привлекает само по себе сюжетное решение: веселое, реальное, и в тоже время сверхфантастичное, увлекательное и по-настоящему остроумное. А в целом вполне неплохой рассказ.

Как бы то ни было, а пародия на современные фантастические боевики получилась достойная. И герои подобраны удачно, и сюжет крутой, и стиль письма увлекателен, и сюжет динамичный, и даже философская часть присутствует. Ах эти размышления кого или чего можно считать человеком: кратко, емко и точно в цель. А в конце слегка задумываешься, а если бы автор создал настоящий боевик, на полном серьезе? Думаю, читалось бы здорово.