не первое моё знакомство со Стивеном Кингом, но первое с его младшим сыном, очень даже не плохое получилось знакомство,... сюжет неожиданный, за исключением одного момента с тюрьмой, который в середине книги приоткрыли и всю оставшуюся половину вели к тому событию до финала, ожидаемо... книга состоит как бы из двух частей, и это также стало неожиданностью, тк изначально думал об описании событий этого «конца света» на всех 765 страницах, но нет, и это приятно удивило,... разбить человечество по половой принадлежности на два фронта, дать им выбор жить без второй половины, эта идея для меня как бы нова, да и сами «аля зомби» совсем не среднестатистические, к которым мы привыкли из кино, они немножко другие ))... история в целом понравилась

У каждого свой Стивен Кинг. У каждого свое мнение по поводу лучшего и худшего у Киннга. Тем не менее существует около 5-6 произведений, которые прочно ассоциируются с фирменным кинговским почерком и чаще всего упоминаются как лучшие или в ряду лучших. И Сияние с этой точки зрения является своеобразным эталоном этого фирменного стиля. Когда речь заходит о творчестве Кинга Сияние это первое, что приходит на ум. Не потому что это лучший роман, а потому что он является этакой квинтэссенцией собствнных кинговских приемов. Это самый узнаваемый роман Кинг с точки зрения мирового читательского сообщества.

В двойне интересно, что роман был написан мало кому известным писателем. И на момент выхода особого читательского интереса не вызвал. Архивы показывают, что 27 марта 1977 роман заскочил в список бестселлеров на 8 место, а на следующей неделе его там уже не было. Это еще не тот Кинг, для произведений которого придумают термин мегаселлер. Это время придет уже скоро, но еще не пришло.

Конечно для последующего культового статуса большое значение сыграет фильм, поставленный Кубриком. Фильм достаточно спорный, вытягиваемый по большому счету лишь самоотдачей Николсона, но, при этом очень зрелищный и запоминающийся.

Я не допускаю мысли, что кто-нибудь из фантлабовцев Сияния не читал. 5379 оценок и 159 отзывов говорят сами за себя. Дальнейшее — чисто субъективные мысли по поводу.

С моей точки зрения это история неизбежной утраты контроля. Джек не алкоголик, алкоголь для него это своеобразная попытка самолечения, попытка не эффективная, но кажущаяся таковой. Алкоголь временно снижает внутреннее напряжение, создает иллюзию, с одной стороны контроля, с другой стороны оправданности собственного поведения. Ну, то есть, вот какой я молодец, держу себя в руках, а если не удержал, то ведь они сами виноваты, не хрен мне тут рукопись портить или там шины резать. Повествование выстраивается таким образом, что с первых страниц отчетливо понятно — этот психопат не удержится, он взорвется. Потому что нельзя контролировать свою природу на одной воле, срыв неизбежен, вопрос только до какой степени деструктивным он будет. Обойдется ли малой кровью, как это уже не однократно было, или дойдет до катастрофы. Любопытно, что сам Кинг подобную трактовку как бы отрицал. Он углядывал в истории своего героя какую-то арку. Он и фильм то критиковал по этому поводу. Какая там арка? Если она и задумывалась, то прописать ее не удалось. Кубрик считал все смыслы абсолютно точно.

При этом отчетливо видно, что писатель пытается Джека, ну не то что-бы выгородить, но как-бы понять (и простить?). Он в душе хороший, он пытается бороться с собой, но вот «плохой дом» — он во всем виноват. Эта идея, предложение оправдать преступление какими-то внешними воздействиями, против которых сопротивление невозможно не редкость для литературы. И у Кинга тоже встречается. Хотя, позже, будут и прямо противоположные построения.

Все остальные персонажи, включая и Дэнни, представляют из себя кордебалет. Они нужны только для того, чтобы читателю было за кого попереживать. А переживать то не зачем, потому что финал представляет из себя абсолютный голливудский хэппи-энд. Наши победили, причем с разгромным счетом. Даже физические повреждения оказались достаточно пустяковыми, а душевных последствий так и нет их. А с финансовой точки зрения даже профит поимели (что как-то совсем не достоверно). Показательно, что Кинг, по видимому, сам со временем понял неправдоподобность такого исхода. И в Доктор Сон повзрослевший Дэнни не лишен таки некоторой психологической надломленности, ну и за воротник заложить то же не дурак.

Отдельные мелкие замечания по русскому тексту. Ну не могу я понять, как переводчик может быть настолько выключен из культурного контекста, что не знает, что Билли Холидей — это женщина. Или вот, — «Вера в возрождение чистых вод» — это что вообще такое? В русскоязычной традиции название этой группы передается просто как Криденс. Зачем вообще переводить? Почему тогда Overlook это Оверлук, а не Сверхвид какой-нибудь. Звучит топорно, но не топорней, чем Вера в возрождение чистых вод. Дурь какая-то.

Если не читали — рекомендую. Сияние, повторюсь, это эталонный кинговский роман. Если читали — думаю имеете собственное мнение. Может в чем со мной и согласитесь. А может и нет. Тоже хорошо.

Отличный рассказ, прекрасно создающий ощущение тревоги и леденящего ужаса. Ещё бы: герою предстоит обойти небоскрёб по узкому карнизу. И если ли он хлопнется вниз, то его будут соскребать с асфальта и собирать в совок. Ставки очень высоки: жизнь, свобода и любимая женщина. За короткий, но увлекательный рассказ успеваешь проникнуть к главному герою-теннисисту. Ему сопереживаешь так, будто это ты на карнизе. Замирает дух, а злейшими врагами становятся так и норовящий сбросить вниз ветер и обычная птица, готовая заклевать до смерти, защищая своё гнездо. Негодяй Креснер получился великолепным, настоящий антогонист. Но сопереживать ему абсолютно нет желания.

Один из ранних примеров малой прозы Кинга и один из лучших его рассказов.

10 из 10.

Это моя первая книга по Кингу. Долго не решался знакомиться с его произведениями, так как смотрел большинство экранизаций по романам, которые за исключением «11/22/63» и «Зеленой мили» оставили впечатление одноразовой дешевки.

Мертвая зона написана простым незамысловатым языком, что способствует быстрому чтению, однако и послевкусия никакого не оставляет. Вялотекущий сюжет не без воды. Вначале романа заворачивается интрига, которая почти сразу переходит в нудятиту и тянется почти до конца романа.

В общем как часто и бывает — ожидания не оправдались. Не понял восторга по данному роману, да и наверное Кинг это не мое.

Читал этот рассказ ещё подростком, до того, как начал курить.

Наткнулся на аудиоверсию Олега Булдакова, прослушал, вспомнил насколько это крутой рассказ.

Тем более рассказ актуален сейчас, когда рекламные алгоритмы предлагают рекламу именно для вас. И хорошо, что пока не бьют током, когда вы не хотите покупать,например, новую микроволновую печь. По крайней мере пока)

Ну, и конечно же, рассказ года по версии This Is Horror Awards. Как ни странно, чувствуется, что здесь писал больше Кинг-Отец, нежели Сын. Верный себе, он пронес нас по пыльным захолустным дорогам мимо достопримечательностей, которые мы вряд ли увидим, но поверим Кингам на слово, что они ужас до чего хороши. Легкий флер одноэтажной американской Провинции уносит нас шепчущим ветром в то самое жуткое царство, где искаженное христианское восприятие встречается с чем-то давно забытым и зловещим. Что ж, нам решили напомнить о «Детях кукурузы» именно так, как они должны были быть написаны, и, разумеется, авторам это удалось. В первую очередь, своей атмосферой рассказ вполне затягивает, когда описывается странный временной парадокс, а быть может зачарованное место само притягивает нас своей таинственной травяной мелодией. Однако, как только Зловещее и Непонятное отступает перед Первобытным, и голод все время встречается с мыслями о каком-нибудь «Макдональдсе» и биг-маках, которые вполне может заменить пес или надоевшая жена, все очарование неизвестности испаряется, и ты уже напряженно ждешь, чем же все закончится. Именно тогда ты понимаешь, что именно в таких местах, «где водит» люди живут веками, по своим табуированным законам, есть места, куда лучше не ходить, не будить лихо, не слушать навязчивый шепот трав и позабытые нечестивые песни. Иначе — смерть станет искуплением, но и ее нужно будет заслужить, не по своей воле запачкавшись в земле и траве. Ведь молоток продолжал стучать где-то по ту сторону дороги, значит люди просто не касались того, чего и касаться без надобности, ну а легким запахом конопли и еще какой-нибудь дряни повеет от совершенно уже никчемных неохиппи, чья беззаботная напускная беспечность снова рассыпается перед беззащитным детским криком, который все зовет и зовет из высокой травы, в тех местах, где никогда не слышали про Кена Кизи.

Я с подросткового возраста помню, какое мощное впечатление произвёл на меня фильм «Мгла» Фрэнка Дарабонта. И, разумеется, дело не только в отличной постановке и напряжённом триллере — поражала своей безысходностью концовка, оставлявшая зрителя с разбитым сердцем.

И, насколько я помню, сам Стивен Кинг признавал, что Дарабонту концовка удалась значительно лучше, чем ему самому.

В рамках своего забега по ранним произведениям «короля ужасов», я добрался до прочтения оригинальной повести «Туман». И это образцовый кинговский герметичный триллер о том, как люди под влиянием сверхъестественного начинают творить всякую дичь. Дичи, к слову, тут не очень много.

Мне понравилось, как Кинг нарисовал ощущение безысходности. Ключевая для этой мысли сцена — поход до аптеки, когда героям нужно было одолеть всего каких-то двадцать футов (чуть больше 6 метров).

И хотя сама катастрофа (появление смертоносного тумана) описана довольно подробно, читателю остаётся только догадываться, что же произошло. Может быть, таинственный проект «Стрела» открыл дверь в другой мир? Может быть, никакого проекта нет и на землю действительно вырвались полчища Сатаны, как проповедовала миссис Кармоди? Да и сама повесть кончается вполне себе открытым финалом,

Отличная книга, чтобы окунуться в миры Стивена Кинга ненадолго, но не самая лучшая, чтобы знакомиться с его творчеством.

7,7 из 10

Жестоко про мотивацию в теме борьбы с вредными привычками.

Чем то напомнил рассказ Мартина «Лечение мартышками».

Оба рассказа о том на сколько далеко человек готов зайти ради достижения цели, а действительно готов ли он к жертве.

Дорогие мои любители ужасов и фэнтези, сегодня на очереди книга, которая, признаюсь, заставила меня пересмотреть свои взгляды на творчество короля ужасов Стивена Кинга. Да-да, тот самый Кинг, мастер леденящих душу историй, написал фэнтези! И, скажу я вам, это не просто попытка сменить жанр, а вполне себе стоящее произведение, хоть и с некоторыми оговорками.

«Глаза дракона» – это не типичный Кинг. Забудьте о кровожадных монстрах и жутких сценах, которые обычно ассоциируются с его именем. Здесь мы погружаемся в мир средневекового фэнтези, полный магии, рыцарей, драконов и, конечно же, интриг. История разворачивается в королевстве Делейн, где придворный волшебник Флэгг стремится уничтожить королевство и свести в могилу законных наследников.

Кинг мастерски создает атмосферу средневековья, прорисовывая детали быта, описывая замки, леса и жителей этого мира. Он не боится экспериментировать с жанром, смешивая фэнтези с элементами приключенческого романа. В книге присутствует динамичный сюжет, полный неожиданных поворотов, которые держат в напряжении до самого конца.

По сравнению с другими произведениями Кинга, «Глаза дракона» менее эмоционально насыщенная. Здесь нет того ужаса, который он так мастерски создает в своих хоррорах.

Тем не менее, «Глаза дракона» – это интересный эксперимент Кинга, доказывающий его универсальность как писателя. Это хорошая книга для тех, кто хочет отдохнуть от классического хоррора и погрузиться в мир фэнтези, написанный мастером своего дела. Если вы поклонник Кинга, то эта книга станет приятным дополнением к вашей коллекции. Если же вы только знакомитесь с его творчеством, то я бы посоветовала начать с более характерных для него произведений.

Рассказ написан Кингом в 23-летнем возрасте. Впервые публиковался в студенческой газете. На русском языке официально не издавался, замечен в нескольких бутлегских сборниках малой прозы. Мне удалось приобщиться через аудиокнигу в исполнении vaska_hulya.

Относиться к рассказу серьёзно не получится, тем более, что написан он в пародийном ключе, высмеивая штампы, присущие вестернам в духе Серджио Леоне — одинокий Стрелок пребывает в городишко, чтоб расправится с бандитами. С другой стороны мистер Кинг, как рачительный хозяин, не выбрасывает старые вещи, которые могут пригодиться повторно, и при случае активно пользуется старыми наработками. Так и стрелок Слэйд в будущем реинкарнировался в более известного Стрелка — Роланда Дискейна.

Стоит ли читать? Однозначно да. Причина первая — приобщится к раннему Кингу, причина вторая — приобщиться Кингу шутящему.

У меня есть такая привычка — дочитывать все книги, независимо от их качества, до конца. И эта книга не стала исключением. К большому сожалению, я потратил заметное количество времени, чтобы её дочитать. И время я потратил впустую...

Книга очень затянутая. Это буквально тяжело передать словами, насколько она длинная, тягучая и вязкая.

Единственное, что в «Кристине» пугающее — это её размеры. Весь роман выглядит так, будто кто-то принес Стивену Кингу подростковую историю о любви, девушках и друзьях на несколько сотен страниц, а он просто в рандомные места добавил «мистические» моменты и дописал финал.

У меня стойкое подозрение, что автор сам, как и главный антагонист романа, с «твердолобой упрямостью» старался выжать максимум страниц из такого простенького сюжета. Но зачем? Если бы это был рассказ страниц так на 30-40, результат был бы просто несравнимо лучшим.

Как итог, после прочтения у меня исключительно негативные впечатления, сожаления о потраченном времени и разочарование. Книгу можно сократить буквально на порядок, и она станет только лучше. Как мне оценить произведение, которое на 90% состоит из воды, не уверен, но я попробую.

Действительно интересных персонажей, за которыми интересно наблюдать на протяжении всего романа, почти нет. Интриги и сюжетного поворота никакого нет, буквально с первых страниц понятно, чем все закончится. Сеттинг и диалоги — классические, кинговские, это в принципе единственные плюсы здесь. Сам роман читается долго, интерес утрачивается очень быстро, создается впечатление, что погружаешься в бесконечную трясину из каких-то никому не нужных названий песен, групп, телепередач и фильмов, чтобы в финале... Пожалеть о потраченном времени.

Итог — 3 из 10. Пока что худший роман, который я читал у Кинга.

Никому не рекомендую!

Лучше смерть, чем бесчестье... В целом, повесть, давшая название одноименному сборнику Хилла — это одновременно и дань детским воспоминаниям, когда Сын и Отец — Кинги играли во время езды на автомобиле в «Дуэль» Спилберга, одним из самых ярких моментов, которыми делился и сам Кинг-сын, а со стороны Кинга старшего — это дань тем временам, когда он еще ездил на мотоцикле, о чем он тоже писал неоднократно.

В повести есть стиль, драйв, определенный патриотизм, ведь большая часть действующих лиц — ветераны тех или иных боевых действий от Вьетнама до Ирака. И каждый их них сохранил тот самый спусковой крючок, на который нужно было нажать, чтобы выпустить своих демонов. Водитель грузовика Лафлин — действуищий, как хладнокровный мститель. все же дает волю своим чувствам, сделав только одно движение пальцами, чем и сплоховал, а для Винса большой печалью было окончательно и бесповоротно потерять сына, не физически, но морально вычеркнуть что-то важное. Ведь эта повесть о байкерах, которые по сути команда, племя, стая, если угодно, и когда наступает критический момент, все они должны быть вместе, а иначе — зачем было все это начинать. Хорошая повесть об отцовстве, и о том, как нужно воспитывать своих детей, и ценить семейные ценности, даже если семья — это с десяток взрослых мужчин в кожаных шмотках.

Довольно удивительно было увидеть этот рассказ в сборнике «Секретные окна». Возможно он был вложен туда, чтобы увеличить объем, а может быть показался Кингу чем-то выходящим за рамки его обычного литературного творчества, экспериментальным. Рассказ вполне себе динамичный и шпионский, что на Кинга, и вправду, немного непохоже. Допрос в душной комнатке с чуть ли не карикатурными клишированными латиноамериканскими злодеями-политиками американского журналиста с лаконичными вкрадчивыми предложениями и одновременно пугающей машиной, переделанной из устаревшей утановки для лечения психически больных электрошоком. За первое пожно было не сомневаться — очень уж карикатурные вышли допрашивающие, а вот маниакальный ученый, который так хотел узнать об ощущениях от электрошока из первых уст провел свой эксперимент до конца, правда в обе стороны, латиноамериканская наука была бы довольна. Если честно, очень все это напомнило истории про агента Бласковица, однако политически настроенные читатели также могут быть спокойны — г-н Флетчер, действующий как Индиана Джонс, вовсе не поклонник повстанцев, с которыми сотрудничал. Им действует личная причина, и довольно весомая. Быть может, именно поэтому, в какой-то момент, кажется, что это сам журналист Флетчер 5 лет выслеживал «беззащитных» чиновников неназванной латиноамериканской страны, чтобы заманить их в комнатку, настолько он хладнокровен. Вторая часть рассказа в стиле легкого шпионского слэшера еще больше это сомнение подкрепляет. В целом, рассказ немного комиксный и сырой, но однозначно, интересный.

Очередная беседа-монолог со Стивеном Кингом, и некоторые фрагменты историй о том, как писались те, или иные произведения, в целом, в том же сборнике «Секретные окна» уже есть подобная этой статья, даже две, но зато для любителей определенных произведений есть расширенная история о том, как родился сюжет «Оно», включая не только цоканье ковбойских сапогов Стивена Кинга по шаткому мосточку, где (возможно) прячется тролль, но и о видении ливневой канализации где уж точно — кто-то, да обитает. В свойственной для себя манере, Кинг рассказывает о местах, где побывал за эти годы, о ьейсболе, а значит и о своей новой, на тот момент, книге, являющейся одной из любимых для меня — «Девочка, которая любила Тома Гордона», с бейсболом напрямую связанной, как и с лесом. Думаю, что поклонники Стивена Кинга были в восторге, прочитав это эссе в 1999 году. Да, и сейчас это читается с интересом.

А вот еще одно интервью, которое берет в 1998 году перед достаточно большой аудиторией, журналист и писательница из Шотландии с ослепительно белой короткой стрижкой — Мюриэл Грей. Кинг кокетничает и шутит, в то же время, раскрывая те или иные факты о себе, начиная от болезни глаз и заканчивая рассуждениями о сексе, которым посвящено чуть ли не половина конспекта беседы. Кроме того, Кинг рассказывает о своей довольно интересной беседе со Стэнли Кубриком. На тот момент большой новинкой были и вопросы, присланные по электронной почте.

Ну, а из избитого — пожалуй, «Каково это — не писать?» и все в таком духе.

Насколько долго ты готов идти, чтобы выжить?

Роман «Долгая прогулка» был выпущен в 1979 году и поначалу не вызвал большого ажиотажа. Дело в том, что на обложке значилось имя неизвестного читателю Ричарда Бахмана. Когда же вскрылась правда (буквально через пару лет), книгу раскупили огромным тиражом. Ведь написал её не кто иной, как Стивен Кинг.

Забавно, что никто не смог расчухать в Бахмане Кинга, потому что «ДП» буквально плоть-от-плоти кинговский роман, с той лишь разницей, что вместо мистики в книге присутствует фантдопущение. Перед читателем классическая антиутопия.

100 парней от 12 до 18 ежегодно отбираются на марафон под названием «Долгая прогулка», чтобы выяснить, кто из них выживет. В прямом смысле слова — сошедших с дистанции расстреливают из карабинов! Зато в награду победителю — выполнение всех его желаний до конца жизни.

Кинг, конечно, мастер описывать скучные сюжеты на 400+ электронных страниц так, что читаешь их с замиранием сердца. Первые 250 я вообще не заметил — сбил к чёртовой матери ритм и промучился бессонницей до четырёх утра. Хотелось читать-читать-ЧИТАТЬ!

Но потом что-то сломалось (сначала, я думал, что во мне)... но сюжет резко зачастил, Идущих начали пачками и закадрово выводить из сюжета, а последние 2 главы и вовсе превратились в бешеное повествование. Такое ощущение, что Кинг писал-писал роман, старательно вырисовывал характеры, а затем устал и решил по-быстрому свернуть сюжет. Особенно обидно со второй кульминацией и финалом. Если и была попытка показать, что после четырёх дней бесконечной ходьбы внимание человека перестаёт замечать что либо (а на это прямо намекает финал), то сделано это как будто впопыхах.

Где-то прочитал, что роман был написан аж в 1966 году (т.е. в 19 лет). Знать бы ещё, насколько Кинг его перерабатывал перед первой публикацией...

7,8 из 10

«Хэй, я найду тебе немного шлюшек, сынок, если ты просишь!»

Это эссе начинается вполне завлекательно. Читатель, недоумевая, начинает искать очередную причуду Кинга, в связи с половым сохреванием его сына, и, сам того не замечая, попадает в ловушку автора. Это эссе о т.н. «шлюшках», тех фразах. которые зачинают произведение и цепляют читателя с первых же слов. Размышляя, Кинг понимает, что среди его романов, на самом деле, совсем немного удачных зачинов, тогда Кинг сам вовлекается в поиск, и вспоминает, а как это все у других авторов. Здесь читатель также начинает припоминать, освежая память, вслед за автором, и, надо сказать, нашлось несколько довольно неплохих «дамочек»

«Вот как это произошло...»

Еще одно предисловие, рассказывающее, чуть менее, чем полностью о повести «Девушка по соседству». Здесь Кинг снова, располагая временем читателя. всецело ему доверяющего, проводит уже не только литературоведческий, но и психологический анализ произведения. Действительно, же, он словно ограждает более впечатлительных читателей от прочтения, но — готовых поставить на полку книгу, отмеченную словом легендарного Стивена Кинга, зная суть произведения. Впрочем, самое жуткое в этом предисловии, которое могло быть послесловием, то, что Кинг поднимает вопрос о равнодушии, о жестокости и безнаказанности, об управляемыми лидером группами людей, особенно жестоких в своей необдуманности подростками, просто проявляющем больше эмпатии к ним, в отличие от собственных родителей, в итоге делая из них инструменты своих злобных фантазий. Но, прежде всего, конечно о равнодушии. Самым ужасным остается все то же молчание немногих, видящих ужасные вещи, но не просто проходящих мимо, а наблюдающих за процессом.

"– Вы хотите найти трещину в стене сна?

– Нет, мы пройдём под ней»

Первый отзыв в 2025 году оставлю на пожалуй самый лучший рассказ Стивена Кинга из его крайнего авторского сборника «Мрачные истории, как вы любите». Из всех двенадцати историй, почти половина которых ранее нигде не публиковалась, именно «Сновидцы» я считаю тот самый классический хоррор в лучших традициях выдающегося Мастера, принёсший Королю всемирную славу. За Мифы Ктулху в своих произведениях Стивен Кинг берётся не часто (повести «Туман», «N», рассказ «Крауч-Енд»), но если уж решил в очередной раз дать дань уважения Магистру нашему Тьмы Г. Ф. Лавкрафту то со всеми почестями.

Итак, человек повидавший истинное безумие и ужас на вьетнамской войне, мимовольно становится ассистентом безумного учёного повёрнутого на Юнге и проникновение в те пространства, что открываются лишь избранным, или в особом настроении ума. Но безумный учёный с помощью опустошенного эмоционально ассистента не только проникает по ту сторону, он хочет проникнуть ещё глубже, за декорации потустороннего мира и естественно

Здесь Кинг хотел поставить точку, пространно размышляя о том, что в жизни писателя должен настать именно тот самый момент «закрытия», в то же время — легко и непринужденно, внезапно вдохновившись чем-то обыденным для всех, но потаенным именно для себя, автор начинает творить. В качестве примера приводится именно потаенность наблюдения за чем-то, или же наоборот — соучастие в процессе, а еще тот миг, когда окно наблюдающего вполне может быть разбито. Но за три года до написания этого краткого предисловия, Кинг изумился выставленным в нишу цветам в горшках, открыв для себя свой «Таинственный сад», за которым мог наблюдать не таясь, но при этом — тайно. И родилась повесть...

Уже не слишком помню, но журнал Seventeen мне приходилось держать в руках. В принципе, ничем не отличающийся от какого-нибудь «Молотка» или нового «Ровесника», правда на поверку, наши аналоги оказались более глубинными и некоммерческими. Это журнал, рассчитанный на юных особ, которые следуют трендам. Именно благодаря таким вот журналам (а сейчас каким-нибудь блоггерам), в какой-то момент девочки начинают сметать с полок книжных магазинов Ремарка, Толкина, Гессе, с тем же успехом продавая эти покет-буки на сайтах объявлений. это еще одна форма привлечения покупателей для издательств.

Впрочем, в 1990 году, Кинг написал статью в некотором бунтарском стиле. То есть он просто рассказал о двух гранях объективности школьной литературной программы — книги обязательного порядка, и книги, которые нравятся юному читателю самому. Сейчас бы Кинг приплюсовал еще один пункт «Книги, которые мне посоветовали» (все эти топ30 списки и т.д.) Я с удовольствием прочитал этот небольшой очерк, просто для того, чтобы сравнитьсо своим, или услышать новых авторов. В «Секретных окнах» вообще много авторов и книг, мимо которых так, или иначе проходишь мимо, а потом удивляешься. А это, по сути — уже тяготы возраста, когда понимаешь, что всех книг не прочитать. Юность — самое лучшее время, чтобы создать тот самый список «Хочу читать», чтобы с возрастом перечитать и осмыслить. А сколько людей с гордостью скажут — я читал «Войну и мир», хотя на самом деле — это школьная программа, а после — могут и запнуться, а может и дополнить свой список. Предполагаю, что сейчас для молодого поколения наиболее актуален даже не прочитанный роман в сокращении, а краткий пересказ в видеоролике, да еще и с юморком, и с мемами. Но, все равно, очень многие читают, а кто-то — даже и пишет. И Кинг заклинает юных читателей — обязательно читать, особенно то, что им самим по душе.

Интересно, что Кинг в своем предисловии к Фаулзу практически провел литературоведческое исследование, чего до этого не просто не делал, а просто «болтал» о книгах. Здесь анализ сделан настолько скрупулезно, что у читателя просто не остается выбора — нужно прочитать «Коллекционера» и саому сделать выводы, либо осмелиться и — вступить с кингом в полемику. Квази-маньяк и его жертва, которая к концу произведения Кингом вовсе не считается жертвой, темное в душе человека, и попытка сохранить что-то, подобное «бабочке в рамке» только для себя, потому что на деле — абсолютное ничтожество, либо «непризнанный гений». Кинг раскрывает нам свой посыл в самом названии. Он практически пересказывает нам произведение, делает собственные выводы, а потом тактично убегает. Именно поэтому, адекватной дискуссии с автором предисловия, которое вполне могло быть послесловием, удобным для всех, не получится. Спойлеры к концу статьи уже вовсе не кажутся спойлерами. Кинг всенепременно осуждает подобных коллекционеров, и призывает неведомого ему читателя — не быть таким, как главный герой.

Рассказ не удивляет своим сюжетом или задумкой, но оставляет хорошее впечатление благодаря тому, как Кинг умеет рисовать образы. Несколько строк, штрихов, казалось бы, малозначительных, но цепляющих и запоминающихся, будь то особенности коллеги главного героя по фамилии Пирсон или короткое путешествие ГГ в машине вместе с безымянным даже мужчиной. Довольно банальный сюжет мастерски подан с литературной точки зрения, и поэтому я получил удовольствие от прочтения (в переводе Magnet Letters присутствует мат, не уверен, что он там уместен).

Мне очень понравилось это небольшое, задокументировавшее самые часто задаваемые вопросы Кингу. эссе. Что ж, рано или поздно, любой писатель, музыкант, лектор, поэт, в общем, любой медийный персонаж, сталкивается с рядом вопросов, на которые ему приходится отвечать постоянно. Стивен Кинг распределил эти вопросы на группы и выдал некоторое FAQ по этой теме, но вовсе не для того, чтобы никто этих вопросов больше не задавал. Некоторые люди, по сути одинокие, воспринимают Кинга, ввиду того. что он постоянно панибратствует с читателем, как своего знакомого, который еще, к тому же, и пишет. У части из этих людей, природное стеснение или же социофобия преодолеваются, и вот этот читатель пишет письмо, или стоит посреди зала с микрофоном, и понимает, что все те сокровенные вопросы, что таились в его сердце внезапно испарились, а на языке вертится какая-то глупость, которая в итоге идет в копилку «дурацких вопросов». Прочитав достаточно о жизни Кинга, в конечном счете все и так все знают, если конечно мистер Кинг не припрятал что-то на Складе Памяти, вплоть до самой интимной составляющей его жизни. На самом деле, по поводу вопросов, есть ряд таких, которые безобидны, и даже обязательны, но именно самый глупый вопрос вынесен в заглавие одной из книг Кинга — «Как писать книги». думаю, после такого легче спросить «Едите ли вы сырое мясо?»

Очередная заметка для книжного каталога, довольно небольшая, но вполне емкая. Что понравилось лично мне — это симпатичные сравнения. Например, свой новый, на тот момент, роман «Мизери» Кинг сравнивает с коктейлем «Маргарита» — кислым и сладким одновременно. Завлекательно, не правда ли? В целом, статья написана, явно, в хорошем расположении духа, о чем свидетельствуют и завершающие строки. Ведь, действительно, как приятно быть писателем по вдохновению, а не «потому что необходимы деньги». Именно тогда и получаются увлекательные истории, полные приключений.

Мне посчастливилось прочитать, а вернее прослушать в виде аудиокниги, «Солнечного пса», когда я еще учился в школе. Тогда повесть впечатлила. При перечитывании уже немножко не то.

Этот рассказ очень напоминает что-то из произведений Р.Л. Стайна. История неприхотливая, но действенная. Что-то такое есть в простоте описанного сверхъестественного явления. Очень нравится, что история появления злополучной камеры Полароид и ее свойств так и осталось загадкой, что делает повесть жутче.

Стивен Кинг, как всегда, мастерски создает атмосферу и детально прописывает образы, но «Секретное окно, секретный сад» оставляет смешанные впечатления. Идея, лежащая в основе сюжета, не нова, и её реализация не вызывает сильных эмоций. Сюжет развивается предсказуемо, без неожиданных поворотов или захватывающей интриги, что лишает историю напряжения.

Герои, хоть и хорошо описаны, не вызывают сильного сопереживания. Их действия и мотивация кажутся немного отстраненными, что мешает глубже погрузиться в происходящее.

В целом, это неплохая книга для тех, кто хочет ознакомиться с творчеством Кинга, но вряд ли она станет любимой для поклонников его работ.

Каждый раз, читая о похождениях Холли Гибни, я задаюсь вопросом: что же такого интересного Стивен Кинг нашел в этом персонаже?

Да, у нее есть определенная харизма, гибкость ума и храбрость, проявляющаяся в нужный момент в экстремальных ситуациях, но не смотря на это Гибни — все-таки второплановая героиня, которая лучше выглядит в компании других колоритных протагонистов, нежели когда действует в одиночку.

Но, похоже Королю Ужасов виднее как оно должно быть и поэтому он не устает клепать истории про своего любимого чудаковатого детектива. И сегодня я разберу очередной такой текст, получивший лаконичное название «Холли».

Если отбросить вступление, то можно сказать, что сюжет книги стартует с обращения в агентство «Найдем и сохраним» женщины по имени Пенни Даль с просьбой разыскать ее дочь Бонни, которая пропала почти месяц тому назад.

Холли сперва не горит желанием браться за новое дело, поскольку она только что похоронила мать, а ее деловой партнер Пит Хантли взял больничный из-за ковида. Однако нотки отчаяния, прозвучавшие в голосе Пенни, в конечном счете задевают Гибни за живое и она принимается за поиски студентки, не подозревая, что впоследствии выйдет на след одной уважаемой пары пожилых профессоров колледжа, имеющих весьма необычные гастрономические пристрастия.

Что ж, а теперь пришло время разложить роман на составляющие. Во-первых, стоит отметить, что «Холли» — такой же условный детектив как и, например, «Мистер Мерседес». То есть, мы с самого начала в курсе, кто творит насилие и как ему (им) это удается. Поэтому нам остается лишь наблюдать за процессом поимки супостата (супостатов), понимая, что вряд ли автор решился на изменение устоявшейся формулы «добро всегда побеждает зло». Но если в упомянутом «Мистере» антагонистом был слетевший с катушек компьютерный гений, способный на какую угодно гадость, то пенсионеры-изверги в этом плане оказались на порядок скромнее. И хотя они творили ужасные вещи, читая книгу, мне не удалось почувствовать исходящую от них угрозу.

А если добавить к этому тот факт, что расследование Холли вышло на редкость неторопливым и во многих аспектах притянутым за уши, то получится, что роман представляет собой скучную хронику поиска пропавших людей, угадивших в мерзкие лапы скучных стариков.

Возможно, Стивен догадывался, что на таком материале далеко не уедешь и поэтому разбавил свой монотонный триллер побочными эпизодами, связанными с друзьями Гибни — Джеромом и Барбарой Робинсонами. И в принципе, почему нет? Беда только в том, что писатель изобразил их до тошноты идеальными. Все-то они могут и везде преуспевают. Блин, ну не бывает так. Против ты или нет, но реальность рано или поздно внесет невеселые коррективы в твою жизнь. Но у Кинга персонажи обитают в каком-то особенном мире, где ноунейму от литературы Джерому в непростых условиях пандемии коронавируса на ровном месте предлагают впечатляющий гонорар за нон-фикшен о его дедушке-гангстере. И где Барбара обошла всех участников на престижном поэтическом конкурсе, откровенно поленившись нормально выполнить финальное задание. Чудеса, да и только!

Ну и конечно текст не обошелся без огромного количества негативных упоминаний Трампа — еще одного давнего «любимчика» Стивена. Последний явно отвел душу, поливая грязью 45-го хозяина Белого дома и его сторонников. Хотелось бы надеяться, что Кинг выплеснул весь свой яд, однако победа Дональда на недавних президентских выборах как бы намекает на то, что Стивен найдет в чем еще обвинить Трампа на страницах следующей книги про Холли, которая должна появиться на свет в следующем году.

Грядущий бестселлер по слухам станет последним романом о Гибни, что не может не радовать. На мой взгляд, эта странная героиня уже получила достаточно минут славы. Пора бы и честь знать.

P.S. Напоследок, расскажу про занятное наблюдение. В третьем сезоне сериала «Мистер Мерседес» (Mr. Mercedes, 2017-2019) одна жестокая дамочка избавилась от трупа, измельчив его в щеподробилке, на выходном патрубке которой был закреплен большой пластиковый пакет для сбора кровавой шелухи. Собственно, в «Холли» упоминается точно такой же способ избавления от тела. Кинг явно позаимствовал этот жуткий лайфхак из сериала, над которым он трудился в качестве исполнительного продюсера.

Все же это некая стенограмма лекции Кинга перед своими зрителями, где-то в тени притаились еще несколько писателей, ну а Кинг, зарядившись «витамином Б» (beer), снова отправился в пространную беседу-монолог «о том, о сем». Здесь нужно учитывать, что сама лекция относится к 1986 г. и, наверное, сейчас, Кинг говорил по-другому. Но, в своей обаятельной манере, за которой скрыта боязнь толпы, он рассказывает о некоторых запрещенных книгах с примерами из недавних, к тому времени, эпизодов. Занятно, что, в первую очередь, здесь фигурирует мат. В целом, аппарат цензуры в школьных библиотеках того времени показан еще и с точки зрения банального подросткового интереса, ну вроде как в сериале «Южный парк» ребята ждут когда по телевизору скажут «грязные слова», хотя в повседневности каждый из маленьких пятиклассников только этими словами и разговаривают. Стоит только чему-то такому стать медийным — сразу снимается этическое табу, и вот уже в классе кто-то кого-то посылает. И, тем не менее, если не придавать этому такого апломбного значения, то подростки будут просто хихикать по углам, или слушать песни матерщинного певца, прикрывая рты ладошками, ведь так они проникают в мир взрослых. И захмелевший Стивен Кинг призывает сразу же бежать и начинать искать то, что прячут коварные взрослые. А потом была «Ярость»...

Совершенно короткая заметка, одна из тех, которые предваряют полурекламные публикации в различных дайджестах, где потенциальному покупателю о книге рассказывает тот, кто ее написал. Это исключительно важная заметка, хотя и полна она самоиронично предваряющихглавную мысль слов-шаржей на автора. Мысль о тролле, что таится под мостом. «Как Это случилось» — перефразируем мы подзаголовок, и вспомним, где в романе появляется этот пасхальный момент. Симпатичный лично мне толстяк Бен, поэтичный и начитанный, слышит отголоски сказки о тролле под мостом, когда библиотекарь-воспитатель страшным голосом вопрошает «Кто же это идет по моему мосту???» Вот он — связующий архетипы, скрытые в сюжете романа, исходящие из идеи о тролле. Река связывает два мира мостом, через который без труда переходят личины неведомого существа. Но дети вовсе не хотят становиться взрослыми, по ту сторону реки, и строят запруду, чтобы остаться вместе. Возможность остаться ребенком только одна — стать жертвой чудовища, заманивающего детей ярмарочными игрушками и сластями.

Здесь сразу вспоминается случайное фото, где в Сиэтле установили под мостом, где еще в 90-х торговали разной дрянью и бродили мутные личности, тролля (т.н. Фримонтского тролля), ненавязчиво напомнившего Поцелуев мост, одновременно сулящий кары разного рода фрикам своими надписями, и, безусловно, таящий какую-то скрытую угрозу.

И снова Кинг кокетничает, но на сей раз уже перед живой аудиторией. И снова он для затравки болтает без умолку о различных аспектах литературы, а вторую часть своего выступления перед читателями автор посвятил ответам на вопросы, которые задавались не журналистами. а обычными читателями. Можно сказать, что посетители городских библиотек — наиболее благодарные слушатели, а сама профессия бибдиотекаря у Кинга, или Брэдбери становится практически рыцарской, могущей бороться со злом. Но не об этом говорит Кинг. Он рассказывает о своих страхах, предвещает некоторые тренды по поводу эпидемий и пандемий в связи с «Противостоянием», до того, как это стало мейнстримом, зато обмолвился о номинировании на роль в экранизации Роберта Дюваля. Кинг говорит о писательстве, снова и снова упирая на то, что отчаиваться никогда не стоит, даже если рукописи отклонили 400-500 раз. Не без кокетства рассказывает о том, как дал автограф за Ф.Ф. Копплолу, ну и конечно, рассказывает о лучших своих персонажах (впервые не прохаживаясь по Кэрри слишком уж откровенно).

Потрясающее по своей наполненности эссе, написанное в 1981 году. Как-то, Стивен Кинг обмолвился, что читал лекции о литературе для студентов. Предполагаю, что лекции о литературе, как раз, и должны проходить в виде такой вот пространной беседы. Информации действительно очень много, а автор продолжает увлекать и вбрасывать, делать тонкие намеки и снова увлекать. На четвертой или пятой странице ты понимаешь, что вот это вот точно не читал, а мистер Кинг, поблескивая очками тут же говорит — ну вот эти-то точно читал, то же самое, но другое. Интригует, заставляя втягиваться в эту квази-беседу, и ты сам начинаешь сравнивать свое восприятие Брэдбери или какого-нибудь Айры Левина с точки зрения архетипа, а Кинг предлагает не умничать и уже раскладывает совершенно незнакомых авторов с точки зрения ницшеанства. Во всяком случае, упоминая Говарда, Лавкрафта или Толкина, Кинг ерничает, но не позволяет себе лишнего, и вообще приводит их, как своего-рода аллюзии на совершенно несвойственные этим авторам произведения, тем самым, интригуя и тех, кто знаком с американскими романами и романистами, и тех, кто предпочитает упомянутую троицу. А еще в этом эссе-лекции есть удивительнейшая сноска, по своей величине сравнимая со спуском в пещеру на канате, но в ней всего лишь пара анекдотов из жизни Харлана Эллисона, которого я после этой статьи обящательно почитаю. И еще множество отсылок, сносок и неаналитических мнений от Кинга о книгах, которые он читал до 1981 года.

Первая (к сожалению, меньшая) часть книги зашла на ура, круто, интересно, захватывающе, похоже на 11/22/63, а потом, когда началась вторая (большая) часть книги, уши сразу стали вянуть, потому что пошла очень среднего пошиба фентезятина, приправленная массой омерзительных подробностей, с кровищей и дерьмищем, хлещущими галлонами, да и вообще было просто не интересно всё это читать.

Стивен Кинг решил сыграть на поле Лавкрафта, и ему это блистяще удалось. Лавкрафтианский стиль соединился со стилем и манерой письма Кинга. На выходе получаем отличный, атмосферный рассказ со своей историей, с хорошо прописанными, не «картонными» персонажами и жуткой хтонью, просочившейся в один из глухих райнов Лондона под названием Крауч-Энд из иных измерений, где всё не так, как в мире людей. В некоторых местах ткань между привычной, известной реальностью истончается до такой степени, что параллельный мир соприкасается с нашим. Это пагубно влияет на человека, может его убить или свести с ума. Поначалу мы сталкиваемся с пропажей человека, мужа героини, и это могло бы быть детективной линией. Но уже скоро, почти с первых же страниц, мы понимаем, что герои столкнулись с чем-то ужасным, сверхъестественным. И рассказ постепенно сползает в безумие — то безумие, о котором говорил нам создатель «Дагона» и «Зова Ктулху». Сумасшествие, жертвой которого становится человек, услышавший или увидивший, во сне или наяву, нечто запредельное, чудовищное. Порой это походит на горячечный кошмар, плод наркотического сна. И вот уже окружающее меняется: на всё изливается странный вечерний свет, люди кажутся монстрами, угрюмые дома напирают с двух сторон, создавая ощущение клаустрофобии, трамвайные рельсы отрываются от земли и зависают в пространстве, а из-под уличных булыжников появляется такое... Неспроста кошмар начинает нарастать и цвести на закате, когда дневной свет, сменяется кровавым багрянцем, а затем переходит в сумерки, в которых загораются незнакомые звёзды. Это переход из бодрствования (свет) в сон (тьма), где может быть что угодно. И у Лавкрафта есть немало произведений, затрагивающих сновидческую тематику. Но что есть сон, а что действительность? Где между ними грань? И не одним ли большим и странным сном является наша так называемая «реальность»?

Крауч-Энд — лишь одно из многих мест на Земле, где проявили себя (и проявляют) некие могущественные, ирреальные силы.

Рассказ будет интересен читателям, которые хотят взглянуть на другую сторону творчества Кинга, на его умение работать в короткой форме, а также тем, кто поклонник одного из троих «мушкетеров» знаменитого журнала «Weird Tales».

10 из 10.

Я ненавижу Холли Гибни. Уж сам не знаю почему, но это так. Возможно, одна из подсознательных причин — именно с этим именем для меня связаны все неудачные произведения из более чем обширной библиографии «короля ужасов». Мне не нравятся романы «Кто нашёл, берёт себе» и «Пост сдал». Мне решительно не пришлась по душе повесть «Будет кровь». Ещё один роман — «Чужак», мне очень даже «заходил» ровно до того момента, пока в сюжетной линии не нарисовалась эта мадам и безжалостно не вырубила на корню всё хорошее. И вот, вместо того чтоб литературно похоронить её в безымянной братской могиле «ненужных и никчёмных» персонажей, дедушка Стив удостоил эту стерлядь собственного, именного романа ........ Поскольку кастрюля всё ещё гордо красуется на голове мистера Кинга, пришлось читать пиратский экземпляр от издательства «Большой Донбасс»; в чём ни капельки не раскаиваюсь и о потерянных автором долларах не скорблю.

Короче, приступая к чтению, я был преисполнен самых мрачных предчуствий. Предыдущий роман — «Сказка», внушал сдержанный оптимизм, но нависающая зловещая тень Холли Гибни, заранее нагоняла жути, истребляя всё живое на поляне чудесных предвкушений ...... но в принципе, оказалось не так уж и плохо. По крайней мере, не так плохо, как я ожидал. Дожили, да?

Холли расследует исчезновение девушки и в процессе выходит на семейную парочку престарелых каннибалов. Неподалёку от Холли, как обычно крутятся Джером, Барбара и Пит. Дело раскрыто, злодеи благополучно сдохли. Цивилизованная общественность, включая Холли и компанию, в шоковом шоке от содержания холодильника и открывшихся кулинарных пристрастий вышедших на пенсию, белых профессоров. Слово «белых» подчеркнуть дважды. Ну или один раз, но максимально жирно.

Почему? Да потому что кастрюля на голове дедушки Стива, походу начала выдавать некие побочные эффекты, выливающиеся в совершенно карикатурную повесточку. Всё хорошо в меру, а здесь читателю в пору бросать спасательный круг, чтоб бедолага ненароком не захлебнулся. Если чёрный — значит обязательно несчастный, познавший все ужасы расизма и невыносимо страдающий во враждебном, бледнолицем мире. Если в эпоху ковида не надеваешь маску, тянешь ручонку для рукопожатия и не привит — значит придурок. Коли угораздило проголосовать за Трампа — придурок в кубе и вообще редкая сволочь. Ну и так далее. Стоит ли говорить, что парочку седовласых людоедов, Кинг наполнил всей этой дрянью буквально «по уши» — белые расисты, гомофобы, принципиальные антипрививочники и естественно, трамписты. К слову, Холли Гибни буквально рыдала от счастья, когда на выборах победил Джо Байден. Сразу видно, хороший человек.

Существует мнение, что с годами Стивен Кинг стал писать хуже. На мой взгляд, это не совсем так. Чисто технически — нисколько. Возможно даже лучше, маститее что-ли. Проблема в другом — сильно упал уровень историй, которые он рассказывает. Грубо говоря, коробка по прежнему конфетная и подарочная, но в ней уже вместо «птичьего молока» — всякий хлам. Колодец исчерпан. Когда старина Стивен решает не оригинальничать, а просто смешать что нибудь из старых заготовок — получается «Сказка». Неплохой, довольно вкусный коктейль из «Талисмана» и «Сердец в Атлантиде». А вот когда деду приходит в голову тряхнуть стариной и черкнуть что нибудь этакое новенькое — мы имеем «Холли». Ну или «Холли» имеет нас, пардон за каламбур ниже ремня. Как говаривал Крокодил Данди в известном фильме: «Есть можно, но на вкус дерьмо».

Тем не менее, повторюсь — роман не так плох, как я ожидал. Я бы даже сказал, лучшее произведение с участием Холли Гибни. Если конечно из нескольких кучек, выбирать наименее пахучую. А в спортивном забеге черепах на длинную дистанцию, болеть за самую шуструю. Если бы ещё убрать ковид, гомофобов, белых расистов и рыжего Трампа, то книга бы только выиграла. Но видимо, Стивен Кинг всё ещё не оставил дурацкую идейку ворваться на белом коне в мир большой литературы и написать там мелом на стене, своё послание человечеству. Хотя зря — полностью заслуженный титул «короля ужасов» не так уж и мало. Я бы сказал, достаточно. Когда нибудь придётся угомониться и осознать реальность; о соотношении желаний и возможностей. Но не сейчас. Сейчас — поправил кастрюлю и вперёд!

Читал в переводе Ернара Шамбаева. На мой взгляд, не помешала бы редактура в плане русского литературного, но в целом — вполне читабельно. Большое спасибо за труд!

Прекрасная история о мести и справедливости.

Первый раз прочел очень давно и был в восторге. Решил перечитать – ничего не изменилось. Даже второй раз проделывать этот путь вместе с главным героем было интересно – сюжет несется вперед, события развиваются стремительно и непредсказуемо. В первый раз надеялся на счастливый итог, а теперь понял, что концовка цепляет сильнее всего и лучше не придумать. Однозначно шедевр.

Не удивительно, что Бахман «спалился» на этой книге – совершенно «не его» роман. Ну а кто прав, а кто виноват – каждый решает для себя сам. Мне было немного жаль, что цыгане легко отделались, с учетом всех совершенных ими преступлений.

Стивен Кинг, 2011 «года розлива». Уже не тот «король ужасов» своего рассвета, но, ещё и не штамповщик однообразных детективов.

Незамысловатый хоррор про некое таинственное создание.

Но:

- Несмотря на небольшой объем — отлично прописанные персонажи.

- Натурально созданные декорации.

- Реалистичные кровавые сцены.

- Атмосферность на высоте.

Только, уже давным-давно был написан роман «Почти как «бьюик» с аналогичным сюжетом. И, ещё раньше, Кингом создан шикарный рассказ «Плот», с подобной тварью, только, ещё страшнее. И, конечно, уже была написана «Кристина»...

Ну, какой смысл заниматься самоповтором?

Ещё, финал, по-моему, слабый и непродуманный.

Но, в целом, если не брать за эталон сравнения произведения «раннего Кинга», а, просто, прочесть эту короткую повесть, то — неплохо.

Увлекательно. Динамично. Атмосферно.

Ощущение, что смотришь старенький фильм ужасов.

Зрелищно.

Фильмов по Стивену Кингу я смотрел много. Думал, что и книги будут не хуже (обычно книги оказываются лучше своих экранизаций). Как-то давно пытался читать – не зашло (это был «Чёрный дом», написанный совместно с П.Стаубом), но всё же интересно было бы попробовать ещё раз. Покупать книгу не хотелось, ибо помнил первый неприятный опыт, читать электронные не люблю. И вот, попалась мне на помойке книга «Игра Джералда» (кто-то выложил стопку книг рядом с баком)... И я решил, что пришло время второй попытки знакомства с писателем...

Как тут уже отметили многие, «Игра Джералда» это мастер-класс по бессмысленной и бесполезной графомании, единственной целью которой является растянуть на целую книгу то, что должно было стать рассказом и на роман никак не тянет. Сама по себе фабула интересна и могла бы послужить основой для фильма (вроде как, таковой был снят), но то, как это реализовано на бумаге, не поддается никакой критике. Я уже понял, что изюминкой авторского стиля является описание всего, что только можно – начиная от внешнего вида героев и кончая тараканом за кухонным гарнитуром, не забыв про марку трусов главного героя и магазин, где они были куплены. Всё это написано достаточно примитивным языком, что превращает «Игру Джералда» в дешевое бульварное чтиво, которое можно читать в метро по диагонали, не особо включая мозг.

Идея с человеком во тьме интересна, но развязка всей этой истории и раскрытие его личности оказываются примитивными и сильно разочаровывают (не для того читатель пробирался сквозь непроходимые леса графомании, чтобы получить такое). Остальная же часть романа отдана воспоминаниям главной героини, её самокопанию и «общению» с придуманными персонажами, среди которых доброе альтер эго и голос подруги (конечно же, лесбиянки, куда ж без этого при политических взглядах автора). Но венцом всего этого является педофилия: где-то в середине книги героиня вспоминает своё детство, когда во время затмения папа взял её (10-11 летнюю девочку) на колени и оставил след сами догадайтесь чего на её трусах. Начиная с этого момента, Кинг будет регулярно возвращаться к следу на трусах, опишет его в деталях не по одному кругу, и неважно, что это повтор, что это не к месту – нужно быть прогрессивным.

Общий итог: примитивное графоманство, из которого мог бы получится интересный рассказ, если бы автором был не Кинг.

И в заключение, приведу пару цитат более авторитетных, чем обычный читатель людей.

Ричард Снайдер, бывший генеральный директор Саймон и Шустер, назвал работы Кинга «не литературой»; литературный критик Гарольд Блум тоже осудил выбор жюри: «Решение о присуждении Национальным книжным фондом ежегодной премии за «Выдающийся вклад» Стивену Кингу невероятно, ещё один пример шокирующего процесса деградации культуры нашей страны. В прошлом я описывал Кинга как писателя, которому «грош цена», но, возможно, я был слишком добр. Его работы не имеют ничего общего с Эдгаром Алланом По. Он неадекватен, как и его творчество, и это видно в каждой его книге».

Добавлю от себя: автором сюжетов Кинг был бы неплохим, но как писатель никуда не годится. Это «Донцова» от литературы ужасов – примитивное дешевое графоманство для нетребовательной и не очень образованной публики…

Рассказ вызвал у меня странные ощущения. Хочется отметить плюсы. Кинг замечательно описывает обстановку сельской Новой Англии начала 20 века. Видно, что Кинг пишет с любовью, но при этом с реалистической силой. Описание путешествия главного героя через лес, чтобы порыбачить ощущается довольно очаровательно, даже ностальгично. Я думаю те, кто бывали в пригородной/сельской местности летом вспомнят об этом, читая рассказ. Хорошо воспроизведена манера повествования старика, персонажи в принципе описаны неплохо, нет затянутости, свойственной большому числу текстов Кинга. Образы в рассказе оставляют пространство для читательского воображения, в принципе поразмышлять над смыслом рассказа интересно, Кинг оставляет место для читательских интерпретаций. Однако в целом рассказ разочаровывающий. Разочаровывать он начинает, когда ГГ встречает того самого Человека в чёрном костюме. Кинг смог описать визуально запоминающийся образ, но в целом персонаж получился и не пугающим и не разочаровывающим. Мы, как и главный герой, сразу пониманием кто этот человек, и что он хочет сделать с персонажем, и поскольку рассказ написан в формате воспоминаний, мы также понимаем, что ГГ выживет. Многие говорят, что Человек в чёрном костюме напоминает кинговского же Рэндалла Флэгга. Но Флэгг может и напугать своей непредсказуемостью и очаровать харизмой. Ничего этого нет у Человека в чёрном костюме, чей образ вызывает скорее раздражение и недоумение.

По итогу у рассказа есть все элементы для хорошего произведения — и сильные образы и идеи и атмосфера, но всё равно итоговый текст вызывает непонимание, как такое могло получиться. У Джойса была фраза, что у него были слова для предложения, но понадобился день, чтобы их правильно расставить. Кажется, у Кинга были все детали для сильного рассказа, но он не смог их верно расставить.

В предисловии Кинг невысоко оценивает этот текст, и упоминает совсем другое произведение — рассказ «Молодой Браун» Натаниэля Готорна. Это предисловие говорит, как о том, что Кинг всё-таки может трезво оценивать себя, так и о его хорошем литературном вкусе. На меня рассказ Готорна не произвёл такого сильного впечатления, как на Кинга, но это сильное произведение, и если выбирать, то мне кажется «Молодой Браун» Готорна больше заслуживает читательского внимания, чем этот рассказик.

Погружение в темные глубины человеческой психики

Стивен Кинг в своем раннем произведении «Ярость» 1977 года раскрывает одну из самых тревожных и болезненных тем — тему разрушительных эмоций подросткового бунта, которые могут привести к катастрофическим последствиям. Этот роман, написанный под псевдонимом Ричард Бахман, отличается своей остротой, реализмом и психологической глубиной, что делает его важным и пугающим одновременно.

Главная тема книги — это отчаяние и гнев, вызванные давлением общества, семейными проблемами и несправедливостью, которая накапливается в сознании подростка. Главный герой, старшеклассник Чарли Декер, в приступе неконтролируемой ярости захватывает школу, превращая свою боль в акт жестокого бунта. Через его внутренний монолог и взаимодействие с одноклассниками Кинг исследует, как клокочущие эмоции могут привести к катастрофе.

Произведение поражает своей искренностью и натуралистичностью. Стивен Кинг не приукрашивает и не смягчает образы, показывая подростковый мир таким, каким он бывает: жестоким, непредсказуемым и полным скрытых драм. Он заставляет читателя задуматься о том, насколько разрушительными могут быть подавленные эмоции, и что общественные и семейные структуры иногда лишь усугубляют внутренние конфликты. «Ярость» — это предупреждение о том, как легко может вспыхнуть неконтролируемый гнев, если его не замечать, допускать, запускать и не лечить.

Персонажи книги, особенно Чарли, выписаны с глубокой психологической точностью. Его мотивации и поведение пугают, но при этом вызывают сочувствие, поскольку Кинг мастерски показывает, как проблемы подростков часто остаются невидимыми для взрослых до тех пор, пока не происходит нечто непоправимое. Эмоциональное напряжение нарастает по мере развития сюжета, и читатель оказывается на грани между осуждением и пониманием.

Несмотря на жесткость темы, Кинг не скатывается в чистую чернуху. В тексте присутствуют моменты внутренней рефлексии, попытки разобраться в природе человеческой ярости и ее последствиях. Книга затрагивает важные вопросы о том, как мы относимся к тем, кто не вписывается в общественные нормы, и что происходит, когда этот конфликт достигает точки кипения.

«Ярость» — это сильное, тревожное и очень важное произведение, которое заставляет задуматься о природе гнева и его последствиях. Стивен Кинг создал историю, которая, несмотря на ее мрачность, остается актуальной и сегодня, когда вопросы психического здоровья подростков становятся все более острыми. Это одна из тех книг, которая бьет в самую точку и оставляет глубокий след, заставляя читателя пересмотреть свое отношение к эмоциям и их выражению.

9 из 10

Здесь мы снова услышим историю о дебюте Стивена Кинга, уже не просто, как писателя ужасов, но, как бренда ужасов. Среди пространных воспоминаний о не раз упоминавшихся детских столиках, распитии алкогольных напитков до, во время, и после написания рассказов, постылой работе учителя, и всем том ,что Кинг говорил до и после — мы с удовольствием можем прочитать, как же сами издательства подготавливали почву для бренда «Стивен Кинг», наверняка прощупывая возможности, тогда еще молодого и подающего надежды автора, проникаясь его решительным желанием писать, несмотря на невзгоды. Здесь есть несколько моментов, которые до этого Кинг не упоминал, ряд забавностей, как обычно. Чего стоит история с одним из первых автографов в туалете. Но, самое удивительное, что статья 1980 года написана для adult журнала «Adekina», и опубликована в нем же, среди пышноволосых дам тех лет, причем написана она в более серьезном ключе, и достаточно публицистично, почти без иронии. В целом, Кинг довольно часто посылал рассказы в журналы «для взрослых», что служит некоторым подспольем, пока этот самый бренд раскручивается. А еще здесь есть несколько слов о тех условных рамках, которые все же удерживают писателя в границах «бренда», и которые теперь Стивен Кинг уже давно перешагнул, вызывая столько дискуссий на тему «а почему???».

Вся эта история началась вполне обыденно и неинтригующе: Роберта (в просторечии — Бобби) Андерсон, одиноко живущая на окраине небольшого городка Хэвен (штат Мэн), вышла из дома, чтобы впрок нарубить дров на предстоящую зиму. Самой главной ее ценностью был престарелый пес по кличке Питер, который помогал ей не сойти с ума от одиночества. Одновременно он же был и главной проблемой, ибо был настолько стар, что еле передвигался по земле. Хозяйка понимала, что ничем ему помочь не может, и всё же собиралась поместить пса в огастскую ветлечебницу. Но все планы нежданно нарушило одно пустячное происшествие: возвращаясь назад, женщина споткнулась о какой-то выступающий из земли предмет. Предмет оказался металлическим, вытянуть его из земли не получалось и, к тому же, он ОЧЕНЬ странно вибрировал. Наверно, последнее явилось причиной появления острого желания выкопать его, чтобы понять все странности. Взявшись за лопату, Бобби Андерсон и представить себе не могла, насколько этот простой в общем-то поступок изменит не только ее собственную жизнь, но и судьбы всех жителей Хэвена...

Надо сказать, что этот психологический триллер, написанный в стиле научной фантастики, некогда очень впечатлил меня. Настолько, что я не пожалел сотни рублей, чтобы выкупить в комиссионном магазине эту книгу. Дело было в начале 90-х годов, когда хорошие книги уже начали появляться на полках частных магазинов, хотя и продавали их там втридорога. К сведению: моя зарплата учителя в то время составляла около двухсот рублей. Тем не менее, книгу я купил. Сегодня это кажется странным поступком, ибо я успел ознакомиться и с другими произведениями писателя, многие из которых оказались получше того самого первого романа. Но свое дело он сделал: заставил меня присмотреться к творчеству писателя, который к тому же оказался в числе сценаристов понравившегося мне кинобоевика «Бегущий человек» (написанного, правда, под фамилией Бахман). Роман «Томминокеры» поражал, в первую очередь, своим психологизмом: основное содержимое изложено в нем не в форме диалогов, и даже не в виде литературного повествования, а в описаниях чувств и мыслей его главных персонажей. Почему так? Ответ прост: дело в том, что действующие лица романа под влиянием необычного излучения инопланетного корабля превращаются в самых настоящих телепатов. И слова становятся лишними в их общении. Чтобы понять, что вообще творится в этом заброшенном городке, нужно также быть телепатом. Вот автор и устраивает нам очень длинный сеанс чтения мыслей — более восьмисот страниц! Хотя, если признать честно, большинство произведений Кинга не отличаются малым объемом — редкие романы содержат у него менее трех сотен страниц. Меня это всегда поражало: как писатель вообще находил время, чтобы создавать такие объемные произведения — писал их сутки напролет? Учитывая огромное число его творений, поверить в подобное не так-то просто. Сама собой возникает мысль, что часть произведений написал не он сам, а его литературные «негры». Но сам автор решительно опровергает все подобные слухи.

Что же касается сюжета «Томминокеров», то он весьма увлекателен и интригующ. Автор показывает нам в действии очень медленный процесс перерождения личности конкретного человека в нечто фантастическое — сущность инопланетного гостя, которую один из главных персонажей называет «томминокером» (буквально: неупокоенной душой, что по ночам стучится в двери рядового обывателя). В этом процессе страшит не сам результат (который поначалу читателю неизвестен), а его НЕОБРАТИМОСТЬ, невозможность «отыграть» всё назад и вернуться к исходной точке. Уже после трети произведения становится ясно, что судьба всех «измененных» будет очень печальной: они еще не инопланетяне, но уже и не люди. Видно это как раз по их мыслям, которые скрыты от обычного человека, но совершенно открыты для читателя. Это заставляет последнего нервничать и переживать по поводу адекватной реакции властей штата (точнее, по поводу ее отсутствия). Целый город заражен инопланетной «заразой», а в Дерри никто и в ус не дует! Тут автор явно осовременил идею известного романа Уэллса «Война миров». У англичанина инопланетная агрессия происходит явно и открыто: марсианские треножники атакуют Англию и близлежащие страны, развязав самую настоящую войну против человечества. А у Кинга агрессия происходит тайно и скрытно, незаметно для окружающих. Из-за этого качества она куда более опасна для человечества, чем открытое противостояние. События начинаются 21 июня 1988 года, а первая реакция властей появляется только 15 августа! От их лица выступает местный репортер Джон Леандро, решивший расследовать целую цепь странных смертей и таинственных исчезновений жителей Хэвена. Но эта попытка уже обречена на провал, т.к. репортер действует по своей собственной инициативе, а не по указанию муниципалитета. Реальная же реакция властей наступает только в сентябре, когда Джим Гарднер «угоняет» освобожденный из земных пут корабль. Теперь тайное становится явным, но к счастью процесс «изменения» остановился, так что человечеству уже ничего не угрожает. Короче говоря, власти усиленно машут кулаками после драки, пытаясь восстановить свое пошатнувшееся rennomee. Инцидент оказывается исчерпан 31 октября, когда умирает последний из «измененных». Получается, что на развитие сюжета романа уходит около 132 дней. У Уэллса на всё уходит куда меньше времени — неполный месяц, всего-то 21 день! К тому же, роман Кинга больше пугает и остается в памяти как некая «неявная» угроза нашему цивилизованному благосостоянию. Книга по-настоящему заставляет задуматься о том, готовы ли мы к отражению инопланетной агрессии. Ответ категоричный по форме и отрицательный по сути — не готовы совсем. Если нечто подобное случится в реальности, мы и трех месяцев не протянем. Печально, что никто из «власть придержащих» не сделал соответствующих выводов из прочитанного — как-никак с момента публикации романа прошло уже более 30 лет. А воз и ныне там...

Понятно, что большой объем делает прочтение романа делом нелегким. К тому же, специфика произведений Кинга такова, что их нельзя рекомендовать юным читателям — как по причине высокого эмоционального воздействия на читающего, так и по крайне «взрослому» содержимому (автор никогда не упускает возможности пройтись по всем человеческим грехам и извращениям). Кто же остается в «сухом остатке»? Только ОЧЕНЬ упорные читатели в возрасте от 25 лет, прошедшие определенную закалку жизнью и собственным опытом. Чей разум не смогли сломить все выпавшие на их долю неудачи.

------------

РЕЗЮМЕ: история одного завуалированного инопланетного вторжения, что началось еще 2,5 млн лет тому назад. Хотя я сам и не верю в существование инопланетян, считаю, что каждому здравомыслящему человеку не мешало бы сделать из романа соответствующие выводы.

Вот предисловие, а скорее — небольшое эссе Кинга о Страхе, и всем том, что же все-таки побуждает читателя обращатьсявновь и вновь к литературе ужаса.

В ненастный вечер ты словно бы становишься нежданным и не совсем приятным гостем в доме писателя, кторый в свою очередь, поглядывая на твой карман, не спрятан ли там острый предмет, готовый попробовать на вкус его плоть, сам следит за твоим взглядом, ерзающим по его просторному халату — не скрыт ли там тяжелый револьвер, отпугивающий таких вот гостей. Между тем, писатель начинает монолог, втягивая тебя в волшебство момента, и твое внимание рассеивается впространстве, и погружается в мир слов, исходящих из уст человека в очках.

А, тем не менее, вышло очень неплохо. Не без доли ерничания, Кинг тихо рекламирует те сюжеты, которые он приоткрывает в «Ночной смене», а они очень своевременны для конца 70-х, когда все это было написано. Здесь можно услышать преинтересные данные о малоизвестных теперь уже писателях, небольшой анализ их произведений, а также информацию о том, кто из них покончил с собой. Есть толика ретро-фильмов ужасов, пространный анализ «Властелина Колец» (как обычно — довольно неуместный в контексте эссе), а также небольшие постулаты того, как и чего следует бояться в реальности, и почему все же стоит сливать настоящие страхи, впечатлившись ужасами литературными. Очень интересно и остроумно вышло. Удивительно, но столько говоря о кино, нельзя не отметить, что автор предвидел, что большая толика его рассказов из сборника была экранизирована.

Великолепное исследование литературного метода от Стивена Кинга. Автор начинает что-то вроде мастер-класса по писательскому ремеслу, но быстро скатывается в ироничный обзор-погружение в процесс творчества, обсуждая по ходу дела массу разных забавных историй, любимых и ненавистных авторов и т.п. Вцелом тут целая литературная энциклопедия, очень смешная, едкая на критику , прямо связанная с англоязычной литературой, нф и фэнтези. Начинающим авторам писать она не поможет, конечно, но позволит совсем уж графоманам посмотреть в зеркало на самих себя. Ну а любителям нф и фэнтези читать конечно обязательно — тут просто кладезь разной информации по жанру, микрорецензии и т.п.

Казалось, что прошли те годы, когда юношеско-подростковый Кинг влетал, как бешеная белка, в твое сознание и откладывал там свои гадкие орешки. Длинными увесистыми абзацами, упорными раскладываниями ситуаций на молекулы, степенными изложениями массива подробностей десятка-другого героев. С тех пор минуло -дцать лет, но вот попался Кинг в сборнике — при чем до этого не читанный — и ни объехать его, ни пройти мимо. И поди ж ты, возвращение к истокам оказалось очень и очень недурственным.

Конечно, «Баллада...» очень зависит от настроения, в котором садишься читать — тут точно должно попасть и совпасть. Но если это случится, если ваш жизненный багаж позволяет откусить достаточно от этой куда более взрослой вещи, чем у Кинга обычно, если и сами вы иногда замечали за собой, что изредка находитесь на грани между переходом из одного состояния сознания в другое, куда менее адекватное, чем первое, — тогда удовольствие точно будет гарантировано. И даже классическая неспешность повествования и затронутые довольно узкоспецифические герои не помешают рассмотреть в общей картине своих собственных форнитов.

Рассказ написан в столь нелюбимой комментатором манере Мистического РеализЬма — и виноват здесь, конечно, не жанр, а испортившие его отдельные писатели, — но, в отличие от многих собратьев а ля Трауб и иже с ним, Кинг не остается в стороне и не выкатывает «было-не было — решайте сами» на суд читателя. У него четко вброшено два-три фактика, говорящих о том, что история действительно именно мистическая, а не какая-то там навеянная психозами, алкоголем и галлюцинациями. Она только усугублена всеми этими милыми дополнительными опциями, но имеет под собой совершенно реальную основу. Товарищ Кинг здесь не пытается быть «над схваткой», он не боится, что его опус не примут всерьез, и поэтому еще и сдабривает его шикарной иронической подачей, а кое-где — и забойным черным юмором. Читать сие без улыбки, пусть и горькой, невозможно: тут и там видны портреты знакомых тебе из жизни людей, да и собственная неадекватная полной нормальности физиономия просвечивает вполне ярко.

Как ни странно, самым интересным персонажем является жена писателя, а вовсе не он сам и не редактор, от имени которого ведется рассказ. Именно она своей добротой, душевной щедростью и принятием странного, как излечимого в домашних условиях, справоцировала всю ситуацию, усугубила ее тем, что заставила редактора подыграть фантазиям мужа, и под конец еще и сама «заразилась» всеобщей веселухой, узрев форнита и его суровую смерть. Жены в повествовании совершенно немного, но ее персонаж — неожиданно ключевой. Тем и интересен Кинг, что из сонма его героев всегда выделитя кто-то неожиданный, ради кого стоит читать его тысячестраничные коротыши.

Один из лучших рассказов в «Детях Эдгара По». И еще одно подтверждение, что Кинг, как бы к нему ни относится в целом, — это классика. А от классики не убежишь. Даже если думаешь, что навсегда оставил ее в далеком прошлом.

P.S.: Отдельное спасибо товарищу Корженевскому за великолепный перевод: текстовые нюансы переданы на ура.

Когда какой-нибудь начинающий писатель-графоман с умным видом скачает (!!!) бесплатно эту книгу, задумываясь над тем, как получит первый миллион за роман о какой-то несуразности вроде похмельных баек, ведь в этом ему поможет знаменитый С.К., он и книгу же написал об этом — «Как писать книги», думаю сам Стивен Кинг посмеется негромко над всем этим приготовлением, ну и я тоже вместе с ним, потому что я сам эту ситуацию и выдумал. Потому что книга, которую автор иронично назвал «О писательстве» в русском переводе издали именно как некое пособие для юных и не очень писателей, и в течени лет десяти она обитает исключительно в разделах филологии книжных магазинов, хотя что бы ей там делать?

Стивен Кинг наверняка считает эту книжку чем-то незначительным, но очень личным, ведь дописывал этот том он, оправившись от тяжелой аварии, которая некоторой нитью пролегает сквозь весь текст. Именно поэтому и бодрый ироничный тон, которым Кинг начинает свой опус, неспешно спадает, а потом и вовсе сходит на нет, открывая что-то житейское, потаенное, в этом произведении автор неспешно беседует со своими читателями, которые решили написать что-то свое, и даже предполагает некоторый интерактив. Скрупулезно он рассказывает о том, как надо что-то делать, и как не надо что-то себе обещать, а еще — как правильно выгадать момент в рутине, чтобы написать свой будущий шедевр. Немаловажно, если у молодого автора будет свой собственный важный читатель, которому он доверит право первого прочтения и критики. Но — это безусловно не советы, просто опыт писателя, о котором столько судачат и считают его деньги. В остальном, не все из того, что рассказывает Кинг актуально для наших реалий, но читать о писательстве очень интересно, а потом скептически посмотреть на какого-нибудь коуча, или придурка, пишущего поздравительные стихи на заказ. Когда Кинг пишет о коттеджах, на разного рода писательских семинарах, тоже начинаешь невольно посмеиваться, если видел это воочию.

В качестве своих настольных книг для рекомендаций «как писать», Кинг не упомянул ни Лавкрафта, ни Толкина — потому что эти авторы писали именно так, как и говорит Кинг — для того чтобы писать, а не зарабатывать этим деньги, зато активно приводит пример Дж.Роулинг, как линейно-пишущего коммерческого автора.

Ну, и, как бонус, Стивен Кинг приводит пример нередактированного и редактированного (даже в виде фотокопии для наглядности) рассказа «1408», к концу самоисследования никак не желая расставаться с уютной беседой, и дописывая, дописывая новые нюансы, все так же, не наставляя и не обучая, а просто рассказывая «о писательстве».

«Игра Джералда» Стивен Кинг

Выходные в домике на берегу озера обернулись кошмаром, когда Джесси осталась прикованной наручниками к кровати в то время, когда у ее мужа случился инфаркт. Теперь Джесси предстоит неизвестно сколько времени провести в попытках спастись, ведь в это время года в домиках уже никого нет, где-то рядом лает бездомная собака, на работе ее никто не хватится ещё несколько дней, а ещё одиночество засасывает ее в пучину воспоминаний из детства.

Очень много неприятного в этой книге, начиная от мужа главной героини, от которого начинает воротить уже на первых страницах, ну и заканчивая ситуацией с затемнением. Это вообще довольно триггерная тема для многих и понимать, что такое происходит, всегда жутко и мерзко.

Эта история плавно пересекается с романом «Долорес Клейборн», у них есть общая связующая канва и большим черным пятном их соединяет одно и то же затмение.

Джесси и ее внутреннему богатому миру предстоит вернуться назад, осознать все свои ошибки, неудачи и трагедии, чтобы собрать воедино наконец все версии себя. Потому что чтобы спастись, нужно послушать каждый голос в своей голове и слепить их всех в одну уверенную в себе женщину, жаждущую жить.

Я искренне переживала за Джесси, ощущала ее бесконечную жажду, страх перед неизвестностью, судороги в конечностях. А ещё постоянно боялась узнать, что же такое случилось в ее прошлом. Но узнать рано или поздно придется, как и самой Джесси вспомнить прошлое, осознать и принять его.

Ещё в книге есть один элемент, который я все переживала, что пойдет по другому пути. Мне хотелось, чтобы это было то, чем оказалось. Так что рада, что тут варианты финала с автором у меня всё-таки сошлись.

История понравилась мне все же меньше, чем «Долорес Клейборн», но я рада, что наконец познакомилась с очередной работой Кинга. В копилке непрочитанных историй автора у меня осталось не так уж и много работ.

Мизери

Не всегда спасение от гибели это благодать и иногда жизнь спасшегося превращается в ад. Именно это и произошло с популярным писателем Полом Шелдоном, автора всеми любимого цикла книг о приключениях девушки Мизери. Попав в автокатастрофу в глуши, Пол оказывается спасенным Энни Уилкс — женщины, потерявший рассудок и сходящей с ума по его романам. Уединенный домик Энни оказывается тюрьмой, главная фанатка — ненормальным тюремщиком, а жизнь писателя — адом, полным боли и ужаса.

Одна из историй короля, в которых абсолютно нет мистики, но и без неё книга напугает кого угодно. Весь ужас, что происходит внутри стен обители Энни Уилкс, непередаваем. Эта тонкая грань, где от любви до ненависти в прямом смысле один шаг, ощущается как тонкий волосок, способный разорваться в любой момент.

Я не ожидала, что история будет настолько жесткой. Да, это Кинг, но все равно, мне казалось, что у Энни не на столько шарики заехали за ролики.

Вся история — манифест безумия и жажда жизни. Этакий герметичный триллер, где всего два действующих лица, но одной управляет безумие, а вторым — потребность в существовании.

И как иронично, что в этом кошмаре у Пола Шелдона рождается его лучшая книга о Мизери.

Энни пусть и безумна, но чертовски умна и внимательна. Мелочи, которые она подмечает, кажутся такими незаметными на первый взгляд; ее история и то, как она жила раньше, в очередной раз доказывает, насколько этот человек продумывает свои слова и действия.

А самое главное, что история держит в напряжении до последнего момента. Потому что невозможно четко предсказать, какой будет концовка и как все обернётся. Эта книга точно не оставит равнодушным и не отпустит лечь спать, пока на книжных страницах бродит Энни.

Многие ругают экранизацию, а некоторые хвалят. Я пока не отношусь к какой-либо группе, так как фильм еще не видела, но обязательно посмотрю.

«Долгая прогулка» Стивен Кинг (выпускался под псевдонимом Ричард Бахман)

По сюжету существует некое шоу «Долгая прогулка», где 100 молодых парней выходят на дорогу и идут до тех пор, пока не останется один. Если остановишься, замедлишься, попытаешься сбежать или как-либо еще нарушить правила — получишь билет. А билет ведёт только в царство смерти и отправляют туда незамедлительно, сопровождающие колонну солдаты. В конце тебя ждет приз и любое твое желание будет исполнено. Но дойдёшь ли ты до финала? Ведь рядом идёт еще 99 таких же парней, которые выходя на Прогулку совсем не задумываются, что там их ждёт смерть.

Философская история, где путь Идущих ассоциируется с жизненным путем человека. Где мальчики до 17 лет выходят на смертельную игру, в надежде стать победителем, даже не продумывая, чего попросят в конце. Жестокое реалити-шоу, где принимаются ставки, асфальт становится мокрым от крови, а парни гибнут иной раз даже не зная, зачем согласились на участие в этой затее.

Не понимаю, как Кингу удаётся удержать внимание читателя на протяжении всех страниц. По сути герои бесконечно идут, переговариваются, отшучиваются, спорят, смеются, травят байки и постепенно умирают. Мы вышагиваем по штату Мэн с определённой скоростью, сопровождая толпу мальчишек и умоляя ноги не останавливаться.

К концу невиданного аттракциона смерти доходит уже не группа парней, а стая блуждающих призраков с пустыми глазами. В конце концов выживет и станет победителем только один, но какой ценой. И сможет ли он жить дальше, после всего увиденного на Прогулке?

Мне понравилось, как автор прописал героев. Мальчишки у него получились все разные, отличные по характеру, ходу мыслей и мечтам. Конечно мы не знакомимся со всей сотней ребят, но у нас есть главный герой Рей Гаррати и небольшая компания парней, с которыми он успеет подружиться за время пути. Среди всей компании мне приглянулись Питер Макврайс, Стеббинс и Артур Бейкер. Каждый из них так или иначе влияет на главного героя, несет свою точку зрения и выделяется на фоне других.

Это путешествие по бесконечной и мучительной дороге прекрасно и ужасно одновременно. Финал — идеальный для этой истории. В который раз убеждаюсь, что Бахман никогда не разочаровывал меня финалами, а вот у Кинга такие моменты были.

Жестокая и стремительная история, сделанная в духе «Бегущего человека» Стивена Кинга, но для меня на ступеньку выше.

Большинству советских читателей данное произведение «короля ужаса» известно благодаря одноименному кинофильму, в котором одну из своих главных ролей сыграл Арнольд Шварценеггер. На самом же деле оно как раз сильно от него отличается. Но более детально об этих отличиях будет сказано ниже, а пока — коротко о самом сюжете.

21-й век Соединенные Штаты встретили с новым правительством, которое сразу же принялось методично уничтожать все традиционные ценности. Общество разделилось на две категории граждан — те, кому доступны все блага цивилизации, и те, кому они даже во сне не снятся. Книги и периодика практически исчезли из обихода, зато маковым цветом расцвели разные телешоу. Со временем они переступили через «красную черту» общечеловеческой морали, начав пропагандировать ненависть, алчность и полную аморальность людской натуры. Контроль над телешоу захватила т.н. Корпорация Игр, чей главный офис располагался в небольшом городке Хардинге (штат Миннесота). Наиболее популярной среди зрителей free-v (некий аналог интернет-телевидения) была садистская по своей сути игра-соревнование The running man (Бегущий человек). Суть ее была очень проста: трем участникам давали 12 часов на то, чтобы они успели как следует спрятаться на всей территории Америки, после чего по их следам отправлялась группа охотников на людей во главе с их лидером Эваном Маккоуном. Как только они находили кого-то из беглецов, то тут же его убивали. А тем, кого еще не успели убить, платили по $100 за каждый час, который они сумели пережить. Правда, чтобы эти деньги получить, нужно было дважды в день отсылать на адрес студии отснятые самим участником видеоматериалы, которые монтажеры использовали для создания «живой обратной связи». Если участник шоу умудрялся продержаться живым целый месяц, ему полагался главный приз в размере $1 000 000 000. Больше никаких правил не было: каждый имел право поступать так, как считал нужным. Вплоть до массовых разрушений и убийств ничего не подозревающих людей. Последние, правда, имели право направлять охотников по верному следу, раскрывая им текущее местонахождение играющего. За соответствующую мзду, естественно. Главный герой романа, безработный сотрудник компании General atomic Бенджамин Ричардс, вынужден принять участие в этом шоу чисто по семейным причинам — чтобы вылечить свою заболевшую дочурку. Не будучи искушенным в подобных делах, он надеялся на чудо и те $4000, которые компания вернула бы его семье в случае его гибели. Но действительность, как и всегда, оказалась куда хуже нарисованной рекламой картинки. Так что герою пришлось кардинально пересмотреть свои взгляды как на само шоу, так и на понятие справедливости в целом.

Ничего не скажешь: весьма мрачное будущее изобразил нам писатель! Даже нам оно кажется абсурдным, а для свободолюбивого американца — и вовсе кошмарным. От хваленой демократии не осталось фактически ничего, кроме права жить и умереть по средствам. Воздух загрязнен настолько, что люди вынуждены использовать для дыхания специальные фильтры, очищающие его от вредных компонентов. Кругом сплошные эпидемии и почти полная деградация нравов. Школ, больниц и культурных заведений почти что нет, зато полно игорных домов, бизнес-центров и высотных небоскребов, принадлежащих крупнейшим компаниям. Человеческая жизнь практически ничего не стоит, а вся культура заключена только в телевизионных шоу. Нормальной работы практически не найти, зато вредной или опасной — более чем достаточно. Представляю себе, какой ужас подобная картина была способна навести на типичного американского гражданина! Даже мир графа Дракулы показался бы ему более привлекательным! Одни только диалоги, пресыщенные грубостью и нецензурными ругательствами, способны нагнать на читателя такую меланхолию, что в самую пору вешаться... По сей причине читать роман можно только крайне устойчивым в эмоциональном плане людям — всем остальным он настоятельно не рекомендуется. В первую очередь, из-за весьма жестокой концовки, которая способна шокировать даже закаленные натуры.

Ну и напоследок — об экранизации. Несмотря на общее название и идею, роман мало чем походит на сценарий Стивена де Соузы. Лично мне кажется, что киноадаптация оказалась лучше литературного оригинала. В первую очередь потому, что оказалась ближе к реальности. Во-первых, в шоу набирают не кого попало, а только преступников из местной тюрьмы (впрочем, многие попали туда явно незаслуженно). Далее: участники шоу не имеют права покидать городские пределы, но и группа охотников не так уж и велика — их тоже трое. Правда, немного позже в шоу добавляют четвертого «бегуна» (точнее, бегунью), которая могла бы разоблачить те махинации, о которых руководство компании предпочло бы не распространяться. Одним из отличий от романа стало и то, что главные персонажи предпочли объединить свои силы, чтобы противостоять охотникам. Ибо одиночный подвиг Бена Ричардса выглядит в произведении как типичный «рояль в кустах». Из сценария был выброшен и о-очень продолжительный эпизод с самолетом, приводивший к крайне негативному финалу. А фильму нужен был традиционный для Америки happy end. Охотники, правда, получились совсем нестрашными — это не упоенные вседозволенностью маньяки-убийцы, а, скорее, клоуны или балаганные комики (в особенности, женоподобный толстяк Динамо). Еще одно новшество фильма — это существование в Америке оппозиционных сил, находящихся в подполье. Выйдя на них, герой Шварценеггера получает в руки тот весомый аргумент, который в итоге и позволит ему одержать победу (причем, не только в игре). А руководитель шоу Киллиан (который в книге был негром!) фактически поменяется с героем фильма местами, вылетев из студии на знаменитой ракетной тележке. Короче — хорошие парни победили, в очередной раз освободив свою страну от диктатуры человеконенавистников и олигархов. Никакой депрессии и меланхолии! Поэтому фильм можно смотреть даже школьникам (что они и делали в приснопамятном 1987 году). Но если вы всё же решитесь прочитать оригинал, то сделать это лучше ПЕРЕД просмотром фильма. Чтобы все «плюсы» киноадаптации стали для вас очевидными.

-----------

РЕЗЮМЕ: мрачная антиутопия об альтернативной Америке XXI века, где жестокие и бесчеловечные шоу стали нормой общественной жизни. А чтобы вернуть всё в нормальное русло, потребуется супергерой типа того же Шварценеггера.