Пол Остер «Призраки»

С одной стороны простой короткий роман, в котором сыщика нанимают следить за писателем, чем он и занимается на протяжении всего романа, постепенно сходя с ума. А с другой стороны, роман не простой, потому что писал его Пол Остер, а Пол Остер просто так ничего не пишет. И здесь он придумал что-то в стиле Кафки, вопрос только что? Как интерпретировать это повествование? Глобально, как роман о человеческоой жизни или конкретно о муках писательской работы?

Помните, раньше по советскому телевидению, когда еще не было рекламы, но в сетке тв образовывалась пауза, редакторы ставили в эфир так называемую кинозарисовку? Показывали виды природы под расслабляющую музыку. Этот роман Остера и есть такая кинозарисовка между основными романами «Нью-Йоркской трилогии».

Остер роняет фразу о том, что писатель как правило пишет роман про себя. Писатель описывает свою писательскую жизнь, отправляя записи самому себе. Без этого описания он не существует (отсылка к зонту без материи из первой части). Он пытается вырваться из этой зависимости от собственного иррационального, уже почти стреляя в сыщика, но решимости не хватает и все остается как есть.

Я вижу за всем этим писательскую попытку выбраться за пределы своего опыта, угла зрения и эмоций, просто так уйти от жены на много лет и пожить другой, чужой жизнью. Но в конце-концов останется ли в этих книгах что-то от самого себя? Или, может быть, неплохо бы опять оказаться рядом с женой на диване?

Сложная книга, в которой я, как обычно, ничего не понял, но искринне, в меру своего опыта, пытался разобраться.