Александр Бушков «Сталин. Красный монарх. Хроники великого и ужасного времени»

В двух словах о книге: гимн недоучки, приятно льстящий самолюбию таких же недоучек: «Я академиев не кончал, зато ТАЛАНТИЩЕ! А вот вы университетов назаканчивали, кандидатами в доктора стали, так зато вы БЕЗДАРНЫЕ!»

Сама попытка человека без высшего образования окончательно расставить точки над сложнейшим моментом национальной истории, о который до сих пор ломают копья лучшие представители отечественной науки закономерно выглядела бы курьезом, если бы не назойливая рекламная кампания и внезапный всплеск сталинофилии (явно подогреваемый кем-то сверху), чей пик пришелся как раз на середину 00-х годов. Впрочем, книга разошлась в кругах политизированных школьников и любителей поездного чтива, оставшись незамеченной широкой публикой и, тем более, в научной среде.

Отсутствие специального образования на пользу еще никому не шло, и Бушков – прямое этому доказательство. Его книга, представляющая собой неудачную попытку апологии Сталина – обладает, по меньшей мере, тремя недостатками. Имя им – БЕССИСТЕМНОСТЬ, НЕУБЕДИТЕЛЬНОСТЬ, ПОДЛОСТЬ.

1.Бессистемность.

Серия формально построена по хронологическому принципу – автор начинает с Французской революции, переходит на царскую Россию, продолжает революцией и Гражданской войной, затрагивает темы 37-го и ВОВ, доводит повествование до 1953 года и даже немного загадывает «а что, если бы»: не умер Сталин или его дело было бы продолжено Берией. Реально Бушкова постоянно «несет», он перепрыгивает с одной темы на другую, тонет в потоке излагаемых сведений, да к тому же постоянно разбавляет повествование «историческими анекдотами» сомнительного пошиба. Первая треть книги к Сталину вообще никакого отношения не имеет. Конечно, забавно узнать, что дилетант может написать по истории ВФР и Российской империи, но, в конце концов, книжка о Сталине, а не о Кирилле Владимировиче или Наполеоне.

2.Неубедительность.

Очевидно, что Бушкову незнакомо понятие «научный аппарат» — каждое неоднозначное утверждение должно быть подтверждено ссылкой на источник информации, позволяющий убедиться, что автор в данном случае не выдумывает, и его можно проверить. Писатель в данном случае еще и бравирует своим невежеством: я-де, не интеллигент, у меня профессия есть, и сноски расставлять не бу-у! Это как минимум хамство по отношению к читателю, и в данном случае не спасает даже объемистый список литературы, который, впрочем, как это обычно и бывает у Бушкова, состоит, в основном из макулатуры: мухинско-млечинских бредней, бушинско-соколовского безумия, советского агитпропа и странных книг с одиозными названиями типа:

Чуксин Н. Не надо нас дурить! М.: Эксмо, Алгоритм, 2003.

Сироткин В. Почему слиняла Россия? М.: Алгоритм, 2004.

Брачев В. Чекисты против оккультистов. М.: Яуза, Эксмо, 2004.

Грызун В. Как Виктор Суворов сочинял историю. М.: Олма-Пресс, 2003. (при этом присутствует куча работ самого Суворова)

Туда же входят и нормальные книги, но не по теме (типа: «Каталог-определитель. Французские награды» или «Моруа А. Жизнь Дизраэли. М.: Политиздат, 1991»), и в итоге от впечатляющей библиографии остается пшик.

Я не исключаю такой гипотетической возможности, что Бушков действительно читал или хотя бы листал эти книги – но практической пользы от этого он так и не получил. Хамовато-развязный, агрессивный тон, который применяется писателем с самого начала сам по себе неубедителен и может воздействовать только на людей запуганных и робких, или читателей заранее согласных с авторской позицией. Всем остальным остается только недоумевать. Бушков, например, свято убежден в том, что можно убедить кого угодно и в чем угодно, если несколько раз это повторить, выделить нужные места курсивом, а в решающие моменты еще и добавить железобетонное «Так было…». При этом по делу автор выговорить ничего не может. Например, на вопрос, как Сталин превратился из сравнительно умеренного политика 20-х в бесноватого сатрапа 30-40-х, автор с детской наивностью отвечают: «А не знаю! Мож, переживал смерть жены, мож еще чего».

Вершина бушковской аргументации – это разоблачать одного, «плохого, негодного» историка с помощью ссылок на другого, аттестуемого автором как «объективный ученый» и «величина». Зачастую цитаты из трудов «свидетелей» и «объективных историков» вырываются из контекста или перевираются. Чего стоит одна история с фальшивым штаб-ротмистром Фроловым, будто бы принимавшим участие в белогвардейской расправе над мирным населением под Кустанаем, а реально – выдуманным сталинскими пропагандистами персонажем.

Ужасно смешно наблюдать за бушковскими вихляниями: он категорически настаивает на том, что частушка про то, как «сибирская Чека разменяла Колчака» — народная, и со столь же тупым упорством утверждает, что автором куплета «Огурчики-помидорчики, Сталин Кирова убил в коридорчике» является Бухарин, хотя никаких доказательств ни первого, ни второго мы не имеем.

В принципе, примерно такой уровень и ожидался: что еще может написать человек без высшего (а по некоторым данным, и без полного среднего) образования? Но даже темный и необразованный человек может быть благородным и порядочным. Не то в нашем случае. И здесь пора уделить внимание самому главному и непростительному греху Бушкова – его подлости.

3.Подлость.

То, что Бушков – мелкий врунишка, что явствовало из вышенаписанного – само по себе плохо, но на подлость не тянет. Чай, не монографию пишет, а «опыт художественного исследования». Так, максимум – моральная нечистоплотность. Но вот стремление оболванить своего читателя, любой ценой обратить его в свою веру, попутно пачкая грязью все, что препятствует этому – в высшей степени циничная подлость. Чтобы оправдать большевиков, нужно облить помоями русскую монархию? Запросто! Чтобы показать Сталина единственным человеком дела, нужно обмазать фекалиями большевиков? Не проблема! Соответствуют идеи Троцкого магистральной идее книги – будем цитировать его как высший авторитет. Не соответствуют – тьфу на него, на иудушку!

Невольно вспоминается «Даун Хаус»:

«- Ганя! Правду говорят, что вы за рубль родину продадите?

— Продаст! Ну, за рубль, может, не продаст, но за два точно.»

Понятно, что стрекулист Бушков – как раз из породы таких «Гань». Вся его жизнь – это сплошная коммерческая деятельность, и весь его псевдопатриотический пафос – такая же литература, как похождения бесчисленных мазуров, карташей и прочих черских. И мне кажется, что если бы в свое время «два рубля» ему заплатили бы не сталинисты, а троцкисты, то мы бы имели дело с дилогией «Троцкий» («Апостол революции» и «Благородный изгнанник»), ну, а подсуетись вовремя белогвардейцы – и вовсе «Колчак: Адмирал, не покинувший Корабль».

Для своего времени это была неплохая книжка. Язык у Бушкова подвешен, апология Сталина еще не стала мейнстримом и для «старшего школьного возраста» произведение вполне годилось — можно было простить и отсутствие каких бы то ни было ссылок, и шулерство с цитатами, и подлый прием — включать в книгу тонны левых «источников» для увеличения объема.

Ну, а сейчас... Из борзописцев Сталина не хвалил только ленивый, всякий дипломированный слесарь мнит себя большим знатоком истории и стремится поделиться своими открытиями с окружающими, да и толковый редактор способен сделать читаемым практически любой текст. На этом фоне опусы Бушкова выглядят как-то... никак.

Слушал аудиокнигу. Ну, не до конца, конечно, до каких-то разборок с грузинскими националистами, где про то, что Саакашвили — армянин. По-моему, этот опус — полная ерунда. Замах на рубль — дескать, новые сведения, а все остальное — на копейку.

Порадовали строки о Жанне Лябурб, «затраханной до смерти чернокожими зуавами». Держал ли автор свечечку?

«Новые данные» о воспоминаниях графа Игнатьева. Граф написал «50 лет в строю», издал в 20-х, очень неплохая книга (уж поинтереснее этой бушкочуши), помер давно — и тут на, новые данные!

Кажется, автору просто непомерно хочется выделиться из толпы прочих писунов про 20 век, а именно для этого и надо написать, что д'Артаньяном был Иосиф Виссарионович.

Еще достает постоянное использование слова «насквозь» в смысле «полностью». У него (Бушкова, не Сталина) — вообще крошечный словарный запас.

Книга публицистическая, нацеленная на общественную дискуссию.

Как сказано в предыдущих отзывах — автор никаких принципиально новых документов не раскопал, «америки» не октрыл.

Но! В чем автор чрезвычайно последователен — это в применении здравого смысла к эпохе. Читателю предлагается не «ужасаться преступлениям», и не «восторгаться свершениями», а попытаться самому дать ответы на острые вопросы дня. Вот как быть с гребежом морских ресурсов, учиненным «норвегами»? Как быть с бандитизмом? С отсутствием (или с производством в ничтожном количестве) громадного перечня необходимых стране промышленных товаров? Что делать? И этот прием «управленческое попаданство» удается автору на 100%.

Да, в книге ощущаются нестыковки, порой — умолчания. Автор все-таки симпатизирует персонажу книги, и не стремится разыгрывать абсолютную объективность. Но отвечать на них следует не рассуждениями в стиле «кровавый тиран», нет. А вот так: «я бы сделал следующее, решения принимал на основе такой-то информации , и последствия от моих действия были бы такие-то и такие-то». Совсем хорошо бы формулировать такие ответы не с высоты сегодняшних дней (как говорят сирики. на основе «послезнания»), а использовать только информацию, доступную тогда...

Подобной критики что-то не видно.

Отзыв напишу на обе книги, с учётом «Ледяного трона» (поскольку в явном виде эта дилогия в отдельный подцикл в библиографии не выделена)

Ну, как тут уже отмечалось, книга на серьёзный исторический труд не тянет. Но попробуем её рассмотреть просто как попытку [пере]осмысленления истории России первой половины XX века.

Начну с конца, с пары моментов, в которых наблюдается явное то ли враньё, то ли недопонимание. Мелочь, но неприятно.

Итак, о науке.

О Н.Вавилове сказано, что его работы по выявлению «исторической родины» культурных растений, дескать, не принесли результатов (видимо — немедленных и практических) в отличии от талантливого учёного-практика Лысенко. О том, что сейчас биологи открывают тонкие механизмы наследования благоприобретённых признаков, вроде бы подтверждая «теории Лысенко». И про ДНК то Вавилов не догадывался...

Я не биолог, но как то всё это сильно смахивает на воинствующее дилетанство. Наука она вообще по спирали развивается, и дилетант действительно может не отличить шаг назад от шага вперёд.

Что я знаю точно, это что творилось при Сталине в химии (читал учебники тех времён). Есть такая штука, которую можно назвать полуторной валентностью. Эффект завязанный на квантовую механику электронов, тогда недостаточно понимаемый, и объясняемой так называемым резонансом между двумя валентными состояниями. Этот самый резонанс был объявлен вредным и буржуазным, в результате чего наши химики рисовали какие-то фантазийные структурные формулы известных веществ и искали на их основании несуществующие соединения. Химиков не сажали и не расстреливали, однако на развитии науки это явно всё отразилось.

Далее кибернетика Винера (действительно имеющая слабое отношение к современной computer science и являющаяся, скорее, общественно-политической теорией) как то подменяется азимовской робототехникой. Некрасиво однако.

Очень много вещей почему-то обойдено. Я готов поверить, что Тухачевский & Ко, Ягода и Ежов были заговорщиками: активным или потенциальными. Готов допустить, что величайший маршал будущей войны Рокоссовский оказался осуждён «случайно». Но что это за тюрьма-КБ, где работали Туполев и Королёв? Почему был в фаворе Жуков, которого Бушков не скупясь на краски рисует как безумного кровавого упыря. Возможно, Бушков предлагает сделать умному читателю самостоятельные выводы... А глупым и наивным людям, типа, полезно верить в светлый сталинский образ, государственной Идее способствует.

Вот я и делаю:

Книга первая (пока идёт просто пересказ). Имеется монархия. Бездарная, отравленная рабством. Экономически — почти колония Антанты. Ядро нации — полубесправные, ограбленные крестьяне. Царь Николай II, напоминающий нам из более близких правителей Л.И.Брежнева и Б.Н.Ельцина, втягивающий Империю сначала в русско-японскую, а потом и мировую войны. Страна больна революцией, и к власти приходят революционеры – люди принципиально аморальные, привыкшие проливать кровь. Но землю крестьянам дали.

Сталин среди революционеров – один из лучших. Трудолюбивый, умеренный, умный. После смерти Ленина его приход к власти был естественен. А страна ему досталась революционная. В которой имеется не привыкшая к какой либо дисциплине, не имеющая моральных ограничений «партийная гвардия». Со стоящей над государством международной террористической организацией «Коммунистический интернационал», тратящей огромные деньги на ухудшение репутации СССР в мире и приближение новой мировой войны, которая и так на носу.

И Сталин начинает действовать. Объявляет коллективизацию, которая уже не крепостное право, но явный шаг в этом направлении (с учётом современных технологий). У только-только вздохнувших свободно крестьян отбирают зерно, чтобы оплатить индустриализацию страны, подготовить её к войне. На революционную гвардию натравливается карательный аппарат. Подобным образом действовал Пётр I, вот только почему реформы Петра у Бушкова плохие, а индустриализация Сталина хорошая? Не потому ли что кашку, заваренную Петром Романовым мы докушали до донышка, а супчик, сваренный Иосифом Джугашвили – ещё хлебаем?

Дальше я не столько пресказываю Бушкова, сколько делаю самостоятельные выводы. Итак, индустриализация налицо. Вот только деньги на неё реквизируются у колхозного крестьянства а тяжёлые, но не самые ответственные работы на плечах з/к. Которых поставляет то самое, вышедшее из под контроля НКВД. В конце-концов НКВД Сталин наконец-таки ставит верного ему человека. «Перегибы» осуждаются. Сначала те что в деревне, из за которых началось то, что украинцы сейчас называют голодомором, потом «Ежовщина». Но страна уже опрокинута в рабство, система работает, и ни какой другой системы Сталин уже не хочет и не может создать.

И сидит он на своём «ледяном троне», и требует новых человеческих жертв созданный им идол. А лицо того идола – это и есть лицо «вождя и учителя» Сталина. Впрочем идол весьма умеренный, до Гитлера или Пол-Пота ему далеко. Так чего ж удивляться, что в фаворе Жуков, поливающий кровью алтарь неведомого бога войны. И раз уж строят страну крепостные-колхозники и рабы зе-ка, почему бы не сделать таковыми и лучших из инженеров? И неважно уже, планировал ли Сталин в 1937 году демократические реформы. И собирался ли он в конце жизни отобрать власть у КПСС в пользу каких-то более «цивильных» институтов. Ничего этого не сделано, то ли ни сильно хотел, то ли «ледяной трон» не позволил.

А вот если Сталин готовил новую мировую войну (Бушков подобное предполагает), то, при наличии тех же атомных бомб (всего-навсего бомб, по нынешним-то временам), все ужасы прошлой войны по сравнению с грядущей могли показаться милой романтикой про средневековых рыцарей. Вот тогда то бы идолище «вождя и учителя» напилось бы кровушки досыта, не приведи Господь... И при таком раскладе много можно простить тем кто так или иначе Сталина «убрал». Бог судья и ему и им, а перед людьми тут греха нету. А был ли Берия садистом и извергом, подобно своим предшественником, или более чем приличным человеком важно в основном для его детей и внуков. Нет более безисходного занятия, чем поиск справедливости в нашем грешном мире.

Вот такие вот выводы. А чем приходится расплачиваться за поклонение кровавым идолам многие и многие десятилетия потом — судите сами. А книга интересная. Особенно первая часть.

Конечно, никаких «новых» или «малоизвестных» архивных документов Бушков в своей книге не открывает. Да и вряд ли был он в этих архивах. «Сталин» Бушкова — компиляция из многочисленных литературных источников, публиковавшихся в разное время. Такая вот «колбасная» нарезка, собранная на одной тарелке (под одной обложкой). Даже неинтересно рассуждать — сам Бушков читал и собирал (по-моему мнению — вряд ли), или ему «негры» помогали (скоре всего — именно так). С исторической точки зрения значение книги равняется 0. С пропагандисткой — тоже не впечатляет, ибо внимательный читатель спокойно уличит Бушкова в мелком и крупном шулерстве, на которое справедливо обратил внимание Русич. Вообщем, халтура жила, халтура живет, халтура, по-видимому, не собирается расставаться с А. Бушковым.

Что эта книга, что следующая — читаются практически на одном дыхании. Полностью согласна с отзывом Русича. Дас, наконец-то не однобокая оценка Сталина (следы XX съезда). В изложении исторических фактов не только «разноверсие», но и осмысление логическое. Кто-та там высказался — «компиляция» ?! Пусть даже и так, но в моем случае этот автор по это теме и с таким приподношением был первым. История у Бушкова дана не сухо, нет обстреливания датами и именами, есть этакая форма разговора с читателем: Бушков говорит, а ты слушаешь. Прекрасная книга!!!!! Не напрасная трата времени и внимания. Мои комплименты автору!!! :super:

Когда-то я писал приятелю: Бушков — автор интересный, но местами его уносит в излишнюю маргинальность (речь шла о книге «Россия, которой не было»). Пожалуй, после «Красного монарха» об интересе говорить не придется, остается только предостеречь читателей от излишней маргинализации, коей эта книга, без сомнения, способствует.

Интересная книга, язык на месте, Бушков жанглирует фактами как карточный катала тусует карты. Книга подрузумевает верьте мне и только мне, но к счастью автор не единственный историк на Руси. Хотя спасибо автору за положительного Сталина. Нашелся человек, который объяснил, что псих и мракобес не мог управлять огромной страной, сврехдержавой

Шикарная книга, давно таких не читал. Местами, конечно, нудновато, всё ждёшь новых и новых разоблачений...для докладов по истории вообще незаменима!:smile: