Дэвид Лок «Сила предложения»

Интересная была идея: скрестить две разные сущности в одной голове. Но, как это уже становится традицией для многих «средних» писателей, фантазии и мастерства у автора хватило только на изложение «сырого» сюжета. Семантически он его, конечно, обработал, а вот литературно... Никак не могу понять, зачем публиковать недоработанный рассказ? Денег чтоль на булочку с повидлом не хватает? Не верю, что писатели так уж и голодают, что должны строчить свои творения, не обмозговав их как следует! Лок, ясное дело, не относится к грандам фантастики, поэтому должен очень стараться, чтобы им стать. А он спешит, словно боится, как бы кто его умную идею не перехватил. Четвертый подряд рассказ в сборнике «Феникс в обсидиане», страдающий подобным недостатком! Явно сбился нюх у составителя сборника Никитина Юрия (уж не тот ли это Никитин, что в темпе вальса написал «Троих из леса»?).

Рассказ о семантике английского языка интересен. Только для ученого-языковеда или студента литературной специальности. Ну а лично мне читать девять (!) страниц научного бреда удовольствия не доставляет. Грамотно пишу с детства, не зная ни одного правила грамматики, поэтому терпеть не могу изложение этих самых правил! Даже совет могу дать молодому поколению: вместо того, чтобы зубрить тупые правила родного языка, читайте как можно больше хорошей литературы — и будет вам счастье в правописании!

Ладно, вернемся к нашему барану... то есть, профессору. Что он там еще лопочет? Что он «есть Эт-Гар»? Болтун он — вот кто... Я тоже кое-что ем на обед, но предпочитаю об этом молчать. (Это была шутка, точнее, сарказм.) Кто такой Эт-Гар, автор нам так и не пояснит. Может, ученый из параллельной реальности? или злой ментальный дух из Преисподней? А, может, залетный инопланетянин, отринувший бренное тело и оставивший только чистый разум? Гадайте, гадайте... Единственное, что нам скажут, так это то, что некто «стал свободным». От чего он освободился и почему это так преступно — ни слова. Зато дальше начинается самый настоящий бедлам. Как только «свободных» становится двое, один из них уничтожает другого. Зачем? Не спрашивайте меня — я и сам не понимаю, какой в этом прок! Может, не хотел делиться чужим разумом? А зачем тогда объяснял, как стать «свободным»? Словом, кандидат на Шнобелевскую премию...

---------

ИТОГ: весьма затянувшаяся лекция по правилам построения предложений английского языка с неясным посылом. То ли профессор сбрендил от большого ума, то ли писатель слишком много марихуаны выкурил. Нормальному читателю лучше такое не читать, иначе в его голове поселится тот самый Эт-Гар!

Рассказ состоит из двух частей. Первая посвящена синтаксису английского языка. О сколько страшных мгновений мы с ним пережили. Но так ничего и не поняли. Не дворяне. А вторая, довольно оригинальная идея о возможности существования мысли, самостоятельного существования мысли в отдельно взятой голове. Жаль, что этой части автор практически не посвятил достаточного текстового места.

Что будет, если мысль в чьей-то голове обретет собственный разум, осознает саму себя? Как она будет познавать окружающий мир? Таких тем в фантастике я еще не встречал.