Андрей Скоробогатов «Пуся, двуножка присолнечный»

Рассказ не слишком оригинальный, хотя и неплохо сделанный. Мне не понравилось то, как легко, с готовностью люди согласились на роль домашних животных. Опять же, если хотя бы у кого-то из хозяев есть переводчик, способный воспринимать человеческую речь, то отчего они не признают людей за разумных существ, или, во всяком случае, не вырабатывают алгоритм нормального с людьми общения? Юмористическая составляющая рассказа при этом пострадает, но ведь рассказ не юмористический.

Рассказ оставил смешанные впечатления, и вот — почему.

С одной стороны, автор всё правильно просчитал, выбрал правильную и логичную точку зрения, систему отчёта. Надо полагать, что наши кошки от нас тоже далеко не в восторге. Каждому, кто заводит хомяка/собаку/муравьиную ферму, просто жизненно необходимо прочитать этот рассказ.

Здесь, к слову, о Булычёве и его «Любимце». Автор утверждает, что «Любимца» не читал, и оснований сомневаться в этом нет, поэтому ни о каком плагиате речи быть не может. Что же касается идеи, которая, по мнению многих обсуждающих, лежит на поверхности... Ну, что ж, да, пожалуй, можно признать, что идея не такая уж вычурная, однако ж, проработана вполне даже не плохо. Вообще, лично мне рассказ показался весьма оригинальным. Кстати, «Любимца» я тоже не читал.

Так вот, теперь о другой стороне произведения, которая оставила не очень приятный осадок. Довольно противненько смотрятся все эти подробности с сюсюканьем и физиологическими моментами. И это не понравилось. НО!!! Ведь это отчасти и составляет авторский замысел. Чтобы вызвать некоторое отвращение к нам самим, кастрирующим домашних котов, нацепляющим на них какие-то дурацкие наряды, лобызающим их и прочее-прочее.

Этот момент в рассказе — центральный, видно невооружённым взглядом. Поэтому все эти подробности, вообще-то, необходимы.

Итог: рассказ, безусловно, достойный, хотя и вызывает некоторые негативные эмоции.

Прочитал рассказ.Почитал отзывы.Задумался...И решил-отличный рассказ.Просто он попал не на тот конкурс.Фанаты «ФантЛабораторных Работ«это умные ,искушенные в фантастике люди.Они могут разложить любое произведение по полочкам.И по моему убеждению этот рассказ не для них.Это веселое произведение с глубоким смыслом.Здесь есть над чем посмеяться и есть над чем задуматься.Не буду писать много,но если бы этот рассказ был напечатан просто в журнале,то большинство людей его бы восприняло на ура.

Написано хорошо, но за человечество обидно. В домашние питомцы к разумным гуманным насекомым за «пожрать». Грустно, хотя, надо признать, предпосылки имеются.

Хорошая история может получиться независимо от происхождения главной идеи. Все мы стоим на плечах гигантов, но тянемся к солнцу самостоятельно. Рассказ увлекает и захватывает, тема раскрыта и сопереживание ГГ обеспечено. Отдельное читательское спасибо за образ бродячих человеков на обочине инопланетной цивилизации! Увы, на последней странице крепко сбитый размеренный текст превращается в торопливую скороговорку и скатывается к безнадёжному финалу. Это сильно снижает общее впечатление от рассказа.

Любимец Булычева изрядно портит жизнь этому рассказу. Оценивающие неизбежно сравнивают, и сравнение не в пользу рассказа-конкурсанта.

Из плюсов отмечу то, что неплохо подан мир тараканов — с деталями и визуальными подробностями.

Из минусов — концовка. Ближе к концу рассказ страдает от знакового лимита, автор ускоряется и меньше уделяет внимания переживаниям главгера. В итоге получается, что зрелый и искушенный боями ЧеГевара возвращается к хозяйке потому, что ему надоела голодная жизнь, хочется сытости и в тёплую коробку. В любовь к хозяйке не верится ни разу, да и поддержек этой версии по тексту рассказа нигде я не заметила. Словом, ездит он ей по ушам, чтобы не прогнала. Недоверие к словам главгера вызывает недоверие к идеологической части рассказа, и финал не работает.

Тема: любовь домашнего питомца к спокойной и сытой жизни.

Идея: бытие определяет сознание, кто сжился с ролью питомца, самостоятельным существом уже не станет.

Жил-был домашний разумный питомец, убежал от хозяйки, побегал по миру лет пятнадцать и опять к хозяйке пришел. В этом весь рассказ. И в этом попытка проиллюстрировать выбор человека между свободой с личной ответственностью за себя и жизнью в клетке, когда за тебя отвечает кто-то другой. Пуся побегал, сравнил и предпочел вернуться в клетку. Вполне возможно, что через какое-то время он снова сбежит, но и снова вернется тоже, потому что прокричать хозяйке «Жрать давай!» и получить еду проще, чем самому ее добывать. Быть иждивенцем не всегда приятно, но в плане покушать беспроблемно.

Пуся показывает бестолковость рассуждений о свободе, которая людям якобы нужна. Пусе свобода, конечно, нужна. Но только в той мере, в которой связана с удовлетворением личных желаний и потребностей. А в остальном при хозяйке спокойнее. И не важно, на какой планете живет Пуся и кто хозяйка. Главное, чтобы жрать давала своевременно. А побеги, это так: погуляет и вернется. В клетке спокойнее и жрать вовремя дают.

Грустный и весьма реалистичный рассказ. Из эпмиреев на землю перемещающий, хоть действие в нем происходит и не на Земле.

Рассказ неплохой на фоне остальных, читается легко, с интересом. Но хотелось бы какую нибудь интригу в рассказ, так всё достаточно предсказуемо. Жил был человек у инопланетян в качестве домашней зверушки, были там разговоры чтобы ему купить самочку, но не купили, разочарование, потом он убил негра-педика-карлика и сбежал от хозяйки, побегал, побегал и вернулся. Ну в общем какого то большого смысла я не стал бы искать в этом рассказе, ничего выдающегося, но и не хуже (а иногда и лучше) остальных рассказов данного конкурса. По теме конкурса — слабовато.

[в рамках конкурса «10-я фантЛабораторная работа»]

Чудо, чудо: кажется, я нарвалась на текст, в котором есть мысль. Мне уже, честно говоря, к этому моменту немного безразлично (простите), своя или чужая, но счастье мое сложно описать словами.

Мысль прекрасна и проста: выращенный в неволе человек Пуся, домашняя игрушка чужих, сменил много личин и много жизней, он убегал, был в сопротивлении людей, боролся за жизнь, убивал — в общем, много чего с ним стряслось — и все эти год он мрачно, как лишенный фиников кулек, как потерявший Чебурашку Крокодил Гена, шел к намеченной цели.

И цель эта — вернуться к своим первоначальным «хозяевам» — к чужой «девочке» чужих, с которой он и вырос.

Кто скажет, что это не трогательно, пусть первый бросит в меня финик. По-моему, это прекрасно — тут и измененное видение мира, и трудная любовь, и вообще, как я уже сказала, мысль. А за мысль можно простить многое.

Но не все.

Во-первых, исполнение. Язык простой до примитивного. Эй, ребята, мы в другом мире, тут господствуют чужие! Вон, когда Гулливер оказался у великанов, какие там вкусные были описалки, а? Собственно, без них и читать было бы невозможно. А тут? Клетки, туалеты, разговоры, еда в коробках — и все такое усредненно-стандартное, словно это простой мультик для трехлетних детей, просто попугаев заменили людьми, а людей — на гигантских тараканов. И психология человеческая, и сам Пуся орет, как говорящий хомячок — ну, не играет же рассказ.

Мало того, он еще и скучный. До появления Моисея, например, ну вообще же ничего такого не происходило, а после появления Моисея рассказ, пусть и оживился (один карлик-негр чего стоит), но как-то совершенно было непонятно, зачем оно все. Словно автор просто выбирал объем, а мысль тут — и впрямь на анекдот-миниатюрку тысяч на пять знаков. Может, кстати, и стоило так сделать — оставить бегство, перечислялку про пятнадцать лет, секс с женщиной и все, а потом рраз — и финал.

Что еще нехорошо? Дальше начинаются объяснялки (в диалоге!), и вот их читать прям больно. Диалог с ветеринаром — это прямо как будто ранний-ранний текст на Грелку, где со всех сторон мусолится концепт «ой, а что про людей будут думать инопланетяне? Ой, а давайте про людей с точки зрения Чужих напишем, ведь правда, это здорово и интересно?» Нет, совсем неинтересно! Особенно если видел это уже раз пятьдесят, и написано оно вот таким языком:

«Этот вопрос спорный. Социум двуножек обладает парой признаков раннего разума. Им известны технологии, некоторые наши эмоции, способность любить и получать удовольствие. Но большинство учёных считают, что до разумных им далеко. У них нет бителепатии, нормальной регенерации, не побеждены некоторые болезни. Они не освоили межзвёздные перелёты, нет единого языка, и, страшно сказать, на момент окончания золотодобычи и вывоза они всё ещё массово уничтожали друг друга!»

Ох.

Еще: сцена с Моисеем и все эти собрания прикольные, но по-моему, они никуда не ведут. Впрочем, про это я уже говорила.

Короче говоря, у рассказа есть классная концовка, но я боюсь, пока это все, что у него есть. Я бы подумала про миниатюрный формат.

Идея, в общем-то, лежащая на поверхности. Но написано хорошо и, поэтому, чтение доставляет удовольствие.

Есть хорошие находки. Например: «Примерно столько же книжек, сколько он весит сам, хватит на год.»:)

Из недостатков – совершенно лишняя история про Моисея (а-ля библейская часть, конечно, а не встреча с соответствующим персонажем). Получилась немотивированная врезка. Второй недостаток – немотивированный же финал. Что это, проблемы с сюжетной линией или резка под требуемый объём?

И третий недостаток – а где, собственно, тема?

Что тут можно сказать? Краткое изложение «Любимца» Булычёва. Очень краткое и неинтересное.

Из аннотации к «Любимцу»:

Легко ли жить, находясь в чешуйчатых лапах пришельцев? Которые, к тому же, держат вас в качестве любимых домашних животных? Что должно случиться, чтобы положение изменилось, и сколько подвигов для этого нужно совершить?..

Человек — домашнее животное при своих хозяевах, инопланетных Спонсорах. Но рано или поздно самая послушная зверушка может сбежать — и стать свободной.

Отзыв из группы:

Неаппетитная такая история, всё время чувство неприятия сюжета. Орущий, ругающийся и не слишком умный ГГ сочувствия не вызывает. Или и не должен? И в чём глубокая мысль финала, когда ГГ возвращается к хозяйке? Декларация странной любви?

Признаюсь вам, друзья: я не читал Булычёва. Совсем. Когда нормальные дети читали про Алису Селезнёву, я занимался Шкловским. Тёмно-синий том «Вселенная, жизнь, разум», полный чёрно-белых иллюстраций звёзд и туманностей. И я это читал в четыре года, когда иные ещё и алфавита не видели. В четыре года, Карл!

Безусловно, это наложило отпечаток на мой, так сказать, творческий путь. В то время, когда нормальные писатели-фантасты пишут про чувства, эмоции, любовь между звёзд и дружбу сквозь поколения, я – не фантаст и не писатель даже – неизменно рожаю какую-то мозговыносящую хрень. Зато вот пишу рецензии. Правильно говорят: критик – это неудавшийся писатель.

Так вот, возвращаясь к нашим баранам: Булычёва я не читал. А тут пришлось, тем же быстрым прогоном, что и Петросян. И с той же целью: доказать или опровергнуть копирование идеи произведения. И примерно с тем же результатом.

Из трёх «наглых плагиатчиков» «Пуся» подошёл к этому званию ближе всего. Я эти рассказы вообще ранжировал по предполагаемой степени заимствования (вольного или невольного – иные идеи словно летают в воздухе, грех не поймать и не применить по-своему). Но даже в случае с «Пусей» и «Спонсорами» (второе название «Питомцев») я не могу говорить о плагиате, даже если бы у меня было на то желание. В конце концов, люди в качестве тяглового скота были и у Свифта (йеху), а это уже близко к разведению декоративных людишек.

Итак. В «Склонах» схожими можно назвать элементы обстановки (интернат для больных детей и специфические взаимоотношения). В «Старике» — некоторые элементы обстановки и отдельные части фантастического допущения (чужая планета, одинокий человек сделал андроида). В «Пусе» сходными являются фантастическое допущение (практически полностью, только вместо ящеров использованы насекомые) и часть элементов обстановки (если у Булычёва действие происходит на Земле, то в «Пусе» — исключительно на другой планете, при этом вся инфраструктура для питомцев наличествует, есть и подполье). Вот в чём есть расхождения – так это в конечном моральном посыле.

У Булычёва герой проходит стадии от домашнего животного до чеовека, борющегося за независимость. Очень характерно показан этот рост через отношения героя к своим «хозяевам» в начале книги и в конце. Если в самом начале семья рептилоидов была для него как цари и боги и высший авторитет, то в конце он смотрит на их безжизненные морды и уродливую бетонную коробку дома с явным отвращением. И не понимает, как он мог их раньше любить. А вместе с ним мы наблюдаем рост человечества от на всё согласного стада до истинно свободного и независимого хотя бы в малой своей части. В этом, к слову, мы наблюдаем и интересный политико-исторический подтекст: роман был издан в первой половине 90-х годов прошлого века, когда получение благ от спонсора за подчинение и отказ от независимости был, в общем-то, центральной идеей жизни общества. Всё отдать и жить сыто и спокойно: пусть всё делают заграничные спонсоры, они-то знают, как лучше, не то что мы. Книга Булычёва направлена как раз против такого отношения к себе и обществу, в фантастической форме показывая, к чему это приводит и чем может заканчиваться. Но кроме того, и говоря, что тяга человека к свободе, независимости, стремление самостоятельно вершить свою судьбу, неистребима. Человек, группа, общество рано или поздно начинают сбрасывать чужие узы, не стараясь их заменить на другие, не желая простой смены кормушек с одной на другую: это признак и необходимый этап взросления взрослой человеческой личности.

В «Пусе» этого прекрасного гуманистического посыла нет. Просто потому, что автор подходит к человеку не с гуманистической , а с реалистичной позиции. Потому что одно дело – вера в людей и призыв их к борьбе за свободу, а другое – вот тебе еда, питьё, крыша над головой и развлекуха: что тебе ещё надо?

Большинству – ничего.

Пуся как раз из этого большинства. Нам не раскрывают, как он попал на чужую планету: была ли война, или же инопланетяне просто выловили несколько экземпляров для зверинца. С его слов, он взят из питомника, то есть он мог быть рождён на планете инсектоидов, в неволе. Рассказ не может вместить всей истории, и поэтому он концентрируется на герое: осознает ли он свою идентичность с людьми, будет ли бороться за независимость, станет ли он искать дорогу к настоящему дому?

Да, осознает. Он попадает в место, где выживает горстка людей, делящихся знаниями.

Да, будет бороться. Он сбегает и ведёт свою собственную жизнь.

Но на Землю он не стремится. Как не стремится никто из тех членов человеческой общины, что показывает нам автор. Кроме призывов к вожаку Моисею «веди нас в Землю обетованную», явно взятых из книги, никаких посылов к борьбе нет. Люди не то чтобы смирились со своим местом в жизни – они даже не думают о том, что возможно что-то другое!

Да и сам Пуся нарочито ведёт себя, как кот. Аллюзии здесь очевидны и выпуклы. Сбегает, дерётся, шляется по помойкам и брюхатит кошек. Так и жизнь проходит. И, как блудный кот, периодически (в рассказе как минимум раз) приходит к хозяйке за ЖРАТ.

О какой свободе, цели в жизни, стремлении к высокому можно говорить? Нужна ли этому человеку Земля, или же он довольствуется своей экологической нишей мелкого хищника-падальщика? Мне кажется, риторические вопросы. Что самое характерное, так живёт огромная масса людей на нашей планете, и если Булычёв показывает того человека, которого бы он хотел видеть, то автор «Пуси» — того, который на самом деле есть.

Признаюсь, в первом туре я отнёсся к рассказу очень предвзято и субъективно. Настал тот неловкий момент, когда я вынужден взять свои слова обратно. Отличный рассказ!

К слову, никто не обратил внимание, как инсектоиды спаивают своих питомцев. Осознанно это или нет, но именно так они и вывели из людей способность бороться, делая из каждого индивида тривиального алкоголика, травя спиртным в самый ответственный этап развития – из ребёнка в юношу или девушку. Отсутствие родителей также сказывается негативно на развитии. Как ни странно, но в двадцать тысяч знаков всё равно влез определённый посыл: у общества с родителями-кукушками и необразованной, пьющей молодёжью никакого будущего нет, кроме как жить на помойке. Выходишь во двор и видишь: ну да, так оно и есть. Так и получается хороший, правдивый рассказ, который не повторяет ничьего романа, но самостоятельно дискутирует с ним с собственных позиций. Браво!

Это ужасно. Неубедительно и беспощадно-бессмысленно. Тема критериев разумности разработано в фантастике давно и гораздо более интересно и остроумно. Впрочем, Общество защиты животных одобрит этот рассказ.