М. С. Парфёнов «Страна тараканов»

Повесть эта похожа на какую-то луковицу. Гнилую луковицу, если вам угодно, это ведь хоррор, про всякое такое мерзкое, так? То есть, чтобы дойти до сути повести нам приходится отбрасывать гнилую шелуху — часть про привычки главного героя, часть про его отношения с девушкой, вот ему начинает названивать властная мамаша, вот он видит сон про отца, пока мы не переходим к сути — нашествию каких-то непонятных тараканов-мутантов, которые жрут всё и вся, и как герой пытается вырваться....

Нафига было городить огород, кроме как для объёма, решительно непонятно. По основной же части — кроваво, мерзко, неприятно. Ну и опять же, тут тоже получается как-то неровно — герой, вначале показанный вроде нормальным, на поверку оказывается тем ещё чуханом. И ты уже сидишь и думаешь, да когда уже кончится это изнасилование моих ушей(слушаю аудидоверсии книг)?!

Повестушка «Страна тараканов», как я понимаю, особо любима Парфеновым М.С. В своем паблике, в многочисленных постах он детально рассказывал об использованных «приемах», объяснял, как превратил историю категории B в большое «искуйсство». Все это послужило весомым стимулом ознакомиться с текстом. Сие знакомство показало, что автор не продвинулся вперед с 2017 года – «Страна тараканов» качеством не уступает опубликованному в этом году «шедевру» под названием «Завтрак».

Чем больше я углубляюсь в творчество автора, тем сильнее крепнет впечатление, что он видит функцию серьезной литературы в том, чтобы усыплять читателя. Любое его произведение можно использовать в качестве лекарства от бессонницы, а «Страну тараканов» — за счет более солидного объема – в особенности. Первая половина повести гарантированно отправит в сонный нокаут любого. Вторая заставит зевать от скуки, лишь время от времени позволяя взбодриться смешками при виде очередной сюжетной глупости.

Большую литературу (большое «искуйсство») Парфенов М.С. представляет прежде всего как литературу объемную. А реализм видит в конкретике и детализации. При его скудном ассортименте художественных приемов (в предыдущих рецензиях я уже описал их, это было не сложно, потому что у автора их ровно три – все, что нажито за 20 лет занятий литературой) это приводит к растягиванию текста путем нескончаемых рефлексий героев, перечислений и уточнений (детализированию) всего и вся. Критерии интересности, оригинальности или хотя бы более изощренной ритмичности прозы автор не учитывает совсем. Они либо непонятны, либо неизвестны автору.

Начиная описывать своего главгера, автор заваливает читателя всевозможными подробностями о нем – вот вам Костина привычка засиживаться в пивнухе, вот он впервые потрахался после переезда, вот он, бывший провинциал, жаждет богатой жизни. Автор представляет себе, что при таком подробном рассмотрении читатель обязательно заинтересуется и прикипит к персонажу душой…

Но происходит ровно обратное. Вся эта тухлая бытовуха только раздражает. Продираться через глупые фантазии провинциального идиота (именно таким рисует автор своего героя), циничного, самоуверенного, необразованного, ограниченного типчика, ненавидящего свою мать, очень противно. И для чего все эти затеи автора? Ведь для сюжета они не имеют ровно никакого значения. Никакого! Была подружка — и исчезла! Была мать-алкашка — исчезла навсегда. Последнее выглядит даже забавно: автор тратит несколько страниц на доскональное описание конфликта сыночка с матушкой, заставляет читателя продираться сквозь сложную гнусавую «звукопись», всеми силами стараясь, чтобы он «услышал», как противно говорит эта мерзкая мамаша со своим мерзким сыном… А потом родительница просто выпадает из сюжета! Она не примет героическую смерть, спасая сына. И сам сынок не оставит ее в лапах смерти — автор про нее просто забудет!

Так для чего она тут была? Зачем автор мучил читателя?

Просто. Для объема. Так захотелось. Можете выбрать ответ рандомным способом – любой подойдет, потому что вместо него вы получите от автора абстрактную и водянистую простынь, без толики конкретики.

Всю предварительную часть, где автор «знакомит» читателя с героем, можно выкинуть без вреда для сюжета – она целиком и полностью не работает на историю. Познакомиться с персонажами можно по ходу действия — ближе к концу герой раскроется-таки в полной мере. И зачем же было мучить читателя? Потому что «искуйсство», вы ничего не понимаете!..

Персонаж Костя рефлексирует по поводу и без. Во время чтения мне все время казалось, что автор раскрывает не персонажа, а свой собственный внутренний мир, и Костя – это авторская персонификация. Уж больно много автор напихивает читателю этого Кости (при бедности событий сюжета такой перекос!): Костя будет истерить, Костя будет страдать, Костя будет бояться, Косте приснится кошмар – примерно 70 процентов текста отданы на откуп его впечатлениям, мыслям и чувствам.

А зачем мне это все? Главного героя слишком много! Он скучный, банальный пошляк, ничем интересным не выделяющийся. В стрессовой ситуации Костя полагается на других и не способен мыслить самостоятельно, в попытках выжить совершает дебильные поступки. Сопереживать ему? Такое себе.

Автор будто бы не понимает, что персонажи раскрываются через поступки и действия, а не через авторские описания их эмоций. Ах да, я забыл, иначе не получится «искуйсства»! Впрочем, Костю автор раскрыл. Как законченного мудака, идиота и кисейную барышню, не способную мыслить самостоятельно.

Отдельно отмечу логику персонажей. Она «безупречна»: герои жрут мелок «Машенька» ради защиты от тараканов! Якобы насекомые могут залезть в рот. А уши, а нос? Почему бы их не заткнуть мелками? Иначе туда тараканы тоже спокойно заползут, об этом говорил сам дядя Витя (гений, придумавший этот совершенный метод защиты). Зацените этот ход: жрать яд, чтобы защититься от насекомых в голове. А еще можно лечить насморк гильотиной…

Далее герои прут на крышу дома, рассчитывая, что тараканы не доберутся туда сквозь бетонную крышу, и что на крыше насекомых пожрут птицы! Птицы, Карл!

Не знаю, откуда наверху найдется столько птиц, способных сожрать сонмы тараканов. Плотоядных тараканов, на минуточку, которые людей жрут! Почему же они не схавают птиц? Почему, Карл?!

Ну и девочка Маша — отдельный разговор. Настолько раздражающих персонажей я редко видел в литературе. Не знаю, сознательно ли автор сделал ее слабоумной, или это получилось по случайности, но лучше бы сей Маши вообще не было. Бесит девчонка неимоверно, и при этом ничего не привносит в сюжет. Все, что она делает — несет глупости на уровне трехлетки и подыхает (не без помощи мудака Кости). Вплетать ее в сюжет, чтобы сделать героя еще большей тварью? И тем самым сознательно разрушить столь тщательно выстраиваемую связь персонажа с читателем, убить сочувствие к нему? Виден подход мастера. Аплодирую стоя.

Еще одна раздражающая штука – реализм, понимаемый автором как конкретизация и детализация. Неведомым мне образом Парфенов М.С. пришел к выводу: если написать, что на кухне у персонажа лежит пакет, набитый пустыми пакетами, то читатель сразу просияет: у меня такой же есть! Или, если заострить его внимание, что фильм снял такой-то режиссер — читатель почувствует себя ближе к персонажу (реализм же! Узнаваемость же!).

И вот, следуя своей идее, автор с упорством, достойным лучшего применения, распихивает эти детальки реализма по всему тексту, как попало — без четкой цели и понимания, как это сработает в сюжете. А оно никак не работает. Кроме того, что увеличивает объем (вы же помните, что БОЛЬШОЕ ИСКУЙССТВО отличает размер?). Хороший редактор выжал бы из текста всю воду и сделал из повести рассказ среднего размера, вполне, может, даже читабельный. Заодно почистил бы от курсива и БОЛЬШИХ БУКВ.

С последним в повести явный перебор. Автор бездумно пихает курсив и капс везде — как пятиклассник, которому впервые доверили оформить классную стенгазету. Чтоб было КРАСИВО. Естественно, очень быстро эти «приемы» начинают раздражать. Автор «орет» читателю в ухо очевидные вещи, те, что вовсе не требуют акцентирования, но на которых он упорно фокусирует внимание.

Этим автор заодно угробил неплохую задумку со «скырск-скырск» — если без конца повторять одно и то же, то это будет бесить, а не пугать. Или тупо проскальзывать в сознании. Не думаю, чтоб хоть кто-то из читателей «Страны тараканов», кроме, может быть, самого Михаила, прочитав это придуманное слово ОДИН раз, продолжал ЧИТАТЬ его с упоением СНОВА, и СНОВА, и СНОВА, и СНОВА, и СНОВА, и СНОВА…

Простите, пластинку заело. А Михаил… Он эксплуатирует придуманный им звук, пока из ушей не полезет.

Но если с каким-то приемом переборщить, то эффект смажется – это как рассказать один и тот же анекдот десять раз подряд.

В повести капсом выделены вещи очевидные и необязательные. Они обращают на себя внимание, они лезут читателю в глаза, гремят в уши. Конечно, проще написать: «ПО ЕГО ЛИЦУ БЕЖАЛ ТАРАКАН!», чем придумать сцену, где герой будет вытаскивать насекомое из ноздри плоскогубцами. Развернуться было где, но Михаил привык обходиться банальностями.

Мою привычную рубрику «ошибки редактора» пришлось насильственно сокращать, иначе она грозила раздуться до размеров настоящего «искуйсства»: текст как будто вообще не вычитывали! Напоминаю, что Михаил филолог по образованию, то есть его пять лет учили русскому языку в вузе – и не сдюжили. На месте преподов я бы сгорел от стыда. В тексте регулярно встречаются даже ошибки согласования! (5-6 класс средней школы).

Цитата:

«За дверью его накрыло запахом вареной гречки и отдающей чем-то кислым, перебродившим, сыростью». Запах отдавал кислым или вареная гречка? Накрыло запахом сырости? А чем пахнет сырость? Да о чем тут вообще?!

Цитата:

«Еще парочка каннибалов выглянула из овсяницы и метнул(а!)ись к месту пирушки.» — С этой овсяницей, которой автор так похвалялся – мол, специально изучал матчасть, разыскивал, какая конкретно трава растет в городе Москве, вышло полное… фиаско. Объясните, на кой она тут? Ради реализма? Да во всей Москве (16 миллионов жителей) вряд ли найдется хотя бы сотня-другая людей, которые различат (да еще в сумерках, да еще издалека) какая именно сорная трава растет у дороги. И среди этих сотен вряд ли сыщется хоть один, кто захочет уточнить эту деталь при виде ползущего к нему плотоядного таракана! И если овсяница – тоненькая как ниточка травка, то как, дьявол раздери, «парочка каннибалов» (даже с учетом того, что столь замысловато автор называет тараканов) могла бы выглянуть из «овсяницы» — напоминаю, тоненькой травинки! И даже «заросли овсяницы», которыми автор щегольнет еще в одном отрывке (автор любит щеголять своими «находками») выглядят столь же нелепо. В условиях города газонные травы – если это не декоративные злаки, нарочно посаженные на клумбах – жалкое зрелище, говорить не о чем, какие там заросли! Автор перепутал Москву с джунглями, которые его, видно, постоянно зовут. В общем, вместо реализма с этой замечательной овсяницей вышел идиотизм.

А еще Михаил обожает метафоры. И, подобно самым зеленым новичкам, пихает их, куда попало, для КРАСОТЫ, метафорически описывая самые простые действия. Получается раздражающе глупо.

Цитата:

«Он продолжал думать об этом, возвращаясь к себе, пока лениво плыл по узкому руслу Третьего переулка, то и дело черпая подошвами асфальтовый ил.»

Ну почему герой не может у Михаила просто идти? Ну почему он именно плывет? Что за царевна-лебедь?! С персонажем ничего не происходит, он не испытывает стресса, просто погружен в себя. При этом сравнение с рекой никак не подчеркивает эмоции героя. И вот еще: оторвите подошву и попробуйте зачерпнуть ею что-нибудь. Это я намекаю, что метафоры основываются на здравом смысле и логике. А то, что Михаил написал, соответственно, бред. Бессмысленный и беспощадный к читателю. И такого бреда в тексте полно, полно бездарных цветистостей.

Цитата:

«Она выплевывала слова визгливой квакающей скороговоркой». — Визги и кваканье — разные вещи, а как можно выплевывать скороговоркой?

Цитата:

«Ребристый протектор китайской кроссовки припечатал нахальное насекомое к асфальту». — Не обувь припечатала таракана, а протектор! То есть, рисунок на подошве.

Цитата:

«– Припозднились сегодня, – губы старой казашки растянулись в фальшивой подобострастной улыбке, такой же кривой, как и ее раскосые глаза.» — Кривой и раскосый – не одно и то же, к сведению любителя изучать матчасть.

Цитата:

«В каморке у консьержки было совсем уж черно, лишь слабо мерцал выпуклый кинескоп старенького «Рубина», бросая отсветы на такое же древнее и такое же квадратное лицо дежурной.» Старенький, древний, квадратный. Практиш, квадратиш, гуд.

Михаил считает себя большим художником. В своем паблике он регулярно дает советы начинающим и не очень авторам. Поэтому не может писать абы как, чувствуя свой долг, свою святую обязанность писать по-толстовски огромными, переусложеннными и нечитабельными предложениями. Смысл которых порой отыскать сложно. (Но, справедливости ради, автор всегда готов прийти на помощь читателю и пояснить, пояснить все, каждое предложение, каждое слово и букву в своей писанине! Ну, или запутать все окончательно).

Цитата:

«Свесив меж целлюлитных бедер многочисленные жировые складки, Елена Николаевна по-жабьи растеклась на столике перед кроватью, где стояли ноутбук и совмещенный с ксероксом принтер.»

Физиологию этого существа, Елены Николаевны, я так и не постиг. Жировые складки, свешенные МЕЖДУ бедер – это что? Живот или гениталии? Из чего состоит жаба, если она способна растекаться? ?

Цитата:

«Некоторых соседей, с кем пересекался в лифте, возвращаясь с работы, он мог бы узнать в лицо, но по фамилиям и кто где живет – не разбирал.» Любой обычный автор и многие новички написали бы просто: «Костя не знал своих соседей».

Но Михаил автор не обычный. Наш гигант мысли стремится из каждой фразы сделать шедевр русской стилистики!

Поэтому он заплетает языком так, как мало кто может. И так, что никому мало не покажется!

Цитата:

«Ему следовало сделать это, чтобы не нарушать заведенный обычай, но сегодня Костя отвлекся, у него в кои-то веки был повод отвлечься, и – забыл.» Чего?!

Цитата:

«По с трудом ворочающемуся языку среди подгнивших, коричневых от никотина зубов ползают блестящие, перемазанные ее же желчью твари наподобие той, с которой он только что покончил. И с каждым словом, с каждым чертовым иш-шо валятся из разверстой могилы рта в вырез потасканного домашнего халата на массивную желеподобную грудь, шлепками отмечают встречу с клеенкой на крышке стола, с влажным чмоканьем падают в ее пойло.»

По с… Ой, все!

Нет, не так. ОЙ, ВСЁ!!!

Тараканы, конечно, мерзкие создания , но главный герой рассказа Костя отвратительней таракана в десять раз. Инфантильный дегенерат, который ненавидит мать и вообще всех вокруг. Его финальный крысиный поступок, сразу же заставил меня болеть за тараканов. Это ж надо, какая падла! Может автор так и задумывал, создать героя хуже насекомого?

В рассказе есть два светлых момента: дядя Витя и бабка вахтерша. Эти два персонажа получились живыми и убедительными. Я болел за них и переживал, но увы. Остальные герои истории не вызывают доверия и кажутся картонными куклами. А сам рассказ я бы назвал не «страшным», а грустным.

Костя — провинциал из Краснодара, как и многие, приехал в Москву, чтобы жить не хуже других. В один прекрасный день, возвращаясь от своей девушки домой, он встретил тараканов, поедающих своего собрата. Зашевелившиеся поле этого Костины «тараканы в голове» были лишь началом кошмара. Тараканий апокалипсис наступил...

Вы когда-нибудь слышали, как скрипит тараканий хитин? Думаю, что даже не задумывались. Но прочитав рассказ Михаила Парфёнова вы этот звуки запомните навсегда. Потому что текст наполнен не только описаниями внешности вездесущих насекомых, но и звуками. А это один из главных элементов, пугающих и шокирующих читателя во время чтения.

Взяв за основу выражение «тараканы в голове», автор взял да и вытащил их на свет Божий из разума главного героя. Аллегория бесконечного внутреннего диалога, знакомого каждому человеку разумному, обрела в меру жёсткий хитиновый покров, длинные усы и шесть шипастых лапок. И этот кошмар помножен на всех живущих на Земле людей. Хотя автор и обошёлся описанием внутренних переживаний только одного персонажа, однако против воли поневоле встаёт масштаб общечеловеческой катастрофы. И главный ужас заключается в социальном подтексте произведения. Ведь каждому из нас знакомы переживания Кости. Писатель показал себя отличным психологом и смог создать мощный эффект присутствия, буквально поместив читателя в голову главного героя.

В рассказе множество шокирующих сцен. И это не только описания пиршества тараканов-людоедов. Один из сюжетных поворотов начисто меняет отношение к главному герою. Тем самым, Михаил Парфёнов мастерски обыгрывает мысль о том, что никогда человек не сможет извлечь и материализовать ВСЕХ своих тараканов. Главный из них проявится тогда, когда этого ждёшь меньше всего.

Безусловно, Парфёнов — один из лучших литературных стилистов. Текст выстроен таким образом, что происходящему веришь за счёт умелого использования диалектов, аллегорий и подробного описания мыслей главного героя.

«Страна тараканов» — это эффектный психологический хоррор, который можно частично отнести и к такому поджанру, как зоохоррор. Потому что после прочтения в памяти остаются не только описания полчищ плотоядных тараканов. Главным скримером, застревающим где-то на подсознании становится жутко-мерзкий скрип тараканьего хтитина: скырск-скырск-скырск!

Слушал эту мини-повесть или развесистый рассказ в озвучке Ильи Дементьева на ночь глядя и содрогался не столь от ужаса -- насекомых я люблю и уважаю -- а от омерзения, особенно в моменте, когда описывается первое столкновение ГГ с таракашками. Терпеть не могу тараканов после того, как пришлось довольно долгое время прожить в общежитии со всеми прелестями типа шевелящихся календарей на стене, вони экскрементов и попорченных продуктов и вещей.

Сюжет прост и прямолинеен, но тем и интереснее -- не всегда хочется ломать голову и запоминать сотни и тысячи героев повествования, как порой приходится. Тут два ярких персонажа: вахтёрша-казашка и дядя Витя. Остальных откровенно не жаль. Они и выписаны блекло, да и вообще в повествовании участвуют лишь для того, чтобы оттенить характер главного героя, который в самом деле крайне мерзкий тип. Его кончина была закономерной и заставила злорадно ухмыльнутся.

Начну с того, что я 20 лет прожил в Митино, поэтому от узнавания всей «географии» сразу становилось как-то теплее)) Хотя от фразы «все знают, что Митино ненастоящая Москва» — как-то обидно было (шутка).

Что касается самого рассказа — очень понравился. Особенно момент, когда главный герой девочку швырнул вниз, в надежде выиграть время и спастись. Очень неожиданный и от того сильный момент. Одновременно какой-то и очень простой и в тоже время — врезающийся в память рассказ. Самое главное — чувствуется, что автор не зря говорит, что разбирается в жанре

Я ненавижу насекомых. Раньше даже боялся, но не сейчас. Тараканы, пауки, клопы, многоножки. Больше всего, конечно, доставали тараканы: как их не трави, все время появлялись новые. Но ты были рыжие, а вот когда появились черные — эти Терминаторы тараканьего мира — тогда я понял, что все было еще не так плохо. Эх, миленькие рыженькие, куда же вы подевались? А, все, понял — вас сожрали черные.

Но хватит о моей жизни с тараканами и моей борьбе с ними же, лучше я расскажу о повести «Страна Тараканов», в которой данных тварей тоже хватает с избытком.

Костя Пургин живет в районе Москвы Митино, встречается с девушкой Викой и иногда вынужден вступать в беседы по мобильнику со своей пьяной матерью. Казалось бы, обычная жизнь, которой живут, тысячи, если не миллионы молодых людей; но все меняется, когда многоэтажку, где живет Костя, атакуют тараканы. Плотоядные тараканы.

Динамично, противно, интересно — эти три наречия, как нельзя лучше характеризуют произведение. Сначала, правда, было немного скучновато: романтика, пьяная мамаша, невеселые мыслишки Кости; но с появлением первого таракана все изменилось. А потом тараканов стало больше — и понеслось! Только успевай давить мерзких насекомых!!

А знаете мне понравилось. Вторично, просто, но особенно вторая половина захватывающе так сказать. Автор, на мой взгляд, затянул со вступлением, отношениями ГГ и матери, упоминаниями, что последний провинциал и «таракан дрожащий», но. Вторая половина читалась с интересом, хотя, кроме, момента с девочкой ближе к концовке все было более-менее шаблонно. Концовку ожидал менее эпичную, но и так сойдет, безысходности, особой она не придала, на мой взгляд. Понравилось, что автор вскользь с философским даже намеком описал причину нашествия тараканов.

Забавные параллели, чего стоит только сон ГГ — все на своем месте. Автору удалась «тараканья» атмосфера, серость, будничность, бетонные коробки, тут невольно и сам задумаешь, а может все те люди да людишки из рассказа сами «таракандры»? Настолько они местами убогие да трусливые, но от этого, я бы сказал, человечные. Характеры выписаны хорошо, верится в них, они не плохие и не хорошие, по сути, просто так сложились обстоятельства.

В итоге — хвалю, намного лучше большинства рассказов, что читал у автора ранее.

Сказать по правде – не самая любимая ветвь жанра – нападение живности. Терпеть не могу всяких ползучих. Но должна отдать должное автору – повесть удалась. Особенно порадовал момент, когда у ГГ галлюциногенные сны – класс. А дальше… Дальше особо и не развернуться. Сложно придумать что-то действительно новое и приходиться работать со штампованным сюжетом. Концовка хоть и ожидаема, но понравилась.

Про нашествие птиц, пауков, я уже читал. Теперь — тараканы. Начинается повесть как некая психологическая драма, показан сложный внутренний мир героя, его комплексы, фобии, неуверенность и депрессивность. Довольно интересно, но, как-то, затянуто.

Зато потом, начинается смесь чистого экшена и хоррора. Бегство героев , кровавые убийства. Очень уж мне это напомнило книги и фильмы про зомби, когда герои пытаются спастись, по дороге теряя людей из своей компании. Хоть и шаблонно, но динамично и захватывающе.

Ну и предсказуемый финал. История, развивающаяся по классической и стандартной схеме, но от этого не менее интересная и увлекательная.

Помню, в «Калейдоскопе ужасов» был эпизод про богача, отбивающегося от тараканов в своем белоснежном доме. Там тоже подлые букашки сначала вылезали по одному, затем собирались в отряды, а под конец атаковали огромным шуршащим ковром со всех сторон. Но я не считаю схожесть сюжетов чем-то плохим — в отечественном варианте и персонажей побольше, и место действия шире и атмосфера, опять же, российская.

В некоторых моментах очень понравился язык и метафоры — байкеры, «расстреливающие» мечты героя своими громкими мотоциклами, крышка гроба, которая как часовой охраняет покойника и смутный сон главного героя.