Фредерик Пол «Я — это другое дело»

Удивительно, как личное уникальное мироощущение меняет для нас оценку входящей информации.

Кто-то увидел сюжет, кто-то проблему абсолютной власти...

Для меня этот рассказ гениален, потому как он сначала оглушил меня, а потом изменил мою картину мира.

В своем рассказе Пол затронул не очевидную особенность нашего мозга — тот почему-то не просто выделяет собственную личность, как непохожую, а позиционирует ее вообще в отдельную категорию, которая, как следствие, не принадлежит к общему пулу прочих личностей. И к ней не могут применяться те же мерки, что и для остальных.

Это вроде бы и нелогично, и открывает лазейку для порой чудовищных поступков, но эволюция устроила нас именно так.

То, что мы для себя всегда особенные знает каждый, это не новость.

Шоком для меня явилось осознание того, где именно проходит граница этой особенности.

Если взять банку с разноцветными шариками, то раньше я считал себя одним из многих, но со своим непохожим «особенным» оттенком.

Пол показал мне, что моя особенность такова, что моего шарика вообще нет в той банке, где все остальные.

Для меня, сюжет рассказа — это просто второстепенный каркас, задача которого только в том, чтобы смоделировать такую ситуацию, где данная установка нашего мозга достигает своего апофеоза. В том числе и по своим, зачастую ужасающим, последствиям.

«Владеющего тайной абсолютной власти нельзя оставлять в живых.»

Этот тезис не знает эмоций и всегда сохраняет свою силу. Ему без разницы, друг это или кто-то еще.

Будь это даже твоя родная мать. Ее будет жаль, но тезис применим абсолютно ко всем.

Кроме меня. Ведь я — это совсем другая, отдельная «банка».

Я — другое дело.

«Я — это другое дело» — хотя я не психиатр, но по моему вопрос самооценки человека по отношению к окружающим его людям, может служить тестовым при определении социальной опасности личности

Тайна, которую знают двое — уже не тайна. Знай этот афоризм некто Лоренс Коннот, глядишь, и остался бы в живых...

Несмотря на малую форму, рассказ дает немало пищи для размышления, сконцентрированной в нескольких заключительных абзацах. Хотя на поверку это одна из многих историй про обладание неким артефактом и знаниями, который дает всемогущество, абсолютную силу, власть и то, к чему приводит, если он попадает не в те руки. Только вместо, например, Кольца Всевластия есть записки и расчеты, позволяющие человеку обладать удивительными способностями. Каждый считает себя более достойным, не замечая, что на пути к обладанию знаниями постоянно летят с плеч чьи-то головы. Так что, учитывая противопоставление между «Обладать знаниями, чтобы спасти других людей» и «Настолько желать обладать знаниями, что не остановится даже перед убийством», то финал рассказа выглядит весьма печальным. Особенно, если учесть, что эти расчеты так и не были сожжены или уничтожены.

Всматриваясь в рассказ более детально, видны сюжетные дыры, прорехи, так что складывается впечатление, что рассказ наспех скроен, однако он ценен как раз не сюжетом.

Сверхъестественные возможности человека, об этом написана не одна сотня произведений. А вот о проблеме этического использования этих способностей, уже значительно меньше, а в том аспекте, как предлагает автор вообще всего один рассказ и он именно этот. Сумеет ли человек, став богом, пронести эту ношу. Понятно, что когда вокруг все боги, проблем нет. А, когда вокруг обычные люди, а ты бог. Возьмем современных политиков у власти, ведь они уже сейчас считают себя богами, кровь и смерть их обычные попутчики, им плевать на слезы детей, божественное предназначение ведет их вперед по костях людей. Они уже обладают сверхъестественными возможностями, захватывая чужие территории, передвигая сотни тысяч человек одним движением руки, поворотом головы, взмахом ресниц, улыбаясь в камеры и рядясь в тогу ангела.

Мне рассказ не понравился. Слишком прямолинейно, грубо, беззубо и от этого недостоверно, неправдоподобно.

Как минимум три момента вызывают сомнение:

1) Убийство друга ради того, чтобы тот не остался единственным обладателем сверхъестественных способностей. Хорош друг — запросто так врезал сзади по темечку, а потом ещё и добил выстрелом в горло. Без предупреждений, без разговоров и убеждений. М-да, что за чудовище?

2) Если друг обладал такими супер-пупер способностями, зачем он обратился за помощью? Он сам запросто мог проникнуть туда, куда нужно. И более эффективно обезвредил бы террористов.

3) Обладая суперспособностями, человек никак не обезопасил себя. Легко так рассказывает о них, нисколько не предвидя полученного в итоге удара по голове.

Этическая сторона вопроса также не выдерживает критики. Человек овладевает сверхъестественными способностями, другой решает, что тот недостоин этого. Убивает уникума и единолично завладевает тайными знаниями. Но убив друга, разве не лишается он морального права обладать артефактными знаниями? Может ли убийца (да ещё и друга) считаться достойным дара? Автор как-то обходит этот вопрос и добивает и без того хилый, откровенно слабый рассказ.

Автор обращается к старой проблеме психологии. На вопрос «Что бы вы сделали, если бы в группу людей, среди которых находитесь и вы, попал пистолет?» отвечают практически одинаково: завладел бы пистолетом, чтобы он не попал не в те руки. У героя рассказа появляется возможность завладеть «оружием» гораздо более серьезным — безграничными способностями. И что же он решает? Да все то же самое, его решение вынесено в заголовок рассказа.

Только вот его тон на протяжении всей истории наводит на мысль, что в глубине души он сам-то не слишком в это верит. По случайному стечению обстоятельств он узнал о чужой тайне и затем старательно ее выпытывал, после чего убил человека, спасшего ему жизнь. И начал лицемерно рассуждать о своих благородных устремлениях, при этом упоминая такие вещи как власть, безнаказанность, возможность почувствовать себя богом.

Нисколько не веселая история. Даже не хочется «заглядывать в себя», чтобы поразмыслить на эту тему.

А мне рассказ показался слабым. Или даже каким-то явно упрощённым. Такое ощущение складывалось, что он специально создавался «под размер», и будь он немного больше, объемней (не только по размеру) – вышло бы неплохо. Но… Очень всё плоско. И в плане идей (научной – эта формула позволяющая человеку творить такие чудеса), как-то слишком уж по-детски, по-моему. Понятно, конечно, что главное тут не это – а та моральная сторона, поднятая автором в конце, хотя и она, по-моему, не очень оригинальна. Да и, кстати, мне было весьма непонятно, зачем такому всесильному человеку просить возможности попасть на политические прения, да ещё и бросаться на гранату (хотя он может «вынуть пулю из ружейного дула») – эдак и выдать свои способности можно было?.. Единственно понравилась последняя фраза, которая очень неплохо меняла половину рассказа – ту мотивировку главного героя, и давала подумать о том, что участь его может оказаться не такой уж и печальной… Но и всё-таки запомнилось. Может рассказ и не особо понравился, но всё-таки запомнился.

Вся соль в последних словах.

Интересный рассказ, потому что заставляет задуматься. Кто прав, кто виноват...

Проблема абсолютной власти — да можно ли вообще ее адекватно разрешить? Концовка многозначительна. Похоже, властелин мира уже определен...