Иван Ефремов «Белый Рог»

Где-то у Ивана Ефремова написано, что «Высшее счастье человека всегда на краю его сил». Именно это отражено в данном рассказе писателя, да и не только в нём. Запоминается «Белый Рог» также «контринтуитивной», казалось бы, противоречащей здравому смыслу, идеей — подниматься в гору при ветреной погоде. Не знаю, что это — диалектика или ТРИЗ, но, кажется, гениально. Восхищает и преемственность поколений, и соединение личного с общественным. Всё же герой карабкается на Ак-Мюнгуз не только тщеславия ради, но и чтобы найти для Родины месторождение ценной оловянной руды. Бывает, что действительно нужно сделать это на несколько лет раньше. И может снова настать время, когда понадобятся герои, когда шелуха отсеется. Кстати, рассказ написан за десять лет до подтверждённого покорения Эвереста.

Геологу Усольцеву никак не удается подняться на вершину одинокой горы с необычной белой вершиной. Он уверен в том, что изучение ее в непосредственной близи подскажет ему, где сокрыто так нужное стране месторождение олова. Но гора, несмотря на свою небольшую высоту, кажется совершенно неприступной. После нескольких неудачных попыток, одна из которых чуть было не стоила ему жизни, геолог уж собрался было сдаться, признав свое поражение. И тут один из уйгуров рассказывает ему легенду о древнем воине, сумевшем покорить неприступную вершину, которую местные жители называют Ак-Мюнгуз — Белый Рог...

У рассказа явная параллель с другим рассказом, написанном в том же ключе, — «Путями старых горняков». В основе обоих произведений лежат схожие легенды, связанные с влюбленными героями, защищающими честь своих женщин. Эти легенды активно влияют на поступки современных героев, идущими теми же путями, что и герои древние (только вот с разными целями). В итоге неразрешаемая проблема становится вдруг разрешимой и приносит пользу стране. А как своеобразный бонус, героям рассказа достается некий предмет, подтверждающий правдивость рассказанной ранее легенды. Его ценность именно в самом существовании, а не в древности. Если кто-то раньше прошел этим путем до нас, то и мы тоже сможем повторить — как бы говорит автор. Мораль: у каждого из людей есть свой собственный Эверест, который он просто обязан покорить, чтобы считать себя по праву достойным памяти предков.

--------------

РЕЗЮМЕ: сказ про то, как древняя легенда помогла современному геологоразведчику покорить неприступную вершину. Как в физическом, так и в психологическом плане.

Конечно, тема преодоления самого себя является основой данного рассказа. Что же заставляет людей совершать поступки, кажущиеся нелепыми и бессмысленными для прагматика и простого обывателя? Это извечно мучающий мыслящего человека вопрос собственного значения в мироздании, классическим выражением которого являются терзания Родиона Раскольникова у Достоевского. И если мысли героя Федора Михайловича увели студента в бездну преступления, то стремления Усольцева в буквальном смысле приподняли его к небесам. Человеческая жизнь является ступеньками внутреннего восхождения, чтобы на каком-то этапе найти свой Эверест, в противоборстве с которым просто необходимо найти предел своих возможностей. И тогда внутри тебя родится новый Человек, свершится истинная эволюция, не имеющая ничего общего с дарвиновским естественным отбором. Да, именно эта метаморфоза является наградой ищущих, столь непонятной для обитателей уютного мирка общества потребления материальных благ. Ефремов собственно и наглядно продемонстрировал эту мысль в конкретных строках рассказа.

Вот такие резоны, по моему мнению и толкнули Усольцева на смертельно опасное восхождение, наряду с приводимой Ефремовым причиной геологических изысканий. Не спорю, со стороны трезвого, взвешенного подхода к решению задачи, действия Усольцева могут показаться безнадежно рискованными. Но сюжет как раз-то и основан на противоречии прагматизма и романтизма, значимости душевного порыва. Приводимая в рассказе параллель с легендарной историей, связывает единой нитью героев прошлого и настоящего, в сущности имеющих одну и ту же упомянутую конечную цель, только с различной мотивацией поступка. Как точно передал Ефремов состояние внутреннего сосредоточения человека, когда в ощущениях перестают существовать время и окружающий мир. Только цель, только вперед, собрав в горсть все свои силы! Этот рассказ прославляет человеческую волю и отвагу, умение идти до конца в стремлении полезного открытия и познании своей истинной сущности.

Очередное обращение Ефремова к близкой и хорошо знакомой ему теме подвига геологов-первооткрывателей. Только здесь, в отличие, к примеру, от «Алмазной трубы», этот подвиг не растянут во времени, а сжат в одно мощное короткое усилие. Соответственно выбран и противник: не бескрайняя тайга, через которую приходится пробиваться неделями, а одна-единственная неприступная скала в предгорьях Тянь-Шаня. Здесь все решается в считанные часы: если победа – то с напряжением всех сил, если поражение – то почти наверняка гибель.

Преодоление себя, переход за грань собственных возможностей ради достижения цели и есть лейтмотив всего действия. Но только вот воспринимается «Белый Рог» не совсем так, как должен был бы по замыслу автора, и происходит это в основном из-за образа Веры Борисовны. Ефремов явно замыслил ее как вдохновительницу, зовущую на подвиг и придающую силы… но у меня она вызывает чуть ли не отвращение. Ей, поглощенной своими мечтами о героях с их сверхзадачами, явно не было дела до того, что своими словами она отправила геолога Усольцева почти на верную смерть. И если бы Усольцев погиб, то, думается мне, она отнеслась бы к этому спокойно. Ну, был слабый человек – и нет слабого человека, и что с того, раз он даже на «маленькую горушку» не сумел взобраться, «какой жалкий конец»! Однако геолог, пытаясь покорить Белый Рог, сумел уцелеть и достиг цели – и только тогда равнодушная любительница книг о героях соизволила взглянуть на него новыми глазами.

Ну, а что может теперь сделать Усольцев? Ведь для него восхождение на Белый Рог стало своего рода поворотным пунктом в жизни, и он спустился вниз уже иным человеком. Возможно, теперь ему хватит силы воли, чтобы больше никогда не обменяться с Верой Борисовной ни единым словом. Пусть о найденном на вершине скалы золотом мече из старинной легенды и оставшемся на его месте геологическом молотке Усольцева ей расскажет кто-нибудь другой.

Бесстрашный геолог добивается своей цели. Отличный приключенческий рассказ, написал красиво, читается легко. Иван Ефремов, как всегда, на высоте!

Человеческие свершения, исполненные на пределе душевных и физических сил, всегда вызывали в людях внимание и восхищение. Ивану Ефремову удалось написать о таких свершениях так, что получилось еще и красиво.

Но при этом, что удивительно, каждая из двух историй, описанных в рассказе: современная — о геологе Усольцеве и старинная — о гордом воине на белом верблюде, отдельно, сами по себе, особого впечатления не производят. Но вот их взаимопереплетение и, можно сказать, взаимопроникновение — именно они создают тот текст, который так красив и от которого трудно оторваться.

Что же касается героизма Усольцева (или авантюризма — кто как это назовет), рисковавшего жизнью ради нескольких кусочков породы, отколотых от Белого рога, то, наверное, надо сказать, что каждому времени — свои герои. В то время это было нужно стране и Усольцев, не задумываясь, пошел на этот риск. Сегодня такие подвиги никому не нужны — вот и нет таких героев. К сожалению (или к счастью) романтика из жизни почти полностью исчезла — остался только голый прагматизм :(.

Стилистически и композиционно рассказ близок к идеалу: выстроено и описано безупречно.

Романтическая история Усольцева обозначена весьма бегло, едва улавливаемыми штрихами, что добавляет колорита — главный герой не мямля, а геолог, человек строгого характера, и не будет хныкаться. Тем не менее, его линия довольно чётко перекликается с легендой: женщина и тут и там, но цели у обоих героев оказываются... Хм, впрочем, пусть читатель сам трактует этот момент так, как ему покажется, как посчитает нужным.

Усольцев мне понравился больше даже тем, что он — настоящий учёный, до последнего преданный науке человек. Вспомните момент, когда он, опасаясь гибели при спуске, документирует свои наблюдения в блокнот, рассчитывая, что нашедшие его прочтут ценные записи. Кремень! Как тот парень, что погиб при извержении вулкана, укрыв фотоаппарат со снимками явления ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%81%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3,_%D0%A0%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82 ).

Ну, и конечно, фирменно Ефремовская идея о том, что легенды на пустом месте не рождаются.

Сильный рассказ о сильном человеке.

PS. Ссылка отчего-то не работает, поэтому лучше перейти через поисковик Википедии: Ландсбург, Роберт.

Так и хочется сравнить этот рассказ с другим рассказом Ефремова — «Голец подлунный». Героем рассказа «Белый Рог» двигали вполне прагматические соображения — взять пробы минералов с вершины горы, потому что в этой горе могут находиться большие залежи минерала, из которого можно добыть олово. Героями рассказа «Голец подлунный» двигало скорее любопытство учёных, которым просто было интересно найти стоянку древних людей — посмотреть на рисунки в пещере и прихватить с собой несколько бивней мамонтов.

Но при всём при этом большее уважение я испытываю к героям, которыми двигало любопытство. И вот почему. Потому что они шли на чётко рассчитанный разумный риск, предварительно оставив не нужный груз в палатке, точно зная, что им хватит запасов еды на это отклонение от первоначально намеченного маршрута. Когда нужно было преодолеть пешую часть пути налегке, они чётко знали, сколько времени у них будет на осмотр пещеры, так чтобы без проблем вернуться обратно к палатке до темна. Да, они всё-таки допустили ошибку, слишком надолго задержавшись в пещере, чуть не расплатившись за это жизнями, но их можно простить — увлеклись. Герой же рассказа «Белый Рог», несмотря на видимую прагматичность, рискует своей жизнью не имея практически никаких шансов добраться до вершины и вернуться обратно живым. Реалистичная версия рассказа завершилась бы именно смертью.

Можно ли назвать «батуром» (или «батыром» или «богатырём») такого человека? Наверное можно. Но профессионалом его назвать нельзя. Профессионал работает систематически и берёт вершины не единичным сверхусилием, а долгой, кропотливой и систематической работой. Один из анекдотов в тему завершается словами: «Нет, мы медленно-медленно спустимся с горы и покроем всё стадо».

На данный момент прочитал уже несколько рассказов Ефремова. Хорошие такие, добротные, со своим стилем, что-то есть в них такое, что роднит их между собой. А еще напомнили мне Записки юного врача, Булгакова. Те, кто скажет, что на первый взгляд их ничто не объединяет — будут правы. Но у меня создалось впечатление, что как и булгаковские рассказы, они прошли через душу автора, были выстраданы им в реальной жизни (а Булгаков и был в свое время таким юным врачом, на отшибе, вдали от остальной цивилизации), так и Ефремов, посвятив часть своей жизни археологии, палеонтологии, писал эти рассказы от души и про себя. По крайней мере именно такое впечатление они у меня вызвали, и именно этим они меня больше всего и затронули. Вообще, читая томик Ефремова, мне, почему-то, не раз захотелось сравнить этих двух авторов. Один застал начало страны советов, второй творил немного позже, но в целом, в какой-то период они застали одну эпоху, хотя к одному судьба была достаточно благосклонна, другому повезло меньше. Один до конца так и не прогнулся под систему и продолжал защищать свое право на собственную жизнь и свое мнение; второй, создается впечатление, что искренне готов был подставить системе плечо и стать одним из ее столпов, хотя и его творчество ни система ни цензура не минули.

И так, Ефремов был настоящим коммунистом, причем, рискну предположить, что будь у идеологии коммунизма лицо Ефремова (или наоборот Ефремов — воплощением лица коммунизма) — у этой страны была бы совершенно иная, лучшая история и финал, и не только у одной этой страны... В общем, идеология отложила свой отпечаток на творчество Ефремова, в том числе и на эти рассказы. Именно по этому, рассказы про простого врача-Булгакова мне понравились ощутимо больше чем рассказы про археолога-Ефремова — коммуниста.

Что касаемо этого рассказа, то я его в конечном итоге оценил на бал ниже чем несколько других (хоть и долго колебался), поскольку несмотря на общую для всех понравившуюся канву и стиль повествования, мотивация убиться зрелому мужику, самым глупым мальчишеским образом, «на слабо», даже не ради глупой безрассудной славы, но ради того, чтоб открыть родной любимой стране советов месторождение олова на несколько лет раньше, чем его все равно бы открыли — в моей душе не находит понимания и отклика. Скорее вызывает ассоциации с фанатизмом сродни религиозного. А фанатики любого пошиба, это есть зло, чему история приводит не мало примеров. Ну ведь можно же к восхождению подготовится более основательно, иметь хотя бы снаряжение, привлечь профессионалов, да хотя бы пальнуть из чего нибудь чтоб отколоть кусок?? Но зачем, ведь снаряжение, подготовка, время, профессионалы или пальнуть это долго, дорого, а угробить десяток-другой идиотов вроде советских археологов это дешевле и эффективней... Я бы еще безусловно оценил его безрассудный подвиг, если бы его поступок действительно был подвигом, во имя дружбы, любви, спасти товарища, прикрыть собой, спасти других людей — да!, убиться ради куска олова — ??, я в шоке:) — верной дорогой идете товарищи! — «Не спрашивай, что страна сделала для тебя, лучше спроси себя, что ТЫ сделал для страны!» — и этот рассказ часть подобной промывки мозгов.

Да и романтическая история, что в легенде, что Усольцева мне показались совсем не романтичными. Хотя талантливость пера автора безусловно приходится признать.

Да и в других рассказах это есть, хоть и не доходит до такого абсурда. Пойти надышаться паров ртути без элементарных средств защиты — тоже чтоб немедленно открыть стране советов уникально большое месторождение ртути. «Подобные предприятия войдут в историю как примеры беззаветного мужества исполнителей и мудрой дальновидности руководства...». (последнее — цитата из еще одного рассказа автора). Ефремов был искренним коммунистом, а коммунизм был и есть очень человеколюбивой концепцией...

Да Ефремов советский писатель от и до.Но все его произведения воспринимаются без политики.Я считаю это рассказ не относящимся к фантастике.Мне даже кажется он не совсем подходит к теме данной антологии.Но сам рассказ прекрасен.Читая его начинаешь ловить себя на мысли,а я дошел бы до вершины,а я смог бы стать батуром и взять в руки шемшир.И потом до меня дошло-смог.Только это была бы МОЯ вершина и может быть она не выглядела бы как Белый Рог и трудности в её покорении были бы другие ,но там бы меня ждал МОЙ шемшир.

Этот рассказ Ефремова более психологичен — и он очень советский. Человек преодолевает сверхъестественные трудности, ради того, чтобы открыть стране новое месторождение ртути... хотя вряд ли это главная цель. Усольцев доказывает себе, что сможет взобраться на Белый Рог. И не только себе — всем окружающим. Недаром его называют в конце «батуром»...

И ещё один элемент — красивая старинная легенда степей, обернувшаяся былью. Только такой мастер слова, как Ефремов, мог в типичный соцреалистический рассказ вплести старинную историю.

Очень понравился момент, когда герой думал, что спустившись с вершины Белого Рога станет другим. Лично на собственном опыте чувствовал нечто подобное — когда покоряешь вершину, преодолевая самого себя, то по-настоящему становишься сильнее и мудрее.

Интересный рассказ, эдакая современная притча. Думаю, главная мораль произведения — верить, действовать и не отступать.

«Не верю!» – так можно коротко выразить мои впечатления от этого рассказа.

Он открывает собой второй цикл рассказов Ефремова (написанный в 1944 году). Как и большинство рассказов первого цикла, действие имеет прочную географическую привязку – северные предгорья Тянь-Шаня, к югу от реки Или.

Но это первый рассказ Ефремова, в котором изложение полностью ведётся от третьего лица. Это дало автору возможность уделить больше внимания обрисовке психологии главного персонажа, мотивировке его действий, описанию взаимоотношений с другими людьми. На мой взгляд, результат оказался неудачным.

Самое точное слово для характеристики действий Усольцева (героя рассказа) – безрассудство (а отнюдь не мужество или чувство долга). Совершенно ожидаемый, с вероятностью 99,9% результат его попытки взобраться на вершину Ак-Мюнгуза – гибель. Даже альпинисты, с их навыками и специальным снаряжением, отказались от восхождения.

Что движет Усольцевым? Комбинация трёх факторов. Во-первых, профессиональное стремление проверить гипотезу о наличии ценного месторождения. «Олово! Как нужно оно нашей стране! Это ясно сознаёт он, геолог. Значит, геолог и должен сделать то, чего не могут другие – те, кто не понимает всей важности открытия.»

Во-вторых, стремление что-то доказать женщине, с которой судьба свела его впервые два года назад. Автор не говорит ничего конкретного о характере их взаимоотношений в прошлом, но ясно, что самолюбие Усольцева сильно задето.

В-третьих, героя толкает содержание той непродолжительной беседы, которая состоялась у него с Верой Борисовной. «Разве этого мало – выбрать себе высокую, неимоверно трудную цель, пусть несоразмерную с вашими данными? Вложить всего себя в её достижение.»

Зачем, кстати, Вера Борисовна столь подробно рассуждает об этом? Ведь после того, как Усольцев увидел, какую книгу она читает, она могла бы перевести разговор на другую тему; вместо этого она фактически провоцирует его на гибельный поступок, – причём она, видимо, достаточно умна, чтобы предвидеть возможные последствия своих слов. (Впрочем, в конце рассказа она утверждает: «Я поняла, что совсем не знаю вас…».)

Центральная в рассказе тема о выборе человеком высоких и сложных целей и стремлении к их достижению оказалась, на мой взгляд, раскрыта художественно неубедительно.

В основной рассказ встроена красивая легенда о событиях трёхвековой давности. Но и она оставляет впечатление слишком большой искусственности: вряд ли её главный герой – опытный и немолодой уже воин – мог быть столь наивным…

При дальнейшем чтении Ефремова интересно будет проследить, какое развитие получат тенденции, наметившиеся в этом рассказе.

А мне лично Плевать приврал автор или нет! Чуства возникающие при прочтении книги-вот что я ценю больше всего! каждый для себя сам решает-сделать этот шаг «на ступеньку вверх» или поднять голову и смотреть на того кто подымаеться, пожелать ему удачного восхождения или смомать шею по дороге. Пусть привирает-если это заставит задуматься кого-нибудь и поднять ногу!

Рассказ идейно весьма прямолинеен — но это объяснимо, достаточно посмотреть на время написания. И фантастического в нём почти ничего нет — ну, оказалась легенда правдой — в первый раз что ли? А написано убедительно и интересно, и характеры героев показаны достаточно хорошо. Но вот о том. что герой «поверил» в легенду — тут, по-моему, преувеличение, он вспомнил о легенде только тогда, когда, как и в первый раз чуть не упал со скалы, и тут-то вспомнил про ветер, помогавший воину.

А так — хорошее продолжение старинной легенды в современных условиях. Сейчас так пишут редко.