Пол Андерсон «Последние из могикан»

Рассказ-разочарование. С одной стороны – полностью оправдавшееся футурологическое предсказание и ударная фраза, завершившая этот рассказ. А с другой – до невозможности нелепое поведение одного из главных героев полностью обесценившее всё произведение.

Пару слов о предсказании. Пол Андерсон написал рассказ в 1958 году. Действие в «Последних из могикан» разворачивается где-то в 40-хх годах XXI века (привет тем шестнадцати лаборантам, которые поставили в классификаторе «Близкое будущее», а не «XXI век»). И как мы узнаём из рассказа Советский Союз мирным образом распался в конце XX века! Изумительное, блестящее предположение автора, которое оправдалось целиком и полностью. Кончено, со стороны Андерсона это было не футурологическое предсказание построенное на каких-то статистических данных, а что называется, тычок пальцем в небо, однако в данном случае этот самый палец указал на правильный вариант будущего. Изумительное совпадение, просто изумительное.

Однако на этом фантазия автора не остановилась. Согласно его замыслу почти сразу после крушения СССР случилось роковое для Капитализма событие: были изобретены и внедрены в производство «компактная батарея для преобразования солнечной энергии и мощный аккумулятор» (с). В результате каждый человек с помощью (давайте называть вещи своими именами) вечного двигателя получил возможность с минимальными для себя усилиями обеспечивать все свои насущные потребности (простая, но вкусная еда; удобная одежда; крыша над головой и дело, которое тебе по душе). Из-за этого страсть к накопительству и стяжательству в обществе умерла. Люди перестали покупать новые вещи и начали массово покидать города. Экономика построенная на массовом потреблении рухнула, а в след за ней рухнули и Соединённые Штаты вместе с остальными государствами на планете.

Главной социальной единицей в мире, возникший на руинах привычной нам реальности, стал Город. Жители Города обладают равными правами и одинаковым социальным статусом. Это очень важное замечание, поскольку тот же Мэр занимает свой пост не потому, что он самый богатый/хитрый/амбициозный, а потому что чувствует склонность к руководящей работе, а остальные члены Города признают, что он выполняет эту работу вполне эффективно. Вообще каждый человек в рассказе занимается именно тем, что ему больше нравится. Кто-то пашет землю, кто-то шьёт одежду, а кто-то учит детей. В мире, где нет денег, а для удовлетворения потребностей требуется прилагать не так уж много усилий (как вам рабочая неделя длиною в 3 или 4 дня?) все профессии одинаково почётны.

Всё что я описал выглядит предельно странно. Очевидно, что современное человечество ни за какие коврижки не построит подобную пастораль. Требуется нечто по-настоящему жуткое и страшное, чтобы люди покинули мегаполисы, разобрали дороги, связывающие страну в единое целое и стали жить небольшими общинами. Ядерная война могла бы стать подобной причиной, но автор специально подчёркивает, что ничего подобного в мире не случилось. Впрочем, не эти авторские натяжки послужили причиной низкой оценки. Ведь всё что я так подробно рассказываю – не более чем декорации, на фоне которых развернулась основная история. А вот к ней у меня есть серьёзные претензии.

Главными героями рассказа являются два старца. Дядюшка Джим – убеждённый республиканец. Он гордится тем, что участвовал в избирательной кампании одного из последних президентов США и тоскует по тем временам, когда миром правили Деньги. В мире где «Богатство» являются ничего не значащим словом он чувствует себя абсолютно чужим и несчастным. И тут в город приходит другой старик – Гарри Миллер, который является последним членом коммунистической партии США*. И оказывается, что он тоже чужой в этом мире! Знакомясь с укладом Города Миллер несёт какую-то галиматью про частную собственность, неравенство и солидарность трудящихся. Читая весь этот бред, я то и дело испытывал желание покрутить пальцем у виска. Давайте скажем прямо: если в обществе нет денег и эксплуататоров, все равны между собой, труд – доброволен, а потребности – невелики, то перед нами коммунизм. Да, может быть к этому коммунизму следует добавить приставку «анархо»**, однако это именно он.

Однако если это коммунизм, то почему человек, который всю жизнь придерживался подобных убеждений не замечает очевидного и несёт дикую ахинею? А всё дело в том, что это автор в угоду своему замыслу, заставляет главных героев рассказа вести себя как законченные кретины. Видимо Андерсон в этом рассказе хотел показать, что людям будущего будут неинтересны идеологические дрязги прежних поколений и что в будущем, что коммунисты, что капиталисты будут вызывать равное недоумение и непонимание. Однако этот посыл отдаёт фальшью, ибо для конструирования своей утопии он использовал вполне конкретную идеологию, а потом сделал сторонника этой идеологии полным идиотом. Я бы понял, если бы автор высмеивал какое-то отдельное идеологическое направление коммунизма (например сделал бы Гарри Миллера троцкистом или маоистом), но нет, «камрад Миллер» воплощает в себе собирательный образ всех коммунистов. Если верить Андерсону, то в светлом мире посткапиталистического будущего странникам коммунизма делать нечего, поскольку самое главное для них – деньги, социальное неравенство и труд не на самих себя, а на кого-то другого. Стоп, а мы точно говорим о коммунистах?

Итог: автор решил совместить в этом рассказе сразу несколько вещей (утопия и высмеивание двух основных идеологий), однако, как мне кажется, в этом не преуспел. И утопия у Андерсона довольно странная и коммунист с республиканцем – тупые, а не смешные. Лично мне не очень интересно читать подобные произведения. Отсюда и относительно низкая оценка этому рассказу.

* – любопытный момент: поскольку рассказ писался во времена, когда ещё были свежи воспоминания об «охоте на ведьм», который устроил Маккарти, то Андерсон вкладывает в уста своего героя-коммуниста следующие слова: «Я никогда не был в России. И никогда не хотел побывать. У них там слишком жутко. Однажды они уже якобы построили Коммунизм» (с) Подобная предусмотрительность со стороны автора способна многое рассказать о настроениях в американском обществе в то время, когда был написан этот рассказ, потому что если даже столь комичному персонажу (а Гарри Миллер именно что комичен) необходимо отмежёвываться от русских, то это значит только то, что в противном случае произведение просто не напечатали бы.

** – судя по всему анархия в этом мире победившего коммунизма вовсе не означает безвластия и не исключает масштабного взаимодействия между общинами. Например, один из членов Города побывал на Марсе. Учитывая его молодой возраст (на момент рассказа Инженеру Энди чуть больше сорока лет) понимаешь, что своё космическое путешествие он совершил уже после краха капитализма, а значит даже в анархокоммунистическом мире взаимодействие между отдельно взятыми сообществами довольно крепко, раз такая сложная и требующая усилий сотен тысяч (а то и миллионов) людей задача, как освоение космоса не была прекращена после распада США.

Любопытная вещица, хотя и чисто умозрительная — естественно, что никакие улучшения в энергетике, никакие супераккумуляторы, существующий строй ни в Америке, ни в других странах мира на идеализированно-патриархальный образ жизни населения не изменят.

Да надо думать, и сам Пол Андерсон придумал такую Америку только для того, чтобы столкнуть в тексте три точки зрения на то, каким должен быть будущий мир. Причём основная заслуга автора в том, что он смог нудную дискуссию о том, какой путь развития лучше — капиталистический или социалистический, превратить в легкое увлекательное повествование, немного ироничное, но позволяющее читателю самому определиться, как же лучше жить дальше. Может быть, как предлагает Пол Андерсон, забить на все эти пути и расселиться по маленьким городам, ведя практически натуральное хозяйство и производить всё самим? :).

Слабый политизированный рассказ, особенно грустно было наблюдать за тем, какими дураками выставил автор двух стариканов: капиталиста и коммуниста. Утопическое общество, построенное на руинах скорее всего третьей мировой войны, утопично только на словах, на самом деле человек-неисправим и природная жестокость все равно возьмет верх.

Вывод автора: если человек не может быть совершенен, то он не сможет построить совершенное общество. Но тогда следует еще более страшный вывод...

Попытка придумать третий путь в политическом развитии общества. Не коммунизм, не капитализм, а вообще непонятно что...

Финал правильный! Человек неисправим.