Пол Андерсон «Бесконечная игра»

Два войска сошлись на равнине Киновари, чтобы в очередной раз выяснить, кто из них сильнее. Почему в очередной раз? Да потому, что это противостояние повторяется с завидной регулярностью из года в год. Судя по всему, ему и действительно не видно конца... Тот, кто умеет играть в шахматы с самого начала заподозрит в сражении что-то неладное: уж больно точно оно напоминает один из известных шахматных дебютов, называемый «ферзёвым гамбитом». Там уже на самых первых шагах ферзь совершает диагональный поход на сторону противника, параллельно объявляя шах королю противника. Это сразу же обостряет игру, заставляя противника перейти от атаки к обороне. При умелом использовании фигур игрок вполне способен развить свою инициативу и, если уж не поставить своему сопернику мат, то, по крайней мере, осложнить его положение в дебюте. Нестандартность сюжета обеспечивается, главным образом, сменой «точки просмотра»: обычно мы смотрим на шахматную партию «со стороны», а писатель предлагает нам взглянуть на нее глазами самих фигур (в рассказе — глазами и мозгами роботов с искусственным интеллектом). Парадоксом такого взгляда является непонимание роботами своей задачи: да, они сражаются друг с другом, но — почему?? Каждый раз у них возникает чувство deja-vue: всё это уже было в ними — и явно не один раз. Цели подобного столкновения кажутся им совершенно бессмысленными. Впрочем, все войны, какими бы они не были по своей сути, так же бессмысленны, ибо силой ничего решить нельзя. Решать свои проблемы нужно только путем двусторонних переговоров — в этом мораль всего произведения. Единственный его недостаток — слишком большой объем. Читатель начинает уставать уже на третьей странице: все мудреные перемещения воинов вносят сумятицу в мышление и не приносят никакой определенности. Кроме одной мысли: когда же наконец всё это закончится?? Думаю, три страницы — это оптимальный объем рассказа с подобным сюжетом. А здесь — в четыре раза длиннее! Финал, как и положено, нежданный, ибо раскрывает настоящую суть происходящего сражения и ставит читателя перед «проблемой наблюдателя»: а всегда ли объективно его мнение?

------------

РЕЗЮМЕ: взгляд на шахматную партию с необычной стороны. Если уж и продолжать аналогию, было бы интересно узнать мнение обычного мяча о футболе или волейболе. Думаю, вышло бы что-то в стиле триллера от Стивена Кинга.

Рассказ 1954 года...

Эх — хе! Как жаль, что те, кто оставил отзывы на этот рассказ увидели его поверхностно. Да, читается скушновато, написано схематично и до боли изобильно ошибками начинающего автора пытающего заинтреговать читателя. Но блин, ближе к концу понимаешь вместе с героем (епископ), что всё повторяется и повторяется игра, и она не должна заканчиваться и нити — закон в чьих — то чужих руках. Почему?! Фигуры начинают отождествлять себя как личности.

Тогда возникает вопрос : а кем же являемся мы, будто бы настоящие люди? Не есть ли мы сами фигурами, подчинённые единому Закону судьбы, двигаемые каким — то неизвестным Гроссмейстером за счёт эмоциональных посылов, использующего наши способности лутше нас самих? И совершенно не то что не замечаем этого, а даже не приемлем мысли о том, что мы в чьём — то подчинении.

Да, рассказ не ахти какой, но только за проблески гениальности мысли 7 баллов.

Рассказ Пола Андерсона «Бесконечная игра» заставил меня в очередной раз пожалеть, что я не умею играть в шахматы. Возможно, я поняла бы больше и восхитилась искусным приемом «оживления» партии. А так, сначала история воспринялась, как фентезийная или средневеково-историческая: короли, королевы, рыцари, оруженосцы, епископы, сражение, скуууучно... Первой реакцией было перепроверить аннотацию читаемой книги: да нет, все верно — сборник зарубежной научной фантастики. В дальнейшем, конечно, стало понятно, о чем идет речь: с правилами игры я смутно знакома, да и черные-белые квадраты навели на определенные ассоциации. Только заявленная научная фантастика появилась уже в самом конце истории...

Подводя итог своим впечатлизмам, хочу отметить, рассказ не для всех. Мне, например, стало понятно и интересно только при финальном описании пресловутого вычислительного комплекса. Порадовало точное описание типажа ученого, который за своими исследованиями, «характеристиками» и «ценными данными» не замечает, что на его глазах происходит нечто неординарное.

Оценку постаралась выставить объективно, репутация писателя не должна страдать от моих неумений. :)

Странно, что никто не отметил сходства с «Алисой». Это ведь оно и есть, Зазеркалье Кэрролла, только в него добавлены более или менее «взрослые» нотки — битвы в духе Толкина (без крови и кишок, но, тем не менее, не на жизнь, а на смерть). Короче, «Алиса» вышла из детской...

Ну, а развязка, сводящая все с небес на землю, отнюдь не портит эту историю. Даже наоборот. Хорошо, что автор не переборщил с рыцарской романтикой, и вовремя вернул все на свои места.

Но и сама эта рыцарская романтика неплоха. Пусть и немного вторично — ради Бога. В романе такое было бы непростительно, а в рассказе — все можно...

Шахматная игра в виде рыцарей сама просилась на бумагу. О чем автор и своевременно позаботился, за что ему честь и хвала, но реализация к сожалению не удалась. Совсем по-другому я представлял и шахматную битву, и разговор Гостя с Ученым. Шахматная битва получилась чересчур схематичной, неестественной. Ну а мысли Гостя о том, что роботы под управлением ЭВМ ведут себя как разумные создания после моего недавнего прочтения «Физики Невозможного» Каку кажутся таким далеким событием, что совершенно не вяжутся ни с ЭВМ, ни даже с современными шахматными компьютерами.

С раннего детства меня как любителя шахмат прельщала мысль прочитать (написать?) приозведения, написанное по мотивам какой-нибудь великой партии. Это же такое поле для деятельности, казалось мне — тут тебе и маневры, и стремительные прорывы, и героические подвиги, и жертвы, открывающие путь к победе. Само собой, родные знали об этой моей страсти и однажды папа принес мне Сборник Научной Фантастики (выпуск 24) и ткнул пальцем в рассказ Андерсона «Бесконечная игра». То, что я искал.

Но на поверку я остался разочарован. Шахматная игра решена,что называется, «в лоб» — тут тебе и невидимые барьеры, мешающие продвижению вперед и диковатое черно-белое поле боя (да-да, я дочитал рассказ до конца и знаю, почему это так. Но мне не нравится)... Нельзя же так прямолинейно подходить, показалось мне.

Возможно, если бы подобная тема не была моей идеей-фикс и если бы я не прокрутил ее в мозгу тысячу раз до этого рассказа, итоговая оценка была бы выше.

А так — извините...

В свое время мне подарили шахматы, где фигурки были ручной работы и выполнены в виде двух армий рыцарей. Как это красиво. Вся партия представляется тебе невиданным сражением двух армий, поэтому можно представить, что чувствовал автор этих электронных шахмат.

Действительно, тема «оживления» шахматной игры встречается в фантастике. Вспомним хотя бы Гарри Поттера.

Интересный рассказ. Перекликается с «Марсианскими шахматами» Берроуза, но у Берроуза фигуры — действительно живые люди, а у Андерсона — начинающие оживать компьютеры.

Описание В.Гакова мне не понравилось.