Роберт Блох «Отцы-основатели»

Не только к психологическим аспектам обращался при написании своих произведений Роберт Блох, но порой затрагивал и научно-фантастические темы. Как результатом этого опытного процесса стал рассказ «Отцы-основатели» (где-то в названии сразу нашему читателю должен перекликаться Клиффорд Саймак), и основной темой стало путешествие во времени или попросту хроноопера. Рассказ небольшой, незатейливый, но все же по-своему забавный , с нотками юмора и иронии...

4 приятеля в 20-ом веке промышляя не совсем честным заработком, удачно вляпались , задолжав одному преступному воротиле ( имя то какое — Микки Тарантино!) очень крупную сумму, но собрать теоретически смогли только половину, но и этого недостаточно для спасения собственных шкур. По иронии судьбы, один из их должников профессор Коббетт также оказался им должен, но кроме заложенного имущества у него ничего нет, кроме не испробованной машины времени, которую он воссоздал, как опытный образец. По некоторым неподвластным законам автор своему изобретению позволяет отправлять только в прошлое....И наши герои заставляют отправить профессора в Филадельфию 1776 года переодевшись в элитных столпов США — Т Джефферсон, Б. Франклин, Д. Хэнкок и Ч. Томсон — в день подписания незабвенной Декларации , чтобы они сами смогли изменить ход истории в свою пользу, а также затеряться в прошлом. Но экспериментальное оборудование хранит в себе много необъяснимых секретов, включая парадоксы времени, которые могут сыграть злую шутку!

Порой забавно, но все-таки немного Блох упростил и раскрытая в финале интрига наступает несколько быстрее ожидаемого. В целом, любителям хронофантастики должно понравиться...

Отличная «чёрно-юморная» история. Не согласен с предыдущим рецензентом – рассказ вполне себе ЗАТЕЙЛИВЫЙ и интригу Блох нисколько НЕ УПРОСТИЛ. Даже если рассудить отстранённо-риторически: мог автор добавить наукообразности, пафоса, хитро-мудрой закрученности? Конечно, мог! Но, во-первых, не будем забывать, что рассказ писался для массового американского «журнального» потребителя; а во-вторых, простота – далеко не всегда «хуже воровства» ©, в большинстве случаев чрезмерное мудрствование ухудшает качество и восприятие текста в разы больше, чем общедоступная естественность. Почему принцип «бритвы Оккама» не должен распространяться и на литературные произведения?

В любом случае, у такого опытного писателя, как Блох, могли быть (и были!) удачные творения и не слишком удачные, но вряд ли его можно заподозрить в непродуманности замысла любого из произведений. Или же в нарочитом упрощении интриги.

Вместе с тем, особо позабавили некоторые высказывания, вложенные в уста одного из главных героев, «Мыслителя» Концвинкла, по отношению к политикам верхнего уровня:

• «Зачем нам влачить жизнь мошенников здесь (в настоящем), когда мы просто можем подсидеть самых первых, ПЕРВЕЙШИХ ПРОХОДИМЦЕВ <…>»©;

• «В конце концов, каков он — хороший политик? Простой мошенник, научившийся целовать младенцев <…>»©

Отлично сказано! И, хотя произнесено это было по отношению к отцам-основателям США, хорошо бы всем нам также чрезмерно не идеализировать некоторых современных политиков…