Андрей Синявский «В тени Гоголя»

Гоголь писал куда яснее.

«В тени Гоголя» состоит из двух частей: «Два поворота серебряного ключа в «Ревизоре»» и «Мертвые душат. Рельеф портрета» соответственно, якобы, по «Ревизору» и «Мертвым душам». Якобы потому что в этих объемных сочинениях не критика произведений, и не биографическое расследование. Даже не поиски глубинного смысла. А весьма витиеватые абзацы, страницы, десятки страниц авторских экзерсисов. Это уже по названиям частей видно, что стиль Абрама Терца должен быть куда выспренней, нежели у классика.

А мыслей, по сути, по одной на часть, идущей красной линией. «Ревизор» — самое смешное творение русской литературы за всю её историю, все надрывают животики в каждой сцене. «Мертвые души» высосали душу из писателя, оставив лишь мистическо-религиозно пустой кокон.

Первое утверждение, конечно, спорно. Лично не знаю ни одного читателя обязательной школьной программы, который бы в процессе чтения заходился бы в хохоте от фраз Городничего или плутовства Земляники. Да и во времена Гоголя это была больше сатира на государев строй, вплоть до аллюзий на монарха, чем юмористический спектакль. Комедия-то комедия, но не смеха ради. А насчет гоголевской пустоты, конечно, в 1973 году было, может быть, и смело, тогда все одобренные классики должны быть кладезями личной чистоты. Но сейчас эти открытия давно перещеголяны другими историями о Гоголе — заглядывание в мистическую бездну, топление кошки-ведьмы, разнузданный онанизм в свете полного страха перед общением с женщиной, религиозное сумасшедствие и ягодкой — версия о захоронении заживо. Откровения Терца на этом фоне — рассказы из «Мурзилки».

Тут, вижу, восторгаются растеканием автора по дереву в выражении мыслей. По мне, это не плюс, за джунглями эпитетов и деепричастий выводы весьма куцы.

Если вспомнить обстоятельства написания книги — оторопь берет. «В тени Гоголя» — выдающаяся даже на фоне других выдающихся работ: Мережковского, Розанова, конечно, Набокова. Глава про «Ревизора» — лучшая и близка к совершенству. Мудрые, красиво оформленные, ветвистые соображения Терца о Гоголе-государственнике, его представлении о функции поэта, эстетике Гомера и проч. сами по себе верны и внятно изложены, но предмет менее интересен, чем реконструкция мира книг Гоголя. Книгу Терца назвать водянистой язык не повернется, но все ж организованность и лаконизм, емкость «Прогулок с Пушкиным» заставляет не предпочесть ее ( еще раз: «В тени Гоголя»- прекрасная книга), но несколько снизить балл эссе Терца о Гоголе.