фантЛабораторная работа «Дьявол»

- Кто здесь бог —

Богом здесь оборачивается Дьявол, который хотел не «убить» своих жертв, а принести им покой и блаженство, забрав душу.

- По делу —

Написано ровно, читается легко. Идея с забиранием души при (почти) нетронутом теле простая, яркая и мне попадается впервые. Есть и финал, но на таком коротком объёме стоило получше прописать мотивацию ГГ. Почему он хотел покоя и иначе как у Дьявола не мог бы его найти? О чём он так сокрушается? Побольше горя, чтоб читатели тоже прониклись трагедией и жалели, что Дьявола застрелили рановато.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Опять Бог и Дьявол, опять кто-то развивает их «характеры» как всесильных-жестоких-равнодушных властителей, но всё же делает их похожими на людей; опять библейские мотивы... Но и ладно. Кратко и чётко, зато.

Оценка выше средней.

Некто Якоб Пищак по прозвищу Дьявол сообщает людям, совсем уставшим от грязи и несправедливости, переполняющими этот мир, нечто о смысле жизни, что их успокаивает. С его угла зрения – он говорит правду. С нашего – люди, узнавшие ее, сходят с ума. Человек ли он или нет? Скорее первое, раз пуля убивает его. С другой стороны, что может сказать обыкновенный человек, чтобы все, услышавшие его, теряли рассудок?

Что еще хочет донести автор? — “Вера закрывает вам глаза, делает вас слабыми”, – говорит Якоб. И добавляет: “Мне всегда было интересно, ради чего вы живете? Ради кого?” И он же: богу давно плевать на наш мир.

По мне – не стыкуется все. Либо надо самому сидеть и додумывать, как все склеить. Таких любителей здесь немало. Они оценят выше.

Стиль – не по мне. Довольно типично:

«Он шел размеренным средним шагом тихо, будто крадущийся тигр, и при этом смотрел своими холодными, цвета стали, глазами прямо на меня.»

Искать смысл в обыгрывании имени Дьявола (Якоб Блащиковски и Лукас Пищак) – увольте.

На мой взгляд, в рассказе отсутствует фантастический элемент. Дьявол — прозвище серийного маньяка, который невыясненным способом лишает девушек рассудка. При встрече с полицейским преступник сам ведет себя, как сумасшедший, и демонстрирует некоторые способности гипнотического воздействия на своего собеседника. Его дьявольскую сущность все это никоим образом не подтверждает. Перед нами опасный для общества сумасшедший, не более того.

Полицейские ведут себя, мягко говоря, странно. Один идет на встречу с возможным преступником, не поставив в известность напарника. Второй стреляет в предполагаемого преступника при отсутствии явных признаков нападения, ведь Дьявол просто стоял напротив его напарника, что-то негромко говорил и смотрел на собеседника. Все это не повод для стрельбы. Если бы действие происходило в каком-то фантастическом мире, можно было бы пренебречь этими недочетами. В фантастическом мире другие правила. Но в рассказе показан все-таки наш мир, а поэтому на детектив он тоже не тянет. Неправдоподобная история получается.

Рассуждения на тему виновности Бога-Создателя в недостатков этого мира настолько часто обыгрывались в литературе, что сами по себе при отсутствии должного сюжетного обрамления не делают рассказ интересным.

К плюсам я бы отнесла легкий плавный язык. Со словом автор дружит, а вот сюжетом пренебрег. Жаль, рассказ мог бы получиться.

А мне понравилось, очень легко читается, просто льется спокойненько так, без надрыва.

Не без огрехов: «Похер» – лишнее слово, оно здесь не дает усилия на боль, отчаяние и безнадегу ГГ. Оно как бы кидает намек на это все, но не дает это почувствовать.

«девушка из порядочной, я бы даже сказал богатой семьи»: порядочная и богатая – дааалеко не синонимы.

Сама история интересная, я люблю такие выкрутасы

Что добавить: развить поярче с надрывом описать, может побольше прилагательных, описательных, переживательных слов. Очень все быстро произошло, слишком драйвово и в действии, мне бы хотелось застоявшейся безнадеги. А тут все слишком ровненько и гладенько с вкраплением обглоданной собаки. Вот собаки побольше бы, ну то есть, я не слона имею ввиду, а побольше таких зарисовок, показывающих безнадежность и равнодушие мира вокруг ГГ.

За рассказ спасибо, повторюсь, такая чернушная идея порадовала.

Это не для меня . Не стану говорить о несовершенстве исполнения но сама идея... либо душа бессмертна, тогда ее «извлечение» покоя не гарантирует. Либо таки смертна. и тогда почему бы добром «дьяволу» попросту не убивать страдальцев? Тогда фантастики не получится? Обычная история про маньяка? Ну, может, оно бы и лучше было. Кстати, только «Дьявол» в этом рассказе и вызывал у меня немного сочувствия. К остальным героям осталась вполне равнодушна.

Заглавная тема не раскрыта – совершенно непонятно, каким образом Якоб Пищак обрёл способность изымать души?

Конкурсная тема тоже как-то мимо. Чего хотел Бог в данном конкретном случае? Или тут под Богом подразумевается сам Конрад? Типаж, конечно, колоритный. Но на роль Бога он не тянет, да и прорисован такими скупыми штрихами, что сопереживать ему увы, не получается…

Финал окончательно портит историю – куда интереснее посмотреть, куда отправилась бы душа «осчастливленного» Конрада, и что именно открылось ей там? Ведь «Дьявол – фирма, но обманет» (с).

Чем отличается рефлексун от человека в печали? У второго есть причина, а может и не одна. У рефлексуна причин нет (кроме собственного сморщенного мозга и дрябло-ленивых целлюлитных ягодиц), он рефлексирует всегда и по любому поводу. Автор, ваш герой — рефлексун, потому что вы зажали все его причины. Он напился? Главное — почему. Его бросила девушка — почему? И т.д. В образ рефлексуна очень вписывается «психоанализ» от Дьявола: «Ах, как этот мир несправедлив к тебе?» Почему и в чем, конкретно? А без причин вы получаете те отзывы, которые получаете. И это не сюжетный (логический) недостаток, это целиком на вашей авторской совести.

Сюжетный недостаток таков — а с каких вааще галош полиция занялась этим делом? С чего вдруг все решили, будто в городе орудует маньяк? Телесных повреждений нет, внятных обвинительных показаний нет, установленных причин «коматозного состояния» тоже нет. Спорим на фантик от ириски, что здесь мпожно предположить и бактериологическую атаку вражеских спецслужб, и захват мира иноплатными микробами-симбиотами? Не, полиция здесь не катит. Убивать безоружных граждан, чья вина ни капли не доказана, это дело Бонда, Джеймса Бонда.

Что-то в этом есть — сама идея, вероятно. Хоть и не новая, но неплохо подана. Ещё бы вычитать, и

Хотя... хм... в этом тоже что-то есть

Блохи и корявые фразы присутствуют, но, как мне кажется, главная проблема рассказа — в его построении. Есть завязка, есть кульминация-развязка, а середины нет. Оттого и страдания героя, и пафосная концовка смотрятся довольно нелепо. Добавить бы мяса, закрутить бы интригу...

Эх.

Я не особо разбираюсь в стилях, так что слово наур для меня пустое. Но хотела бы высказаться от лица читателя. Рассказ не зацепил, диалоги простые, главный герой скучен. Идея ясна, но кажется нереализованной в рассказе, как если положить ложку сахара в чай и не размешать. Не хватило интеллекта, рассказом не проникаешься.

Трагический конец. Порядочный человек... и обречен своим честным отношением к делу (он не «туп, ленив и жалок» — он обычный), к самой жизни, на погибель. Не потому ли автор избрал англосаксонские имена, за исключением фамилии того, кого обрисовал, как Дьявола? Да, полицейский не из наших, — те отпетые позитивисты и оптимисты, — на кой им Бог, вера?

Не хватает драйва, согласен. Но сюжет соткан ладно, без явных логических провалов, местами колоритен, то бишь, к жизни приспущен.

Тянет ли на художественное произведение с ее изобразительностью, психологизмом? Уверен, попытка есть.

Надо понимать, это не детектив; это этюд к нему, однако, не вполне подошедший к теме конкурса. Или Бог тоже хотел «обездушивания» несчастного гг? Ведь закончилось дело именно этим, в конце концов. Трудно оценить, — приходится додумывать за автора.

Короче, попытка нуара провалилась. Я не говорю о ошибках, коих здесь полно. Главная проблема — главный же герой. Гнать таких в шею надо отовсюду. Он жалок, он уныл, он туп, он ленив, он труслив. Настоящий герой нуара должен обладать хоть какими-то положительными качествами. Умом, или чувством справедливости, или несгибаемым характером. Чувством юмора, в конце-концов. А это какая-то размазня. Меня деееееевушка не пустила! Меня маньяяяяяк пугает! На меня бааааабушка накричала!

Сюжет:

Отправляясь ночью на встречу с неизвестным, обязательно сделайте звонок другу.

Еще можно помощь зала и 50/50. Но вряд ли это поможет.

Придирки:

«Все итак было ясно.»

«скривив при этом итак кислую мину.»

и так

«Может ЗПТ хоть в этот раз найдем что нибудь «

«В конце концов ЗПТ что»

«, промедли я секунду ЗПТ и вас было бы уже не спасти»

ИМХО:

В общем и целом неплохо. Сюжет скользит плавно, не спеша. Читатель успевает осмыслить и опростраствить события.

Перед нами нуар. Детектив, жертвы, маньяк... Все, что доктор прописал. Причем маньяк не убивает своих жертв, а как бы вгоняет их в крайне унылое состояние. Поэтому его называют Дьявол. Очень страшно, но все же уступает некоторым моментам, которые автор умело спрятал в тексте. Например:

[h]

Или:

[h]

Даже природа против детектива:

[h]

Как часто вода в колдобинах открывает нам глаза на мир.

Итак. Что же мы имеем в конце? Детектив в печальке, Дьявол встречается с ним в тупичке и предлагает обездушивание. Технология секретная, поэтому в рассказе никакого намека на механизм обездушивания нет. И детектив почти соглашается. Но в последний момент Дьявола убивает напарник детектива. Мотивируя свой поступок следующим:

[h]

Ну, конечно. Один мужик идет к другому с пустыми руками. Разумеется, надо выстрелить ему в спину. Ведь в городе орудует неизвестный маньяк, после встречи с которым девушки плохо себя чувствуют.

PS/ А может быть ответ кроется в футболе?

[q]

Ну, просто краткое резюме матча МЮ-Арсенал

[q]

А еще более известный, как внебрачный сын Якоба Блащиковски и Лукаса Пищака

[q]

Что, он опять вернулся в АПЛ?

Короче, дьявольщина какая-то.