Николай Свечин «Пуля с Кавказа»

Колоритно. Интересно. Познавательно. Местами даже спорно. Но — не более того. Как приключенческий детектив, книга не удалась.

Точнее сказать: чем насыщеннее становилась приключенческая часть, тем меньше логики оставалось части детективной. В итоге, разгадка оказалась не реальной: это как если бы Холмс заявил, что только сегодня опознал преступника по перчаткам, а Ватсон почему-то не стал бы возражать, что перчатки сгорели ещё год назад.

Давненько я не встречал такой литературной поделки. Это же надо было такое придумать: нарастить объём произведения за счёт бесконечных исторических справок на несколько страниц. И ладно бы это было как-то удачно встроено в повествование, но нет. Писатель решил всё это подать в виде «занимательных» диалогов. Их построение примерно такое:

– А ты ведь воевал там-то?

– Да, воевал. Помню... [идёт описание какого-нибудь боя на несколько страниц]

– И что же потом?

– А вот... [идёт продолжение описания этого боя ещё на несколько страниц]

Я понимаю желание автора просветить меня, читателя, обо всех этапах Кавказской или Турецкой войны, но не так же грубо, нарушая само построение текста. Это же только раздражает.

Что касается детективной составляющей, то можете её не ждать вовсе. В лучшем случае это можно назвать шпионским детективом, да и то из-за развязки. В остальном же это простое линейное повествование похода главных героев из пункта А в пункт Б, где у участников происходят приключения той или иной степени тяжести. Причём чем главнее герой, тем он удачливей, сильнее, умнее и благородней. Если ты главный герой, то походя можешь ликвидировать банду, даже особо не вникая в суть дела. Марти Стю в чистом виде. Если же ты персонаж заднего плана, то любая пуля уже твоя, без вариантов. Ну а если ты злодей, то всё, будешь с кровавым оскалом. Лучше всего писателю удались три офицера, так как ему пришлось тут выкручиваться, делая их личности сложными, чтобы запутать читателя. Это же детектив, в конце-концов. Должна же быть хоть какая-то загадка.

Самый хитрый ход писателя, которым я и объясняю для себя высокий рейтинг у книги — это финал. Он действительно неожиданный, после него хочется простить многое. В конце-концов все недостатки были до, а послевкусие-то вот оно, совсем недавнее. Но не стоит поддаваться эмоциям. Во-первых, финал пусть и неожиданный, но не правдоподобный. Я могу поверить в мотивы Лемтюжникова, но чтобы Малдай сыграл в такую же игру — это вряд ли. Во-вторых, совершенно не понятно, кто предупредил врагов о последней атаке, если... впрочем, не буду спойлерить. Просто предлагаю задуматься об этом после прочтения.

Я давно хотел познакомиться с Лыковым как альтернативой Фандорина, но лучше бы этого не делал. Для продолжения чтения книг Свечина у меня теперь нет ни одной причины.

P.S. Фраза коллежского асессора, сказанная барону в 1885 году, особенно хороша:

– Я чуть не обделался…

И на переводчика её не спишешь.

Пока самое слабое произведение в этом цикле. Видно, что автор хороший историк, но как писатель ещё не сформировался. Иногда такое впечатление, что читаю отрывки из книги по истории, которые никак не переработаны для художественной книги и смотрятся чужеродно и тяжеловесно, на фоне общего повествования. Герои все одинаковые, бравые и сильные, с почти одинаковыми характерами