Александр Золотько «Всеволод Залесский»

Цикл «Всеволод Залесский» меня приятно удивил. Романы о попаданцах уже приелись. Авторы постоянно отправляют в прошлое спецназовцев, мастеров спорта по историческому фехтованию, профессоров историков, гениальных ученых, которые в прошлом из подручных средств проводят научно-техническую революцию или меняют историю по своему усмотрению, и прочих суперменов. Но здесь все иначе. Главный герой обычный украинский парень, который непонятно как для самого себя из Украины 2000-х оказался в 1941 г. в период отступления Красной армии, в обстановке хаоса и неразберихи. Всеволод Залесский не супермен, не сердцеед, не герой. Он обычный человек, оказавшийся в экстремальной ситуации и пытающийся выжить. По неволе ставишь себе на его место и прикидываешь, как бы сам поступил на его месте? Автор к тому же прекрасно владеет материалом до мельчайших деталей воспроизводит эпоху в которую погрузил героя. Рекомендую к прочтению.

Очень хорошее чтение. Для меня — тот случай, когда взял книгу как чтиво на вечер, а получил добротный фантастический роман.

Обратите внимание, что в романе сразу несколько великолепных слагаемых. Не в порядке приоритета, а просто по-порядку.

Во-первых, это динамика подачи материала. При чтении скучать некогда. Вообще.

Во-вторых — интрига. Не зная заранее, не угадаешь повороты сюжета, что к чему и для чего происходит.

В-третьих, жёсткость. Часто — жестокость. А в плюс этот момент потому, что всё — честно. Когда жестокость не ради эпатажа, а потому, что вот так и было бы в жизни.

В четвёртых — люди. В романе нет некакающих принцесс, белых и пушистых персонажей и так далее. В романе — люди. Со своими индивидуальными тараканами в головах, со своими привычками и взглядами вообще на всё. Поступающие так, как им надо согласно воспитанию, мышлению и ситуации.

В пятых — цинично-честное логичное рассмотрение ряда штампов, казалось бы, классических до догматизма. По типу — что надо делать с попаданцами, почему прогрессорство лишено смысла и тому подобное. О том, как важно просчитывать последствия всего что хочешь сделать.

В шестых — неоднозначность исторического материала, необходимость, для правильной оценки, видеть ситуации и личности под разными углами.

В седьмых — этические вопросы. Оправдывает ли цель средства. Сюда же — столкновение этики и морали людей разных эпох и социальных систем.

И это лишь то, что отметилось сходу, по первому прочтению.

Минусы... они есть, конечно. Допуски, недочёты. Но — не в главных вопросах цикла, и потому обращать внимание на огрехи не хочется даже по прочтению, а уж во время чтения и вовсе не до них — настолько увлекает.

Одно скажу — Очень бы хотелось больше и глубже. И продолжения — тоже.