Г. Ф. Лавкрафт, Август Дерлет «День Уэнтворта»

Многоплановый рассказ получился. С одной стороны ,это иллюстрация нравственного императива Иммануила Канта ,говорящего, что долги надо платить (и не пулей в голову, как это было принято у нас в «святые девяностые»).

С другой стороны, история поучительная, которая убедительно показывает, что нечего в дождливую ночь пускать кого не попадя к себе домой обогреться, чтоб путник потом заклинания, оживляющие мертвецов не прочитал.

Очень атмосферное и убедительное описание мистического происшествия и очень слабый и простецкий сюжет. Лавкрафтом тут и не пахнет. Начиная с рассказчика-коммивояжера. Да ГФЛ скорее бы удавился, чем стал бы брать в герои бойких прощелыг из отдела маркетинга!))

Ровно пять лет назад Амос Старк занял 5000 долларов у своего приятеля Уэнтворта. А через два месяца сам заимодатель неожиданно погиб на охоте от случайного выстрела. Поскольку никаких расписок он не брал, Старк решил взятых им денег не возвращать. Да и кому их вообще отдавать? И вот пять лет прошли, и Уэнтворт явился к Старку за своим долгом... Как всегда, ужас будет лавкрафтовским — отдаленным и неясным, еле осязаемым. В первую очередь, потому, что вся история рассказана не самим должником, а совершенно посторонним человеком, застрявшем в доме Старка по чисто погодным обстоятельствам. Поскольку тот был не в курсе всех прошедших событий, большого значения словам хозяина не придал. К тому же, речь старика была так бессвязна и неконкретна, что вытащить из нее полезные сведения было совсем непросто. В этом весь Лавкрафт: сказать всё, не сказав конкретно ничего. Потому что таким образом даже самое простое событие приобретет черты таинственности и сверхъестественности. А это должно произвести на читателя соответствующее впечатление: он будет ждать, что вот-вот произойдет что-то необычно-ужасное. Поскольку ожидание всегда оказывается страшнее любого ощущения, финал новеллы не так уж и шокирует на самом деле. Чтобы сохранить интригу, надо было сделать его таким же размытым и неопределенным, чтобы в душе сохранилось это чувство «непонятого ужаса», но писатель отчего-то решил не обманывать предчувствия читающего и выложил всё, как есть. Чем немного снизил накал страстей в финале. А зря...

-------------

РЕЗЮМЕ: поучительная история, рассказывающая о том, что бывает с нечистоплотными должниками, пытающимися избежать уплаты долга. Как говорится, дружба дружбой, а денежки — врозь.

Рассказ будет полезен:

— юным «Гари Поттерам», в качестве предостережения, как опасно читать заклинания, которые толком не знаешь;

— коллекторским компаниям, как инструкция по эффективному выколачиванию долгов из злостных неплатильщиков;

— любителям похихикать.

Зря вы, господа, всё-таки ругаете этот рассказик. Он, конечно, наивно-несеръёзный, но последняя фраза заметно поднимает настроение. Тот же эффект, что и в рассказе «В склепе». С удовольствием посмеялся.

Очень серая и не оригинальная история, предугадать события которой ничего не стоит. На фоне неплохой атмосферы и мрачного антуража, пусть и клишированного, развивается очень прозрачный и без идейный сюжет, написать который наверное ничего не стоило школьнику в классе в шестом. Да, возможно, он написал бы не так красочно, но вот основу сюжета именно такого, какой предстает нам здесь, смог придумать бы с лихвой. Абсолютно никакой интриги, никакого намека на загадочность. Ведь весь престиж мистики, вся ее основная прелюдия — это загадочность, с которой она вступает на этот пьедестал сверхъестественного. А тут просто история, которую можно рассказать в лагере «Орленок» двенадцатилетним детям.

Может и сам Сэм Рэйми слышал именно эту историю, после чего на свет вышла трилогия о «Зловещих мертвецах», так как сюжет про книгу в которой то, что нельзя читать, очень схож с тем, что произошло в фильме.

Что еще хочется сказать, так это о Дерлете. Это предвзятое в чем-то мнение, так что можете не согласиться. Но, своим отношением к творчеству Лавкрафта действия этого писателя несут собой, наверное, больше деструктивный характер, нежели созидательный. Понимание творчества Лавкрафта искажается, а его вклад в художественную литературу обесценивается именно после вот таких вот рассказиков. Знаете, если мэтр решил оставить этот черновик с неказистой историей где-то в пыли и забыть о нем, не вынося его на публику, то именно так все и должно оставаться. Жаль, что Дерлет решил действовать настолько не честно по отношению к своему учителю и другу.

Совершенно не похоже на то, что делал Лавкрафт. :frown: Глупая и прямая, как кол, история. Банально и неинтересно. Не нашел ни одной позитивной детали, как ни старался.

Здесь интересно то, что Дерлет (или HPL, но скорее первый) добавляет не вымышленные, а реальные книги — 6 и 7 книги Моше и вот — странное произведение, разительно отличающееся от остальных вещей Мэтра. Что ж, и разнообразить чтение не помешает...

Первое произведение Лавкрафта, которое было мною даже не прочитано, а услышано в лагере во время посиделок у костра. Но тогда я конечно еще не знал, что это был Лавкрафт. Лишь только через несколько лет, уже продолжительное время увлекаясь творчеством Лавкрафта, я случайно набрел на этот рассказ.

Как всегда очень страшно, жутко и впечатлающе... особенно если читать в соответствующей обстановке.

Ничего лавкрафтовского в этой страшилке нет. Похоже, когда-то сам ГФЛ от этого замысла отказался (очень уж незрелый, детский даже сюжет), но рачительный Дерлет не дал пропасть даже этой чепушинке, и в результате появился на свет рассказ, который может изрядно сбить с толку тех, кто только начинает знакомство с творчеством Старого Призрака.

Впрочем, надо отдать Дерлету должное: атмосферу он выдерживать умел; приятно вернуться в окрестности Данвича и ощутить себя одиноким путником на заброшенной сельской дороге... Но на этом сумрачном фоне развивается совершенно блеклая, неказистая история о «мстителе с того света». Да, такие истории рассказывают дети у костра, но взрослому автору писать такое как-то не к лицу.

Интересно сомневался ли хоть кто-нибудь из читателей,