Александр Розов «Депортация»

Самое интересное, что слово «анархия», кажется, не прозвучало в тексте ни разу. Хотя в красивой античной форме диалогов изложена вот именно идея анархического устройства социума. Уж не знаю, то ли автор вправду не в курсе своих «источников и составных частей», то ли Кропоткина с Ротбардом таки читал, но учел странно извращенный смысл, по понятным причинам навязанный в СССР слову «анархия», ставшему синонимом «бардака», «беспредела» и т.п. А ведь если изложить идею подробно, в деталях, то никаким бардаком и не пахнет... Герои эссе (а это не роман вовсе, вообще не беллетристика, а слегка припудренная ею публицистика) в разговорах друг с другом как раз и растолковывают читателю тот самый порядок, матерью которого анархия якобы является. Сия фраза стала популярна, видимо, в роли оксюморона, а правильная цитата Прудона звучит чуть иначе: «Свобода — мать порядка», — и именно в такой формулировке отражается глубинная суть Анархической Идеи: порядок привносится в социум не извне, не от лица отчужденной от конкретных людей с конкретными интересами и мотивами абстрактной структуры — государственного кракена, а изнутри, из самых обычных мотивов людей, исповедующих личную свободу и разумно избегающих бардака. И в этом же, если приглядеться, суть Великой Хартии Меганезии.

Понятно, что перед нами утопия — не как жанр, а как изложение идеи, которая пусть и не реализуема на практике, но именно как идея обладает самостоятельной ценностью и внутренней красотой. В Меганезию хочется немедленно уехать, не правда ли? Так же как, например, хочется родиться и жить в мире Полудня: коммунистическая идея тоже фантастически красива! К сожалению, попытка практического воплощения что одной, что другой чревата примерно одним и тем же. На бумаге всё выглядит почти безупречно, но дьявол всегда в деталях, из-за которых стройная конструкция начинает осыпаться как крепость из песка. При художественном изложении эти мелочи, конечно, опускаются ради красоты слога и увлекающей силы идеи. Но если начать копать, задаваясь, например, вопросами: а кто назначает главнокомандующего и начальника полиции? И где гарантия, что они не скурвятся, ведь «власть развращает»? А аппарат правительства откуда берется, его тоже на 3 года целиком выбирают? Это ведь сотни и тысячи чиновников, и без них никак. А механизмы и процедуры контроля решений выбранных министров/судей какие, и какова их ответственность?..

Попытки отвечать на такие вопросы приводят к ветвлению Идеи: появляются всяческие анархо-...измы. Но это не спасает. Потому что, как мне кажется, все эти частности проистекают из одного фундаментального противоречия. Его еще Кант пытался разрешить, понимая как противоречие права и справедливости, свободы и принуждения... ну, не буду вдаваться (выскажу лишь свое мнение, что западные демократии «присвоили» учение Канта по форме, но выплеснули его дух, вернуть который как раз и старается автор), противоречие же попробую сформулировать более тупо и... поэтично, что ли: противоречат друг другу красота Идеи и уродство Натуры. Увы, Великие Утопические Идеи не учитывают главного: звериной сущности человека в толпе себе подобных. Они игнорируют скучные, беспросветные, но честные выводы социальной психологии. О том, что социум, по сути — стадо. О том, что большинству людей свобода на фиг не сдалась, потому что на самом деле это тяжелый груз. Теоретики Идей понимали, что им нужен другой Человек. Надеялись, что поможет всеобщее образование. Оказалось, не помогает, поскольку образование нельзя дать, его можно лишь получить по своей воле и желанию. Пытались как-то с воспитанием придумать. Не-а, слишком тонкая материя.

В итоге в художественных анархо-утопиях приходится подразумевать как бы искусственно собранный «с миру по личности» социум, иначе не срастается. Урсула Ле Гуин анархистам целую луну выделила, оставив Толпу (с необходимыми ей, чтобы не порвать себя в клочья, государствами) на основной планете, Розов их в Тихий океан забросил. И всё равно анархию в отдельно взятой стране представить сложно. К сожалению.

Тем не менее, такие книги нужны и полезны! Прежде всего, ценна самая мысль о том, что государство вовсе не так уж необходимо нормальным людям, как оно пытается это им представить. (А уж смешивать страну и государство — это как смешивать раздольное, чистое русское поле и пьяного председателя колхоза, на балансе которого оно находится.) А еще полезность в том, что появились ведь сообщества, в которых происходит самоорганизация по принципам, весьма напоминающим анархические. Одно такое сообщество известно нам всем и именно из-за своей анархической природы вызывает все нарастающее недоверие, переходящее в ненависть, со стороны всевозможных государств. Вам оно прекрасно известно, более того, мы с вами в нем сейчас находимся. Это интернет. Попомните мои слова — нам еще предстоит защищать эту прекрасную анархию от ее естественных врагов. Читайте хорошие книги и будьте готовы бороться за свободу... хотя бы в этом.

Декларация благих намерений, излагаемых подряд с условным разбиением на главки, вещь при всей привлекательности идеи не для лёгкого чтения. Жаль, что такие идеи не выдерживают соприкосновения с грубой реальностью — упразднение государства, сведение необходимых всё же официальных должностей к временным общественным работам, сплошная идиллия общества единомышленников — действительно утопия. А не захотят ли органы правопорядка прибрать власть к рукам? А остальной мир только руки будет разводить в немой зависти и восхищении? Знаем мы, куда благие намерения ведут, вспомнить хотя бы, что сделали с Германией 30-х годов, попробовавшей вырваться из тисков мирового, хм..., определённого капитала, особенно когда она и окружающие страны стала в это дело втягивать. Не приспособлены пока люди к такой прекрасной жизни, природа не позволяет, несмотря на все усилия известных стран по воспитанию «нового человека».

Отличная книга предваряющая собой весьма стоящую серию. 10 из 10 за Депортацию и 9 из 10 за остальное.

Так же постараюсь ответить на некоторые вопросы ранее заданные anagor1

«Но если начать копать, задаваясь, например, вопросами: а кто назначает главнокомандующего и начальника полиции? И где гарантия, что они не скурвятся, ведь «власть развращает»? А аппарат правительства откуда берется, его тоже на 3 года целиком выбирают? Это ведь сотни и тысячи чиновников, и без них никак. А механизмы и процедуры контроля решений выбранных министров/судей какие, и какова их ответственность?.. «

«В итоге в художественных анархо-утопиях приходится подразумевать как бы искусственно собранный «с миру по личности» социум, иначе не срастается. «

Мама -анархия, папа — стакан портвейна!... :)

К краткому и очень ёмкому отзыву «anagor1» от 21 июля 2015 г остается только добавить свои 5 копеек: в наш век промывания мозгов, данное произведение очень ценно и полезно для прочищения мозгов!

Также соглашусь, что книга менее походит на классический роман. В чем то присутствует дух «Государства» Платона. Так же вспоминаются такие книги, следующих «фантастов-футурологов» как: «Государство и революция» В.И.Ленина ; «Государь» Макиавелли; «Левиафан» Томаса Гоббса.

В итоге очень хорошая книга! И ее польза бесспорна. Она заставляет думать!

ответ для SHWY

В 1945 году произошел колоссальный перелом, отменивший продолжавшийся тысячелетиями принцип «бог на стороне больших армий» и заменивший его на «бог с тем у кого бомба». И мировой капитал больше не способный отсидеться за спинами десятков миллионов простых солдат вынужден стоять в сторонке.

Что до военного переворота армией или полицией-а какую власть они вообще способны прибрать? Захватить атолл на котором находится номинальная столица они ещё способны, вот только это ничего им не даст. А что то большее в стране где пистолет-пулемёт носят чаще чем трусы а любая хоть немного устаревшая военная техника вместо закромов родины поступает в свободную продажу захватить просто нереально.