фантЛабораторная работа «Дневник гробокопателя»

Тема: сила слабых в эмпатии.

По делу:

Интригу автор держит великолепно. При чтении всю дорогу приходилось ломать голову: а кто эти персонажи-«чудовища»? А кто эти исчезнувшие? И одновременно сюжет развивался, тоже не оторваться.

Надо сказать, что одна из моих догадок о «чудовищах» оказалась верна, хотя, возможно, она появилась благодаря чтению темы. Ну что, интересно обыграно. Оригинальные тексты по этому поводу появляются в пропорции один к десяти, и здесь получилось удачно!

Научные изыскания, забавный взгляд на людей со стороны... Тема раскрыта.

Отличный текст.

Вкусовщина:

Про разные раскопки и изучения, когда написано «вкусно» — очень, очень моё!

Сначала читала с восторгом — похоже на моего любимого Лавкрафта, без ошибок, выполнено в виде дневника, в общем, не рассказ, а конфетка. Но сюжет так и не находит завершения. Просто записи обрываются, и все. Какой же это рассказ — без четкой завязки, да еще и без развязки? Плюс вампиры эти заезженные… Разочаровал автор. Все можно было сделать интереснее и неожиданее.

Зато тема есть.

Приятный рассказ. Легкий, непринужденный. Нет той вымученности, свойственным некоторым конкурсным работам. Сюжет напоминает «Королевскую охоту» Юлии Остапенко (Твена-то я, каюсь, не читал), только «интеллигентней». Всё-таки не какие-то отморозки, а ученые, хоть и прикидывающиеся гробокопателями. Авторская «маскировка» вполне оправдана — названия вроде «Дневник ученого», «Дневник эмпата» или даже «Дневники антропологической экспедиции порфиронсных эмпатов» унылы и навевают совершенно дурацкие ассоциации.

Хотя вот лично мне жаль, что гробокопателей — настоящих, истинных — в рассказе не обнаружилось. Научные экспедиции для меня скучноваты, а вот трудовые отчеты расхитителей могил — самое то. В конце концов, никто не мешает главному герою писать свою монографию, будучи «чёрным археологом» — они тоже не бандиты с большой дороги (ну, не все). А так — не хватает эмоций.

Тема: Есть. Некие существа, уступавшие человеку, его сменили. Будучи слабее, пережили сильного, лучше приспособленного конкурента. Зачёт.

Идея: Не представляет из себя ровно ничего особенного. Нечто пережившее и сменившее человечество, о нём рассуждает и удивляется. Забавно, хотя крайне малооригинально. 1/2

Язык: За вычетом редких ошибок вполне.

Увлекательность: По определению. Всегда забавно почитать про себя с внешней точки зрения. Но чуть напрягает неприкрытое морализаторство. 1/2.

Личные впечатления:

Здесь есть некие моменты. Думаю, исследование так называемых «людей» идёт уже далеко не первый год и не первое десятилетие. Скорее всего, учитывая срок жизни сменивших и их малые знания о людях, много столетий. Поэтому не очень ясно, зачем герой рассуждает так о многом? Он должен быть достаточно узким специалистом, и работать должен в в некоей узкой, ограниченной области. Если же исследования людей только начались, то это значит, что новый господствующий вид прошёл в своей социальной эволюции примерно те же этапы. В том числе тёмные века.

И войны. Поэтому недоумение самим термином непонятно.

Иначе давно уже начали бы изучения человека и много о нём знали. Тут же изучают как с чистого листа. Если же тёмных веков не было, то знаний и пониманий должно быть много, много больше.

Итого:6/10

Большинство отозвавшихся воспринимают этот рассказ достаточно благосклонно. Но я к ним не отношусь, так как повествование с первых строк начало напоминать мне читанный в далёком детстве рассказ М.Твена «Ученые сказочки для примерных пожилых мальчиков и девочек».

В этом весёлом рассказе научная экспедиция, состоящая из лягушек, насекомых, прочей разной мелкой живности, отправляется из леса на исследование неведомых доселе местностей. Каждый участник экспедиции (кроме навозного жука) обладает научной степенью и «огромными знаниями». На пути им встречается множество незнакомых и необычных для них предметов. На почве этого постоянно случаются споры и разбирательства.

Претерпев множество трудностей, они добираются до железной дороги, долго героически форсируют вначале один рельс колеи , затем другой. В ходе возникших при обнаружении этого феномена научных споров, экспедиция едва не погибает под колесами проходящего поезда, появление которых пытаются трактовать то как весеннее равноденствие, то как летнее солнцестояние. Под конец все перепиваются, дружно продегустировав жидкость из бутылки, выброшенной в вагонное окно.

Но самое главное: [b]в процессе экспедиции также был открыт новый вид животных — человек[/b]…

И как при таких ассоциациях можно было всерьёз воспринимать «Дневник гробокопателя»? Даже если попробовать применить подход «Старая сказка на новый лад», Марк наш Твен всё равно в большом выигрыше — я хороший юмор уважаю гораздо больше историй «правампираф».

Нет, в который раз убеждаюсь — вредят Авторам излишние знания Читателей.

Аж, вскрикнул. Зачем, ну зачем, там вампиры? Опечалился. Написано хорошо, легко с интересом кончаются страницы. Действия нет, текст скорее на философскую размышлялку. С эмпатией конечно ни ту да не сюда. Если вдуматься ужаснул момент: представил как горстка людей заперты в церкви и молятся абы их не сожрали вампиры.

Странное впечатление от текста — скучный вышел дневник, но послевкусие остается. Фантазия рисует свои картинки противостояний, исследований.

Почему-то обделенный вниманием рассказ. И, как мне кажется, совершенно несправедливо.

Выделяется на фоне других своей формой. Дневник ученого, раскрывающий тайны исследовательской деятельности. Несмотря на то, что героя мы как такого почти не видим (хотя о нем и можно судить по некоторым отрывкам из дневника), возникает чувство сопричастности процессу исследования. Это почти детектив — вместе с главным героем мы ломаем голову над вопросом «почему» и ищем на него ответ, получая по мере прочтения все новые данные о таинственной погибшей цивилизации.

В начале думал, что исследователи все же люди, изучающие поселения (планету?) неандертальцев. Уж очень сильные параллели с ними проводит автор. Потом становится ясно, что ученые совсем не люди. Автор пытается раскрыть психологию другого вида, а также иное эволюционное развитие и, в соответствии с этим, социальное устройство. Из-за выбранной формы рассказа отразить все аспекты в полной мере не удается, но с поставленной задачей автор частично справляется. Просто читателю хочется знать немного больше.

Конечно, это не рассказ-история, здесь не будет умопомрачительных вывертов сюжета, но читать интересно — отчасти благодаря особой таинственной атмосфере, присущей исследовательской экспедиции, изучающей давно забытое прошлое.

Единственное, я не очень понял, почему герой цитирует китайскую пословицу (Два тигра не могут ужиться на одном холме), надеюсь, что в том мире сохранилось наследие не только китайской цивилизации.

А так очень хорошо. Читал с удовольствием.

Сумерки накрывают. Не спастись — интервью случится и нужно сконцентрироваться на своих эмпатических способностях, чтобы это интервью хотя бы не прошло даром для оценки рассказа. Как та Москва, что отдана вампирам Пелевина, которые лишь лошади Бонапарта. Как все эти неприкаянные толпы потомков Дракулы во главе с Паттинсоном, котрый всего лишь «пуффендуйский тихоня». Как Эрик Картман, котрому вот уже пятнадцать лет, как по-прежнему десять, как «вечноубиваемый» Кенни и Фелтон, о котором ничего не знает даже Малфой.

Чего ж еще делать слабым и хрупким вампирам будущего, как не писать монографии о своих «предках». Будучи почти полностью зависимыми от «технологий», вампиры конечно заняты восстановлением истины, копаясь в городах-кладбищах и пытаясь понять почему эти города и стали собственно кладбищами... Неисповедимы пути Огня Силмета... Но зачем? Лапша на ушах и так является единственным доступным свидетельством, того, что ты ещё живой, хотя вроде как мертвый, и сомнения одолевают и хочется кровью наполнить бокал, просто для того, чтобы знать — я сделал это! Зачем? Огонь Силмета! у тебя 300 лет впереди, а вечность по-прежнему пахнет нефтью... и бокал пуст...

Очень понравилось исполнение. И была бы большая оценка, если бы не куча нелогичностей с одним из главных качеств гроокопателя — эмпатией. Для начала, эмпатами автор сделал вампиров. Однако, на протяжении всего рассказа герой-вампир рассуждает слишком объективно для эмпата:

— эмпат и не может точно описать такое яркое чувство? Ненависть даже ребенок в цвете нарисовать может, если хоть раз столкнулся.

И чем дальше, тем больше оказывается под вопросом эмпатийность вампиров:

— эмпат, не желающий опираться на эмоционально более насыщенный текст — нонсенс.

Еще одна нелогичность: умственное развитие вампиров.

— это даже не среднестатический представитель вида. Идиот, что ли? Даже если допустить, что история человечества для них — темный лес, То такая разница все равно должна быть видна, раз уж термины придумали.

И последнее: что-то не так с образами вампиров. Потому что мне они до самого конца представлялись этакими богомолами с ночным образом жизни. И даже последние намеки не помогли: в моем воображении они так богомолами и остались.

С какого-то момента развивавшаяся параллельно ветвь человечества (или с человечеством) –вампиры — в конечном счете победила людей. Герой-ученый из этих эволюционировавших вампиров пытается понять причины этого. Физически люди были сильнее и куда как лучше приспособлены для жизни на планете Земля. Зато социально оказались гораздо примитивнее. И еще эмпатия. У вампиров была, у людей нет.

Вот и все.

Скучно и неинтересно. Ни по мысли, ни как передано.