Стивен Кинг «Игра Джералда»

Так вышло, что это произведение мое первое знакомство с творчеством Кинга. До этого естественно я посмотрел не мало фильмов снятых по его рукописям.

И фильм по этой книги я тоже посмотрел, и не так давно. Он не особо впечатлил меня, но все же разок глянуть можно. Тогда я подумал, что книга должно быть получше раскроет все детали, да и возможно она передает совсем другой сюжет, а в сценарии много чего подобавляли отсебятины, как это очень часто бывает . В моем представлении книга всегда на первом месте, а фильм уже 50 на 50, смотря как снимут. Но этот мой миф был опровергнут. Киноадаптация значительно лучше, в ней вырезано огромное количество моментов, которые затягивают сюжет. Это должен был быть рассказ или повесть. Но автор его растянул в 4 раза. Так как слушал аудио версию, то после 2й главы поставил ускорение.

Это был бы, неплохой триллер, если бы в него не добавили элементы психологии.

Опять же, не сужу по одной книге и буду читать еще не одно его произведение. Видно, что это был некий эксперимент, возможность расширить творческие границы. Но то что книга слаба — это факт.

Фильмов по Стивену Кингу я смотрел много. Думал, что и книги будут не хуже (обычно книги оказываются лучше своих экранизаций). Как-то давно пытался читать – не зашло (это был «Чёрный дом», написанный совместно с П.Стаубом), но всё же интересно было бы попробовать ещё раз. Покупать книгу не хотелось, ибо помнил первый неприятный опыт, читать электронные не люблю. И вот, попалась мне на помойке книга «Игра Джералда» (кто-то выложил стопку книг рядом с баком)... И я решил, что пришло время второй попытки знакомства с писателем...

Как тут уже отметили многие, «Игра Джералда» это мастер-класс по бессмысленной и бесполезной графомании, единственной целью которой является растянуть на целую книгу то, что должно было стать рассказом и на роман никак не тянет. Сама по себе фабула интересна и могла бы послужить основой для фильма (вроде как, таковой был снят), но то, как это реализовано на бумаге, не поддается никакой критике. Я уже понял, что изюминкой авторского стиля является описание всего, что только можно – начиная от внешнего вида героев и кончая тараканом за кухонным гарнитуром, не забыв про марку трусов главного героя и магазин, где они были куплены. Всё это написано достаточно примитивным языком, что превращает «Игру Джералда» в дешевое бульварное чтиво, которое можно читать в метро по диагонали, не особо включая мозг.

Идея с человеком во тьме интересна, но развязка всей этой истории и раскрытие его личности оказываются примитивными и сильно разочаровывают (не для того читатель пробирался сквозь непроходимые леса графомании, чтобы получить такое). Остальная же часть романа отдана воспоминаниям главной героини, её самокопанию и «общению» с придуманными персонажами, среди которых доброе альтер эго и голос подруги (конечно же, лесбиянки, куда ж без этого при политических взглядах автора). Но венцом всего этого является педофилия: где-то в середине книги героиня вспоминает своё детство, когда во время затмения папа взял её (10-11 летнюю девочку) на колени и оставил след сами догадайтесь чего на её трусах. Начиная с этого момента, Кинг будет регулярно возвращаться к следу на трусах, опишет его в деталях не по одному кругу, и неважно, что это повтор, что это не к месту – нужно быть прогрессивным.

Общий итог: примитивное графоманство, из которого мог бы получится интересный рассказ, если бы автором был не Кинг.

И в заключение, приведу пару цитат более авторитетных, чем обычный читатель людей.

Ричард Снайдер, бывший генеральный директор Саймон и Шустер, назвал работы Кинга «не литературой»; литературный критик Гарольд Блум тоже осудил выбор жюри: «Решение о присуждении Национальным книжным фондом ежегодной премии за «Выдающийся вклад» Стивену Кингу невероятно, ещё один пример шокирующего процесса деградации культуры нашей страны. В прошлом я описывал Кинга как писателя, которому «грош цена», но, возможно, я был слишком добр. Его работы не имеют ничего общего с Эдгаром Алланом По. Он неадекватен, как и его творчество, и это видно в каждой его книге».

Добавлю от себя: автором сюжетов Кинг был бы неплохим, но как писатель никуда не годится. Это «Донцова» от литературы ужасов – примитивное дешевое графоманство для нетребовательной и не очень образованной публики…

Мастер класс по графомании

Как написать роман про женщину, лежащую на кровати? Описывать всё что угодно, кроме попыток освободиться. Не поверю, что за несколько часов она начинает видеть видения подруги, что она после того, как удалось выпить воды, решила поспать. Поспать, Карл? Человек будет панически искать выход и ценить каждую секунду. И конечно же ей будет сниться ее прошлое как по заказу. Она будет вспоминать и перетирать свои инцестные проблемы детства.

И вообще, если в такие игры играют, то только с обоюдным согласием. Даже стоп слово придумывают. Тем более это наручники. В остальных случаях это насилие.

Единственное, что немного заинтересовала история вурдалака.

Маленькие девочки вырастают, но где-то в глубине души, они все еще маленькие девочки.

В юности мне очень нравилась книга «Девочка, которая любила Тома Гордона», пожалуй это был первый психологический триллер Кинга, мною прочитанный. Вся эта тематика самокопания, вообще очень способствует времяпровождению с книгой в одиночестве осенних ночей. И чуть позже я познакомился с историей Джесси. И, конечно, сопоставил ее с историей Триши. «Игра Джералда», в этом ключе, судя по всему, была пробой пера. Длинное повествование, где, собственно ужасу и survival-части уделено слишком мало времени, и все персонажи, как галлюцинапции, так и реальные угрозы вроде

или

это статисты, фон для личных и глубинных переживаний взрослой женщины со своими скелетами в шкафу. Это бесконечные разговоры с подругами и своими альтер-эго в полубессознательном состоянии, это заморачивание в том, что именно она — причина смерти своего мужа, это неодолимо-неотвратимое возвращение в тот памятный день солнечного затмения, когда произошло что-то, по ее мнению неправильное, но и не без ее (опять же) вины. ВИНА и САМОКОПАНИЕ — вот два ключевых столпа произведения, и, может быть, именно поэтому история Триши, написанная на пару лет позже, смотрится динамичнее, и живее. Девочке сопереживаешь, и пугаешься вместе с ней мрачного леса, а вот чтение «Игры...» превращает нас в соглядатаев, подглядывающих, и судачащих потом обо всем увиденном. Неслучайно, завершающие главы — это письмо, в котором рассказывается о том, как бы умело ситуацию скрыть. Что ж, Джесси победила всех своих фантомов, и излечилась, а вот лунному человеку времени уделено все же очень и очень мало, как по мне, персонаж этот на удивление интересен и самобытен, только Кинг мог такого описать. Хотя, мне кажется, своим романом писатель несколько поиздевался над женской психологической тематикой в общем и частном. И, тем не менее, роман, как и его экранизация стоит времени, на него потраченного.

К слову, как и всегда у Кинга, в романе есть взаимные пересечения с еще одним унылым произведением автора —

«Игра Джералда» Стивен Кинг

Выходные в домике на берегу озера обернулись кошмаром, когда Джесси осталась прикованной наручниками к кровати в то время, когда у ее мужа случился инфаркт. Теперь Джесси предстоит неизвестно сколько времени провести в попытках спастись, ведь в это время года в домиках уже никого нет, где-то рядом лает бездомная собака, на работе ее никто не хватится ещё несколько дней, а ещё одиночество засасывает ее в пучину воспоминаний из детства.

Очень много неприятного в этой книге, начиная от мужа главной героини, от которого начинает воротить уже на первых страницах, ну и заканчивая ситуацией с затемнением. Это вообще довольно триггерная тема для многих и понимать, что такое происходит, всегда жутко и мерзко.

Эта история плавно пересекается с романом «Долорес Клейборн», у них есть общая связующая канва и большим черным пятном их соединяет одно и то же затмение.

Джесси и ее внутреннему богатому миру предстоит вернуться назад, осознать все свои ошибки, неудачи и трагедии, чтобы собрать воедино наконец все версии себя. Потому что чтобы спастись, нужно послушать каждый голос в своей голове и слепить их всех в одну уверенную в себе женщину, жаждущую жить.

Я искренне переживала за Джесси, ощущала ее бесконечную жажду, страх перед неизвестностью, судороги в конечностях. А ещё постоянно боялась узнать, что же такое случилось в ее прошлом. Но узнать рано или поздно придется, как и самой Джесси вспомнить прошлое, осознать и принять его.

Ещё в книге есть один элемент, который я все переживала, что пойдет по другому пути. Мне хотелось, чтобы это было то, чем оказалось. Так что рада, что тут варианты финала с автором у меня всё-таки сошлись.

История понравилась мне все же меньше, чем «Долорес Клейборн», но я рада, что наконец познакомилась с очередной работой Кинга. В копилке непрочитанных историй автора у меня осталось не так уж и много работ.

Когда я читал описание перед тем, как скачать аудио-книгу, то я решил что это будет рассказ, ведь история явно «камерная». Как же я был удивлен, когда увидел, что это целая книга и длительность почти 16 часов! Да, Кинг профессионально вбухал в эту небольшую историю экскурсы в прошлое, все эти бесконечные переживания, все эти голоса в голове — короче он пошел на все свои фирменные приемы. Да только непонятно, зачем так было накачивать эту историю стероидами для объемов.

И все же я бы поставил с натяжкой 7 баллов, но заключительная часть

Чего только у Кинга не читал, один из любимых авторов, и в худшем случае мог сказать что передо мной крепкий середняк. Но тут откровенно слабая вещь, пускай и

со всеми фирменными приемами Кинга. И рекомендовать не стал бы никому. Хотя был бы это рассказ — другое дело.

З.Ы. Слушал в исполнении Игоря Князева. Прекрасный чтец, но это худшая его работа

А уж когда она ныла и причитала в его исполнении (а ноет Джесс бесконечно, это очень страдающая особа) то я был готов на стену лезть... Аж зубы сводило. Хотя он старался и в целом прочитал хорошо.

Читал книгу давно, в юности, в доинтернетовскую эпоху. Предполагаю, что сейчас, даже в студенческом возрасте, просто не стал бы дочитывать это произведение. Очень много психологии, неприятной физиологии, мало действия,мало увлекательности.

Несчастная женщина, сама послужившая причиной своего бедственного положения, прикована к кровати в загородном доме, в тиши и глуши. Кричи — не кричи — надежды никакой, а если кто и появится, то отнюдь не для оказания помощи.

Кстати, именно «явление негодяя», на мой взгляд, один из самых кривых во всех отношениях эпизодов сюжета.

Однако парадоксальным образом мне помогло то, что я как раз перед этим прочёл книгу Юрия Полякова «Козлёнок в молоке». Там есть персонаж — литератор-графоман-диссидент, «наваявший» роман «Женщина в кресле», о рассуждениях дамы, раскоряченной в гинекологическом кресле. Соответственно, весьма повеселившая меня ассоциация помогла таки дочитать этот труд корифея литературы Стивена Кинга.

В общем рекомендовать сей роман я не могу, по моему мнению, эта вещь не только не шедевр, но и попросту неудача. Не каждый роман — бриллиант, даже и у Мастера ужасов.

Кинг — уже не король ужасов, а королева драмы. Самое интересное в книге это история из детства Джесси с ее отцом. Эта мерзость куда мерзее чем поедание трупа мужа собакой и распиливание руки чтобы выбраться. Трамы психические страшнее физических. С учетом года написания книги — подобное точно стало куда большим шоком, чем прикованная к кровати женщина, именно та степень откровенности, с которой Кинг все описывает. Я восхищаюсь его воображением, тут он мастер на выдумки жути. Но вот подача меня всегда коробит-слишком объемно и безэмоционально много лишнего, от которого можно впасть в уныние. Поэтому творчество Кинга для меня всегда как качели -то визжащий восторги, то нестерпимая скука.

Очень затянутая книга, на мой взгляд, разумеется.

Как мне кажется, этот роман состоит из трёх самостоятельных сюжетных линий. И из каждой, можно было бы, сделать отличную и остросюжетную повесть.

Итак, центральный сюжет: главная героиня оказывается, как Винни Пух, «в безвыходном положении». Прекрасная задумка, у С. Кинга есть несколько произведений в подобном духе. Человек попал в смертельную ловушку, и, найдет он выход или нет, зависит от многих обстоятельств: от самообладания, от удачи, наконец. Вот основа для полноценной и интересной повести. Да, как многие пишут в своих отзывах, во многом схожей с «Мизери». Страшно? И, это уже полноценный психологический триллер.

Но, любит С. Кинг смешивать жанры. Поэтому, прикрепил к основной сюжетной линии ещё одну самостоятельную историю — про ужасного монстра, который то ли, реальный, то ли, это сверхъестественное чудовище. Опять — целостная повесть в хоррор-ключе, из жизни маньяка. И, притянута она к истории про героиню, попавшую в беду, за огромные и длинные уши. Ну, ни к чему эта «добавка» в основное блюдо. Пропадает реализм. Получается совсем непонятная история.

Да ладно бы, смешение триллера с полумистическим хорроров! Есть у автора много похожих книг. Но, С. Кинга хлебом не корми, а дай вставить в каждое произведение историю про внутри семейное насилие, инцест. Вот и тут — длинные-предлинные флэшбэки про детство главной героини. Причем, одни и те же грязные сцены, повторяются по много раз. Прямо, со смаком, в мельчайших деталях. Понятно, что Кинг делает упор на психологизм, доктора Фрейда, разные детские комплексы и т. д., но, крути не крути, а постоянно возвращаться к описанию педофилии и инцеста, как то, неприятно, шокирует. И, повторюсь — детство героини, и, все, что там произошло тридцать лет назад — опять же, сюжет для самостоятельной книги.

А автор взял, и, смешал все вместе. Получилось очень затянуто.

Нет, это роман Кинга, написана книга ярко, психологизм зашкаливает.

Просто, мне в этой книге была интересна лишь центральная сюжетная линия. А остальное — мешало, порой раздражало. Динамики нет. Действие скажет туда-сюда по времени. Вот, наступает самая напряжённая минута, вот сейчас будет что-то очень важное! Но, героиня, берет и засыпает, и, ей снятся долгие сны из ее детства... И, все! Цепочка рвется, интерес к чтению пропадает.

Я через силу продирался через тонны воды. Читал этот роман давно — не понравился. Потом, посмотрел фильм, тоже не впечатлило. Вот, решил перечитать — но, нет, такой Кинг мне не очень нравится.

Есть шикарные, жуткие и захватывающие моменты, но, такого объема психологических самокопаний, душевных терзаний и голубого анализа таинственной женской души, мне вынести сложно.

Хотя, наверное, роман написан для прекрасной половины человечества, им он, наверное, понравится.

У это книги есть два недостатка: 1) Она затянута. Можно было уместить эту историю страниц на 150. 2) Наличие мерзких подробностей. Но это усиливает трагедию главной героини. Итог: Книга отличная, прочесть стоит. Недостатки не перекрывают преимуществ.

Затмение не может длиться вечно

«настоящее можно улучшить, исследуя прошлое»

.

Стивен Кинг вполне мог бы сказать о себе словами Маяковского: «Я ухо словом не привык ласкать. Ушку девическому в завиточках волоса с полупохабщиины не разлететься, тронуту». Мы, читатели, и не ждем,что здесь будут церемониться с нашей тонкой нервной организацией — знали. куда шли. И все же, в большинстве случаев, Мэтр держится в неких границах, им самим установленных: страшно, порой отвратительно, но откровенно омерзительно почти никогда.

Не с «Игрой Джералда», которая ближе к сплаттерпанку в исполнении Клайва Баркера с разного рода «клочками-по-закоулочкам» и «кровью-кишками-добротой» на погонный метр текста в количествах, превышающих возможности восприятия. Этот роман включают в Трилогию Розы, куда кроме него входят «Мареновая Роза» и «Долорес Клейборн». Все три книги отчетливо феминистские по звучанию, с ДК «Игру» объединяет солнечное затмение 1963 года, как ключевая дата обеих историй, инцестуальная тема и галлюцинаторные состояния, в которых героини видят друг друга.

История женщины, привезенной пятничным вечером в загородный дом, на счастливые выходные, которые обернулись кошмаром для нее и кое-чем похуже для него — эта история способна отвратить пытающихся разнообразить супружеский секс играми в стиле сорока оттенков, а у любителей собак вызовет изрядное негодование. К слову, Кинг и сам собачник, однако иллюзий по поводу пса, голодавшего на протяжении месяца, не питает.

Книга захватывающая и оторваться от нее вы не сможете, даже когда будете внутренне корчиться от омерзения и/или стыда. Когда я читала ее впервые в конце девяностых, помню, изрядно раздражалась голосами в голове у героини, играющими роль едва ли не самостоятельных личностей. Не в этот раз. Может быть прикладная психология научила нас не шарахаться от субличностей. Участие в повествовании Женушки, Малышки, Норы, Рут сегодня воспринимается гораздо лучше.

И об особенностях книги, делающих написанное три десятка лет назад остроактуальным. 1. Феминизм в 92-м не был столь привычен и легитимен. 2. Семейное насилие и действиям сексуального характера в отношении детей. Напомню, до «Девушки с татуировкой дракона» Стига Ларссона, швырнувшей эту тему в лицо благовоспитанному миру, еще целых двенадцать лет. 3. Травма — о которой сейчас из каждого утюга.

Не кто иной, как Кинг своей женской трилогией детабуировал все три темы сделал предметом открытого обсуждения. Не говоря о защите животных, которых человеческая безответственность превращает в чудовищ. И об удивительной толерантности судебной психиатрии в отношении социально опасных пациентов, которых выпускают в мир спустя три-четыре года после совершения таких преступлений, которые обеспечили бы пожизненное заключение или смертную казнь вменяемому преступнику. Позже нобелиант Кутзее будет говорить о том же в «Школьных годах Иисуса».

Вот как-то так. А казалось бы, книга о летнем домике и неудачной сексуальной ролевой игре.

Мой любимый и противоречивый автор. Всегда, в каждой своей рецензии, я буду начинать именно с этих слов. Стивен Кинг — многогранный автор. Ему подвластен абсолютно любой жанр, но порой у него выходят такие книги, от которых становится тошно. Вот такая ситуация и произошла с «Игрой Джералда».

Мне не понравилось. Абсолютно. Главная героиня прикована к кровати. Не может пошевелиться, а ее внутренние голоса все трещат и трещат. Муж лежит мертвый, его хватил инфаркт. И вот она застряла. плюс еще собака приперлась. Вообще очень натянуто получилось у Кинга показать силу духа мадам. Вот Долорес Клэйборн — совсем другое дело! А здесь... Все слишком уныло и скучно. Совершенно не сопереживаешь героине. От нее воротит. Сама книга — слабая. Как уже говорили другие — объемный рассказ.

Читала 2 раза, один лет 10 назад, другой на днях дочитала, просто в восторге! Всё-таки вот он саспенс, вот он ужас! Сидела в кровати, и прямо потом обливалась, заново переживая и представляя как она там, собака и маньяк ещё больше нагнали впечатлений. Очень порадовало, что кинг не бросил книгу на моменте когда она-таки смогла выбраться, а продолжил как она (Джесси) с этим ещё жила. Великолепная концовка. Отличная книга, жаль, что в последнее время СК там мало вот таких книг пишет.

Так подать незамысловатый сюжет может только Кинг. Нагнать страхов, болезненных воспоминаний, голосов в голове, и всего такого, благодаря чему погружаешься в роман с головой. Не самый (далеко) интересный сюжет у автора, но читать его фирменный стиль доставляет огромное удовольствие. Он словно раскладывает перед читателем некий узор, и начинает постепенно дергать за ниточки, навевая впечатление, что происходящее с главным героем не так уж и «далеко» от тебя. Оценку ставлю не максимальную из-за крохотного сюжета, и отчасти потому, что у Кинга не часто встретишь откровенно плохой роман: ввиду чего оценка дается с оглядкой на выдающиеся произведения любимого писателя.

Наверное, стоило прочесть эту книгу в 90-е, когда я собирал серию Кинга, издаваемую «Хроносом» -- возможно, тогда впечатление было бы иным. Но как-то упустил и лишь сейчас восполнил пробел. И -- не понравилось.

Это не роман.

Это рассказ, самый объемистый, наверное. из всех, мной читанных.

Рассказ от повести, а повесть от романа отличаются не объемом, не количеством букв. А количеством сюжетных линий, количеством главных и второстепенных персонажей, количеством точек зрения на происходящие события...

Персонажей здесь -- на рассказ.

Фабулы, простенькой, однолинейной, -- тоже на рассказ.

Даже не на повесть.

Но мистер Кинг вкачал в свой рассказ анаболиков и стероидов, чтоб тот вырос в объеме. Расписывал в малейших подробностях все телодвижения героини, и любовно исследовал каждую лапку каждого таракана в ее голове, и добавил чуть переделанные кусочки других книг (в основном своих, но и «Лолиту» процитировал неплохо). И замаскировал под последние главы огромный, скучно написанный и не нужный эпилог...

Рассказ-переросток получился большой и унылый.

Незачот.