фантЛабораторная работа «Слишком человек»

История о глисте, который ни с того, ни с сего решил рубить своих собратьев, потому как, оказывается, не все человеки оказались одинаково безнадежны и есть те, за кого стоит бороться (эдакий спаситель душ?).

В целом, если абстрагироваться, напоминает историю с тем же Аватаром — одна особь, эдакая паршивая овечка своего рода, вживается в тело другого вида — потенциальных жертв, — неожиданно проникается любовью и состраданием к ним и ради не-пойми-чего, защищая их, начинает мочить своих же собратьев. Стоило бы добавить в рассказ прелестную человеческую самочку (в которую бы наш глист влюбился, естественно) и все бы встало на свои места, а так... даже до бульварного романа не дотягивает.

К конкурсной теме слабоватое отношение, т.к. наш глист-ГГ, по-сути, сам решил, что его собратья являются врагами человечества (деталей мы не знаем), а он, дескать, и не друг и не враг, а защитник. Правда только в одном обличье, с одетым-надетым человеческим «костюмом».

Идея недоразвита, не впечатлило.

Непрописанные тени, злобные по-умолчанию. Символ зла такой, принимается на веру. Но чтобы ненавидеть, надо знать, за что ненавидеть.

Тема: враги человечества — подземные твари, не друг — Донни.

Бармен Тэдди, дождь — почему-то ассоциации с «Гадкими лебедями», к рассказу в целом не относящиеся.

Захватывающе, хоррорно (редкий, редчайший случай!), идея ловкая, и хотя построение сюжета типичное для хоррора, всё равно рассказ для меня очень выделяется. Единственное, что хотелось бы прояснить — действительно ли увидели описанную тварь, или все просто боялись голого человека с пистолетом, а его записки опубликовали, поскольку это были записки ненормального? Ведь рассказ настойчиво намекает и на такой поворот. А еще казалось, что бармен — «тоже из этих», только вообще самый хитрый и опасный — и как хорошо, что автор не стал использовать этот штамп!

Вижу в других отзывах замечания по мотивации. Да, расписать ее стоило бы — чем такая особенная попалась тварь или надетый ею человек, и т. д. Мое воображение дорисовало это само, поэтому повторять замечания не буду.

Средненько. И невыразительно. Похоже, Автор сам толком не определился, как именно происходит процесс надевания-раздевания человеческих тел обитателями подземного мира. А жаль. Могло бы выйти неплохо. А так – вышел винегрет. Тварь словно растворяется в человеке, но в то же время человеческое тело сидит на ней, словно плохо скроенный костюм. И, несмотря на это, свобода действий твари не ограниченна настолько, что даже в человеческом теле она быстрее человека в теле своем. Нелогично. А если бы – тварь в человеке неповоротлива и уязвима, но когда она скидывает человечью тушку – тогда держись… Не выйдет. Потому что тогда твари не смогут убивать в человечьем обличье, а в этом и вся Ваша соль, Автор. Тогда и у вашего ГГ нет смысла вести со своими тупыми соплеменниками джихад. А значит, и рассказ Ваш разваливается, как карточный домик. Интересно и то, что тварь не умирает, а остается в мертвом теле. То есть, по Вашей логике, тварь забирается еще в живого человека. А куда девается человеческая сущность? Или вот, еще вопрос: а как быть, если в процессе надевания живого человека он вдруг умрет? Это ведь значит, что тварь останется в ловушке? Зачем тогда вообще выползать из-под города? Вот оно, щекочущее нервы развлечение – и зачем по городу бродить?

Опять же, если эти твари охвачены только примитивными инстинктами, и не имеют речи и языка их бы вычисляли на раз. Это раз. Два – непонятно, откуда вдруг взялась такая продвинутая особь, которая и говорит и думает и печатает на людском языке, мысля вполне человеческими категориями. А мотивация: я против своих, потому что это неправильно, и потому что у людей есть Тедди – это вообще по-детски, уж простите… как и финальная «исповедь», в которой обстоятельно разжевывается и подается на блюдечке тема. Единственное, что меня бы действительно могло порадовать – так это если бы шкурка ГГ в концовке не сползла. Прекрасный в своем безумии финал вышел бы…

С мотивацией главного героя — тоже беда, но об этом до меня писали. замечу только лишь, что из такого конфликта можно было сделать конфетку: показав, скажем, эволюцию очеловечивания героя. Тогда и мотивацию можно было бы нарисовать. Я в какой-то момент испугалась, что человека твари надевает в прямом смысле. Испугалась, потому что это невозможно 0 совсем худо было бы. Но тут автору спасибо: процесс одевания фантастичен, но понятен и логичен. Но в остальном нарисованный мир схематичен, настолько схематичен, что кажется — рассказ писал подросток Преувеличиваю, конечно: для подростка довольно хорошая речь, если не считать ляпы. Но подача интересного сюжета очень примитивна.

Последний абзац, исповедь Донни... простите, автор, но это мне напомнило пересказ комикса, и опять ассоциации с возрастом. «Я вас всех не люблю, но Тедди — мой друг» — то ли твари действительно примитивные, на уровне собаки, которая любит хозяина и лает на других, то ли детское восприятие мира, когда понятен лишь конкретный человек, а человечество в целом не воспринимается. В сочетании с уменьшительными именами, хоть и английскими, выглядит очень бедно. К тому же вся эта часть текста воспринимается, как примитивное цитирование темы, чтобы до бестолкового читателя дошло.

Не впечатлило. Краткое содержание:

В общем, про тварей, которые убивают тайком людей, а одна вдруг решила убивать себе подобных. Вот же тварь! При этом как-то очень легко очеловечилась — не понятно, почему с остальными такое не произошло?

Твари своего языка не имеют, но человеческим владеют вполне, и устным, и письменным. С чего бы?

Более того, тварь-ГГ вполне себе размышляет человеческими категориями, а свое поведение (убийство своих сородичей) мотивирует тем, что есть среди людей один хороший бармен.

Твари, натянув на себя человеческое тело, становятся неуклюжи, непластичны, плохо координированы, но при этом очень быстры и опасны. С чего бы?

Заданный конфликт — калька с сюжета «Блейда»: есть вампиры — люди — и Блэйд, который ни то, ни се, всего понемногу. Только там вампиры умные, ибо древние, а здесь твари безмозглые, а одна вдруг — нате вам!

Автор не может определиться, «надевают» ли его твари на себя людей или «одевают».

«Подземные твари выбираются наружу, одевая человеческое тело на себя, словно чертов костюм»; «Им нравится надевать людей, как костюм»; «Они просто одевают вас сверху, как костюм»; «процесс одевания тварью человека на себя». В данном случае — надевают. Смотрите начала первой части «Людей в черном». Если нормальный перевод, то жена первой жертвы инопланетного жука так и описывает свои впечатления от последней встречи с пропавшим супругом: «Будто кто-то надел Билла». У него, как и одевшихся тварей в этом рассказе, также пропала «пластика человеческих движений», и в фильме хорошо показано, что в подобном состоянии надевшая человека тварь ну никак не может быть быстра и опасна для подготовленного к встрече стрелка. Она неуклюжа и жалка.

Тема все-таки раскрыта, но так банально и при этом нелогично, что аж обидно.

Язык — без блеска, ровно, есть вопросы к пунктуации, но это не серьезно и, как уже писал неоднократно, легко устраняется.

Мотивация и механизмы, заставившие полуразумную тварь переметнуться на сторону человечества против своих сородичей, не логичны. При таких условиях, они все должны были очеловечиться. Либо эта конкретная тварь убила и нацепила на себя какого-то особенного человека, наверное очень хорошего и умного. Вот же тварь!

«на полу лежало три мертвых тела» — можете со мной не соглашаться, но достаточно было бы сказать, что лежало три тела. Это как с «мертвыми трупами». Если тело — то оно уже мертвое. Живое тело — это человек. «Мертвые тела» были бы оправданы, если бы рядом с ними лежали живые головы.

Кстати, пули «практически изрешетили» тела. Было бы странно, если бы пули делали это теоретически.

«Переступая тела, он подошел к двери, поднял воротник пальто и вышел под дождь». Тут — мелочь, можете не согласиться, но это требует устранения. «Переступая» — что делая? — неоконченная форма. «Подошел», «поднял», «вышел» — что Сделал? — оконченная форма. Поэтому — «переступив». Если что, я сам так часто ошибался раньше и не раз.

«В баре, как всегда, было людно и накурено». И на следующее утро: «В баре еще почти никого не было». Как всегда людно и почти никого слабо соотносятся. Но это мелочь, это я просто выделываюсь.

«Признаться, в такую ночь, как эта, я сам хочу убить всех людей,« — говорит главному герою друг-бармен. Понятно, что это он так, образно, и это речь персонажа, так что имеет право на жизнь. Но чисто технически, слово «сам» предполагает, что в другие ночи бармен убивает всех людей чьими-то руками.

«Донни понимал, что это не очень-то эффективно. Когда выходишь один против всех, чувствуешь себя героем и спасителем человечества, однако войну так выиграть невозможно. Он это понимал». Вовсе не обязательно «понимать» это дважды в двух строчках.

«А еще они похищают людей, вырывают у них сердце, которым кормят своих боевых зверушек». Если уж «людей», то — «сердца» и «которыми».

«Они скармливают сердца своим боевым зверям, так как верят, что благодаря этому те яростнее дерутся между собой, а они скачут вокруг и смеются». Некрасиво. «Они» — дважды в одном предложении, плюс «боевые звери» и «те». На самом деле, все понятно, но коряво, второе «они» мешает.

Да, и кстати, на самом деле рассказ про обычного душевно больного, убивающего обычных людей, мотивируя свои действия собственным бредом. Будь бармен действительно хорошим парнем, он бы сдал главного героя в полицию после его откровений. Будь автор похитрее, мог бы свести к этому в финале — и посмеяться над читателями, уверенными, что читают фантастику.

Бодренький такой фантастический боевичок.

Бармен Тэдди и все, что с ним связано, добавляют эдакого нуарового колориту, равно как и ночные бдения главного героя.

Язык можно было бы почистить, честно говоря, но не буду цепляться. В конце концов, от боевичков требуют не того, чтобы глаголом жгли сердца людей, а чтобы захватывало. Здесь это, в общем и целом, есть.

1. Тема.

Подземные вампиры(?), надевающие людей как костюмы. Зачёт.

2. Язык.

«Донни почесал дулом пистолета висок. По эту сторону стекла едко пахло порохом, стены были заляпаны кровью, а на полу лежало три мертвых тела. Пули практически изрешетили их»

Три тела практически изрешетил из пистолета… Сколько же там было патронов? Был бы автомат – метафору возможно было принять.

«Тяжело, когда застреваешь между двумя состояниями. Когда ты оказываешься получеловеком.» Второе предложение: Оказываешься получеловеком. Было бы лучше? Ещё одно «когда» мешает. ½.

3. Увлекательность.

Серединка на половинку, если честно. Рассказ ничем меня не зацепил. ½.

4. Идея.

Несуразно как-то.

5. Личные впечатления.

Интересно, каков мотив Донни? Почему он вдруг пошёл против соплеменников? Какое-то объяснение должно быть, ведь люди – просто корм для их собак… Откуда в нём эти мысли, эти рассуждения, умение складывать слова в предложения? Умение говорить не приходит с телом, его нельзя надеть, как костюм. Ведь у них (подземных) и языка-то нет.

Почему ему расхотелось веселиться? Почему он стал ренегатом? Нет ответов.