Борис Долинго «Хранитель Земли»

Довольно мелодраматичный рассказ, который построен на онкологических заболеваниях детей. Кто хотя бы раз побывал в такой клинике, тот никогда не забудет этих детей. Поверьте это крайне страшно и, как пишет автор, дети все понимают, даже лучше, чем взрослые. А вот фантастическая составляющая, как бы ушла в сторону, автор лишь упоминает и констатирует факт. И вот именно эта раздвоенность несколько смущает не позволяя сосредоточиться на чем-то одном. А так в целом рассказ неплох, стиль, сюжет взаимно дополняют друг друга, а чтение вполне приятно.

Относительно отзыва пользователя Sawwin на рассказ «Хранитель Земли».

Есть такой метод ускоренного чтения – «чтение по диагонали». Он позволяет быстро ознакомиться с содержанием текста «вообще», но иногда при таком чтении могут быть упущены некоторые существенные моменты. Возможно, они и не повлияют на общее восприятие текста – но могу и повлиять. Потому что при «ускоренном чтении» читателю может показаться, что автор текста написал какую-то глупость или допустил техническую безграмотность. Это, конечно же, бывает – увы, не редко приходится читать подобное. Но никогда – особенно при чтении «по диагонали» – не следует торопиться с выводами и считать себя умнее всех (или всех авторов глупее себя).

Я, например, как составитель сборника «Аэлита», уже лет 7 читаю множество текстов (причём, читаю я не «по диагонали»!). И иногда мне тоже кажется, что автор написал ну такую глупость. «Вот я его сейчас раздолбаю!» – злорадно думаю я. Но, будучи так воспитан (к счастью), что никогда не мню себя умнее всех остальных, я, всё-таки, пересматриваю текст ещё раз и не редко вижу, что глупости-то явной и нет – просто я поспешил с выводами, а автор написал всё правильно, но, возможно, не совсем чётко. А уж если читаешь «по диагонали», то до того, как выдвигать обвинения в «технической безграмотности», тем более, публично, стоит вернуться и посмотреть текст (а то и справочник какой взглянуть, если вопрос достаточно сложный) – возможно, ты сам, а не автор, невнимателен или безграмотен, или что ещё?

Как мне кажется, г-н Савин (Sawwin) как раз по диагонали и читал мой рассказ «Хранитель Земли». Иначе с чего бы он решил, что у мальчика – лучевая болезнь?! Ведь В САМОМ НАЧАЛЕ рассказа сказано, что диагноз – «лейкемия» (видимо «диагональ» г-на Савина мимо этих слов прошла). Если же он путает «лейкемию» и лучевую болезнь, то… надо ещё подумать, кто безграмотен – автор или читатель. Да, в рассказе есть мысли врача – а не облучился ли мальчик (т.к. острая лейкемия, в частности, может быть вызвана и большой дозой радиации), но утверждение рецензента, что «врач долго размышляет, где ребёнок мог облучиться», является ИСКАЖЕНИЕМ текста рассказа.

В рассказе есть ОДИН маленький абзац – вот он, – где врач действительно размышляет: «Конечно, возможно ещё, что мальчик схватил где-то дозу радиации – вот только где? Надо было бы расспросить родителей, но, будь хоть какое-то подозрение на это, они бы сами сказали – люди образованные, перебрали бы все варианты. И, собственно, это какую ж дозу надо разово схватить или систематически где-то облучаться, чтобы вот так вот….? Нет, такое очень маловероятно». Всё! Больше разговоров «о лучевой болезни» в тексте просто нет. Собственно – нет даже слов «лучевая болезнь».

Далее господин Савин строит все «обвинения автора в безграмотности» на том, что это он, г-на Савин, РЕШИЛ, что речь о лучевой болезни. Но в тексте речь идёт именно о «лейкемии» (по простому – «раке крови»), при которой как раз назначают пресловутую химиотерапию на этапе подготовки пациента к пересадке костного мозга. А с чего Sawwin решил, что тут лучевая болезнь – одному богу известно.

Возможно, читать надо всё же не по диагонали? А если читаешь по диагонали, то не стоит спешить с выводами, считая всех авторов безграмотными, а себя – умнее всех? Нормально вообще ТАК читать тексты: по собственной невнимательности или глупости увидеть совсем не то, что писал автор, а потом ещё и обвинять его (а заодно ещё и всех современных авторов!) в «безграмотности».

Хороший и добрый рассказ! Где то несколько наивный, но от этого еще более нужный в наше жестокое и прагматичное время! И нужный, в первую очередь, взрослым, хотя и дети будут довольны, прочитав его.

А написать меня побудил отзыв самого автора. Браво, Борис Анатольевич! Абсолютно верные наблюдения с вашей стороны по поводу поспешности выводов ряда читателей, по поводу «чтения по диагонали» и «мудрствований» в тех областях, где читатель не является профессионалом! Видимо, бывают ситуации, когда точка зрения автора и читателя не совпадает кардинально, поэтому я перечитал рассказ еще раз и как врач могу засвидетельствовать, что с точки зрения классической медицины все изложенное в рассказе верно( и клиника, и диагноз, и лечение).

Так что, не спешите ставить клише( хотя бывают и такие авторы, что пишут о том, в чем не разбираются), лучше перечитайте более вдумчиво!

Еще раз искреннее уважение автору за его справедливую реакцию и дополнительно, к изначально поставленным 7, еще 2 балла!:glasses:

Большое спасибо Доктору Вове за отзыв на рассказ «Хранитель Земли», и отдельное спасибо за понимание ситуации!

Впрочем, Вы как врач должны были понять, что всё там с вопросами медицины верно — я имел возможность проконсультироваться, когда писал рассказ по медицинским нюансам (да и сам проработал в медицине 10 лет, причём в весьма близкой сфере — в радиоизотопной диагностике, хотя и инженером, а не врачом). :smile:

Рассказ неплохо написан и, несмотря на предсказуемость сюжета, заслуживал бы более высокой оценки, если бы не общая беда всей нашей фантастики: авторы, слабо разбирающиеся в том, о чём пишут.

У мальчика Егора -- лучевая болезнь, врач размышляет, где ребёнок мог облучиться, а потом назначает ему онкологическое лечение. Конечно, и при лучевой болезни, и при раке крови назначается пересадка костного мозга, а вот хемотерапия при лучевой болезни не только не показана, но и смертельно опасна. Не говоря уже о лучевой терапии; ребёнок и без того облучился, куда уж дальше? А ведь именно вокруг этих назначений вертятся мысли врача.

Результат: читатель, если он что-то соображает, не верит автору, и весь рассказ пролетает мимо стремительным домкратом.

Хорошая вещь. Написано очень натуралистично, и само исполнение хорошее. Да, незамысловато, но иногда такая внешняя простота оказывается достоинством произведения, позволяющим ярче выразить мысль. Здесь, по-моему. как раз тот случай.

Добрый, слегка наивный рассказ о благородстве. Побольше бы таких произведений, где воспевается честь, самопожертвование и забота. Во многом посоветовал бы читать сколько не детям, а их родителям.

Простенький рассказик, для детей младшего школьного возраста — остальные уже не проникнутся.