фантЛабораторная работа «Незнакомец в кремовом костюме»

Тема: враги человечества — ЗППП, не друг — Демьянский.

-- Я вернусь через полчаса, желательно, чтоб с уборкой к этому времени было покончено. --

- покончено не то же самое, что закончено. Можно просто бросить и уйти — это будет «покончено».

Я понимаю, как можно заразить СПИДом жену. (Вообще-то ВИЧ). Понимаю, как можно заразить сифилисом и жену, и детей — есть бытовой путь передачи. Но как детей можно заразить СПИДом — в быту? Или он еще и... тьфу!

Очень много коротеньких отрывистых предложений и восклицательных знаков.

-- – Мы заслуживаем СПИД! И все дары Венеры тоже! Это кара за блуд!.. --

- а чего тогда страдал, искал лекарство, продолжал лечить других?

В общем. Тема есть, остальное — попытка раздуть драму.

-- Грянул выстрел – осколки брызнули серебряным фейерверком; в каждом из них отразился Демьянский, и каждый из них был окроплен вином… --

- ага, а на стене висела картинка: роза за колючей проволокой, и капля крови свисает с лепестка, наколовшегося на острую железку...

— понятно, что хотел сказать автор. Но образное мышление подсказало другую картинку, пока логика включалась — смерть в луже крови, своей и родных. Отзывы, прочитанные после рассказа, несколько успокоили. А сначала этот момент:

— навело на очень нехорошие мысли: как? Осторожнее надо с трагизмом.

Идея, на мой взгляд, очень правильная: оценивать причины венерического заболевания с точки зрения морали, а не физиологии. Герой, по сути, остался болен, несмотря на физическое исцеление. Остальное — дань человечеству, наградившему его аморальной заразой. Только раскрыта эта идей очень сумбурно. Как мне кажется, автор хотел передать метания героя, а вместо этого исказил эмоциональную динамику повествования.

Неплохо. Срыв в прозу на конкурсе фантастического рассказа? )

Язык без откровений, стиль стандартный, ну а что еще нужно? Читается легко — и это главное.

На мой взгляд, при растянутой завязке с подробностями про Кашалотова (понимаю, надо было подвести к СПИДу, но как-то слишком уж длинно), финал получился совсем уж скомканным. Динамика рассказа меняется неровно, чувствуется нарастание скорости диалогов, действия — но это все рваное и рассказ не красит.

Порадовал намек на отчества. Незнакомцу, конечно, виднее...

Финал логичен с точки зрения венеролога, но не совсем понятен с точки зрения Незнакомца. Автор хотел оставить тайну? Вроде бы получилось.

Ну что сказать? Написано неплохим языком. Но напрягают три момента. Начну с конца. Да. Конец и напрягает, потому что кажется, что автору не хватило времени на кульминацию и толковую развязку (как говорится, каждый видит в другом то, в чем сам грешен. Мой рассказ страдает тем же). Второе — слишком прямая аллюзия на всем известное явление. Осталось вспомнить лютерову чернильницу. И третье — фактическая недостоверность. СПИД — все-таки это уже последняя стадия, заболевание. То, что ведет к смерти. Никаких бессонных ночей и прочего. Не в состоянии. То есть доктор носитель ВИЧ. Который еще ничем не проявился. Далее. Современные препараты тормозят развитие иммуннодефицита довольно эффективно, если не пренебрегать лечением. Еще далее. ВИЧ не передается бытовым путем, не передается при поцелуях, он нестоек в окружающей среде. Это к слову о детях. Вокруг этого заболевания много мифов, увы. И последнее.

Неплохо. Нагнетание страхов, страсти и истерий — внушает. Не очень понятна только роль Незнакомца в кремовом костюме. Если он тот, кем представился, зачем герой в него стрелял? Смысл? А если он стрелял не в НвКК, то почему отразился в осколках хрусталя? Финал выписан красиво, понимаю, но странно... Впрочем, мне понравилось.

Слишком много депрессивного нагнетания, как по мне. Показалось лишним нарочитое подчеркивание истеричного состояния доктора. Не нужно столько восклицаний, читатель и так понимает, что гг в безвыходном положении и мучается от страха, раскаяния и стыда.

Ну а вывод ГГ, что за блуд нужно умирать, заслужили,мол(причем сказано было с эдаким надрывом)) — меня слегка рассмешил. Как и сама ситуация — венеролог, которого опыт собственных пациентов ничему не научил.

Из плюсов — понравился незнакомец. Так и не поняла, кто он — дьявол, альтерэго, галлюцинация, но гадать было итересно.

Рассказ в один ход. СПИД, муки совести, поиск препарата, сделка с врагом человечества, достоевско-булгаковские аллюзии. И читался рассказ на одном дыхании, и все было хорошо, пока не дочитался до развязки. 1. Была полная уверенность, что доктор должен пустить пулю в лоб себе. Но, как я поняла, этого не произошло. Развязка вообще показалась странной, нелогичной и портящей, в целом, неплохое впечатление от рассказа. 2. Допускаю, что доктор все же застрелился. В этом случае дьявол — галлюцинация, а единственный спаситель человечества — доктор.

В отношении языка можно сказать: толково, по делу, без излишних красот, минимализм.

Тема в наличии.

Но концовка... или она так и задумывалась, амбивалентно...

Вернулась к своему отзыву, чтобы про детей дописать (нелогично все-таки), смотрю, а меня уже опередили.

Безответственный ловелас, привратившийся в истерика-альтруиста? Возможно, это и жизненно, но читать об этой истерике невозможно. и не верится, что этакая размазня спасла мир

И, кстати, прошу прощения, но я невольно задумалась: как это он сумел заразить детей?