Мюррей Лейнстер «Мёртвый город»

По-моему, в этом рассказе впервые затронута тема ксенохроноклазма. То есть, говоря по-простому, борьбы с инопланетными пакостниками, вооружёнными машиной времени. Рассказ отличный, действие развивается напряжённо, логично и завершается неожиданно —

О том, что «Сердце Змеи» И. А. Ефремова является своеобразным ответом на «Первый контакт» Мюррея Лейнстера, известно хорошо. Но когда я взялся писать свой первый отзыв на FantLab — о «Звездных кораблях» того же Ефремова, — то с удивлением понял, что заочная полемика двух авторов не ограничивается названной парой произведений: перечитывая «Звездные корабли», я осознал наличие немалого сходства с «Мертвым городом». Сходства сюжета — и одновременно диаметральной противоположности его трактовки. Хотя о том, что Ефремов ответил Лейнстеру или Лейнстер — Ефремову, здесь вряд ли можно говорить: оба произведения на тему палеоконтакта и раскопок вышли практически одновременно, в 1946 году. Совпадение? Да, но каков результат!

Завязка в обоих случаях почти одинакова по своей сути: в результате раскопок обнаружено нечто, свидетельствующее о присутствии на Земле в далеком прошлом представителей высокоразвитой инопланетной цивилизации. Заглавные персонажи в обоих случаях — вот еще одно великолепное совпадение! — пользуясь разработанными ими методиками и теориями, предсказывают места, где надо искать другие вещи подобного рода. Снаряжаются новые, лучше оснащенные экспедиции, и они действительно находят искомое. На этом сходство заканчивается и начинаются те же самые различия, которыми характеризуется пара «Сердце Змеи» — «Первый контакт». У Ефремова люди разминулись с пришельцами из космоса на десятки миллионов лет, у Лейнстера — на несколько тысяч лет. Но при этом Ефремов убедительно показывает, что представители иной цивилизации обязательно окажутся «близкими человеку, понятными и не чуждыми» и что контакт двух культур будет встречей друзей, а не врагов. У Лейнстера все наоборот: чужаки непременно враждебны людям. Точнее, не враждебны, а просто относятся к ним как к низшим существам, собираются править ими и использовать для своих целей. Об этом заявляют они сами, явившись к археологам на машине времени. И, как полагается в классике американской фантастики, главный герой в одиночку уничтожает всю враждебную цивилизацию, подбросив в машину времени кустарно сделанную бомбу. На этом, по мнению Лейнстера, можно ставить точку: зло побеждено, человечество может спать спокойно. У археологов остаются на память только четыре ножа из нержавеющей стали, сделанные двадцать тысяч лет назад. Археологов называют психами, а они молчат. Опять-таки сравним это с ефремовским: «Ведь такая статья как гром грянет!»

В общем, если бы я прочитал «Мертвый город» давно, еще до «Звездных кораблей», я был бы в восторге. Но, будучи знакомым с творчеством Ефремова чуть ли не с детства, я не могу сейчас воспринимать всерьез прочитанный уже взрослым человеком рассказ Лейнстера. Средненькое произведение, что ни говори.

Археолог разрушает свою карьеру, доказывая, что нашел нержавеющий нож в слоях восьмитысячелетней давности. Однако, он смог разбогатеть и собрать свою собственную экспедицию в те места. В результате нашлись еще несколько ножей, а также следы мертвого города, которого просто не могло быть.

Начало вышло интригующим хоть и прозрачным. Если в рассказе возникают древние технологии, превышающие наш современный уровень, то скорее всего скоро на сцене появятся инопланетяне. Впечатление испортила развязка, достойная боевика категории C.

Итого: Рассказ мне показался абсолютно проходным. Безликие герои проходят через примитивный сюжет с избитыми фантдопущениями. ИМХО даже в 1946ом это не было изобретательным.

Жизнь доказала, что люди, а особенно советские люди, не могут договориться с соседом по лестничной клетке, что уж говорить о представителях инопланетных цивилизаций. Поэтому автор абсолютно прав в своем видении контакта. Не всё так просто и легко. Хочешь мира, готовся к войне.Человек никогда не изменится. А почему инопланетяне должны быть другими? Чем они отличаются? Чем выше уровень развития, тем выше уровень подозрительности. Прямая зависимость. Жаль одно, что уж слишком скорописный рассказ, это мог быть прекрасный роман с напряженным сюжетом, динамичными событиями, которые могли бы заменить слишком большую часть описательного повествования от имени автора, который как бы дополняет и разъясняет и предугадывает то, о чем читатель должен был догадаться сам из событий сюжета. Однако рассказ совсем неплох.