Олдос Хаксли «О дивный новый мир»

За этот отзыв меня, возможно, возненавидят. Многие и многие.

За этот отзыв меня, возможно, проклянут и «правые» и «левые».

А знаете, почему? Потому что мне плевать и на тех и на тех и на тех. Потому что я буду горек, остроуголен и никому жопу не подлижу. Потому что я буду писать так, как МНЕ хочется, страдается, понимается и видится. Потому, что эта Книга заслуживает такого.

Итак.

Безрассудное людское мнение эту книгу, ничтоже сумляшеся, записывает в ранг антиутопий. Каковой факт свидетельствует об удручающем недостатке не только мозгов, но и элементарного умения думать, как такового.

Друзья мои, поверьте мне — эта книга является чистейшей утопией. Доказывать сию очевидную лемму у меня нет ни желания (кому угодно, обратитесь к Томасу Мору и к Томазо Кампанелле), ни ... желания.

Чистейшая утопия. Всем — своё счастье. Вот тут — ВНИМАНИЕ: а, раз, всем — своё счастье, то кого е.....т, КАКИМ путём сие счастье достигнуто?!

Ну, тих-тих-тих — не налетайте на меня, приверженцы реформ, крестьяне с вилами-наперевес, попы с сушеным евреем на кресте и революцьённые матросы в рваных тельняшках. Не надо. Ведь, все мы прекрасно знаем, что всеобщее счастие достигается морем крови.

Так вот.

Я хочу в утопию Хаксли.

Да. Кидайте в меня тряпками и ссаными вениками. Я устал. Я с 11 лет борюсь с системой. Будучи очень умным человеком, понимаю, что зря. Являясь очень умным человеком, понимаю, что система Хаксли вовсе не дурна. Это ему, создателю, который ни разу в жизни не работал (что уж там скрывать), проживавшему наследие предков, она, явившаяся в наркотическом тумане, система — стала страшна. Ах, у него нет свободы выбора (на самом-то деле, даже для диссидентов есть в том мире лазейка) — какой пассаж!!!

Ладно. Много чего я мог бы еще сказать. Но... зачем? И так всё ясно: утопия. счастье для всех (причем, реальное). дурацкий, искусственный образ Дикаря, сублимирующего нормальный половой инстинкт в текста Шекспира. совершенно роскошный (три десятки за него) образ Его Фордейшества Мустафы Монда. ВЕЛИКОЛЕПНОЕ (причем, единственно живое во всей книге) описание игр (в том числе и эротических) семиста девчонок и мальчишек. неубедительная сцена приучения детей-эпсилонов к вреду книжек. дурацкая, хотя чисто фрейдистская, сцена с голой Линайной и большим ребенком Дикарем. совершенно дурацкая попытка Хаксли (впрочем, как и всех «творцов» прото-хиппейского периода) создать образ взрослого чела, «не отягощенного грехом» и оставшегося ребенком (по жизни-то, это имбецил или даун) — иудео-христианская чушь, присущая, к сожалению, многим общинам хиппи в те славные годы (лет через тридцать), когда полунаркотические видения а-ля Хаксли стали, вдруг, дико популярны.

Не...Да...Не...Да...Не...Да...Не...Да... — вот так и Хаксли метался между «да» и «нет»... Как мечется и всё его произведение.

Строй, придуманный Хаксли — идеален. Я хотел бы жить там. Да-да. Нет, вовсе не потому, о чем вы подумали: секса мне и здесь пока хватает. А, вот, адекватной отдачи (денежной) за мою работу — не хватает. А вечером после смены посмотреть развлекательный (да-да) фильм, а не всякие выступления разных ублюдков — не хватает. А поехать в центр города и не видеть там клоунов в вышиванках — не хватает.

Мне много чего не хватает. И, поэтому, я бы предпочел раз-меренный и адекватный мир Хаксли (где я всегда бы знал, чего мне хватает) нашему сейчашнему существованию, сценарий которого написан очень х...евым подражателем Гашека...

Дикси.

А теперь — ругайте меня за продажность и «рабскую психологию». Давай! Налетай!

Я сказал правду. Я был честен. Как — блин, во многом-таки — и Олдос Хаксли!

Таки, девятка.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

После некоторых размышлений решил я дополнить сей отзыв. Написать, так сказать, вторую часть. Ибо первая, как бы она ни была хороша;) , представляет собой практически незамутненный поток эмоций. А теперь... мне хотелось бы совсем чуток порассуждать. Итак.

Что вы выберете:

- мир или войну?

- стабильность или неустроенность?

- благожелательность или озлобленность?

- любовь или насилие?

Вот, о последнем вопросе мы и поговорим. Не, что вы, никаких откровений здесь не будет; и все мои построения не потребуют никакой подготовки (разве что, знания основ фрейдизма). Значицца так: думаю, что пояснять связь между сексом и насилием не нужно, ибо все посетители ФЛ (как я искренне надеюсь) уже переросли уровень детского сада или воскресной школы. Посему, будем считать сублимирование нереализованной сексуальной энергии и комплексов в агрессию — аксиомой. В наиболее тяжких случаях сублимация неотреагированных сексуальных эмоций вкупе с чувством вины приводит к диким патологиям (неохота углубляться, но, чтоб абсолютно ясно были поняты мои слова, в качестве иллюстрации — классика «Молчание ягнят»). Надеюсь, с этим всё понятно? Уж настолько элементарные вещи сказаны.

Теперь разберем в вышеобозначенных координатах сюжет «Дивного мира». Итак, мы имеем идеально сбалансированное общество, в котором вдруг появляется некий осколок его, эдакий «блудный сын» Дикарь. И что мы видим (только! без всяких эмоций! С точки зрения разума)? Общество, готовое, кстати, его принять, оказывается беззащитным перед ним. потому, что он, в данном случае — вирус, разрушение и зло. ДУмаете, я слишком уж? Не-а. Давайте-ка вспомним, что принес с собой Дикарь в этот мир? Глупость и закостеневший разум ему еще можно простить. Но он принес с собой НАСИЛИЕ!!! Что он сделал, когда девушка пришла к нему — не с любовью, конечно, но с предложением высшей степени общения, доступной людям??? Он УДАРИЛ её... Вы понимаете — УДАРИЛ. ОН ЕЁ УДАРИЛ. Ещё раз повторю: У-ДА-РИЛ... Ещё раз спрошу: вы понимаете, что это такое? Вы понимаете, что значит ударить слабого?! Вы понимаете, что от возможности ударить слабого — прямой путь к возможности ударить ребенка, сломать лапу кошке, пнуть бездомную дворнягу... Еще раз спрошу: вы понимаете, что такое — ударить? Я не просто так спрашиваю. Ибо я-то знаю, что это такое. Ибо я могу и умею — занимался всяким-эдаким, таки. И именно потому, что могу и умею — никогда не применю своё умение против слабого. Б**, да «единственная привилегия силы — защищать слабых»(с) Брюс Ли.

Но и это еще далеко не всё. Потом Он, как опасный вирус, нашел себе местечко для существования, откуда заражал своими токсинами боли, злобы и страха окружающий организм-Мир; занимался тем, что в этом мире давно было искоренено. В этом мире насилие давно уже было заменено более высокой степенью человеческой коммуникации (я уж не знаю, какими неимоверными жертвами это было достигнуто). И что мы видим в итоге?! Страшный финал. Но страшный не тем, что этот кадр избавил мир от своего существования. А страшный тем, что впервые за много лет люди, много лет уже как решавшие вопросы психологической разгрузки мирным (даже сказал бы — естественным) путем (да-да! секс я имею в виду!), ведомые примером этого урода, взяли в руки палки\хлысты\не- важно-что и опять скатились к крови и насилию..... И повешение Дикаря добавляет последний штрих к тому, к чему я вас веду!!! Вы поняли?;) Не, правда, неужели, ничего не напоминает?:) Ладно, скажу уж открытым текстом: Дикарь-то, по ходу — классический некроманьяк! Причем, даже, не в рамках того, а и для нашего мира. Все классические признаки — налицо. Мне лень их перечислять — думаю, многие знают истории Джеффри Дамера, Джона Гейси, да, хотя бы, полуреальных маньяков из книг Кинга — и с легкостью все эти признаки сами выведут. Если долго извращаться над природой самого себя — она, эта самая природа, отомстит неожиданно и очень жестоко. Это закон жизни.

Вот так вот, коллеги. Более того, я в юности не понимал, почему Мустафа Монд не ликвидировал Дикаря сразу, а позволил заразе зайти так далеко, хотя изначально же видел его опасность. И только недавно я осознал, что в Новом Мире физического насилия, как метода решения проблем, ПРОСТО НЕТУ, как такового. И «всесильный» Мустафа Монд оказался.... — бессильным перед Дикарем... Таки, П...ц, мои хорошие и умные и т.п.

ЗЫ. А насчет сомы... Не понимаю, чем безвредный и мягкий помощник психологической разгрузки хуже ежедневного шкалика плохой водки или торпеды псевдопива, без которых, кстати, очень многие просто мозгами бы поехали. Кстати, на месте «шкалика» я могу написать «бокал крутого вискаря», косяк, баттл элитного шампанского — не суть, господа, не суть...

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Часть третья, незапланированная.

Так что?! Вы хотите жить в мире, который порождает маньяков? Или вы хотите жить в мире, где маньяков нету? А разница-то — пресловутая «свобода», которая и является самым большим на*******ом, на котором строят свою политику корпорации, правительства, дорвавшиеся до власти маньяки... Во имя этой самой «свободы» полегли тысячи во Французскую Революцию, потом — сотни тысяч в Октябрьскую, и (как следствие последней) — миллионы в Гражданскую войну... ЗАЧЕМ??? Во имя абстракции? Имя которой — свобода?!? И после всего сказанного вы еще считаете положительным образ Дикаря, который хотел миллионы утопить в крови (пусть и неосознанно), только потому, что как и некий Ленин, или Гитлер — не мог нормально трахнуть женщину?!? Да, Дикарь, конечно, не эти монстры, НО, ведь и он несколько десятков человек заставил изойти кровью. Он — зародыш тех монстров, которых я только что упомянул...

Я уж свою жизнь почти прожил. Было в ней всякое... НО, я уверен, что никакая, нахрен, «Свобода» не должна достигаться кровью других людей. Тебе некомфортно в этом мире? — у тебя есть выход, есть своя свобода — вены-то у всех на запястье имеются. Не-ет, ты же, сука, боишься, ты же начинаешь мир под себя перекраивать... — ты нечестен. Ты собственное неблагополучие пытаешься решить за счет других. И кто ты после этого? Ты — чмо. Как только ты попытаешься подставить кого-то вместо себя — ты чмо. Как только ты начнешь взывать к «высоким идеалам», и не смотреть на «неизбежные» жертвы, принесенные на их алтарь — ты чмо. Если ты любишь себя так сильно, что готов весь мир под себя переделать — ты чмо. Если ты любишь себя настолько, что готов всех окружающих спустить в топку — ты чмо. Если ты готов жить за счёт других — ты чмо. Если ты готов удобрить те самые «высокие идеалы» реками крови — ты чмо. Если ты готов убить человека, который не является твоим прямым врагом, а всего лишь придерживается иной точки зрения — ты чмо.

Вот теперь, видимо, дикси.

Превосходный новый мир! Я не могу согласится с большинством читателей и, возможно, даже с самим автором, что этот мир плох, страшен и т.д. и т.п.

Не нравится сома — не потребляй, не согласен жить по правилам — на остров и живи как хочешь, приверженец ретро — резервация к твоим услугам! То, что воспитание такое мощное — хм, а вы думаете у нас оно менее мощное? Это вы сильно заблуждаетесь! Кое-кому работать надо — так без работы жизнь скорее наказание. Нет, ребята, это мир в котором все действительно счастливы, по-настоящему, только счастье там реальное, а не надуманное, вычитанное из книжек. И это счастье вовсе не «низкое», низким может быть его понимание, отношение к нему, но здесь уже все зависит лично от вас. А насчет нечеловечности... Ооо... Это вопрос очень спорный. Вы уверены, что получеловек, живший 1 000 000 лет назад, оценил бы вас и ваш образ жизни положительно? )) Я уверен, что нет! Так и здесь — это другой мир и другие создания. Но говорить, что они или их мир плох — это довольно узкий взгляд на вещи... даже где-то глуповатый ) прошу не обижаться на меня )

Да и вообще, часто говорят пренебрежительно — общество «потребления», фууу. Но почему-то при этом забывают, что чтобы потреблять, надо и производить, а чтобы производить, надо уметь создавать, а чтобы уметь создавать, надо изучать и понимать себя и окружающий мир. На практике, что-то сделать гораздо сложнее чем красиво сотрясать воздух напышеными и пустыми речами. Так что, с таким же успехом общество «потребления» можно назвать и обществом «созидания», обществом «понимания».

Эх, как бы мне заскочить в этот превосходный новый мир, да и остаться там, ну, хотя бы эпсилоном ))

Читаю других комментаторов. Оказалось, что я не один, до кого не дошло, почему это антиутопия. Как ни крути, но в книге нам показывают самодостаточный и функционирующий механизм, который является социально ориентированным обществом. У него есть свои недостатки, но фабрика по производству счастливых идиотов им. Хаксли гораздо лучше фабрики по производству несчастных идиотов им. Оруэлла.

Этика и эстетика жителей дивного нового мира безусловно не совпадает с тем, что преобладало в момент написания книги. Некоторые комментаторы считают, что нравы современности вполне соответствует дивному миру. Тут они немного лукавят, но в общем и целом современность стала немного ближе вымышленному будущему, но это скорее заслуга постмодерна, который допускает, чтобы где-то мог быть огорожен специальный участок, на территории которого единомышленники смогут сходить с ума любым интересным им способом. Так что в наше время действительно можно найти место, в котором люди живут по Хаксли, но это именно что будет какое-то обособленное место. Все так не живут. Но если огородить клуб по интересам нельзя, если все в силу обстоятельств (о них в книге вскользь упоминается) вынуждены жить у всех на виду, то рецепт счастья был выбран правильно — привить любовь к неизбежной социальной среде. Рецепт более универсальный, чем может показаться на первый взгляд. Как мне кажется, этот же рецепт счастья подойдет для счастливой жизни в браке. А вообще «неизбежная социальная среда» может быть чем угодно. Например, раем. В нем тоже найдутся недовольные.

В идеальном мире потребления, нарисованном автором, есть много несуразностей, но одна из них сильно выделяется. В этом мире разрешены наркотики. Не все, а только один конкретный, однако применяемый всеми массово по нескольку раз в день. Даже есть это некая идеальная дурь, которая совершенно не дает физического привыкания (что на самом деле не так) она, судя по описываемому эффекту, должна давать неслабое психологическое привыкание: там эйфория просто даром. Почему такое невозможно идеальном в мире потребления? Потому, что такого рода потребление отменяет все другие виды потребления. Т.е. наркомания будет главной угрозой государственному культу. Парадокс, но именно идеальное общество потребления наиболее быстро должно было бы покончить с традиционной наркоманией, как с угрозой для государственной идеологии. Именно покончить, а не легализовать.

Вторая несуразность — это запрет на определенные виды потребления (цветы и книги), который прививают еще в детстве. В обществе потребления таких запретов не может быть в принципе. Если на примере еды, то чтобы много потреблять недостаточно просто быть неуемным обжорой. Нужно быть эстетом от еды, который захочет попробовать новые блюда, а не будет довольствоваться большими порциями своей любимой гречневой каши. Короче, нужно иметь много доступных разновидностей потребления. Новые виды потребления постоянно изобретают. В них всегда есть потребность. В этом смысле преднамеренный запрет хоть на что-то — контрпродуктивен. Если это не нужно сейчас, то оставьте про запас. Этот строительный материал почти наверняка понадобится в будущем. А еще лучше будет на сберечь, а взять в оборот. Если обычное чтение книги кажется слишком дешевым развлечением, то можно окружить эту деятельность целым ритуалом, который сделает это развлечение дорогом. Например, печатать книги исключительно на дорогой бумаге. Такое потребление сразу станет элитарным, раз современного интернета в книге не просматривается. Аналогично с любованием природой. Если кажется, что обычный пеший туризм за город очень простой и дешевый, то нагрузите этот вид развлечения кучей дополнительного инвентаря, как это сделали с обычными детскими играми с мячиком.

Многие сравнивают эту книгу с «1984». ИМХО сравнивают напрасно. У Оруэлла книга про то, как бесчеловечная система ломает своих граждан, которые еще сохранили в своей душе крохи человечности. «О дивный новый мир» совершенно не такой. Тут никто никого не ломает. Кроме того, в этом мире вообще нет героев, которым можно было бы сочувствовать. Автор намерено делает морально ущербными всех. И лояльных системе. И диссидентов. И не граждан. Дивный мир изменил всех. Протест каждого — это протест против своего места в этом мире. Кому-то не нравится его статус. Кому-то не хватает чувственного удовольствия. Кто-то тоскует по трансцендентному. Но именно что каждый хочет, чтобы мир изменился под него. Так не бывает. Единственный более менее приличный персонаж — это большой босс, который в прошлом тоже был диссидентом, но до которого дошел этот факт. Воистину, свобода — это осознанная необходимость.

Нестандартная книга. Действие происходит в далёком будущем. Людей выращивают почкованием в инкубаториях по госзаказу с утверждённой для каждой особи спецификацией. Как метко выразился в знаменитом фильме Анатолий Ефремович, они появляются на свет согласно штатному расписанию, с должностью и окладом. Каждый человек делает заранее назначенную ему работу, для которой идеально подходит, и живёт заранее назначенную ему жизнь, которой всецело доволен. “Секрет счастья … — люби то, что тебе предначертано. Воспитание … имеет целью привить людям любовь к их неизбежной социальной судьбе”. ДНМ странное произведение. Антиутопия, но в хорошем смысле слова: в тоталитарнейшем обществе государство делает всё для счастья своих граждан, и, что характерно, большинство граждан на самом деле счастливы.

Мне понравилось. Единственная моя претензия к имени главной героини. В оригинале она была Lenina, что, очевидно, происходит от фамилии Lenin, а в переводе стала Линайна, и ленинская ассоциация пропала. Тю.

В художественном плане книга специфическая, ДНМ не назовёшь развлекательным чтением. Вводная часть и поездка в резервацию ещё куда ни шло, местами даже увлекает, но финальная беседа с Мондом чисто учебник философии. На это несмотря читается легко и содержит много интересных идей, которые однозначно стоят потраченного времени и мыслересурсов. Вот, как пишут в кликбейтном интернете, 7 идей, которые увлекли меня больше всего:

* Главный герой, тихий диссидент Бернард Маркс, один из немногих недовольных граждан. Интересно наблюдать трансформацию персонажа

* Сома, фактически обязательный к употреблению наркотик-антидепрессант. У Хаксли, конечно, идея доведена до абсурда, а вообще мысль, что когда на душе тяжело, лучше принять таблетку, а не мариноваться в своей проблеме и рано или поздно не выплеснуть накопившееся зло на окружающих, — дельная.

* Промышленное производство детей и воспитание их государством. Об упразднении семьи писали многие, от Ефремова до Гаррисона, но больше в идейном плане, Хаксли же взглянул на дело с капиталистической стороны. У него биология и педагогика, совмещённые с конвейером имени Форда, стали неиссякаемым источником идеальных работников и, что ещё более важно, идеальных потребителей, которые неустанно потребляют всё, что производят неутомимые работники.

* Узаконенный промискуитет. Опять-таки, Хаксли утрирует, но в сущности, если по обоюдному согласию и беременность и ИППП исключены, то почему нет.

* Кто управляет управителями. Хаксли в романе напрямую вопроса не задаёт, но он напрашивается: а кто назначил на должность главноуправителя Мустафу Монда?

* Дикарь Джон и извечный вопрос: что лучше, удобство или свобода. Со своей стороны добавлю, что меня в такой постановке вопроса всегда напрягало, что нужно выбирать что-то одно. Почему нельзя иметь одновременно комфорт и свободу? Дал же Кролик Винни-Пуху одновременно мёда и сгущённого молока.

* И к вопросу о тоталитарности. При том, что людей в Дивном новом мире производят оптовыми партиями, и государство не скрывает, что политическая стабильность гораздо ценнее жизни человека,

Роман с достаточным основанием можно назвать утопией. На самом деле, перед нами общество всеобщего достатка и счастья. Все всем довольны, у каждого есть работа, пища, секс и развлечения. То, что ради этого пришлось пожертвовать наукой, культурой, литературой и прочими возбуждающими нездоровые страсти вещами (например, семьей и любовью) — это вторично, главное, что удалось построить идеальное общество, где все счастливы (кроме отдельных индивидуумов, которых либо ссылают на остров, где они могут творить, либо вербуют в высшие управленческие кадры — как аналог «Профессия» Азимова). То, что это страшная утопия — не очевидно, в наше время под девизом безопасности и общественной пользы людей последовательно ограничивают в гражданских правах, и большинство считает это нормой, главное — безопасность. Понятно, почему тут нет книг — они побуждают лишние мысли.

В общем, перечитывать я ее буду вряд ли, но один раз прочитать надо

Читая эту книгу — надо помнить, что она написана англичанином.

И является отражением чисто английских реалий (кастовая система там, по сути, как была так и осталась, слегка замаскированная, но очевидная для всех, кто живет в этой стране не как турист).

Роман получил известность в СССР после публикации в журнале «Иностранная литература» в 1988, перестроечном году.

Был достаточно популярным, но в массовой памяти практически не остался (породив, правда, выражение «альфа-самец» — применительно к человеку)

Причина тому простая — уж слишком резко последующие события двинулись по пути «сделать сказку былью» и те инженеры, что читали этот роман с восторгом в 1988 (и при этом считали себя «альфами») — в 1995 внезапно оказались на должности подсобных рабочих на новых рынках.

Это сильно отрезвило былых поклонников романа.

Мне повезло больше (я вовремя успел сменить специальность и место работы) — но книгу с тех пор больше не перечитывал (и такого желания нет)

И не потому, что роман плох (он написан отлично) -а по причине того, что есть люди, принявшие его как руководство к действию.

(это как перечитывать книгу одного бывшего австрийского художника)

Прим.: «1984» — это на порядок лучше. «Мы» — отлично, но сильно устарело. «1984» актуален как никогда.

Впервые читаю настолько тупую книгу с настолько огромной претензией автора на понимание общественных явлений. Люди, подобные Олдосу Хаксли, в начале XX века, особенно после «ревущих двадцатых», никак не могли взять в толк, почему же простые работяги добровольно стоят целый день у станка. Еще сложнее им было понять, почему работяги у станков стоять не хотят. И как же объяснить, куда заведет среднестатистического человека такое противоречие в его среднестатистической жизни, если старый мир с такими «мыслителями» людям, мягко говоря, не сдался? Нужно представить ситуацию, которая невозможна, а, если и возможна, то наступит конец света. И сказать, что всё будет именно так. Хаксли взял конвейер Форда. В результате появился самый дорогостоящий, самый наукоемкий и трудозатратный процесс, на каждом этапе которого вместо машин поставили людей. Этих людей нужно десять лет выращивать, дрессировать и обучать в таких количествах, чтобы каждый выполнял не специализированную задачу: по команде, на узком участке и без контроля со стороны. И выращивать, дрессировать и обучать этих людей будут на том же конвейере. Это антиэкономический и антиполитический бред. При таких условиях никакое общество, вообще, не нужно. Через 27 лет Хаксли написал, что роман «Дивный новый мир» полон сокращений. Иначе люди бы не поняли. А он сам не смог бы описать то, что не смог бы полностью высказать. Тогда давайте развернем картину шире.

И первый вопрос: зачем в этом мире нужны деньги? Я прекрасно понимаю, что некоторые люди считают, будто бы колбаса растет на деревьях. Они не видят технологических процессов. Это один из столпов «общества потребления»: потребляется то, что не производится. И в конечном итоге нет разницы между потреблением натурального продукта или суррогата. В мире романа есть низшие касты, работающие «за спасибо». Так, зачем платить за то, что производится бесплатно. Если же производство невозможно без участия высших каст, то зачем им платить за ими же произведенный продукт? Это же главный вопрос революционного пролетариата! Или может перед Нами плановая экономика? Тогда, где экономия? Резервацию индейцев решили не «окультуривать», потому что эксплуатировать эту территорию экономически не выгодно. А что для этих альфа++, вообще, выгодно? Они даже производство реорганизовать не могут! Не догадываются, что эпсилонов можно делать меньше.

Второй вопрос: сохранение молодости? Это прекрасно. О этом все мечтают и из-за этого в «Дивный новый мир» многие стремятся. Но многие забывают, что молодые люди имеют свойство творить дичь. Особенно, если жизнь их ничему не учит. Или у кого-то есть другое объяснение, зачем в мире полной стабильности полиция с отработанными приемами подавления толпы? Всё в этом обществе держится на промывке мозгов. Но на альф это не действует! В этом мире запрещена история, но Управители и преподаватели сыплют историческими примерами. Никому не интересно, откуда столько ереси среди начальства? Эксперимент на Кипре показал, что альфы, лишенные возможности выполнять роль альф, тут же начинают нормальную конкурентную борьбу друг с другом. Так почему на благоденствующие города не сыплются какие-нибудь чумные бомбы? Даже Дикарь смог найти забытый уголок, где его нашли случайно. Что уж говорить о таких, как Бернард, если они начнут точить зуб на Совет Управителей.

Фраза о единстве и борьбе противоположностей должна для Нас войти в пословицу. Иначе Мы будем и дальше думать, что Олдос Хаксли — философ. Мустафа Монд вещает о стабильности. Но Хаксли придумал самую примитивную зарисовку для самых маленьких. Если копнуть глубже, всё посыпется: нельзя считать низшие касты автоматами — иначе не будет общества, а Хаксли говорит о обществе; нельзя отказываться от наркотиков и развлечений — иначе все станут нормальными и, как обычно, пошлют куда подальше со своими сказками; нельзя менять соотношение каст — иначе представления Хаксли о экономике окажутся чушью. Этот «мир» не то что невозможен — он никому не сдался!

Если убрать «сокращения и умолчания», то в романе ничего не останется. Но если сравнить с современностью, не заполнять пробелы. То окажется, что «Дивный новый мир» — это прогноз будущего, к которому Мы идем, идем, идем... А может, просто, обертка меняется? Может, просто, Олдосу Хаксли нравиться потреблять то же самое, но, чтобы было в старой обертке, с натуральным запахом скошенной травы? А может, кое-кто написал утопию на основе своих любимых идей о том, что неграмотная чернь не должна размножаться, дабы человечество не утратило величия индивидуализма? А потом запихнул туда антиутопическую «сатиру» на капитализм одновременно с коммунизмом? Ведь, политика — это модно, и никто не будет сильно разбираться. Ведь, всем нравится рассуждать о том, чего нет. Ведь, это безопасно и заставляет поверить в то, что мы умны не меньше, чем «великий философ». Не в этом ли вся правда, собратья эпсилоны? Или я должен извиниться перед альфами за то, что слишком медленно снимаю шапку? Так не тому Нас всё это время учили! В том числе и классические антиутопии.

Утопия не только изображает счастливый мир, но и предоставляет решение проблем современности. Антиутопия дает представление о том, кому выгодно сохранение проблем современности. А что же такое «Дивный новый мир»? Это рассуждение потомственного интеллектуала о том, что невозможно сообщить быдлу о великом предназначении потомственных интеллектуалов по средствам высокого штиля. Однобокость этого философа-гуманиста поражает. Самые важные вопросы взял и вычеркнул. Остались лишь ужасы тоталитаризм, держащиеся за глупые лозунги. Общество биологически поделено на касты. Но представители высших каст могут осознать всё, что с ними делают. И даже противиться этому. И если вдруг такие поползновения происходят, они должны осознанно демонстрировать лояльность. Кому? Друг другу! И как только среди них появляется «человек культуры», оказывается, что кругом нормальные люди. Желающие творить начинают творить. Ищущие настоящую любовь начинают любить. Желающие власти хватаются за возможность. Но ничего не меняется. Ведь Шекспир настолько велик, что понять его может любой, кто научился читать. Но Шекспир настолько велик, что понять его может только человек с высшим гуманитарным образованием. А в рамках «Дивного нового мира» оно имеется только у автора этого романа. Вот такая загогулина! Вот такое столкновение лоб в лоб двух разных миров. В итоге рогами сталкиваются два барана, чтобы выяснить стоит ли еще мир на черепахе или на трех китах.

Кажется, что роман скачет и срывается с темы. Но на самом деле все главные герои созданы неполноценными. Они не могут подняться выше собственного обывательского сознания. Это не люди нового мира, живущие по совершенно другим законам. Это та самая расплодившаяся чернь. В самых закостенелых традициях Нам хотят объяснить, что простонародье, получив доступ к высокой культуре, тут же осознает свою неполноценность. И если сразу не начнет падать на колени и каяться, то всю оставшуюся жизнь будет убегать от своей низкой природы.

Разберем по порядку. Ленина изначально заявляется, как женщина, которой интересны постоянные отношения. После отказа Дикаря она испытывает неудовлетворенность. И это вызывает в ней новые чувства, которые Ленина даже пытается анализировать. Только анализирует через одно место. А чего еще ждать от клуши обсуждающей с подругами мужиков. К тому же, сценой признания перед Джоном, Хаксли создает тот же шокирующий эффект, который должен был произвести довольно пошлый ощущательный фильм. Ленина — это ветреная модница, для которой узнаваемый внешний вид важнее собственной индивидуальности. Интересен образ Бернарда. Прежде всего тем, что употребил Хаксли перед тем, как его написать. Это недоделанный альфа. Он кажется главным героем, потому что в начале книги своей неполноценностью он гораздо ближе нам. Его физиологический изъян делает Бернарда лишним в мире полной стабильности. И, обретя козырь в виде Джона Дикаря, Бернард начинает рваться к понятному общественному признанию. Ведет он себя мерзко. Тем самым Нам объясняют, что физическим недостаткам нет места в мире стабильности. А наша несовершенная реальность полна такими, как Бернард. Но через некоторое время Монд рассказывает о опыте на Кипре. И оказывается, что Бернард то — нормальный альфа. И все представители высших каст рядом с ним — точно такие же. Есть повод и все сразу расправляют павлиньи хвосты. Исключение — это Гельмгольц. Альфа из альф, который даже Управителем отмечен с уважением. Гельмгольц не какой-то изгой. Это интеллектуал, поднявшийся над обществом. А значит, приносящий обществу пользу. Для Олдоса Хаксли именно это важно. А не рассказы Мустафы Монда о различиях и равноценности разных порядков. Монд — это типичный псевдо аристократ. Как и обычный природный аристократ, он сидит на месте и следит за установленным порядком. Но, как псевдо аристократ, еще и упражняется в дешевом ораторстве и нарушает законы, написанные якобы не для него. С легкостью рассуждает о Боге и справедливости. По мнению Хаксли, начальство занято именно этим. Экономика, политика, производство — всё это во власти безличных сил. Но в реальности типы, подобные Мустафе Монду, первым делом разоблачили бы собственное невежество. А в романе Хаксли подсунул Монду в оппоненты неотесанного чурбана. Это же так мощно: цитата против цитаты. Но Джон Дикарь не понимает того, о чем говорит. Для него Шекспир — это способ создания собственной магии. Слова Шекспира ему не нужно понимать — нужно сохранять в них потаенный смысл. Джон Дикарь — это юродивый! Джон воспитан в другой среде. По уровню понимания для «цивилизованных» он может стоять рядом с эпсилоном. И уж никак не может спорить о смысле бытия. В последней главе Нам рисуют травлю толпой поборника высокой культуры и традиций. Но происходящее повторяет опыт Бернарда, только с положительным результатом. Джон Дикарь добивается слияния с новым обществом. Трагедия в том, что Мустафа Монд оказался прав насчет Бога. И это всего лишь громкие слова для мощного философского финала. Суть в том, что столкновение двух различных мировоззрений не было бы таким ярким, если бы разные стороны не были одинаковыми. Слияние во имя Форда и христианско-индейские мистерии — это одно и то же. Индейцы, живущие в грязи и «цивилизованные», не видящие моральной грязи — это одно и то же. Это человеческая масса, лишенная индивидуальности. Она никогда не добьется ничего без помощи таких умников, как Олдос Хаксли. Ну, и как положено в высокодуховных антиутопиях, свой шанс они давно профукали.

Я прекрасно вижу, что роман соткан из противоречий. И читатели видят в этом гениальную задумку. Действительно, очень сложно представить, что такие противоречия логично уживаются в одной голове. После прочтения романа «Дивный новый мир», мне остается только надеяться. И надеяться только на одну вещь. На то, что «великие мыслители» когда-нибудь догадаются, что детали высокоточного оборудования не отливаются в земляные формы прямиком из доменной печи. А то, что любитель собирания статистики вычеркивает факты, которые не признает, не значит, что он пророчит будущее. Это значит, что его надо гнать взашей. Мир немножко шире окошечка в башне из слоновой кости.

О дивный новый мир.

Олдос Хаксли.

Один из лучших романов на тему антиутопии/утопии. И не из-за того, что финал относительно лоялен к учувствовавшим в событиях людям. А из-за того, что мир, описанный в книге, вполне себе реален. В романе затронут такой тип социального устройства как общество потребления. В таком обществе люди стремятся не накопить деньги, а потратить их на различные товары. С помощью покупок потребители пытаются приблизиться к некоему идеалу благополучной жизни. Например, иметь жильё, машину, хорошую одежду, дорогие украшения, вкусно питаться и отдыхать за границей. Плохо ли это? С одной стороны, нет. Но с другой… В обществе потребления люди подвержены подмене ценностей — материальное заменяет ментальное, духовное — отношения между людьми ценятся меньше, чем товары потребления. Люди покупают больше товаров и услуг, чем требуется для жизни. В конечном итоге, увлекаясь потреблением, общество может прийти к деградации. Но, обо всем по порядку.

Шел двадцать шестой век. Люди живут в одном едином государстве, где во главу угла поставлено потребление, сексуальная свобода и беззаботность. Людей разводят в пробирках, прививая им с самого момента формирования кастовую систему. Где высшая каста Альфа (особи наиболее интеллектуально развиты, ростом выше представителей других каст, выполняют самую высококвалифицированную работу: управленцы, врачи, преподаватели) и Бета (медсестры, младший персонал Инкубария где выращиваются люди), и низшие касты Гамма (рабочие специальности, требующие небольшого интеллекта, так же полиция) и Дельта (санитары и т.д.). Отдельно еще нужно упомянуть Эпсилонов — каста обезьяноподобных полукретинов, не умеющиех читать и писать и занятых тяжелой работой. Сама кастовость никого не заботит и не пугает, так как данная система заложена в каждого человека почти генетически. А также долгим воспитанием в школе Инкубария, где каждому будут привиты и модель поведения, и нужное образование, где каждый будет горд быть именно в данной касте. Так же, чтобы смысл существования не сдал сбой, есть таблетки «Сомы», которые тут выдаются вместе с зарплатой — да просто так. Приносят счастья вагон, в общем, легализованная наркота для общества без негативных побочных эффектов. Отдельной вишенкой на торте тут культ поклонения Генри Форду, благодаря которому стала возможна эта эра потребления. Я постараюсь без глобальных спойлеров, но некоторые сюжетные моменты будут освещены.

Главные персонажи книги интересны по-своему. Бернард Маркс – альфа-плюсовик, который себя не чувствует приверженцем своей касты. Он ниже ростом, постоянно копается в себе и не наделен лидерскими качествами. Ходят слухи, что еще в пробирке ему перелили ненужных веществ, посчитав что это не альфа. Имеет сексуальный интерес к Бете Линайне Краун, но из-за всякого рода неуверенности в себе, не всегда даже может завести разговор. Линайна же, девушка нарасхват, имеет встречи с Генри Фостером, но ввиду полной сексуальной раскрепощенности в данном мире иметь одного постоянного полового партнера зазорно. Итак, она соглашается поехать с Бернардом в индейскую резервацию, где люди живут по-старому. И находят там Линду и ее сына Джона. Линда-Бета, волей случая попала в данную резервацию беременной, соответственно, родила и вкусила жизни реальной, которая ей была невыносима. Но тем не менее, хоть ее общество и не рожало, и не воспитывало детей сами, вырастила сына Джона. Бернард забирает к себе Джона домой, а Линду сдают подлечиться в больнице, где она потом умирает. Должен еще упомянуть такого персонажа как Уотсон Гельмгольц –альфа плюс, друг Бернарда. Так же является индивидуальным, как и Бернард, по сути, это всё что их роднило. Правда Бернард больше ныл, а Уотсон восхищался, например, поэзией, которая просто не подходила нынешнему государственному строю. Эдакий революционер. Но вернемся к Джону. При его появлении Бернард начинает использовать его. Все хотят пообщаться с дикарем. И первое время всё идет как по маслу, Бернард получает так ему нужное внимание, он всем доволен. Пока Джон не проявляет характер, ему всё это не нужно, он консервативно воспитан и, например, секс до свадьбы считает чуть ли не грехом достойным кары. Если учесть, что он еще и в Линайну влюбился, то получилась гремучая смесь. Бернард же, ведет себя как гнида: в начале романа он в своем нытье, так же и во многих вещах, был как Джон. Взгляды на то, что мужчины относятся к женщинам как к «мясу для утех» ему претили (в мире книги женщины и к мужчинам относятся как к «мясу для утех», так что не надо тут), но, как уловил волну, вдарился во все тяжкие и был всем доволен. Линайна же, в попытке переспать с Джоном, как с остальными альфавиками и бетавиками, вводит Джона в ярость и убегает от него избитая. Апогеем помутнения «дикаря» после смерти матери и то что он влюблен в шлюху, становится нападение на раздачу рабочим «Сомы», где он пытается всем объяснить, что такое любовь, красота и свобода. Естественно, за то что он выкинул их наркоту, народ пытается его грохнуть. Уотсон пытается отбить парня, а Бернард по тихой пытается свалить. Однако на всех троих уже падает взгляд властей. И вот тут наступает самое яркое в книге — беседа с Главноуправителем, встреча, которая расставляет все точки над i. Вся беседа является изложением авторского видения на наше будущее.

Многие начинали спор о том является ли роман антиутопией, если в мире книги все относительно счастливы и довольны. Однако, отсутствует свобода выбора кем стать и так далее. Так же кастовая система тоже не дает повернуть не туда. Самый частый аргумент, то, что они счастливы в рамках своих кругов, что делает роман утопией и не нужна им там какая-либо свобода. Но кто сказал вам, что свобода — это счастье? Или счастье — это свобода? Всё же роман является антиутопией.

Бернард, поначалу, выглядевший как человек в своей индивидуальности, возможно попытается что-то изменить и оказывается полнейшим лицемером. И сам это осознает. Джон, человек попавший в данное общество, просто сломался и стал фанатиком. Линайна, так до конца и ничего не поняла, что как бы намекает нам на четкое кастовое мышление, где смещение координат невозможно. Один Уотсон остается верен себе.

Финал у романа не грандиозный, но заставляет задуматься. Спи с кем хочешь, есть волшебная таблетка, еды достаточно. Все внутри касты любят и гордятся своей принадлежностью. Не о глобальном задуматься, а хотя бы о себе, ведь при первом прочтении может мелькнуть мысль «А мир то прикольный, я был бы не против пожить в таком». Но если посмотреть более внимательно, то чем тогда наше отличие от овец в стаде?

Если оценивать, то 8 из 10. Спасибо, что дочитали!

Об этой книге написали уже все кому не лень. И я не буду добавлять ещё и своё очень важное мнение.

Скажу одно — прочитать её надо.

И не потому, что это классика фантастики. Не потому что каждый знает это название. И уж точно не потому, что не так давно вышел сериал.

Прочитать её надо, потому что, она показывает общество потребления. Общество, в котором очень четко узнаешь наше. Если отбросить все фантастические элементы, вроде массового производства детей из пробирок и разделение на каст, то чем по сути мы отличаемся от дивного нового мира? Отличаемся ли...

В общем книга заставляет задуматься.

«Дивный новый мир», в который погружает читателя Олдос Хаксли, является противоположностью мира из «1984» Джорджа Оруэлла. В этом мире нет места страданию — все построено по последнему слову прогресса, с самого детства детей готовят к беззаботной и счастливой жизни. Прочитав эти две книги, можно прийти к выводу, что в реальном мире лучше стремиться к «золотой середине», что бы не утонуть либо в нищете, либо в тотальном счастье. Однако напоминать о произведении Оруэлла не обязательно, ведь две крайности сравниваются Хаксли в «Дивном мире» — мир будущего и первобытного прошлого, которое тонет в грязи и болезнях. Две этих сущности имеют между собой ярко выраженную границу, как физическую, так и психологическую. Представитель одного не может выжить в другом, не получится адаптироваться, ведь среда в период формирования жизни человека необратимо формирует его личность, и, эта ригидная субстанция, которая скорее как камень, не может изменить свою форму, поэтому либо камень сломает новую форму, либо она сломает его. В данном произведении ярко показана данная часть природы человека.

Книга лично для меня очень неоднозначная. Примерно как «Грозовой перевал» среди любовных романов.

Сюжет таков. Мир после череды потрясений стал другим. Людей в прямом смысле этого слова выращивают в пробирках. Абсолютно всех — от сверхразумного главноуправителя до последнего идиота. Каждому в младенчестве внушается его социальное место. В этом мире упразднено или перекроено по-своему всё, что чисто теоретически способно привести к брожению умов — книги, философия, религия, мораль, семейные ценности, etc. Вовсю работает культ потребительства. Малейшее душевное потрясение можно просто заесть таблеткой сомы, и оно пройдёт бесследно. Люди дошли до такого уровня, что теперь им даже смерть не страшна. Детей регулярно водят на экскурсии в местные «умиральни» — привыкать к смерти с младенчества. Человек, умирая в развлечениях, как и жил, приносит обществу пользу — его труп сжигают, а полученным P2O5 можно удобрять посевы. Последний хайповый ход для своей «философской антиутопии» тихо свистнул некий Энтони Бёрждесс. Но это уже совсем другая история.

Время от времени среди жителей этого мира (особенно среди самых привилегированных с рождения) появляются оригиналы, которым кажется, что ТАК БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО. Должно быть как-то по-другому. За это их отлавливают и милостивно ссылают в островную изоляцию. Где, по слухам, таких инакомыслящих уже полно. И они инакомыслят себе и инакомыслят в полной изоляции от остального мира.

Алсо, существуют уголки земного шара, до которых цивилизация не добралась. Там до сих пор верят в богов, вступают в браки и даже — о ужас! — рожают детей. Прям сами.

Один из госслужащих, страдавший от собственного инакомыслия, решил провернуть аферу и забрал из резервации индейского сынка и его мамашу. Дело в том, что мамаша эта раньше работала в инкубатории и залетела от его директора (несмотря на все меры предосторожности). За это муженёк столкнул её в пропасть. Но будущая мамочка выжила. Её подобрали индейцы, забрали в резервацию, и девушка познала все прелести отдаления от цивилизованного мира. Тут и каждый принадлежит кому-то одному, и в богов верят, и после местных аналогов сомы отходняк жесточайший... А её сынок и вовсе витал в облаках, несмотря на то, что все вокруг называли его «сыном шлюхи». Здесь нелишним будет упомянуть, что книга была написана за семь-восемь десятилетий до появления так называемой Defense Of The Ancients 2.

Короче, притащил он мамку с сынком прямо в инкубаторий и во всеуслышание объявил нечто такое, после чего Директор написал заявление об увольнении и больше о нём никто не слышал. Тем самым Бернард — так звали этого карьериста — убил двух зайцев: наконец-то примирился с существующим порядком вещей и избавился от опалы (правда, ненадолго). Мамку сразу же спрятали умирать подальше от чужих глаз. А сынок — его в народе все прозвали Дикарём — стал очень большим оригиналом. Он горячо не принимал подобный порядок вещей. Не хотел иметь интимных отношений с местными девушками, читал книги, в богов верил, избивал сам себя, без страха разговаривал с самих Верховным Главноуправителем. И в этой своей ипостаси, честно говоря, недалеко ушёл от нынешних ПГМнутых. О нём снимали развлекательные фильмы, пытались брать интервью с риском для жизни. И однажды местный звездун погорелого театра не выдержал и повесился. На этом книжечка, кстати, заканчивается.

Много всего хотелось бы сказать. Например, про то, что в этом мире среди основных действующих лиц абсолютно положительных персонажей нет. Разве что Главноуправитель. Тот хотя бы более-менее цельный в своей ипостаси. В нужный момент сделал бочку и, не сумев одолеть зарождавшийся новый миропорядок, возглавил его. Начитан (quod licet Jovi, non licet bovi) и прекрасно осведомлён о плюсах государственности и о минусах предрассудков прошлых времён, на пепелище которых всё сам же и строил. И всё хорошо, и слава тебе, Форде! А «когда колесница направлена ко благу, то возница не отвечает за раздавленных червей» (Елена Рерих). Да и черви-то уже, если честно, давным-давно в прошлом. А прошлого всё равно что нет. А то, что и будущего всё равно что нет, — да кого это волнует?

В Бернарде отразилась вся суть лицемерного инакомыслия. Его абсолютно перестала «угнетать» эта система, как только он обрёл в ней влияние. Правда, как писалось выше, ненадолго. Джон (ака Дикарь) — клоун-моралфаг. Ожидал-то он совсем другого от этого мира, но Шекспир вероломно обманул дитятю и он принялся срывать покровы. И шире, и далее...

Сам дивный новый мирок иному читателю рискует и по душе прийтись, ведь деление на пчёл и мух никто не отменял. Всеобщее благоденствие и достаток, хлеб и зрелища и де-факто никаких поводов для недовольства отдельного индивида или целой группы. Как будто всё то, что можно прочесть между строк книги — это что-то плохое. Счастье — оно и есть счастье. Хоть принудительное, хоть нет. А когда никакой морали нет, её никто и не нарушит, как ни парадоксально. И как ни парадоксально, самые счастливые здесь те, кого отправили в ссылку на остров. Они сами это выбрали, в конце-то концов.

Кай собрал из льдинок слово СЧАСТЬЕ, но осколок из глаза так никуда и не пропал.

«Да будет так, как МЫ хотим. Ибо мы не хотим ничего плохого.»

«Культура рождает цивилизацию. Цивилизация убивает культуру».

Артур Шопенгауэр.

Когда я начал читать роман, то по мере того, как передо мной в мельчайших подробностях проявлялся мир, в котором богом стал Форд, во время индустриальной революции подаривший человечеству конвейер, тем громче в моей памяти звучало высказывание Шопенгауэра. В отличии от другой, не менее масштабной антиутопии Орруэла «1984», Хаксли создал более детально проработанный и оттого ещё более страшный мир близкого будущего, в котором конвейерным способом выращиваются человеческие существа, мать и отец — самые ругательные слова, а имена людям даются из очень скудного списка.

Но ещё больше поражает то, как Олдос Хаксли, в далёком 1932 году почти точно воспроизвёл ту действительность, в которой живём мы с вами. Конечно, гротескного механического воспроизведения детей с генетически заложенной кастовостью пока мы не наблюдаем, но зато отчётливо видны признаки на первый взгляд гламурного и технократического общества, где физическая красота и удовольствия возведены в культ, но пропорционально ей растёт бездуховность и выхолощенность человеческих существ. На смену искусству приходят виртуальные аттракционы, которые всё больше и больше похожи на наркотики. И общество легко контролировать, если дать ему возможность потреблять как можно больше, сделав потребление не необходимой потребностью, а возведя его в культ...

«О дивный новый мир» на первый взгляд только кажется дающим широкие возможности человечеству и местами похож на утопию, но чем больше автор раскрывает нам детали и психологию людей общества будущего, тем всё больше оно кажется антиутопичным и мрачным.

Появление в совершенном мире дикаря Джона показывает нам гигантскую разницу между человеком разумным и человеком конвейерным — и это-то и шокирует больше всего, потому как даже в наше время человек религиозный, каковым являлся Джон (не обязательно верящий в Бога, а именно духовный=религиозный) и тянущийся к знаниям, не всегда выглядит нормальным среди большинства, для которых мораль и нравственность стали лишь атавизмами. Каждый читатель сможет себя почувствовать этим самым дикарём сполна, настолько автор подробно показывает нам подробные психологические портреты и дикаря и представителей разных каст будущего. Параллелей с нашей современностью думающий читатель проведёт ещё немало, я привёл лишь малую часть.

И хотя всё больше и больше проступает сейчас облик дивного нового мира, который Хаксли смог рассмотреть почти девяносто лет назад, но существование литературного сайта, объединяющего думающих людей, такого, например, как «Лаборатория фантастики» вселяют в меня надежду, что предсказание автора не сбудется полностью, а сам роман станет своеобразной прививкой для человечества, которая заставит людей создать более гармоничное и светлое будущее.

P.S.: Единственным моментом, который лично мне показался в романе лишним, стала религиозная фанатичность Дикаря, который, дабы избежать искушения женщиной, занимался самоистязанием. Создалось ощущение, что автор таким образом посмеялся над христианской частью общества, хотя и по тексту признаёт веру в Бога одним из признаков цивилизованного человека, каким мы его знаем.

Роман Хаксли «О дивный новый мир» довольно спорная и сложная книга. Сюжет строится по лекалам трансгуманистов 20х годов, но автор рассматривает бодимодификацию не в традиции Стэплдона, как избавление от мук плоти, а как способ закабаления. В мире третьих кошкообразных постлюдей из эпопеи «Последние и первые люди» отбор на профессии шёл по генетическому профилю, а тут детей специально калечат, чтобы выполнить разнорядку : рабочий, менеджер, инженер (минус балл Хаксли за списывание).... Как такое общество возникло, автор не объясняет, так как очевидно и сам не знает (хе-хе). Видно цель была в том, чтобы опорочить и идею трансгуманизма, и капитализма сразу. Ни первое, ни второе не удалось. Первая тема подана максимально неправдоподобно с социологической точки зрения, а вторая из-за того, что автор спутал капитализм с корпоративным государством. Таким образом удар против упырей-магнатов оборачивается критикой канонического ленинизма (да и шведского или израильского социализма) через критику , как ни странно звучит, половых отношений. В прошлом уже был роман такого типа — «Мы» Замятина, и Хаксли не без его влияния совершает ошибку едва ли не большую: обвиняет сексуальную мораль грядущего с позиции средневековой этики. Не романтизм у него идеал, а поучения религиозных моралистов из числа тех, что предлагал отрубать руку за блудный грех. Собственно весь сюжет на этом и построен — дикарь с правильными скрепными воззрениями попадает из глубинки (типа резервации) в Столицу-Красавицу Мо...ой простите техномир трансгуманистов, сперва прильщается оным, но потом осознает меру греховности всего населения планеты... Чем все кончилось рассказывать не буду, отметив, что ближе к финалу стенания про недопустимость оргий и сексуальной свободы начинают наводить на мысль о проблемах самого автора.

Отдельно отмечу мир, описанный в книге — это эталонная технофантастика от 32 года, все написано очень правдоподобно, собственно если не брать интернет, то сбылось практически все: тут и виртуальная реальность, и 3Д кино, и реалити-шоу типа «Дом 2», и онлифанс, и сек-чат рулетка, и легалайз. Описаны авиалайнеры, разные мелкие хозяйственные приблуды и куча всего. Как именно фантастика — более чем, как литература — спорная, глупая и несправедливая книга , где антикапиталистическая критика укусила себя за хвост и обернулась антисоциализмом. Чем-то напоминает Льюиса — у того тоже теории Стэплдона вызывали неприятие, но альтернатива и идеал их представляется сейчас уже мракобесием традиционалистского (дугинского) типа. К прочтению не рекомендую.

Не могу сказать, почему, но роман не понравился. Вообще. Я не поверила ни одному герою, особенно, Дикарю. Я не поверила эффективности методов выращивания людей определенных сортов (сперва хотела написать «пород», но это слово их слишком бы оживило; им больше подходит применяемое к растениям слово). Я не поверила реальности существования общества такого типа. Возможно, это потому, что я читала книгу после множества других, имея большой читательский опыт и опыт жизненный, не делая скидку на то, когда был написан роман. «Блажен кто верует» — если бы дивноновые люди читали книги, они бы наверняка избрали эту цитату своим девизом. Но книг они не читали. Да и не жили. Так, функционировали.

Мир, описанный Хаксли, и вправду дивный. Книга-антиутопия, повествующая о будущем иронично, с юмором, но тем не менее рассказывающая об ужасных вещах. Классы, определенные с рождения и модифицированные в дальнейшем генетически, биологически и воспитанием, дабы у низших классов не было « ненужной» потребности к прекрасному и к знаниям.

Потребление, возведённое в культ. И всеобщее счастье, потому что все получают, что хотят, занимаются тем, чем должны по-классу, не стремясь к чему-то большему. А также потребляют наркотики при грусти. И только Дикарю, попавшему в новый цивилизованный мир, не понять его устройства. Как известно, что обыденно и в порядке вещей для одного, не всегда является таковым же для другого. И всех несогласных и вышедших из под контроля, итак и ссылают на острова вдаль. К дикарям.

Наиболее интересна заключительная глава беседы с Главнокомандующим: « Люди счастливы; они получают все то, что хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности; не знают болезней; не боятся смерти; блаженно не ведают страсти и старости; им не отравляют жизнь отцы с матерями; нет у них ни жен, ни детей, ни любовей — и, стало быть, нет треволнений; они так сформованы, что практически не могут выйти из рамок положенного».

Добровольный отказ от истины, любви и красоты, и добровольное « отупение» населения ради всеобщего счастья.

При том, антиутопия Хаксли выглядит не столь устрашающе. В какой-то мере на его книгу трудно давать отзыв. Роман Хаксли часто сравнивают с другой антиутопией — « 1984» Дж. Оруэлла, а его антиутопический мир выглядит страшнее, в ней герои несчастны. У Хаксли все счастливы. Возможно, и тот, и другой роман неплохо отражают и пародируют реальность. Обе книги стали шедеврами, без сомнения.