Макс Далин ««Успех» Харитонова, хавающий пипл и клубничный джем»

Слов нет! Начали за здравие, а кончили за упокой. Вот это точно подмечено:

А потом начинаются неуместные сравнения.

Никто и не спорит, что есть признанная большинством классика и «непонятая» превалирующим числом лиц литература.

По-моему, это был не слишком удачный эксперимент. Студентов заранее заставили напрячься и заподозрить подвох. Большинство, возможно, решило, что лучше презреть свой вкус и выбрать репродукцию картины для того, чтобы не прослыть дурой или излишне легкомысленной. Это элементарная психология. Если бы девушки действительно хотели выбрать картины, то нашли бы, что сказать: колорит, его воздействие на настроение, композиция и многое другое. Но довольно сложно лицемерить и делать вид, что искренне восхищаешься тем, что тебе не нравится.

Зато потом, заподозрив эксперимент на вкус и интеллект, допустимо выразить запоздалое сожаление своим выбором, ведь никто не хочет прослыть глупым.

Автор статьи в категоричной форме утверждает, что умная женщина должна любить Гогена и Матисса, а не изображения умильных кошечек и собачек. Картины этих художников, видите ли, сложны для понимания и интеллектуальны. Может, автор еще черным квадратом предложит восхититься? Раскажет о его глубоком философском смысле? Кто-то ведь и квадрат искренне считает шедевром. Автора статьи вообще тянет воспитывать женщин. И при этом он не учитывает различие в психологии. Для девушек очень важна способность умиляться чему-то маленькому и потешному. Им ведь еще детей воспитывать, дарить кому-то нежность и ласку! Несмышленый ребенок не может восхищать интеллектом.

А бывают читатели-профессионалы? Это уже не читатели, а критики — искусствоведы и литературоведы. На самом деле умные люди не говорят о своей компетентности, высказывая ИМХО. Даже мнение профессиональных критиков не может быть непреложной истиной. И защитники текста, и обвинители по-своему в чем-то правы и в то же время в чем-то ошибаются. Искусство — это не арифметика, в нем не может быть однозначных ответов. Кто-то восхищается Шишкиным и плюет в сторону Гогена, кто-то — наоборот.

А это потому, что бывает пища для ума, а бывает — для сердца. Кто-то живет душой, кто-то руководствуется рассудком. Тут неуместен вывод: если в картинах Гогена есть философский смысл, то его поклонники — это умные люди, а ценители радующих глаз пейзажей Шишкина, в большинстве которых нет загадки, — однозначно дураки. Большинство женщин слушает сердце.

Очень категоричное и ничем не подкрепленное высказывание. Из этой фразы можно сделать четкий логический вывод: хороший писатель обязан любить Чехова. Словно Антон Павлович — единственный недостижимый идеал.

В общем, я с автором статьи в корне расхожусь во мнениях, особенно, когда дело касается утверждений о том, что в идеале должны любить девушки и женщины. Автор подходит ко всему с мужской позиции и совершенно не хочет видеть, что разница между представителями разных полов не только внешняя, но и внутренняя. И так — в большинстве его статей.