Владимир Винниченко «Солнечная машина»

Произведение примечательное. Довольно атмосферно изображён «стимпанковый» мир — практически ничем не отличается от мира современных стимпанковых произведений: сталь, бронза, медь и хром, используются и автомобили, и гужевой транспорт, но при этом вовсю летают и аэропланы, и какие-то более сложные летательные аппараты, телефоны могут передавать картинку. Используется фантастическое оружие — «световая артиллерия», взрывчатый газ «маюн» (возможно, «предсказание» о термобарических боеприпасах). Понятное дело, богема и правительство утопают в роскоши, а простой люд живёт впроголодь. А теперь смотрим на год написания. Это не фантазия в духе Жюль Верна или Уэллса, это Винниченко пытался будущее описывать!

Теперь смотрим на биографию автора и исторический контекст. Революция свершилась, но чего ожидать от будущего и куда движется новый мир, было еще неясно. Так что различные утопические представления в то время росли, как грибы. Полагаю, что многие и тогда смотрелись наивно. У Винниченко центральная идея — довольно неоригинальная по меркам первой половины и середины двадцатого века. Да, бытовало такое представление, будто обеспечив человечество нетрудоемкой пищей, можно вмиг победить капитализм, и, как по цепной реакции, множество других проблем человечества отпадёт само. Что-то подобное прослеживается даже в... «Незнайке на Луне». Но, увы, пища не является единственной потребностью даже у самых примитивных представителей человечества. Вспоминаем мистера Маслоу и его пирамиду. Да, появление качественной пищи, бесплатной для всех, ударило бы по капиталистам и мировой экономике вообще, но... ни к какому коренному перевороту в итоге не привело бы. Капиталисты и потребительство довольно быстро переориентировались бы на другие человеческие потребности.

Было и такое нелепое представление: когда люди перестанут нуждаться в труде, когда его будут выполнять машины — люди станут много заниматься спортом, творчеством, философией, путешествиями и т.д. А вот это уже чёрта с два. Некоторые — да, начнут. Но очень многие будут заниматься чем угодно, но не творчеством и не философией. Вот это Винниченко прекрасно понимал и изобразил. Причём даже в каком-то карикатурном, утрированном виде. Народ без потребностей, лишенный лидеров и идей будет лишь жующим стадом! (Хотя, возможно, он имел в виду то, что капитализм оскотинивает народ: поменьше работать и побольше есть — извечная мечта всех рабов) И так утописты вместо всеобщего счастья угодили в человеческое болото без перспектив развития... Вытащить книгу из сюжетного болота тоже удалось лишь неожиданным и неправдоподобным способом, какой обычно встречается в детской литературе.

Читать книгу желательно в оригинале: очень колоритный старый украинский язык, заметно отличающийся от современного. По современным меркам, книга тяжеловесная: объемная, со множеством персонажей, не играющих никакой сюжетной роли, с тяжелыми и странноватыми сравнениями и метафорами. Сюжет то провисает, то сворачивает в побочную линию, не оказывающую никакого воздействия на историю в целом... Читать было непросто. Главным образом — оттого, что многие места приходилось читать через страницу, когда попадалось очередное провисание. Нет, произведение далеко не шедевральное — но всё же интересное в историческом смысле.

Книгу взялся читать осознанно, как первый украинский фантастический роман, тем более принадлежащий перу такой отнюдь не заурядной личности как Винниченко, личности имевшей решающее влияние на некоторые переломные моменты украинской, а по большому счёту и не только, истории. С автором я был знаком и ранее, читая некоторые его подростковые произведения; его рассказы были реалистичны, с хорошим слогом, без агиток и пропаганды, в общем мне понравились. Чего-то подобного я ожидал и от Солнечной машины, более того, интересно было узнать стиль автора в фантастическом антураже, проверить его дар предвиденья, а так как жанр романа утопия – узнать автора лучше, как политика, типа глубже заглянуть ему в душу.

Ну что же — разочаровался я абсолютно, и в авторе, как писателе и как в политике, и в нём, и в его романе. Роман можно рассматривать отдельно в двух ипостасях: в художественной и в философско-политической.

С художественной точки зрения произведение не выдерживает никакой критики и вызвало у меня сплошное разочарование, никакого сходства с творчеством автора в малой форме. Сплошные повторы, тяжеловесные описания, странные художественные обороты типа «телячьи глаза», как позитивная характеристика; тяжёлая композиция с множеством героев, которые в одночасье валятся на читателя, а автор без каких-либо пояснений бессвязно перескакивает между ними. Сюда же, хоть уже и не в вину автора, но всё равно усугубляющие картину, можно добавить устарелые слова вроде «фотель». В общем читать было очень тяжело и до первой трети-половины книги я буквально пересиливал себя и заставлял дочитать в твёрдом намерении добраться до смысла, страницы тянулись неимоверно медленно, и я не единожды на каждую пару-тройку страниц ловил себя на мысли: «Ну сколько там еще осталось?»; а книга ну ой как не тонкая... Ближе к половине, правда, все эти лоскутки начали складываться в общую картину, и хотя бы начал появляться смысл, хоть я уже и начал подзабывать с чего собственно начинались определённые ветви.

Как итог, если кому и советовать ознакомиться с этим произведением, так только из-за второй его составляющей, которая позволяет лучше узнать автора, а именно кем же был Винниченко. Надо сказать, что это однозначно можно сделать, если таки осилить весь этот текст, чувствуется, что в него автор вложил всего себя. Тут все его убеждения и взгляды, автор пропагандирует вегетарианство, свободные отношения, его девушки как искусство танцуют абсолютно голыми так называемую «бискайю», сквозит и то что автор пацифист (хоть и с парадоксальной наклонностью к террору и на страницах не моргнув губит тысячи людей), и то что автор разочарован в людях, он на стороне пролетариата, но явно склонен видеть в них толпу скота, которая ничто без поводыря. Явно автор противник капитализма, но он и не социалист, и не коммунист, он – утопист. Почитав его книгу, я бы ни в жизнь не проголосовал за него, как за политика. Я не разделяю его взгляды практически ни в чём и теперь определённо понимаю почему страна, едва вновь обретя свой шанс, под его руководством потерпела сокрушительное фиаско – будь в тот момент вместо него при власти хоть радикалы, хоть капиталисты, хоть анархисты, только не подобные утописты – и шансов реализоваться у страны было бы несоизмеримо больше.

Если рассматривать дар предвиденья автора, так как произведение всё-таки фантастическое, то и тут автору нечем похвастать. Хоть у него повсеместно наряду с автомобилями и используется летающий индивидуальный транспорт, но основным источником движения в мире книги остаётся уголь, автор хоть и нафантазировал использовать солнце как источник фактически энергии в качестве «солнечного хлеба», но для той же техники никто его использовать до героя автора не додумался. Политически мир делится на восток и запад, но продолжается борьба за мировую корону в буквальном смысле слова, автор смог предвидеть возросшую роль капитала, но не смог предвидеть, уход со сцены понятия «корона». На фоне засилья летающих машин странно выглядит гужевой транспорт и медицина, позволяющая человеку хромать после перелома. Партия террора на фоне тотального контроля всего и вся властью, продолжает оставаться вольготно секретной и при этом не завязанной на власть.

Автор настаивает на парадоксальной для меня мысли, что стоит только дать человечеству бесплатную и качественную пищу, как всё в один момент остановится, ибо все будут жевать и валяться, не будет господ и рабов, останутся только жвачные животные. И хоть к концу произведения у людей у автора таки просыпается склонность к труду, но я всё равно в корне не разделяю его допущение. Да банально, если есть что кушать, неужели пропадёт потребность хотя бы бриться? А водопровод/канализация, тепло зимой, одежда, путешествия, тяга к искусству, медицина наконец? Но нет, по автору люди – жвачные животные и лишь проведя в берлогах, в холоде и грязи зиму, износив одежду и т.п. человеческое стадо начинают посещать какие-то мысли…

Я мог бы еще больше понаписать :), но пора и честь знать, думаю основной посыл и так ясен… Хотя в конце читателя ожидает ещё и банальный посыл в духе: любовь, которая, превозмогает всё…

Главный недостаток романа — затянутость. Вроде бы всё на своём месте, но уж очень порой не органично выглядели постоянные описания поз, взглядов, рядовых действий и жестов. Понятно, что автор пытался писать новаторский роман в новаторской манере, но раскрытие сюжета и образов персонажей происходило старыми, классическими методами. Оттого и заметная нестыковка.

Среди плюсов «Солнечной машины» (а их много больше) — сама идея. Винниченко в романе пытается проникнуть в суть природы человека, найти причину существующего положения вещей. Количество затрагиваемых тем велико. Социальная философия, антропология, классовые противоречия, вопросы роли искусства, природа власти. А ещё произведение подкупило психологизмом. Все основные герои прописаны основательно, у каждого своя правда, своя мотивация, каждый развивается по логике повествования, а не по хотению автора.

«Солнечная машина» — фундаментальный труд, как по мне, не утративший актуальности. Наивный, как и всякая утопия, но интересный.

С созданием романа «Солнечная машина» В. Винниченко ещё раз выступил как концептуальный новатор. Произведение является попыткой жанрового синтеза: здесь соединены и утопия, и научная фантастика, социальный и любовно-психологический роман. Автор определял своё произведение как реалистично-символическое. Есть в романе и элементы предупреждения: предвиденье прихода к власти в Германии А. Гитлера.

Идеи романа созвучны разработанной автором этико-философской концептуальной системе «конкордизма» («солнцеизма»), согласно которой каждому свойственно естественное стремление к счастью, — поэтому человека можно изменить к лучшему, — совершенствовать, перевоспитать, — с помощью соответствующей философии.

Автора критиковали за «Солнечную машину» и справа, и слева. Роман подвергся «разносам» в СССР за то, что в произведении пролетариату посвящено едва полтора десятка строк, а СССР и вовсе не упомянут ни разу. И, — одновременно, — в эмигрантской националистической прессе. — упрекали в родственности авторских взглядов большевизму и коммунизму; этим произведением, дескать, врагам «подаётся рука помощи».

В исследованиях романа, проводившихся сначала в Украине, а потом, — с установлением в СССР цензурных запретов, — на Западе, много внимания уделялось определению характера утопии В. Винниченко. Литературоведы и писатели однозначно определили произведение как позитивную утопию, — э в т о п и ю (букв.: «хорошее место»), и даже как «тутопию», — в том смысле, что автор ратует за создание идеального общества не в «месте, которого нет», а здесь и сейчас (по-украински «здесь» — «тут»). Исследовательница начала 21 в. определила жанр романа как п а н т о п и ю.

Как видим, произведение и ныне сохраняет идеологическую и художественную актуальность и стимулирует исследовательские поиски.

Читал книгу в оригинале (украинский)! Понравилось! Кстати Винниченко был главой правительства в УНР.