Кристофер Прист «Пересадка сердца»

Рассказ понравился, прежде всего, тем, что великолепно передал мрачнющую атмосферу внутри человека, жившего в постоянном ощущени эмоций, пропущенных через боль, и возрождение в в нем света в образе жены и расцвет окружающего пространства тогда, когда в реальном мире на тебя уже выписан похоронный ордер. Вся эта заброшенная черная улица, все эти пустые окна, пытающиеся «ожить» детали с приближением человеческого сознания и снова угасающие, стоит только тому отвернуться и начать удаляться. Реальный мрачняк безо всяких костылей в виде страшных чудовищ или ощущаемых на коже полных ненависти взглядов из-за угла, который способен воплотить не каждый мастер ужастиков, а не то, что писатель, специализирующийся на научной фантастике. Недаром его собратья по перу отмечали не раз поэтичность его прозы.

Кроме того, это очередной разговор о том, что мы научились разбирать человека до винтика, сделали массу открытий, но так и не способны до конца понять, как эта «чертова» машинка работает. Тайн нашего мозга все еще так много, что до заверешния его исследований не то, что далеко, а... гораздо дальше. И хотя рассказ написан в 74-м, этот разгвор актуален до сих пор, что делает и саму «Пересадку...» максимально хорошо читаемой и воспринимаемой в наши дни. Конечно, вопросы с трансплантацией сердца шагнули далеко вперед и специалистами будет, вероятно, уже несколько наивной восприниматься именно медицинская составляющая истории, но для нас, простых смертных, все еще работает и дышит литературной свежестью, не смотря на возраст.

Просто, но при этом с мощнейшей атмосферой и с неустаревающим посылом к размышлениям о аппарате под названием «человеческое тело».

Все бы ничего, но автор странно определяет понятие «смерть». Если есть работа мозга — это как минимум клиническая смерть, т.е. есть надежда на «воскрешение». А у него уже свидетельство о смерти выдано. Но это все придирки. Вещь достойная.

Для своего времени написания сюжет был фантастический сточки зрения морали и законодательства. Если бы автор выбрал в качестве объекта пересадки мозг, то и сейчас бы был сюжет актуален. Не то выбрал и рассказ устарел, но написан хорошо, обстоятельно.

Рассказ был написан в тот период, когда начались первые операции по пересадке сердца, когда многочисленные этические общества зубами вцепились в эту медицинскую проблему: можно или нельзя, что такое смерть? Сегодня общество сумело решить практически все этические и технические вопросы этой проблемы. Практически в каждой стране есть закон о трансплантации. Так что с этой стороны рассказ изрядно устарел. Однако возвращаясь к проблеме этого рассказа о превращении человека в подопытное животное автор не учел Хельсинскую декларацию врачей 1968 года о правилах научных исследований на людях. Автор вначале рассказа сообщает, что смерть пациента устанавливается по отсутствию сигналов от мозга. Но, тогда, пациент в конце рассказа обычный живой человек и к нему требуется соответствующее отношение. Вспомните многочисленные случаи вегетативного существования пациентов и связанную с этим проблему эвтаназии. Да, в итоге рассказ твердая обычная реальность сегодняшнего дня, а тогда, конечно, фантастика.

Мне не было ни мрачно, ни жутко. А концовка рассказа так и просто звучит оптимистично... Но никакого особенного впечатления этот рассказ не произвел. Довольно проходная, по-моему, работа.

Мрачно и жутко, но так и должно быть, когда жизнь человека переходит в новое качество. Автор оставляет надежду на существование в ином мире.