Мария Волынская «Легенда о Минотавре»

Похоже скорее не на альтернативный взгляд, а вообще на левую историю. Этакий АУ-фанфик, где персонажи те же, а сюжет имеет мало общего с оригиналом. Минотавр почти не вызывает ненависти, потому что его замочили при первом же появлении. Зато потом появляется значительный такой повод для неприязни — возжелал убить Тесея за то, что, видите ли, тот вероломно на него напал! А он знал, что у Минотавра великая миссия и всё такое? Нет, полубык тусовался на своём острове и никому ничего не говорил, но все должны его уважать, что ли?

В общем, никакого переосмысления тут нет, обычный рассказик с уже готовыми персонажами. Хотя, зови их по-другому, никто бы и не заметил.

Это как бы «что было на самом деле» в основе оной легенды, причём у Волынской это «перевёртыш». Я принципиально ничего не имею против таких вещей и понимаю, почему в наши дни чудовища часто прочитываются как праведные мстители, а то и защитники. Для этого есть основания, хотя с таким подходом легко сесть в лужу. Будь рассказ сделан похуже, был бы пролёт, но он удачно написан и интересен. Мерещатся призраки Атлантиды, она же Крит — мифическая опять-таки атлантическая техногенка, отблеск Ефремова на горизонте. И этот рассказ, и свержинская «Амбула» мне напоминают классические советские мультики по мотивам греческих мифов. Атмосфера неуловимо похожа — в хорошем смысле.

Сама по себе постановка вопроса «человеческие жертвы в обмен на отвод бедствий от народа» сейчас многим кажется аморальной. «Как так, чтоб жертвы?! Нет-нет, уж лучше погибнуть всем!» Это типичная современная дурь, которую выдают на-гора люди, ничего не знающие о бедствиях и слишком обделённые воображением и состраданием, чтобы представить себе их хотя бы по телевидению и книгам. Люди древности, часто глядевшие в глаза бедствиям, знали: хорошего в таких жертвах нет, но и аморального тоже. Вопрос был снят сам собой только после того, как мы научились отличать реальные причинно-следственные связи от постулируемых магических и благодаря НТП более-менее успешно отводить бедствия своими силами.

И всё же мне любопытно, по какому механизму именно история Минотавра была интерпретирована таким образом. Конечно, в оригинале она вполне дикая — почему _бык_ ест людей? ведь он травоядный! — но почему конкретно этого монстра прочли _как защитника_? Когда оригинал в глазах читающего выглядит, как дурной антитетический фанфик к реальности, такая интерпретация напрашивается. Бывает. Но Минотавр — не совсем тот случай.