фантЛабораторная работа «Арена»

Интригующее начало заставило меня напрячься, попытаться погрузиться в этот мир. Тем обиднее было дальнейшее разочарование. Сбивчивый и, что самое обидное, безликий диалог испортил все впечатление от рассказа. Порой я не понимал, кто и что говорит, а самое смешное, что это даже радовало — разбираться уже особо и не хотелось. Смысл явно был, но найти его, продираясь через словесные нагромождения, очень и очень трудно.

«Воля и Разум!» (с):super:

А вот тут перед нами как раз притча: концентрированная мораль в объёме миниатюры.

Глав.герои – чистые архетипы, я бы даже сказал – Архетипы… Да и само действие происходит на такой Арене, которую тоже с маленькой буквы никак не напишешь.

Действительно, что портит данную миниатюру, так это манера подачи – диалог. От этого

цитата

%Осмыслить услышанное сложно.% ))

Зато сразу видно, что конкурсная тема раскрыта, ведь Образ Жизни изменился прямо на наших глазах! :lol:

Вообще-то я люблю такую подачу: в настоящем времени, фрагментами. Но тут мне очень не хватило ни языка, ни малейших описаний, ни — глаголов! Из-за этого в диалоге постоянно путаешься, кто что говорит, не видно место, где происходит действие — можно догадаться, что, например, в голове или в тонком мире, но... Не хватило мне антуража. Сложно оценить. Такие вещи нужно отрабаывать на тысячу процентов, а тут не отработано и на 50. На мой взгляд, автору не помешало бы сесть и «побиться» над каждой фразой, над каждой мыслью, которую он хочет донести.

Сразу самая лучшая ономатопея, что я знаю:

«У-у-ххх,уу-х-х-х.» Круто, а? И ещё разок:

«У-у-ххх,уу-х-х-х.»

В остальном слабо. Диалоги никакие, метафоры никакие, описаний нет, языка нет.

Смысл? Аллегория, метафизика? Знаете, есть огромное количество людей, которые желают показаться умными и стремятся любую, даже самую ерундовую ерунду, выдать за вершину непризнанной гениальности. А я не такой. Ничего не увидел особенного в вашем произведении. Ведь вас, автор, не зовут Иммануил Кант или Бенедикт Спиноза, чтобы я ломал голову.

Что напомнило: краткий иносказательный пересказ брошюры по популярной психологии.

Отлично! Наконец-то настоящее, чистое, неразбавленное деталями «настроение». Эдакий эмоциональный спирт. Острый, как игла, прямой, как копье. Без подробных пейзажей и долго-нудных монологов. Очень стильно, автору – браво! :beer:

Настроения рассказ не создает. Развлекательности тоже никакой. Разминка для ума... Может быть. Однако впечатление портит необходимость разбираться, кто и что говорит, в то время как нужно не отвлекаться и оценивать эффектность идеи. А для столь короткой формы даже малейший просчет в подаче картинки, как мне кажется, недопустим.

Медитативная психоделика. Без клише, без средневековой схоластики, ушедшее от юношеского максимализма, ставшее над абстрактным символизмом, но запнувшаяся за вербальную мотивацию, ибо эмпирическая сенсорика не срослась с психологической моделью типажей. Даосийское восприятие арены, где белое не борется с черным и не растворяется в нем, а проникает и остается собой, — все-таки остается. Не изменяется арена. Совсем было бы круто осознать, что меняется даже арена, что нет стержня, вокруг которого вращается земля, мысль, творение. Любопытно, да. Но понравится далеко не всем.

Ничего не понятно, кроме морали. Ужасный диалог.

Это Аллегория. Воля Человека, как оказалось, преодолевает события. Ничего не могу возразить, тема решена чрезвычайно элегантно. Только лишь скучновато на мой взгляд. И не рассказ. Но очень своеобразно!

Несмотря на то, что ничего особенно нового в произведении не сообщается, мне оно скорее понравилось, чем нет. Форма, в которую автор облёк свою нехитрую философию, в общем-то увлекает.

Однако, не могу не заметить, что эта неразборчивая высокопарная дискуссия, где не всегда понятно, кто к кому обращается, могла бы быть и более внятной.

Итог: Неплохо, но не более того.

Воспринимается, словно комиксы. Резко, рвано, путано, тяжело. Рассказ мне не понравился.