Роберт Хайнлайн «Что вытворяют с зеркалами»

Рассказ писался чуть ли не в самый расцвет нуара, когда этот жанр находился на пике популярности, мало кто из тогдашних творцов устоял перед искушением и не написал хотя бы коротенькую историю на тему. Вот и Хайнлайн не стал исключением, справедливости ради, он сам в предисловии отмечает, что сразу понял — детектив это не его. И тут сложно не согласиться — «Что вытворяют с зеркалами» впитал в себя, кажется, все жанровые штампы. Странное и жестокое убийство, Главный Герой с тёмным и тяжёлым прошлым, роковая красотка и характерные описания-пейзажи. Впрочем, сюжет неплох и если вы не любитель нуара и вас не тошнит от его штампов, то рассказ может и всерьёз понравиться.

У мастера фантастических приключений получился достаточно второсортный детективный рассказик с эротическим уклоном. Можно еще спорить о мастерстве описания обнаженной натуры и градуса который при этом должен возникать у героя, но вот детективные достоинства рассказа могу оценить лишь как не самую удачную пробу пера. Но читать можно, все таки ведь Хайнлайн :), хоть и не фантастика.

Хороший, забавный рассказ. В лучших традициях жанра. Не классического английского детектива, а классического американского детектива. Роберт Хайнлайн как всегда на высоте. Всё стильно, литературно и профессионально. И хотя сюжет сам по себе незамысловатый (детективный жанр развивался с тех пор во всех направления и достиг огромных высот), оценку ниже восьмерки я поставить просто не могу. Просто невозможно. Читается с интересом, убийца не ясен до самого конца, справедливость торжествует. И если бы это было всё, то произведение было бы шаблонным. Но есть также в рассказе фирменный Хайнлайновский юмор, соленые шуточки, пикантные моменты и пара мест, где действительно следишь за развитием действия затаив дыхание.

Вот интересное наблюдение сделал. Хотя и далеко не новое. Заключается оно вот в чем. Зачем человек читает детективы? Наверное, для того, чтобы вместе с сыщиком проследить всю логическую цепочку и выяснить мотив преступления, способ исполнения, присутствовать при том, как преступник «расколется». Всё это очень интересно и захватывает. Но возникает самый главный вопрос. Почему читатель детективов чаще всего остается пассивным наблюдателем? Вот в этом рассказе: автор просто в буквальном смысле этого слова разбрасывает зацепки и улики по всему тексту, можно даже сказать, ставит возле каждой из них по жирному, красному восклицательному знаку. Почему бы читателю не отметить всё это для себя, не прикрыть книгу на пять минут и просто не посидеть и подумать, ведь ничего сложного в этом нет? Но читатель в большинстве своем действует по принципу угадаю-не угадаю и такие явные авторские подсказки замечает, но систематизировать их не хочет. Я не один такой безынициативный :) Спрашивал ради интереса у своих знакомых и все мне отвечали, что им даже в голову не приходило «опередить» сыщика-следователя-детектива и раскрыть преступление раньше него. Зато как приятно читать подобный рассказ или повесть по второму разу! И нисколько не скучно, потому что второй раз уже заранее видишь всю цепь построения детективного сюжета и остается только говорить себе, как же это я сам в прошлый раз не догадался? :) Да, так обычно и происходит. Хотя и не всегда.

А ещё у рассказа интересное название. Вроде бы к сюжету относится не совсем напрямую, но интерес пробуждает, это несомненно.

В общем-то средний детективный рассказик, который стоит прочитать только ради одного ощущения: Гранд Мастер мог писать и это тоже.

И, кстати, это первое, самое раннее упоминание о литниггерах, попавшееся мне на глаза.