Александр Конторович «Плацдарм «попаданцев». Десантники времени»

Впечатление двоякое. И даже... эээ... «троякое».

С одной стороны — с точки зрения чисто литературного динамизма, зрелищного обыгрывания всяческих «их благородий», «благородства крови» (что неизбежно приводит к проблематике «доброго царя и плохих бояр» — как психологического обоснования возможности адекватного изменения истории) — все это (в смысле — текст сей) — много слабее «Безумного Макса» и «Бешенного прапорщика». В последних двух циклах оная проблематика — сочнее, красочнее, а потому — гораздо более зрелая, что ли. Или — что точнее — воспринимается гораздо более естественно, без ненужных рассуждений типа «...а вот тут Автор уж сильно загнул...».

С другой стороны — приём «множественности» попаданцев, их коллективного единения (пусть и вынужденного) создаёт некий новый аспект восприятия самой предметной области «прогрессорства от народа», этакой неповторимо притягательной «отсебятины обычного человека», без примеси «злой воли Государства» или возможных заблуждений (или психологических дефектов) отдельной Личности. Поймал себя на мысли, что во всей этой «какофонии повествования» от имени большого числа «формальных рассказчиков» (что — ИМХО — плохо) все явственнее и все более мощно звучат мотивы незабвенной макаренковской повести «Флаги на башнях» (что — ИМХО — просто чудесно).

Ну, а со стороны третьей — все это (в смысле — текст сей) — увы, но жутко вторичен. Практически — полная копия аналогичных текстов Злотникова, Ланцова, Шкенева, Романова и т.д (полный перечень — весьма объёмен). Но. И ещё раз — НО! Тут возникает законный вопрос: а где тут, собственно, копия, и где — первоисточник. И на оный вопрос — ответа однозначного просто нет. Они ВСЕ — аки близнецы — братья. Это и не хорошо, и не плохо, это — просто «так есть». Однообразно несколько, однако. Мало «своего», сугубо индивидуального. Мало. НО — таки, есть. Просто — могло бы быть и ПОБОЛЬШЕ, однако.

Вот если бы вообще ничего оригинального не было — и внимания бы уделять не стоило бы. А так — по сумме признаков — читать, все-таки, стоит. Попаданчество — вообще а-бал-ден-но притягательная вещь

Вторая часть демонстрирует великолепную стабильность, ничем не отличаясь от первой, так что вывод прежний: любителям попаданцев, если первая часть пошла, читать стоит, всем прочим — совершенно незачем.

Сюжет становится «всё чудесатее и чудесатее». Сюрпризы преподносятся и заявляются на будущее. Особенно впечатляет часть «Тот самый Наполеон», из коей выясняется, что «попаданцы» очутились всё же в Истории Параллельной. Где и Бонапарт не столь удачлив, и можно творить с куда большей свободой, нежели в случае попадания в «наше» прошлое. Десант форумчан движется в настолько неизвестном (для самих же авторов) направлении, что и читателям может стать интересно... Неужто Наполеон отправится-таки в Новый Свет? Вот где он пока не побывал ни в одной из альтернативок! Виноват, всё же побывал. У Орсона Скотта Карда. Там Наполеон — командующий франузским экспедиционным корпусом в Америке, — в мире б е з французской революции... (А между тем в Истории «реальной и состоявшейся» шанс у полководца стать, по крайней мере, исследователем Америк был. После Ватерлоо...)

Вот только обложки разнообразием не блещут: ну почему непременно нужно в цвете запечатлеть банальнейший сюжет с вышибанием мозгов из супостата? Надеяться следует, — в третьем томе попаданцев дизайнер обложки повторяться не станет?

А мне книга навеяла Таинственный остров и Робинзона Круза, так зачитанные в детстве. Жду продолжения