Фигль-Мигль «Ты так любишь эти фильмы»

Вот не могу считать Фигль-Мигль совершенно графоманкой. И в питерской постапокалиптике удачные находки были и в этом романе — размытом, путанном, с меняющимися недоговаривающими мутными рассказчиками — есть светлые пятна. лучшая часть — повествование от имени таксы, в котором , собственно, речь идет о Принцессе. Сочно выписанная стерва с цитатными высказываниями видится мне основным и самодостаточным достоинством романа. Суждения же собственно о фильмах от Шизофреника и преподавателя Дениса ( так подано. что, возможно, это и вовсе один персонаж) как раз воображения ни формой ни существом не потрясают. Есть с пару-тройку десятков удачных афоризмов. Любителям четкого сюжета, однозначных конструкций и определенности — этот роман не пойдет совершенно. Вот третий уже роман автора прочитал — и не сказать, чтобы хоть один понравился прямо, а все же что-то в манере, мелочах, отдельных фишках таки позволяет надеяться, что вот-вот и автор выдаст на-гора хороший роман без оговорок. Потенциала море.

Ты так любишь эти фильмы,

Мне знакомы эти песни.

Ты так любишь кинотеатры,

Мы вряд ли сможем быть вместе.

(с) В. Цой

Читал, наслаждался, возвращался обратно, перечитывал, размышлял, а потом — бац! — книжка кончилась (книжка вся, книжка вся, книжка кон-чи-ла-ся!). Я даже полез по интернетам шарить, сверять полный ли у меня текст. Почитал рецензий, интервью с Фиглей-Миглей (пусть будет так, раз уж это женщина). Набрался, понимаешь, ума и теперь вот не знаю, то ли пересказывать чужие умные мысли, то ли поумничать своими глупыми.

Короче: не верьте аннотации, там вроде всё книге соответствует, но ни слова правды. Самое главное: не найдете вы в книге сюжета, нету его там. Вроде что-то происходит, а сюжета нету. Развешана куча ружей, но стреляют они вне поля зрения читателя. Но стреляют! А читатель должен догадаться, что ружье не просто убрали со сцены, а оно выстрелило. Или не выстрелило?

Да, вот так эта самая Фигль-Мигль пишет: красиво, умно, нестандартно, нецензурно, сложно — сплошное удовольствие читать. Однако, если вам нужна история с началом и концом, то это не сюда. В интервью автор прямо признавалась, что долго экспериментировала с прозой, чтоб написать произведение, держащееся не на сюжете, а только на словах и смыслах.

Нет, детективная линия (даже линии) есть, поскольку есть убитые и погибшие, и за ней даже любопытно следить. Один из рецензентов даже намекает, что он понял, кто убийца, но это, мол, доступно не каждому читателю. Я вот не понял. То ли я не созрел, то ли никакого мальчика и не было. В любом случае усиливающаяся фантасмагоричность в романе (девушек теперь призывают на службу в «бл**ские» войсковые части, разрешение эвтаназии) наталкивает на вывод, что все мысли, приписываемые разным героям вполне могут размещаться в одной голове, например, того же Шизофреника. Или таксы Корнея. Или автора.

А вообще, роман больше всего напоминает один из диалогов/полилогов на телеканале «Культура», включенный на середине: умные люди интересно рассуждают, спорят, а местами и ты готов с ними поспорить, но кто все эти люди, с чего начался разговор — непонятно. Да и чем закончится тоже, потому что надо выключать телевизор и скорей бежать за ребенком/в магазин/на курсы/спасать мир. Ладно, доосмыслю на бегу, голова вроде еще варит. Пока!

UPDATE. Спустя две недели понял, что был мальчик! Был! В смысле — кажется, я понял, кто убийца. Надо перечитать некоторые места, чтоб убедиться, но 90%, что я прав. Естественно, вам я эту тайну не раскрою — только злодей, ненавидящий всё человечество может сказать кто в детективе убийца. Дворецкий, ага. Сами думайте.