фантЛабораторная работа «Сочинитель сюжетов»

Узкая специальность писателя, который не может придумать сюжет, это что именно? В принципе, писатель должен быть специалистом так сказать широкого профиля, но это так, к слову.

Хотя, можно смотреть на это с другой колокольни. Есть писатели, которые умеют только писать, другие — придумывают сюжеты, а третьи мастера по заголовкам, брендам и рекламам на обложках. Каждый из них — узкий специалист, а если человек умеет делать все это один, то он просто супер.

В целом текст задуман хорошо, но концовка перечеркивает весь рассказ. Возникает вечное «ну и что»? Сон про не сон, который есть сон, но не сон, это, может быть и хорошо, но как-то именно это и не воспринимается.

Первые же мысли: один раз нашел идею в старых книгах, — почему не искал там снова?! Предложили купить идею (решение главной жизненной проблемы), а он об этом благополучно забыл?!

Вообще история не понравилась. Просто потому, что в нее не веришь. И указанные выше моменты, и общее впечатление — все «работает» именно на это. Списать все на сон... ну, это и совсем моветон, по-моему. Кстати, а где фантэлемент? Если принять за факт, что это игра ума, и только?

Сочинение сюжетов — вовсе не фантастика. Газетные и журнальные карикатуристы, как правило, тем (сюжетов) рисунков не придумывают, для этого есть специальные люди (темисты). Так что этот пропавший сочинитель и есть самый что и на есть узкий специалист. Рассказ сам по себе неплох, но вот с концом автор не очень справился. Конец вообще штука сложная, Братья Стругацкие, если посмотите по-внимательней, их старались вовсе не писать. Компенсируйте талантом в остальных компонентах!

Тема: загадочный сочинитель сюжетов приносит вдохновение писателю-мошеннику, который мучается, что сюжет дебютной повести краден у забытого писателя начала прошлого века. Сочинитель сюжетов — вполне себе узкий специалист.

Ну вот понравилось мне. Язык хороший, повествование гладкое, с интересными подробностями всей этой «кухни», то ли выдуманными, то ли реальными (после того как довелось почитать в одном ЖЖ беседу с гострайтером, работающим с нашими звездами — с песнями имеет дело человек — склоняюсь к мысли, что рассказ недалек от истины). Диалоги приятные. Предсказуемость есть, кто Кинга читал, поймет, что он эту область исследовал детально. Но то ли доля мистики, то ли умелое умолчание автора о некоторых подробностях — например, о сюжетах, которые были чудо как хороши, без разбора этих самых сюжетов — все придает настроение загадки и недосказанности.

Хорошо написано. Может, не помешала бы еще какая-то изюминка, но... не будем капризничать.

В какой-то момент, когда герой почувствовал себя неуютно из-за создавшейся ситуации, стало интересно, потому что это естественно. Но финал свел на нет все старания автора. Абсолютно не эмоциональный, равнодушный конец у этой загадочной, жуткой, грустной, жизнеутверждающей истории (на выбор автора). Но он этот выбор не делал, не посчитал необходимым добавить чувств? И получилась просто констатация факта.

С узкой специализацией тоже вопрос, хотя спорный. Получилось два специалиста: один по художественному языку, другой — по сюжетам. Причем второй — вообще не понятно, существующий или нет. Но думаю, что тема все-таки раскрыта.

В общем-то этот рассказ мистический по сути, а это очень близко к фантастике, если не сама фантастика, только фант допущения надо додумывать самому. Тема соблюдена, хотя писателя трудно назвать узким специалистом.

Читается нормально.

Задумка рассказа возможно неплоха, но ожидаемый катарсис так и не наступает. Язык автора оставляет желать много лучшего.